La multi amplification numérique active, votre intérêt?

Avec le numérique et l'arrivée de l'informatique en hifi, les possibilités ont été multipliées. Ce qui était banni hier est devenu populaire, accepté voire carrément à la mode aujourd'hui.

Juste l'avancée de l'EQ numérique dans sa chaine est plus que probant. Des machines comme le DEQX en parallèle avec une vieille science, l'acoustique, transfigure une chaine hifi mais aussi et surtout notre approche de la hifi. Conséquences collatérales, les subs seraient devenus hifi. Pas grand chose à voir avec l'informatique c'est vrai mais cela s'inscrit dans cette nouvelle vision de la hifi.

Une de ces ouvertures est la multi amplification numérique active. Êtes-vous tenté par cette voie, qualifiée de voie royale par plusieurs? Avez-vous déjà écouté une telle chaine? Si oui quels sont vos souvenirs de cette écoute?

J'ai une question pour Legarem.

Marc, toi qui a le fer à souder habile et les connaissances pour transfigurer une chinoiserie en quelque chose de canadien, est-ce que cela vaudrait la peine de "chirurgicaliser à la Legarem" un dac comme le Bel Canto? Le but de cette question n'est pas de te faire travailler juste avoir ton idée sur la chose.

Richard

Comme tu le sais Richard, je suis dedans jusqu'au cou !
Je me permets donc de l'affirmer haut et fort, la multi amplification numérique avec un PC (ou un Mac of course) est la voie royale : je ne reviendrai jamais en arrière. Car tout changement à partir de cette voie serait un retour arrière inacceptable.
Le filtrage actif numérique est le top du top (filtrage à phase linéaire).

Depuis le mois d'avril, je défriche un terrain presque vierge et la mise au point est difficile.
Le "tout informatique" n'est pas une sinécure et parvenir à sélectionner le hardware et le software compatibles est un parcours du combattant qui demande persévérance et obstination !
Mon système est presque stable à ce jour. Presque ! Il y a encore quelques plantages incompréhensibles pour le moment, mais je finirai bien par trouver le petit programme qui sème encore la zizanie quelque part ! Les drivers, firmware et autres MAJ font aussi progresser la stabilité au fur et à mesure de leur évolution, les conflits étant corrigés petit à petit.

L'important est que le jeu en vaut la peine : les résultats d'écoute sont renversants de réalisme, aussi bien pour les timbres et le soundstage que la dynamique !
Les tests réalisés avec des amis musiciens (pianiste, guitariste et batteur essentiellement) le confirment : les instruments sont dans la pièce.

Je trouve bien dommage que la multi amp soit si peu connue.

Ici on a la chance d'avoir dans l'entourage deux chaines hifi en multi amp. Celle de Jacques et de Gérard. Des chaines LINN soit-dit en passant. Je le souligne parce que bien que multi amp, ce n'est pas comme la tienne c'est à dire numérique.

En numérique c'est très certainement la grande flexibilité de réglages qui la distingue de la MA LINN. C'est probablement aussi ce qui est son plus grand inconvénient. Ce n'est pas "plug and play". Aussi le principe numérique c'est certain est un apport important à la MA.

J'imagine que le jour ou cela sera simple, cela deviendra populaire. Il y a aussi les amplis numériques. Pas des amplis classe D ou T qui n'ont de numérique que le nom. le jour ou le signal sera numérique du OD aux bornes de l'ampli, là on parlera d'une chaine numérique.

En tout cas, cette multi amp peuple mes rêves.

RicharD a écrit:

J'ai une question pour Legarem.

Marc, toi qui a le fer à souder habile et les connaissances pour transfigurer une chinoiserie en quelque chose de canadien, est-ce que cela vaudrait la peine de "chirurgicaliser à la Legarem" un dac comme le Bel Canto? Le but de cette question n'est pas de te faire travailler juste avoir ton idée sur la chose.

Richard

Premièrement bonne année à tous.

C'est certain que c'est faisable. J'avais comparé le DAC Bel Canto à une de mes premières réalisations et il n'avait pas tenu le coup. En passant, mon Behringer SRC2496 ultra modifié est disponible ainsi qu'un chinois monté sur planche de bois. Dans les 2 cas, ils fonctionnent avec transfos de sortie.

Merci pour la réponse.

Je veux bien te croire, le BC n'est pas le bout du monde. Une chose m'intrigue, ce sont les différences que nous acceptons et qui sont un défaut/qualité pour l'un ou l'autre. En d'autres termes, est-ce que nos habitudes d'écoute sont similaires? Aimons-nous les mêmes hautes, mid basse etc? Avons-nous les mêmes perceptions de la reproduction de la musique en général. J'écris ça en partant du principe que nous habituons aux qualités/défauts de nos chaines respectives.


IL faudrait bien que je pousse ma chance jusqu'à Québec un de ces 4, histoire de mettre mes oreilles au diapason.

RicharD a écrit:

Merci pour la réponse.

Je veux bien te croire, le BC n'est pas le bout du monde. Une chose m'intrigue, ce sont les différences que nous acceptons et qui sont un défaut/qualité pour l'un ou l'autre. En d'autres termes, est-ce que nos habitudes d'écoute sont similaires? Aimons-nous les mêmes hautes, mid basse etc? Avons-nous les mêmes perceptions de la reproduction de la musique en général. J'écris ça en partant du principe que nous habituons aux qualités/défauts de nos chaines respectives.


IL faudrait bien que je pousse ma chance jusqu'à Québec un de ces 4, histoire de mettre mes oreilles au diapason.

Je me souviens que dans le temps qu'on avait fait des comparaisons, j'avais acheté un PS Cullen DL3 que j'avais gardé qu'une semaine !
Dans mon cas, il faut que je sois capable d'écouter à un niveau confortable sans me faire garrocher des aiguilles dans les oreilles. De mémoire, le BC sonnait un peu bleaché mais sans arracher les oreilles.

Salut Marc,

C'est un peu pas mal le même constat que nous faisons entre les appareils, c'est à dire le PS Cullen IV et le BC. La différence c'est que cet aspect tranchant du PS n'est pas pour déplaire.

Je me suis habitué au BC mais je ne dédaigne pas du tout une écoute avec le PS. J'aime bien que la cymbale soit à l'écoute percussive et me donne cette sécheresse caractéristique de l'instrument. Pour moi, une cymbale ce n'est pas reposant à écouter et c'est ce que je veux ressentir, une certaine fatigue à l'écoute de ces instruments. J'inclurais la trompette, la cornemuse, la vielle à roue et autres grincheux.

Intéressant ces différences d'appréciations qui sont, lors d'une discussion, importante à connaître pour bien se comprendre.

RicharD a écrit:

Salut Marc,

C'est un peu pas mal le même constat que nous faisons entre les appareils, c'est à dire le PS Cullen IV et le BC. La différence c'est que cet aspect tranchant du PS n'est pas pour déplaire.

Je me suis habitué au BC mais je ne dédaigne pas du tout une écoute avec le PS. J'aime bien que la cymbale soit à l'écoute percussive et me donne cette sécheresse caractéristique de l'instrument. Pour moi, une cymbale ce n'est pas reposant à écouter et c'est ce que je veux ressentir, une certaine fatigue à l'écoute de ces instruments. J'inclurais la trompette, la cornemuse, la vielle à roue et autres grincheux.

Intéressant ces différences d'appréciations qui sont, lors d'une discussion, importante à connaître pour bien se comprendre.

Le PS est un appareil que je qualifierais d'appareil Hi-fi. La basse est belle, les hautes aussi, le mid non agressif tout était là mais il avait un maudit défaut, c'est qu'il était 2 dimensions. Pas de soundstage, c'est plat. C'était pas aussi ce qui était de plus timbré, Disons que tu n'avais pas le goût de taper du pied en l'entendant.

C'est vrai que le soundstage est important lors d'une écoute. Je suis étonné par ce que tu avances car ici il fait du bon travail.

J'en suis venu à croire qu'un changement aussi viscéral qu'un dac dans une chaine demandait parfois un repositionnement des enceintes. Ce que j'avance ici n'a absolument rien de scientifique mais il m'est arrivé d'observer la nécessité de corriger un peu dû à un changement important.

Faut dire aussi que les enceintes dans ma gang sont très loin des murs arrières. Chez moi les BP sont à 2 mètres 20, chez Jacques plus de 1 mètres 50, idem chez Gérard. Est-ce que cela joue pour obtenir un soundstage 3D? Je suis porté à le croire.

Est-ce que ces positionnements éloignés des enceintes s'apparentent à ce que vous avez chez vous?

RicharD a écrit:

C'est vrai que le soundstage est important lors d'une écoute. Je suis étonné par ce que tu avances car ici il fait du bon travail.

J'en suis venu à croire qu'un changement aussi viscéral qu'un dac dans une chaine demandait parfois un repositionnement des enceintes. Ce que j'avance ici n'a absolument rien de scientifique mais il m'est arrivé d'observer la nécessité de corriger un peu dû à un changement important.

Faut dire aussi que les enceintes dans ma gang sont très loin des murs arrières. Chez moi les BP sont à 2 mètres 20, chez Jacques plus de 1 mètres 50, idem chez Gérard. Est-ce que cela joue pour obtenir un soundstage 3D? Je suis porté à le croire.

Est-ce que ces positionnements éloignés des enceintes s'apparentent à ce que vous avez chez vous?

Pas vraiment car mes caissons Onken (360 litres) prennent beaucoup de place, ils sont à environ + - 1M des murs arrière et de côté. Il y a un gros pavillon 1005B par dessus. Ma salle mesure 7M X 4,5M

Des caissons de 360 litres, hé bin dit donc, moi qui croyait que j'avais un gros caisson de sub avec 250 litres et tu en as deux.

Avec un pavillon par dessus. Là je t'avouerai que l'écoute de pavillon ça manque à ma culture. Je me promet bien de combler cette lacune un de ces jours.

Belles dimensions de salle que tu as. Chez moi c'est légèrement plus profond d'une trentaine de centimètres et je dirais un mètre de plus en largeur. Ce qui met les BP pas mal à l'aise, plus que dans mon autre salle alors que j'avais à peine 4 mètres. C'est en hauteur qu'il y a un manque mais bon je m'en accommode très bien.

Le caisson est à la hauteur du BP ce qui occupe une grosse partie de la scène sonore entre les BP. Mais bon les avantages sont plus grands que la somme des inconvénients.

Ici les BP/caisson sont totalement absent. Le soundstage est derrière les BP. Pleine largeur, c'est profond jusqu'au mur quand ce n'est pas au delà et la hauteur est à la hauteur des BP qui ont leur 2 mètres bien sonnés.

La plus grande qualité de ce système est la liberté accordé à la musique. La haute efficacité et le BP n'entrave d'aucune façon la musique. C'est terrible lorsque que j'écoute des enregistrements compressés. C'est de l'ordre du très désagréable, suffisamment pour ne plus écouter ce dernier. Mais un bon enregistrement, là c'est autre chose.

Bonne soirée

RicharD a écrit:

La plus grande qualité de ce système est la liberté accordé à la musique. La haute efficacité et le BP n'entrave d'aucune façon la musique. C'est terrible lorsque que j'écoute des enregistrements compressés. C'est de l'ordre du très désagréable, suffisamment pour ne plus écouter ce dernier. Mais un bon enregistrement, là c'est autre chose.

Bonne soirée

La haute efficacité est loin d'entraver la musique, au contraire. J'ai 97 db/1w/1m dans les caissons Onkens et 105 db/1w/1m dans le médium-haut. J'ai le même problème avec les enregistrement. Quand c'est pas bon, tu te le fais garrocher en pleine face et ça devient pénible. Je dirais que c'est le défaut apporté par la qualité du système. C'est intransigeant,

C'est bien dommage que les enceintes commerciales soient principalement de la basse efficacité. L'idée de la haute efficacité fait son chemin tranquillement auprès des audiophiles.

Peut être qu'un jour verra t'on des enceintes commerciales haute efficacité à grande échelle. Genre B&W, Sonus, Wilson, Verity Audio.

Je suis moi aussi un fan de la multi-amplification active avec x-over électronique. Je pense bientôt ajouter quelques amplis à lampe conrad johnson au audioresearch pour driver les mid et high de ma chaine.

Les basses demeureraient sur des amplis de classe A-B, des rotel 1080. Et chaque caisse aura un sub de 12 pouce piloté par des amplis de classe D, des Crown XTI-4000.

Mes 8 enceintes sont des Yamaha NS-1000 avec driver au berylium et sont réputées pour donner un excellent rendu avec des amplis à lampe.

Ce sera mon prochain projet après que j'ai terminé ma salle et décidé si je vais vers une lentille anamorphique ou non.

À suivre...

Tout un projet que tu as là. La multi amp active et filtre numérique c'est la voie royale en hifi.

Tu connais Ti-Lou? De réputation au moins. Nous en avions parlé de la MA active. Lui aussi soutenait que c'était une bonne idée mais avec des amplis identiques. Une question de voltage, Ohmage ou quelque chose comme ça à la sortie des amplis. Sinon cela devient difficile, voire impossible à ajuster.

J'aurais tendance, plus par logique instinctive, d'être d'accord avec lui. Il serait certainement sage de prendre des informations sur le sujet.

Tiens nous au courant de ta démarche.

Quel filtre numérique envisages-tu? Connais-tu le Motu?