J'y reviens, la musique qu'est-ce que c'est?

Je reviens avec cette question, qu'est-ce que la musique?

Ce matin, Carole me demande de lui faire une petite commission. Dans l'auto la radio est ouverte sur Radio Can et il y a un musicien qui nous parle de musique et un moment donné, donne l'exemple d'un autre groupe qu'il a vu joué et a apprécié la performance. D'excellents musiciens qui ont du plaisir à jouer.

Du plaisir à jouer, ne serait-ce pas ce qui manque à la définition du dictionnaire? Ne serait-ce pas le plus grand défi du preneur de son finalement, capter le plaisir de jouer de ces musiciens?

Dans tous les cas d'espèces, je ne peux imaginer que la compression, quelle qu'elle soit, utilisée même au compte goutte puisse être bénéfique pour la reproduction de la musique. Que cette compression de tue pas le plaisir de jouer.

Un preneur de son m'écrivait récemment que la compression était utilisé pour le confort d'écoute. Faut méditer la dessus. Le confort d'écoute, joualvert!!!!

Quand on va au concert, pas rock, les "ceuse" classiques ou acoustiques pensent-ils à notre confort d'écoute, NON! Ils pensent au plaisir de jouer et à la fin du spectacle, c'est ce plaisir de jouer que l'on retient. Pas l'acoustique, pas la rythmique, pas la technique, seulement le plaisir que l'on a eu à écouter le "plaisir de jouer" de ces musiciens.

Est-ce que cette définition de la musique va dans le même sens que la vôtre? C'est important de s'accorder la dessus. Faut parler de la même chose.

Hier je vous ai parlé de Chick Corea. The Ultimate Adventure a des qualités de compositions certaines, une qualité des sons sans équivoque mais 0 qualité musique. Il est possible que cela ne soit pas la compression après tout. Il est possible que la technique moderne d'enregistrement ne puisse capter toute la dynamique de la musique ou le plaisir de jouer, c'est possible ça mais accepter des formats compressés comme le AAC, même le WAV comme suffisant et tout à fait acceptable, m'semble que cela n'est pas s'aider. D'accepter un confort d'écoute ne me satisfait pas une miette, c'est tout le contraire, je veux et je souhaite ces écarts de puissance, n'ai-je pas l'équipement adéquat? Nous avons tous ce merveilleux accessoires qu'est le volume après nos chaines, faudrait peut être leur préciser.

Je suis convaincu que si tous ensemble on comprend ce qu'est la musique, que l'on s'accorde sur une même définition, sur une même compréhension, quel bond on fera faire à nos chaines et à la hifi en générale!

Il faut oublier que l'industrie n'est pas à l'écoute. Pas à l'écoute de nos besoins, elle s'en fout éperdument. À l'écoute d'une occasion d'affaire ça par exemple, on parlerait le même langage. Suffirait juste que l'on y croit un peu, que l'on soit fier d'être audiophile et de l'exprimer.

En 2011..........peut être!

Ce que je tente de faire avec la musique et sa compréhension pourrait ressembler à un "work in progress".

En lisant ce premier message on pourrait le considérer comme base.

Je compte bien y revenir car je ne suis pas certain de bien me faire comprendre, il faut que je définisse mieux mes objectifs. Il est possible aussi que vous ayez des idées, un angle nouveau, une perspective qui permettrait de compléter la définition de ce qu'est la musique pour un mélomane/audiophile.

Cela peut se faire en douceur, sans objectif précis, s'il en faut on en aura un. Ici on est libre.

On s'en reparle.

Richard

Dans l'esprit "Work in Progress",

Une première question, quelle est selon vous la base de la haute fidélité?

Il n'y a pas de mauvaise réponse juste une tentative pour savoir ou chacun se situe. Pour vous mettre sur la piste, est-ce que la base c'est votre lecteur/OD/TT? L'enregistrement? le musicien? La musique? La rythmique?

Voyez le genre?

Vite fait comme ca, la base de la haute fidélité, ce pourrait être exactement ce qu'on a devant les yeux LES MOTS "haute fidélité". Peut-il y avoir un autre sens que celui de la reproduction fidèle du signal sonore initial?
S'il a été malheureusement construit pour être confortable indépendemment de l'oeuvre, il doit être malheureusement confortable sur notre chaine. S'il a été construit pour respecter le plus précisément possible la performance de l'artiste, donc non trafiqué, il devrait être confortable uniquement si la performance est elle-même confortable.
Si une oeuvre est difficile et contient des passages stridents, aigues, durs, à la limite de vos enceintes et bien qu'il en soit ainsi. C'est ca la haute fidélité. Ceci inclue donc tous les paramètres intrinsèques, tels; l'enregistrement, le musicien, la musique, la rythmique et autres. Tout dépend de la qualité de chaque étape et du sérieux à vouloir reproduire FIDÈLEMENT et notre chaine audio est le dernier maillon, le seul que nous avons entre les mains, qu'il soit donc à la hauteur de la tâche !!! Ici j'exclue les pressions que nous pouvons faire en amont pour qu'on nous fournisse des produits HiFi. À la fin il nous faut un produit HiFi en amont et une chaine HiFi en aval.

C'est terre à terre et peut-être juste une stupide Lapalissade de ma part? Et je ne demande pas mieux qu'on en discute.
PS: mauvaise réponse à la question "la musique ?"

Jacques, quand j'ai lancé la discussion sur ce thème, je me suis demandé quelle direction elle prendrait.

Entre toi et moi, ce n'est pas le plus important. Ce qui l'est, c'est d'avoir l'idée des gars, quelle qu'elle soit, pour justement établir une base. Une base commune.

L'agencement des mots que tu emploies sont différents des miens et peuvent générer une réflexion parce que tes mots touchent différemment. Plus nous aurons d'idées, plus cette base sera commune et précise.

Tiens v'là Caouette, je vous reviens avec une meilleure vision de l'objectif après dîner. D'ici là, payer vous la traite.

Richard

Faut dire que cette question sur la musique sous tend que tous les audiophiles croient que la base de la passion est la musique. Si certain croient que c'est le lecteur/OD/TT par exemple, on ne peut avoir la même base.

Pourquoi est-ce important d'avoir une base commune? Une des plus importantes raisons est que nous échangeons sur des fora. Qu'est-ce que ça donne si nous échangeons des infos si elles ne sont pas comprises ou parfaitement saisies?

EX : Si je demande à Oncle de me parler de son soundstage, je sais qu'il a un bon clavier et me donnera les info que je demande mais comment être certain que sa définition coïncide avec la mienne ma définition du soundstage? Sans base commune, je conviens avec vous que cela dépasse la simple musique et que cela va plus loin et c'est le défi, il me faut écouter sa chaine et lui écouter la mienne.

J'imagine facilement comme deuxième raison importante la simplification de la hifi. Par une définition commune de la musique, on se sera entendu sur l'importance du rythme en musique comme sur la dynamique. À l'achat d'un ampli par exemple, l'acheteur/audiophile pourra toujours passer outre la rythmique/dynamique mais ne pourra plus prétendre à la hifi. Un ampli qui ne tient pas le temps n'est pas plus hifi aujourd'hui mais qui s'en souci? Sur quelle base se fie cet acheteur aujourd'hui pour acheter l'ampli qu'il a dans le collimateur?

Par le simple respect de la base, de la musique, tout pourrait rentrer dans l'ordre et grandement simplifier la hifi. Par cette seule prise de conscience, comment pourrions-nous envisager seulement l'achat de musique compressée. Si on achète pas, on diminue l'intérêt des entreprises à nous donner ce produit faussé. C'est la roue qui tourne.

Alors reprenons, quelle est selon vous la base de la haute fidélité?

Il n'y a pas de mauvaise réponse juste une tentative pour savoir ou chacun se situe. Pour vous mettre sur la piste, est-ce que la base c'est votre lecteur/OD/TT? L'enregistrement? le musicien? La musique? La rythmique?

Pour discussion.

Une autre raison de définir la base de la passion est la somme d'argent consentie par l'audiophile dans cette passion qui la hifi.

Une question comme ça. Nommez moi un appareil, toutes catégories confondues qui peut porter le label hifi? Cela entend qu'il respecterait la définition de la reproduction fidèle de la musique. Rythmique, dynamique, capacité émotive sont à tenir en compte.

Je regarde ma chaine et je me dis que j'aime bien ce que j'entend, que cela doit être ça la hifi. Si je suis si hifi, pourquoi diable songe-je (hi) à la modifier?

Honnêtement j'ai un peu peur de la réponse parce qu'elle risque de faire mal. J'essai de me rappeler les raisons de l'achat de mon ampli. Il est hifi ou j'ai un bon vendeur? Je n'ai aucun regret, j'aime bien le LINN mais il coûte 5000$. Je ne sais pas pour vous autres mais pour moi c'est une grosse somme d'argent.

J'assume bien sur mais le fait d'assumer me rend-il inconscient par défaut? Si j'ai mis 5000$ pour l'ampli, est-ce le seuil pour tous les autres appareils? Sinon quoi pas de hifi? Et nous savons tous que 5000$ en hifi ce n'est pas beaucoup. Alors si je suis le raisonnement, pour être hifi, il me faut un ampli de combien maintenant, 10000$, 15000$ plus?

Hier, je pensais à ceci, vous avez en face de vous ou sur un forum, un audiophile qui lance l'opération achat d'une chaine hifi. Il part à peu près à zéro. Est-ce que vous avez déjà lu kekchose du genre, pour commencer faudrait aller voir des spectacles, idéalement acoustiques, pour te faire l'oreille aux instruments et leurs sons respectifs. Avez-vous déjà lu ça? Moi jamais. Étonnant non! Est-ce que si on avait à définir l'audiophilie, la musique aurait sa place? Surement mais où dans l'échelle des priorités?

Vous trouvez ça fou comme approche? Pensez-y comme faut, qu'elle est votre base personnelle de la hifi? Tout le succès de l'opération hifi, pour vous mais aussi pour ceux qui vous lisent, qui écoutent les conseils que vous prodiguez, repose dans la réponse à cette question. Comment imaginez un conseil sur la musique alors que ce n'est pas la base. Comment imaginer être hifi alors? De plus, qu'elle est la responsabilité de celui qui donne le conseil?

Pensez aux sommes consenties, si notre nouveau audiophile consent une somme importante, m'semble qu'il serait honnête de ne pas se baser sur nos a priori et croyances.

La hifi d'aujourd'hui à pris tout doucement, au fil des années, des tangentes qui ont le chic de promouvoir la confusion. Encouragée ou non, stimulée ou non par des industries, audio et enregistrements?

Quel serait le prix d'une base solide et commune?

Je serais bien curieux de faire cette expérience :

Achat d'une chaine HI-FI pour un supposé club Hi-Fi de 25 personnes.
Budget : pas le critère numéro un....
But : plaire le plus possible aux 25 membres du club , en faire une référence commune.

Y-a t'il sur le marché cette chaine qui puisse satisfaire tout un groupe
comme celui-là ?

Pouvons nous être unanime (25 personnes) au choix et à l'écoute d'une chaine ?

Aujourd'hui dans l'état actuel des choses en hifi, non!

Maintenant imagine que ces 25 membres du club ont comme critère #1, la réalité suivi en second de cette base qui serait la définition de la musique. Pas près à dire que la réponse serait oui mais je peux affirmer que cela serait pas mal plus facile parce que les goût personnels de chacun seraient limités au stricte minimum voire même inexistant. Une contrebasse sonne la contrebasse pareille pour tout le monde si tant est que c'est ce que tout le monde veut entendre, une vraie contrebasse.

Je repense à ton affaire de groupe de 25. Dans mon esprit il ne s'agit pas d'uniformiser la hifi, d'avoir mettons qu'une seule chaine hifi. De voir diminuer dramatiquement le nombre de compagnies audio ou le choix d'appareils.

L'idée de la base commune est de devenir de meilleurs acheteurs tout en se donnant la chance de voir apparaître sur le marché des appareils inédits, nouveaux de par leurs principes. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Le but serait de faire l'unanimité sur UNE chaine donc les composants auraient
été choisis par les 25 membres .

J'aimerais beaucoup voir les 25 propositions sur mon bureau....

J'ai un sentiment de déjà vue. C'est pas la première fois qu'on soulève cette idée sur audio-café, la preuve qu'il faut 100 fois sur le métier remettre son ouvrage.

je pense qu'il faut mettre une limite de prix, sinon la HiFi devient élitiste au sens monétaire.
ce qui signifie fixer un cahier de charge minimal pour chaque maillon de la chaine.

Je pense que l'unanimité est utopique, alors le corollaire serait d'obtenir une simple majorité de voie pour définir un seuil acceptable pour passer le test HiFi-a (appelation contrôlée HFa). Loisir à chacun de pousser plus loin par la suite. On parle d'une base acceptable..... Si on est juste trois participants, ca va être dur de faire des stats.

AMHA on doit admettre de pouvoir faire des classes distinctes, le rock étant plus permissif que le jazz acoustique mais moins que le heavy métal. Donc se définir comme audiophile (es-tu content Richard?). Sans jugement sur les goûts personnels, simple réalité physiologique de la capacité auditive.

Ca devient complexe, et oui rien de simple, la pertinence d'une démarche est proportionnelle à la l'effort déployé.
Au travail!!! Première étape de 100 comme dans 100 fois sur le métier remettre son ouvrage.

Liste des composantes d'une chaine HiFi:...........
qui commence?

Heureux? voilà un bel euphémisme, depuis ce matin, les effectifs en faveur de se définir viennent de doubler. C'est pas rien.

C'est vrai que la démarche n'est pas nouvelle. Ce qui est nouveau c'est sa pénétration. Il y a 5 ans, lorsque tu osais parler de ce sujet, tu étais étiqueté "fou dangereux". Aujourd'hui les gars le pense peut être mais ne le dise plus, pourquoi? Et qu'est-ce que ça sera dans 5 ans?

Le défi pour nous deux c'est de ne pas lâcher et si ça marche, Audio Café sera un forum fréquenté et couru. Il ne nous restera plus qu'à exiger un bronze des membres fondateurs de ce mouvement réformateur au panthéon de la haute fidélité. LOL M'semble que cette dernière remarque n'est pas dans la bonne section. LOL

Citation :

Ca devient complexe, et oui rien de simple, la pertinence d'une démarche est proportionnelle à la l'effort déployé.
Au travail!!! Première étape de 100 comme dans 100 fois sur le métier remettre son ouvrage.

Liste des composantes d'une chaine HiFi:...........
qui commence?

Moi je veux commencer mais que veux-tu? Les prix max des appareils? Une liste de ce que ça prend pour se monter une chaine?

RicharD a écrit:

Hier, je pensais à ceci, vous avez en face de vous ou sur un forum, un audiophile qui lance l'opération achat d'une chaine hifi. Il part à peu près à zéro. Est-ce que vous avez déjà lu kekchose du genre, pour commencer faudrait aller voir des spectacles, idéalement acoustiques, pour te faire l'oreille aux instruments et leurs sons respectifs. Avez-vous déjà lu ça?

Loin de moi l'idée de te relancer mais il y a déjà eu des discussions de ce genre sur QAV dans le temps. Je me rappelle de quelques membres qui ont mentionné ce fait justement. Je pense à Poiram et Linnman entres-autre qui ont déjà mentionné cela. Ceci étant dit, et malgré le fait que je suis d'accord, cela n'est pas le point final car même si on s'y prend de cette façon je ne crois pas que l'on perçoit (entend) tous les ondes sonores de la même façon. Donc, il n'y a pas UN son (selon moi).

CLAUDE a écrit:

Pouvons nous être unanime (25 personnes) au choix et à l'écoute d'une chaine ?

Je pense que non. On peut accepter le fait que l'onde sonore qui atteint notre oreille est la même mais ensuite, chaque oreille, chaque os et nerfs qui transmettent et transforment les vibrations sont différentes. Chaque cerveau qui décode ses ondes est différent et l'interprétation qu'il en fait est différent.

RicharD a écrit:

Une contrebasse sonne la contrebasse pareille pour tout le monde si tant est que c'est ce que tout le monde veut entendre, une vraie contrebasse.

Je dirais qu'au premier niveau (le timbre par exemple) oui une contrebasse est une contrebasse. Différentes personnes peuvent l'identifier et donc entendre la même chose. Mais si on passe à des niveaux supérieurs, des niveaux que l'on pourraient qualifier d'audiophile. C'est-à-dire au point que l'auditeur peut entendre certaines subtilités qui font qu'il peut même identifier la marque de la contrebasse alors je ne suis pas certain que tous entendent la même chose.

Martin a écrit:

Je dirais qu'au premier niveau (le timbre par exemple) oui une contrebasse est une contrebasse. Différentes personnes peuvent l'identifier et donc entendre la même chose. Mais si on passe à des niveaux supérieurs, des niveaux que l'on pourraient qualifier d'audiophile. C'est-à-dire au point que l'auditeur peut entendre certaines subtilités qui font qu'il peut même identifier la marque de la contrebasse alors je ne suis pas certain que tous entendent la même chose.

C'est totalement vrai Martin qu'on percoit les sons et surtout on les interprètes de facon individuelle et personnelle. Certains philosophes ont même crus que la réalité n'existait pas en dehors de notre esprit et que Dieu en était la source.
Je dirais plutôt que le son de départ est le même pour tous et que si celui-ci varie, la variation sera entendu par tous. Si cette variation entendue par tout les oreilles va vers une meilleure définition, il est probable que la grande majorité interprétera celle-ci comme meilleure aussi, indépendemment du système nerveux, qui lui est absolument unique.
Dit autrement, la différence qualitative est percue par tous et empiriquement quand ceci tire vers le meilleur on est à peut près tous d'accord que cette fois, comme tu le dis, c'est bien une contrebasse et non une basse électrique qu'on entend. La convention est respectée et je pense qu'elle peût s'étendre aussi à un niveau suppérieur.

Si Poiram et Richard ont invité de jeunes audiophiles à écouter des spectacles, c'est tout à leur honneur, BRAVO!

Martin je comprend ton point de vue et ne le dis pas mais je le partage. Il est plus que possible que n'entendions pas tous la même chose. C'est pareil pour la vue, qui me dit que mon rouge est le même que le tien? Mais toi et moi on identifie le rouge sans risque d'erreur tout comme nous reconnaissons la contrebasse. Malgré les différences entre l'écoute chez toi et chez moi, il faut que tu entendes une contrebasse chez moi sinon on a pas le même rouge ou la contrebasse. AMHA c'est un faux problème ça.

Il fut un temps ou je reconnaissais une Strat d'une Les Paul, ce n'est qu'une question de pratique. Poiram me disait qu'il pouvait et peut encore probablement reconnaître les caractéristiques sonores de tel ou tel piano et d'identifier les marques correctement. Ce qui est fameux c'est que nous avons des chaines pour reproduire ces subtilités d'instruments et ces différences sont à la portée de tout le monde, suffit de s'y mettre. Ceci ne veut pas dire que Poiram n'a pas une oreille d'or, je te confirme que les miennes sont de bronze.

Mais dis donc, en quoi il y a incompatibilité entre ton point de vue et cette volonté de la base commune. Ce que j'avance permet de mieux se comprendre pour arriver à imaginer assez fidèlement le type d'écoute que tu as chez toi, juste parce que nous avons une base commune.

Si je te dis que j'ai un soundstage époustouflant chez moi, tu es obligé de me croire sur parole alors que c'est peut être toi qui a un vrai soundstage, me suis-tu?

Tout mon point sur la base commune se résume dans cette dernière phrase. L'objectif d'une base commune c'est autre chose et si on y arrive, c'est précieux.

Maintenant, la source de la hifi Martin, c'est quoi pour toi?

Richard

RicharD a écrit:

Mais dis donc, en quoi il y a incompatibilité entre ton point de vue et cette volonté de la base commune. Ce que j'avance permet de mieux se comprendre pour arriver à imaginer assez fidèlement le type d'écoute que tu as chez toi, juste parce que nous avons une base commune.

Aucune incompatibilité. J'accepte l'argumentation de la base commune. Tout ce que je dit c'est qu'effectivement avec une base commune des personnes moyenne (éducation moyenne en musique ou expérience moyenne et pas audiophiles) auront la même perception. Cependant des audiophiles possédant également des équipement suffisamment sophistiqués pour entendre certaines subtilités et assumant que ces audiophiles ont une oreille expérimentés auront de la difficulté à s'entendre sur certains points étant données qu'au niveau de ces subtilités la perception sera différente et les goûts de chacun (coloration) seront différents.

RicharD a écrit:

Si je te dis que j'ai un soundstage époustouflant chez moi, tu es obligé de me croire sur parole alors que c'est peut être toi qui a un vrai soundstage, me suis-tu?

Tout mon point sur la base commune se résume dans cette dernière phrase. L'objectif d'une base commune c'est autre chose et si on y arrive, c'est précieux.

Pour le soundstage (et pour le reste) je suis obligé de te croire dans un sens car il faut au départ (comme pour tout le reste) définit ce qu'est le soundstage pour toi. Il est possible que ma définition du soundstage est différente de la tienne et à ce moment ma chaîne a peut-être un meilleur soundstage de mon point de vue alors qu'il soit tout à fait normal que ta chaîne ait un meilleur soundstage pour toi. Malheureusement la plupart des qualificatifs audiophiles sont subjectif que j'ai de la difficulté à concevoir que 25 audiophiles pourraient s'entendre.

RicharD a écrit:

Maintenant, la source de la hifi Martin, c'est quoi pour toi?Richard

Étant donné que chacun a sa définition de "Hi-Fi" il peut aussi être difficile de s'entendre là-dessus. Pour moi la source de la hi-fi est l'instrument de base tel qu'il l'a été enregistré. Ça comprend la transformation qui lui a été apporté pendant l'enregistrement.

Pour moi qui n'est pas un puriste, la hi-fi c'est avoir l'équipement qui réussira à me retransmettre le son d'une façon fidèle et surtout qui réussira à me transmettre des émotions à l'écoute. Avant d'avoir le système que j'ai, il ne m'arrivait jamais d'arrêter le lire ou d'écrire en entendant en sourdine un passage musical. Maintenant ça m'arrive souvent. C'est suffisant pour me convaincre que le système que j'ai réussi à me transmettre des émotions puisqu'il est capable de changer ma concentration et d'attirer mon attention.

Martin,

Le défi de la hifi d'aujourd'hui ne sera pas facile. Depuis 50 ans que l'audiophile subit et ne dit rien, c'est certain que le réveil sera douloureux. Juste se convaincre que nous avons, pouvons et devons dire notre mot n'est pas gagné.

Tu sais, le point que je veux faire ressortir en tout premier lieu est de réfléchir sur la hifi. La qualité de ta réponse est dû à une réflexion. Est-ce important que le résultat de cette réflexion soit le même que le mien? Bien sur que non mais on peut prendre goût à la réflexion et le goût échanger sur ces réflexions.

Qui sait ou ça va nous mener? Une chose est certaine je ne suis pas preneur du statu quo.

Tiens, cette discussion me rappelle un excellent livre que je vous conseille fortement:

"De la note au cerveau" du montréalais Daniel J. Levitin, musicien, producteur et maintenant directeur du laboratoire Levitin pour la Perception, la cognition et l'Expertise musicale à l'Université McGill.

Un peu plus d'infos sur la couverture arrière du livre: Dans cette union révolutionnaire de l’art et de la science, le musicien devenu neuroscientifique, l'auteur Daniel J. Levitin, explore le lien entre la musique – sa performance, sa composition, comment nous l’écoutons, pourquoi nous l’aimons – et le cerveau humain. S’appuyant sur les plus récentes recherches dans le domaine et sur des exemples musicaux, De la note au cerveau révèle comment les compositeurs produisent certains effets en tirant parti de la façon dont notre cerveau déchiffre le monde.

Il nous explique pourquoi nous sommes si émotionnellement attachés à la musique que nous avons écoutée durant notre adolescence et comment les jingles publicitaires les plus insidieux restent coincés dans nos têtes. Et, à l’encontre d’éminents penseurs qui prétendent que la musique n’est rien d’autre qu’un accident de l’évolution, l’auteur fait valoir que la musique est fondamentale pour notre espèce, peut-être plus encore que le langage.

J'en prend bonne note

Martin a écrit:

Je vais probablement commander ce livre parce qu'il traite d'un sujet connexe à un autre qui me préoccupe particulièrement, les acouphènes.
Tout ce qui concerne le cerveau et la perception des sons est en relation avec ce mal qui m'accable depuis plus de 12 ans.
J'ai pas mal de littérature sur le sujet et bien qu'il ne concerne pas directement la musique, on part de l'oreille et on chemine vers les neurones spécialisés de l'audition.
Je vais bientôt partir une discussion sur le sujet pour ceux que ca intéresse.

Il y a comme une vague d'information, d'études aussi sur la musique de ce temps ci. Très intéressant.

Certains voient ça comme une drogue, d'autres comme une échappatoire, concrètement qui peut s'en passer.

Dans le même esprit, je suis visuel, est-ce que pour vivre des émotions il est préférable que je voie le musicien en clip par exemple? Il n'y a pas d'étude la dessus, pas à ma connaissance et le sujet m'intéresse.

Je crois que ça dépend des gens. Prend ma douce par exemple, elle est une cinéphile et pas très musique. Si je met de la musique classique et qu'elle est occupé à faire autre chose elle n'écoute pas avec attention et elle n'aime pas trop. Pendant les vacances de Noël on a regardé la prestation du Messie de Handel à la télé. Elle a vraiment aimé ça.

Le visuel l'a incité a prêté attention.