Pourquoi ?

Voilà la question est lancée, pourquoi accordez-vous tant d'importance à tous ces artifices comme l'Audiophileo, la câblerie, les pointes de couplage, les petites coupoles etc ? Qu'est-ce qui explique, selon vous que vous défendiez ça bec et ongles ?

Vous qui êtes si convaincus de la nécessité de tous ces trucs et artifices pour une meilleure reproduction, quelle est l'ordre d'importance dans la chaine audio. L'ampli se situe où par rapport à l'enceinte, au lecteur, aux trucs ? Me suivez-vous ? Je ne peux oublier dans cette liste les enregistrements. Où placez-vous les enregistrements dans vos priorités ?

Car ca marche et ca fait une différence pour le mieux.

Encore hier, j'ai été chez Cora et j'ai vu le DAC audioresearch. Il coûte 4000-6000$ ... je ne sais pas trop exactement. J'ai donc lu ici et la sur le net pour voir que le Wired 4 Sound Dac 2 à 1500$ semblait être aussi bon mais juste un peu plus aigue tandis que le Arc était un peu plus relax.

L'article se fini en disant que si on a une chaîne un peu étouffée, le wired4sound serait un bon achat et à l'inverse, une chaîne un peu brillante serait bien avec le arc.

Coudonc ... il y a 4000$ d'écart entres les 2 machines et c'est tout ce qu'ils trouvent à dire ? Et il y a encore des imbéciles qui achètent des revues audio après ca ? ;-) Mais bon ... on sait tous que c'est pour les photos et non pas les articles ... hihihi

QUe penser de mon audiophilleo à 450$ ? C'est plus précis, plus détaillé ... donc ca vaut au bas mot au moins 4000$ si je me fie aux différences entres 2 dac ?

Encore dans un autre article, un DAC dCS Debussy à 11-14000$ ou la machine préférée coûtait 4000$ et une autre équivalente au debussy encore dans le coin de 4000$.

Puisque le prix c'est n'importe quoi finalement et ca ne dit pas grand chose sur la qualité, il peut y avoir des écarts de pratiquement 10 000$ sans gain substantiel entres 2 appareils ?

Vous tiquez sur une corde AC payée quelques centaines de dollars ?

Je trouve qu'il y a arnaque sur les composantes majeures ... puisque c'est excessivement compliqué de les essayer (par la taille, la disponibilité) ... n'est-ce pas intéressant de faire des ajouts qui font avancer pour en optimiser davantage les qualités ?

Citation :

on sait tous que c'est pour les photos et non pas les articles ... hihihi

Je rajouterai Ha! Ha! Ha!

Questions que l'on s'est posé hier,

Se peut-il que les performances d'un Audiophileo diffèrent selon la qualité du dac ?

Quelqu'un qui a l'esprit totalement ouvert à ces artifices, est-il plus susceptible d'entendre des différences ? L'inverse est aussi vrai, celui qui ne croit pas à ces artifices, manque t'il quelque chose ?

La majorité des audiophiles n'ont jamais été en contact avec une chaine équilibrée et aussi un Audiophileo. À la lecture des récentes discussions sur ce même sujet, sans connaître ni l'un ni l'autre, votre choix se porterait sur l'EQ ou l'Audiophileo ? Je serais curieux de connaître ce choix.

Pourquoi je trippe dans l'auto parfois et que ce n'est que parfois que je trippe devant ma chaine ? Se pourrait-il que la chaine audio et tous ces artifices, bref que la somme d'argent dévolue à l'audio n'a rien à voir avec le plaisir d'écouter de la musique ? Que l'audio n'est au fond que le plaisir de posséder de beaux objets ?

L'audiophilleo ne fait que donner un signal numérique plus constant (moins de jitter) que les autres transports.
Si tu as un très bon transport, alors la différence sera petite.

Je crois que l'EQ est très important également. Les 2 se complémentent et une audiophilleo ne fait pas d'EQ et l'EQ ne fait rien sur le détail et la transparence.

RicharD a écrit:

La majorité des audiophiles n'ont jamais été en contact avec une chaine équilibrée et aussi un Audiophileo. À la lecture des récentes discussions sur ce même sujet, sans connaître ni l'un ni l'autre, votre choix se porterait sur l'EQ ou l'Audiophileo ? Je serais curieux de connaître ce choix.

On peut égaliser une chaîne pourrie et obtenir une courbe plate équilibrée. L'audiophilleo c'est peut-être excellent mais c'est un convertisseur parmi d'autres. Pour moi, ce qui est important c'est de trouver l'enceinte qui me conviens et le reste c'est secondaire.

Citation :

L'audiophilleo ne fait que donner un signal numérique plus constant (moins de jitter) que les autres transports. Si tu as un très bon transport, alors la différence sera petite.

Ce transport là, parles-tu du dac ? Si non, je ne comprend pas le sens de ta phrase.

Ceci dit, si tu me trouves sceptique face à l'audiophileo c'est que ce n'est pas une augmentation des détails que j'ai eu lors de l'écoute de ce dernier mais une présentation de la musique un peu plus vivante, ce qui m'a plu. Mon expérience ne coïncide pas avec la tienne de plus je trouve la petite boîte trop chère pour les améliorations qu'elles apportent à mon écoute. Ceci est personnel et n'engage que moi.

Ceci dit j'aimerais connaître votre point de vue sur ces questions : Quelqu'un qui a l'esprit totalement ouvert à ces artifices, est-il plus susceptible d'entendre des différences ? L'inverse est aussi vrai, celui qui ne croit pas à ces artifices, manque t'il quelque chose ?

Cat, que penses-tu de l'équilibre d'une chaine audio ? Est-ce une notion nouvelle pour toi ? Est-ce important et si oui, est-ce possible une enceinte intégrée, dans ta chaine/salle de son, qui est équilibrée ?

[quote="RicharD"]

Citation :

Cat, que penses-tu de l'équilibre d'une chaine audio ? Est-ce une notion nouvelle pour toi ? Est-ce important et si oui, est-ce possible une enceinte intégrée, dans ta chaine/salle de son, qui est équilibrée ?

Par équilibre, je crois que tu fais allusion à toutes les composantes d'un système n'est-ce pas? Elles doivent êtres du même calibre pour ne pas que le plus faible maillon n'abaisse la performance de l'ensemble. Ça semble logique mais ce n'est pas une priorité absolue pour moi.

Si par équilibre tu penses plutôt à un nivellement des régistres afin d'obtenir une ligne plate, là ça dépends. Bien qu'il soit favorable de ne pas avoir de bosses ou de creux trop évidents, je crois qu'un bon équilibre entre l'extension dans les graves par rapport à l'extension dans les aigues c'est bien plus important. "La loi des 400,000"

C'est vrai, j'ai omis de spécifier que c'est l'équilibre sur la courbe qui était l'objet de ma question.

Je suis tout de même d'accord avec toi à propos de l'équilibre entre les maillons.

La loi des 400 000, pourrais-tu me rafraîchir la mémoire ? N'est-ce pas une autre façon de parler d'équilibre cette loi ? Les mid, la loi en tient-elle compte ?

C'est une théorie de Jean Hiraga.

20Hz X 20,000Hz = 400,000
25Hz X 16,000Hz = 400,000
40Hz X 10,000Hz = 400,000

etc, etc,

Ces fréquences doivent correspondre au début de l'atténuation. C'est pourquoi la quasi totalité des petites enceintes avec des tweeters qui montent sans atténuation à 20Khz et plus semblent toujours déséquilibrées. Afin de les faire accepter, les fabriquants proclament qu'elles sont transparentes et ultra définies. Je comprends bien, c'est juste ça qu'on entends du médium et des hautes!

RicharD a écrit:

Voilà la question est lancée, pourquoi accordez-vous tant d'importance à tous ces artifices comme l'Audiophileo, la câblerie, les pointes de couplage, les petites coupoles etc ? Qu'est-ce qui explique, selon vous que vous défendiez ça bec et ongles ?

Vous qui êtes si convaincus de la nécessité de tous ces trucs et artifices pour une meilleure reproduction, quelle est l'ordre d'importance dans la chaine audio. L'ampli se situe où par rapport à l'enceinte, au lecteur, aux trucs ? Me suivez-vous ? Je ne peux oublier dans cette liste les enregistrements. Où placez-vous les enregistrements dans vos priorités ?

Bon Pompon a répondu à la première question en nous disant que ça marche. D'autres réponses ?

Passons à la seconde question, vous semblez mettre beaucoup d'énergie à défendre ces artifices, pourquoi ?

On répondra aux autres après que vous ayez répondu à ces questions.

Cat,

Quoi de mieux qu'une recherche Google pour faire sa propre idée. Tu as piqué ma curiosité avec cette règle des 400 000 de Jean Hiraga.

En passant j'ai déjà parlé avec Jean Hiraga à propos d'une étude sur les EQ qu'il avait faite dans les années 80. Il a vite abandonné car les appareils du temps n'étaient pas à la hauteur même à cette époque où les performances générales d'une chaine audio étaient moins bien comprises qu'aujourd'hui.

Je reviens à la règle des 400 000. Voici un article écrit par Hiraga en 2000, http://www.auditorium23.de/Kommentare/LeMystere.pdf
Entre autre point défendu, l'importance du sub dans la chaine audio moderne. Il permet, en descendant vers le 20Hz, d'allonger le spectre au plus loin vers le 20KHz. Toujours selon sa théorie. Théorie qui n'est plus très jeune mais qui possiblement tient la route encore aujourd'hui.

À la lecture de l'article, je me demande si ce n'est pas complémentaire, la règle et l'EQ. La règle parle d'équilibre d'une extrémité à l'autre du spectre et l'EQ propose un équilibre entre les deux extrémités.

RicharD a écrit:

Cat,

Quoi de mieux qu'une recherche Google pour faire sa propre idée. Tu as piqué ma curiosité avec cette règle des 400 000 de Jean Hiraga.

En passant j'ai déjà parlé avec Jean Hiraga à propos d'une étude sur les EQ qu'il avait faite dans les années 80. Il a vite abandonné car les appareils du temps n'étaient pas à la hauteur même à cette époque où les performances générales d'une chaine audio étaient moins bien comprises qu'aujourd'hui.

Je reviens à la règle des 400 000. Voici un article écrit par Hiraga en 2000, http://www.auditorium23.de/Kommentare/LeMystere.pdf
Entre autre point défendu, l'importance du sub dans la chaine audio moderne. Il permet, en descendant vers le 20Hz, d'allonger le spectre au plus loin vers le 20KHz. Toujours selon sa théorie. Théorie qui n'est plus très jeune mais qui possiblement tient la route encore aujourd'hui.

À la lecture de l'article, je me demande si ce n'est pas complémentaire, la règle et l'EQ. La règle parle d'équilibre d'une extrémité à l'autre du spectre et l'EQ propose un équilibre entre les deux extrémités.

Complémentaire, oui on peut l'imaginer. Merci pour le lien. Jean Hiraga est un bon vulgarisateur à mon avis. Je lisais avec attention ses articles dans la Revue du son il y a des années.

Cet article explique pourquoi les enceintes semblables ne sonnent pas pareil. La linéarité des haut-parleurs qui n'ont que 8 db d'écart dynamique à certaines fréquences! Et SURTOUT "S'il peuvent passer inapeçus aux mesures, l'oreille les détecte par contre très facilement".

Voilà, tout est dit dans une petite phrase!. Moi je crois que l'obtention d'une courbe plate "aux mesures" c'est une chose mais l'oreille exige plus que ça!

La reproduction de la musique n'est pas une chose aussi simple qu'il n'y paraît. C'est vertigineux la somme d'aspects qu'il faut prendre en compte.

Ce que je sais maintenant, c'est que plus tu touches à différents aspects, plus l'écoute semble naturelle et plausible.

Suis d'accord avec toi, l'oreille exige beaucoup. Ce qui m'inquiète c'est le restant du corps qui n'a pas l'air de trop savoir ce que veut l'oreille, spécialement ce qu'il y a entre les oreilles des audiophiles. LOL

L'oreille exige plus que ça, on ne la trompe pas facilement l'oreille, le problème c'est qu'on ne l'écoute pas.

Mais, à propos des différences entre enceintes même semblables, trouves-tu ça normal ces différences ? Normal n'est peut être pas le bon terme, alors que tout ce qui est normal ne veut pas dire que c'est bien. Tant de différences à l'écoute d'un même enregistrement. C'est normal parce que les audiophiles acceptent même le souhaitent mais est-ce bien ?

Personne n'a relevé (ça m'inquiète) lorsque je parle de similitude d'écoute d'une enceinte à l'autre, grâce ou à cause c'est selon, à l'EQ et la courbe plate. Ne serait-ce pas ça qui serait souhaitable ? Que tout sonne pareil ou très proche à la base et que si il y a des différences, elles viendraient de la pièce, format de cette dernière, acoustique, etc. non pas des éléments reproducteurs qui ne font qu'ajouter une couche de couleur.

RicharD a écrit:

quelle est l'ordre d'importance dans la chaine audio. L'ampli se situe où par rapport à l'enceinte, au lecteur, aux trucs ? Me suivez-vous ? Je ne peux oublier dans cette liste les enregistrements. Où placez-vous les enregistrements dans vos priorités ?

D'accord pour les enregistrements! Je ne suis pas un apôtre d'Ivor Tiefenbrun mais son idée est plausible et il faut admettre qu'il a réussi à bien vendre sa salade. Le problème avec sa doctrine de table en premier, bras en deuxième et cellule en dernier c'est que si l'enregistrement et le microsillon est pourri, ce sera pourri. Si les enceintes sont pourries, ce sera également pourri. Autre chose, j'ai souvent remarqué que ceux qui se sont "enfin" procurés leur LP-12 ne cessent de changer de cellule par la suite. Il n'est pas rare qu'ils en soient rendus à plusieurs exemplaires de marques différentes. Pourquoi? Pourquoi alors ne pas aller se chercher une Goldmund ou quelque chose dans le genre si c'est la table qui compte le plus? À les voir aller ne doit-on pas conclure que rendu à un certain point, c'est la cellule qui est plus important? Croire qu'une LP-12 c'est supérieur à tout = religion = endoctrinement = terrorisme de la hifi.

Je vois un parallèle et une continuation de cette philosophie avec Naim. Source en premier, enceintes en dernier. N'est-on pas rendu aujourd'hui avec des sources et des amplificateurs performants à des prix abordables surtout avec l'invasion asiatique? Que reste t-il à améliorer une fois qu'on a expérimenté avec tout les trucs imaginables afin de "tuner" le système à notre goût? Les enceintes! ( À noter que dans le cas des Naimistes purs et durs, tu dois d'abord ré-hypothèquer ta maison pour te procurer le top source et ampli avant de penser aux enceintes!)

Ouais, les enceintes. à un moment donné, un gars se tanne des artifices et il prends la peine d'aller écouter ces meubles indésirables mais obligatoires. Je crois que si on veut vraiment être honnête, il faut admettre qu'aucun autre élément dans une chaîne stéréo n'apporte autant de changement. C'était vrai hier, c'est vrai aujourd'hui et ce le sera encore demain. Je suis persuadé que l'on peut améliorer considérablement une chaîne à moins de frais en trouvant une meilleure enceinte.

RicharD a écrit:

L'oreille exige plus que ça, on ne la trompe pas facilement l'oreille, le problème c'est qu'on ne l'écoute pas.

Mais, à propos des différences entre enceintes même semblables, trouves-tu ça normal ces différences ?

Oui c'est normal parce que ça ne prends pas un ingénieur pour fabriquer une enceinte mais un luthier. Demande donc à Naim de fabriquer une guitare Larrivee!

Salut Cat,

Pour moi, si je trouve ça normal, je le répète, ce n'est pas souhaitable. Maintenant j'ai mes raisons et elles ne te convaincront certainement pas alors je vais les garder pour moi.

Lors de mes recherches sur la règles des 400 000, je suis tombé sur une discussion sur le forum voisin. Le sujet "la coloration" a été initié par toi si ma mémoire est bonne. La lecture de la discussion a commencé à la page 2 d'où l'incertitude.
Une chose m'a frappé, les différences entre audiophiles.

Je n'en reviens tout simplement pas. Ceci relève du constat, pas du jugement note le.

Je le trouve troublant ce constat. Rien ne sonne pareil (appareils/enceintes et c'est voulu), tous les audiophiles souhaitent ces différences avec l'objectif de reproduire fidèlement un enregistrement. Cohérence ?

La relecture de la discussion m'a permis de jauger, avec le recul, le fossé entre les audiophiles. De ceux qui souhaitent l'évolution à ceux qui la repoussent, jusqu'à la violence du propos. Je comprend mieux cette anecdote maintenant alors que c'est possiblement cette discussion qui a enclenché le processus de mon expulsion de QAV.

Pour lecture, une bonne discussion comme il y en a peu.
http://www.quebecaudio.com/forums/index.php?showtopic=27423&st=125

J'ai posé la question d'entrée de jeu : Qu'est-ce qui explique, selon vous que vous défendiez ça bec et ongles ? Je la trouve d'autant pertinente vu les différences de points de vue audiophiles

Juste comme ça, suppose que l'enregistrement, la source et l'amplification frisent la perfection, et que le boîtier des enceintes est absolument inerte et que sa forme ait été conçue afin de favoriser la dispersion, que ton filtre séparateur soit parfait, qu'est-ce qui reste pour faire croire à tes oreilles que la tonalité et la dynamique est plausible? C'est le haut-parleur lui même. Dépendant de sa forme, sa suspension, de la membrane. Les vrais concepteurs expérimentés qui sont des artistes commencent par "écouter" la voix d'un HP puis il façonnent une enveloppe en fonction des caractéristiques de celui-ci un peu comme le ferait un luthier avec un instrument de musique. Aucun EQ ne peut faire ce travail et arriver au même résultat.

Cat,

Que veux-tu me dire ? Que l'EQ est inutile ? C'est possible que dans un an disons, j'enlève complètement l'EQ de ma chaine, parce qu'à ce moment, j'aurai démontré par mes expériences qu'il nuit à la reproduction fidèle de la musique. Pour l'instant, à la hauteur de mes connaissances, la somme des avantages est plus grand avec que sans. C'est mon constat d'aujourd'hui.

Tu sembles tenir à l'importance de l'enceinte, je ne te contredirai pas car tu touches le point fondamental que je défend mais dit dans des mots différents. Ton point ne revient-il pas à l'âme de la musique ? Qu'est-ce que la musique ?

Ces 2 questions sont nécessaires, je dirais obligatoire, si l'audiophile veux poursuivre une aventure audiophile sérieuse mais la Musique a peu à voir avec l'audio, elle est son corollaire. On mélange plein de chose en audio au gré des intérêts.

À part quelques uns, qui se préoccupe de la Musique en audio ?

Aussi, lisez la citation de Mary Wollstonecraft dans ma signature. Demandez-vous si, à partir de cette lecture, on ne pourrait pas simplifier nos rapports audio ?

Richard,

Je ne sais pas si l'EQ est utile mais je crois que c'est une étage de plus à traverser et même si l'EQ peut corriger certaines choses, c'est certain que ça viens "salir" ou modifier quelque peu le signal original. Est-ce qu'il y a plus d'avantages que d'inconvénients, je l'ignore mais tu semble penser que oui et tu as probablement raison.

Je constate que tu est rendu assez loin dans l'élaboration de tes enceintes et je regarde ça aller tout simplement. Je n'ai pas la prétention d'en connaître plus que toi au contraire. C'est juste des questionnements que je me pose. Pourquoi as tu choisi l'EQ pour arriver à un certain résultat? Est-ce que ça peut apporter de meilleurs résultats que l'amplification active ou du bizounage de filtre passif? Crois-tu être rendu à la limite de ce côté là, de sorte que seul l'EQ peut te permettre d'avancer?

cat345 a écrit:

Richard,

Je ne sais pas si l'EQ est utile mais je crois que c'est une étage de plus à traverser et même si l'EQ peut corriger certaines choses, c'est certain que ça viens "salir" ou modifier quelque peu le signal original. Est-ce qu'il y a plus d'avantages que d'inconvénients, je l'ignore mais tu semble penser que oui et tu as probablement raison.

Je constate que tu est rendu assez loin dans l'élaboration de tes enceintes et je regarde ça aller tout simplement. Je n'ai pas la prétention d'en connaître plus que toi au contraire. C'est juste des questionnements que je me pose. Pourquoi as tu choisi l'EQ pour arriver à un certain résultat? Est-ce que ça peut apporter de meilleurs résultats que l'amplification active ou du bizounage de filtre passif? Crois-tu être rendu à la limite de ce côté là, de sorte que seul l'EQ peut te permettre d'avancer?

Salut Cat,

C'est vrai, l'EQ est un étage supplémentaire, un ajout qui peut perturber le fragile signal audio. Dans mon cas, je compense en enlevant le préampli mais tout ce que je dis demeure très technique. Salir, modifier ou ajout sont des mots lourds de sens si l'on ne s'en tient qu'au sujet, ici l'EQ mais cela peut être un autre appareil. Tu as raison lorsque l'on ajoute un truc quel qu'il soit dans la chaine, il y a un risque de perturbation mais c'est à l'écoute que l'on pourra affirmer si cet ajout est un + ou un -, pas avant. Me suis-tu ?

Je n'ai pas beaucoup de connaissances techniques, je compense par la réflexion mes carences techniques. C'est le but d'Audio Café au fond, permettre à un gars comme moi, pas fort en technique, de partager ses réflexions tout en profitant des forces techniques de ceux qui veulent bien partager. Je ne crois plus que la seule technique suffit. Il faut écouter, pas seulement regarder des courbes car il y a danger d'en écouter et une courbe ce n'est pas de la musique, c'est seulement de creux et des bosses. Il y a un temps pour le faire, les courbes s'entend, mais à un moment donné, tu t'assois devant ta chaine, tu lances une pièce de référence et là et seulement là tu peux dire si tu as bien travaillé. Accorder toute l'importance à la technique ou à l'écoute seule te fera passer à coté de ce que l'autre à a offrir.

L'EQ numérique est un outil performant pour faire évoluer ta chaine. Il n'est pas obligatoire, tu peux très bien vivre sans d'autant que son intégration dans ta chaine est une porte grande ouverte sur une nouvelle réflexion audio. C'est à ce point bouleversant que tous tes préceptes audio acquis au fil du temps risquent de changer. C'est, je dirais, le point le plus surprenant de l'EQ, au delà de l'écoute transformée, il te fait changer de point de vue. C'est possiblement aussi son talon d'Achile. L'audiophile veut-il changer ?

Pour répondre à tes questions. Pourquoi as tu choisi l'EQ pour arriver à un certain résultat? Qu'est-ce qu'il y a d'autre ? Pas grand chose au fond. À part la câblerie, l'Audiophileo, qu'a à proposer l'audio de nouveau ? Pour être honnête, l'EQ je le dois à Landry. Mutuellement nous nous sommes beaucoup aider. Nous avons mis en commun nos forces. Il y a eu aussi mes autres amis qui chacun à leur façon ont aider et se sont aider.

Est-ce que ça peut apporter de meilleurs résultats que l'amplification active ou du bizounage de filtre passif? Bonne question car elle me permet de le redire l'EQ est un outil complémentaire à tout ce que tu connais en audio. Je fais parti de ceux qui croit que la multi amplification est la voie royale en audio, c'est personnel. Ajoutes-y le filtre numérique, puis l'acoustique et l'EQ bin si tu vas chez Landry, tu écouteras un résultat de tout ça. J'ouvre une parenthèse ici, l'acoustique a les mêmes vertus que l'EQ, c'est à dire que les changements apportés ne s'évaluent pas seulement qu'à l'écoute mais bouleverse la réflexion audio de ceux qui en usent. L'acoustique et l'EQ numérique paramétrique vont faire parti du "trousseau" de l'audiophile dans un futur proche. C'est ce que je crois. Fermons la parenthèse.

Crois-tu être rendu à la limite de ce côté là, de sorte que seul l'EQ peut te permettre d'avancer? Honnêtement et je souffre peut être d'un excès d'optimiste mais on vient d'ouvrir une porte qui va changer irrémédiablement l'audio telle qu'on la connaît. Cela se fera plus ou moins rapidement car il faut la participation de l'audiophile. L'EQ est un vieil outil, dans les années 80, Jean Hiraga avait faits des tests. Il ne les a pas repris, je lui ai posé la question et c'est dommage. L'EQ est un vieil outil sauf pour l'audiophile car l'EQ numérique est à la hauteur de ses demandes. Conséquences, chaque audiophile qui partage ses expériences de l'EQ sur un forum, fait évoluer les connaissances générales sur ce dernier.

Je me rappelle, il y a maintenant plusieurs années, de notre intérêt pour les dac. On découvrait ça à peu près en même temps que tout le monde. Poser une question sur un forum à ce propos équivalait à pas grand chose. Personne ne savait trop, trop comment ça marchait. Aujourd'hui, j'ai écouté beaucoup de dac, j'ai ciblé plus précisément ce que je recherche. Par curiosité nous avons essayé en multi amplification 3 dac, un pour chaque grand bloc de fréquences. On n'avait aucune idée de ce que ça allait donné. Nom d'une pipe, écouté une chaine équipée de la sorte t'amène ailleurs mais si on avait écouté ce que les bonzes de l'audio nous disaient, on aurait même jamais essayé. Le stock nous appartient, on peu bin faire ce que l'on veut avec. Hein !

Tu sais, sur les fora il se trouve encore des gars pour dire que les pointes sont de découplage, que l'acoustique est inutile. D'autres prétendent que les tubes et TT reproduisent la Musique et seulement ça . Ce sont des points de vue personnels, que je me dois de respecter mais l'audio ça peut être autre chose. Ce qui me déplaît souverainement ce sont les efforts de ces personnes pour stopper l'évolution comme si ça allait plus loin, les tubes et TT s'évanouiraient subitement dans de quelconque limbes. Se pourrait-il que je me sois fait mettre à la porte de QAV parce que je fais de l'audio différente ? Je me permet de poser cette question alors que je n'ai jamais eu de raison officielle.

Merci pour ces précisions. Il faut garder l'esprit ouvert si on veut avancer et tu en donnes un bon exemple je crois. Tout cet exploration que tu fais avec tes compères je trouve ça super et comme tu le dit, le stock vous appartient et tu peux bien faire ce que tu veux avec! C'est peut-être pour cette raison que tes idées ne sont pas accueillies par tous car elles demandent une redéfinition des choses, mais surtout une certaine "complication" dans l'élaboration d'une chaîne. La plupart des gars n'ont pas envie de se casser la tête.

Dans les forums il y a des gens qui donnent leur avis mais qui ne posent jamais de questions. Pire, ils ont peur de dire ce qu'ils pensent vraiment car ils ont peur de la controverse. Moi je te dis ignore ça et ne t'en fais pas.

À un moment donné, il y en a peut-être d'autres qui n'ont pas peur des idées et qui oseront les exposer dans ce forum!

Citation :

La plupart des gars n'ont pas envie de se casser la tête.

Tu as probablement raison mais que font-ils sur un forum Joualvert ?

Citation :

À un moment donné, il y en a peut-être d'autres qui n'ont pas peur des idées et qui oseront les exposer dans ce forum!

Je nous le souhaite mon ami, je nous le souhaite.