Sujet épineux.

Une question que l'on me pose régulièrement est "quel est ton objectif avec ce questionnement ?". Vous aurez compris que cette question va avec le questionnement du moment car il y a plusieurs thèmes disons.

Le sujet est épineux parce que j'espère aller en profondeur ce qui par expérience me permet de croire que vous n'appréciez pas. Je vous rassure tout de suite, ce n'est qu'une opinion, la mienne. De ce fait, cela devient contestable alors que je n'ai pas de prétention à la vérité. Fais-je bien de le rappeler ? Honnêtement, je me sens un peu obliger de l'écrire. Faut croire que mes réflexions froissent certaines susceptibilités alors que ce n'est pas mon intention. Je ferai avec.

Mon objectif est celui ci, "ensemble, pouvons-nous réfléchir notre audio". C'est à partir de cette question que cela devient épineux, "pouvons-nous, les audiophiles, s'élever au dessus de nos chers appareils/enceintes ?"

Je ne sais pas si l'audiophile peut arriver à le faire mais une chose dont je suis certain c'est la nécessité de le faire. La nuance est importante. Il n'y a pas de mal à aimer ses appareils/enceintes, loin de là maaaaaiiiis c'est tout ! L'audio se résumerait-elle à seulement l'amour que nous portons à nos appareils/enceintes ? C'est juste une question, continuez à lire pi allez jusqu'au bout de ma réflexion.

Oublions la musique pour kèke minutes et pensons en audiophile qui veut s'élever au dessus de l'apparaillage audio . On fait ça comment s'élever ? Jeulesaispasstie ! M'semble qu'ensemble............

Faisons un essai avec cette question, on peut bin se dire les vraies affaires, parmi vous, y a t'il quelqu'un qui affirmerait connaître parfaitement les capacités de ses enceintes mettons ? Ça pourrait être l'ampli ou un lecteur voire la chaine audio complète ? J'aimerais savoir s'il y a des "OUI" dans la salle ou des "NON", c'est quoi la tendance.

C'est possible qu'un audiophile ait la conviction que ce qu'il entend soit le maximum des capacités de sa chaine audio. Peu pas aller plus loin avec ce matériel, c'est possible ça. Je connais quoi moi de cet audiophile qui mettons dirait OUI ? Salle dédiée avec acoustique viable, EQ, salle familiale, pas de mise au point du tout, je parle à qui ? Pas facile et pourtant tu vas sur les fora et qui connait qui ? La base de la communication ne serait-elle pas respectée que je ne serais pas surpris ?

Actuellement l'audio est truffée d'a priori. Tout le monde le dit, il faut écouter avant d'acheter. Moi je veux bien mais on écoute où ? J'habite Val d'Or, pas évident et je ne suis pas le seul dans cette condition. Voyage à Montréal et visite de boutiques c'est réalisable mais oublions l'écoute du matériel envisagé dans mon univers audio. Alors quoi, suis-je condamné à la médiocrité reproductrice de musique juste parce que je suis loin des boutiques audio ? J'ai hâte de vous entendre la dessus.

On est entre nous autres, disons-nous dont ce que l'on pense une bonne fois pour toute. Ça vous tentes-tu ?

Ce que ce problème de distance m'a permis comme réalisation c'est de rencontrer des audiophiles de votre coin. Des gars de Montréal et alentours, Québec aussi et Victo, Beloeil. On est tous des passionnés c'est clair mais curieusement, ce que j'entend ici est aussi bon sinon mieux, généralement, que ce que j'entend chez vous.

Choquez-vous pas, je me souviens d'écoutes chez Anglofun qui m'ont viré à l'envers. Chez pjr3s j'ai beaucoup aimé et d'autres aussi. J'explique ça comme ceci, ne pas prendre son matériel audio pour acquis et le dénominateur commun entre ces audiophiles est la connaissance généralement plus grande des capacités de leur matériel audio, que les autres audiophiles. Ont-ils poussé leur matériel au max ? Voilà ce qu'il faut déterminer. Plus en tout cas que se demander s'ils l'ont pousser. Tu peux pousser à seulement 20% si tu veux, c'est pousser oui..... mais à 20%.

Le besoin que je ressens en vous racontant ça c'est d'établir une base commune entre audiophiles qui permettrait de bien se comprendre. Une base comme celle des amateurs de vins avec un vocabulaire bien défini, compris de tous, partout sur la planète. Une ouverture sur un monde audio qui ne tourne pas qu'autour des appareils/enceintes car l'audio ça peut aller beaucoup plus loin.

Où est le mal d'aimer ses appareils/enceintes ? Où est le mal de mieux les exploiter ?

Si il y a pleins de fora pour répondre à la première question, est-il pertinent d'avoir un forum pour répondre à la seconde ?




Questions posées et importantes :

- Pouvons-nous, les audiophiles, s'élever au dessus de nos chers appareils/enceintes ?

- L'audio se résumerait-elle à seulement l'amour que nous portons à nos appareils/enceintes ?

- Y a t'il quelqu'un qui affirmerait connaître parfaitement les capacités de ses enceintes mettons ?

- Tout le monde le dit, il faut écouter avant d'acheter. Moi je veux bien mais on écoute où ?

- Alors quoi, suis-je condamné à la médiocrité reproductrice de musique juste parce que je suis loin des boutiques audio ?

- Où est le mal d'aimer ses appareils/enceintes ? Où est le mal de mieux les exploiter ?

- Si il y a pleins de fora pour répondre à la première question, est-il pertinent d'avoir un forum pour répondre à la seconde ?

Messieurs,

Je me paraphrase,

Citation :

Je ne sais pas si l'audiophile peut arriver à le faire mais une chose dont je suis certain c'est la nécessité de le faire.

la nécessité de le faire c'est réfléchir ensemble l'audio d'aujourd'hui.

Vous ai-je dit que j'entrevoyais la possibilité que le constat de cette réflexion "together", si elle a lieu, soit inutile ? Je ne crois pas vous l'avoir dit et j'aurais probablement dû commencer par ça mais c'est ce que je pense.

Bin oui, il est possible que l'audio d'aujourd'hui se résume aux appareils/enceintes. Que le questionnement sur la musique soit superflu. Que l'âme de la musique, si tant est que la musique ait une âme, ne soit pas reproductible. Que les enregistrements n'ont pas à être une préoccupation des audiophiles. Que ce que les industries de l'audio et de l'enregistrement proposent dans l'ensemble soit suffisant etc, etc.

N'y voyez pas d'ironie. Le plus grand groupe, du groupe francophone, n'a t'il pas fait fléchir l'académie française. Le cheval et les chevals, la rôtie est devenue toast, weekend est français maintenant et on pourrait continuer comme ça longtemps.

Le plus grand groupe, de ce si petit groupe (les audiophiles), n'en a t'il que pour les appareils/enceintes ?

Salut,

Revenons un moment sur les distances entre audiophiles régionaux et les boutiques audio spécialisées. Val d'Or /Montréal, Saguenay/Montréal, Sept-Îles/Montréal etc. Je n'ai pas inclus Québec parce que franchement...... Pas que ce ne sont pas de bonnes boutiques mais il y en a combien ?

Comprenez que je n'ai rien contre les boutiques audio mais de là à croire qu'elles sont essentielles pour une audio fidèle, n'est-ce pas croire alors que seul Montréal et ceux qui se donnent la peine de s'y rendre ont accès à l'audio supérieure ?

Pourquoi vous parler de ça ? Parce que si avoir accès à ces boutiques audio est une chance, ça ne garanti pas le résultat . Dites moi, qui de vous, Montréalais, avez soigné la mise au point de votre chaine audio ? Et l'acoustique alors ? Et L'EQ et la courbe plate ?

À part mon ami Anglofun, qui a soigné l'acoustique de sa pièce de son, qui a pris une direction et s'en est tenue, qui parmi vous a été plus loin que la chaine audio "buy, plug and play" ?

C'est une explication possible des différences entre les chaines audio des régionaux et des locaux. Les régionaux ne peuvent se fier qu'aux professionnels audio (boutiques, revues, internet etc) pour une écoute réaliste et plausible de leurs musiques. Développer le système D a été vital. Résultat, des écoutes équilibrées qui étonnent et qui surpassent le simple potentiel des appareils/enceintes que ces pro audio suggèrent.

Je n'ai pas écouté toutes les chaines audio par chez-vous mais mon échantillon d'écoute me permet, avec un risque d'erreur assez grand, d'avancer cette idée. D'un autre coté, le vôtre, qui a écouté la chaine audio d'un régionaux sérieux ? Vous faites donc face à l'obligation de me croire sur parole ou au déni.

Si ce que j'avance s'avère juste, n'avons-nous pas là un formidable a priori, tenace et que seul la prise de conscience de ce fait peut faire tourner la tendance ?

Encore une fois, j'insiste, ma réflexion est peut être fausse. Je pousse ça peut être trop loin inutilement, c'est vrai mais ce qui m'incite à continuer, tout d'un coup que j'ai raison ! Personne ne venant soutenir le contraire ne dit-on pas, "qui ne dit mot, consent" .

La réflexion ne coûte rien, n'engage à rien mais c'est comme si réfléchir à la passion audio allait à l'encontre du hobby qu'est l'audio. Comme si parce que c'est un passe temps, il est disgracieux d'élever la réflexion plus haut que le conscient intellectuel d'une amibe.

Désolé, je ne comprend pas ça. Je peux comprendre un certain pourcentage mais que cela avoisine le 100% ???? Non décidément j'achète pas ça et c'est avec une certaine fierté que je déclare être le .01% réfractaire au statu quo. Malgré ça, je ferai parti de la statistique, Merde !

Salut Richard,

Sais pas pourquoi tu veux discriminer les régionaux des gars de ville la la! As-tu vu le prix des maisons à Montréal? Les pièces dédiées traitées acoustiquement c'est bien beau mais c'est pas pour tout le monde.

Pour moi, l'audio c'est les appareils/enceintes un point c'est tout. J'aime la musique mais je ne veux pas de conditions. Si je pète une peine d'amour de musique, je sors ma vieille guit et j'essaie de jouer ou je vais voir un show. Je ne commencerai pas à capoter parce que mon système ne me présente pas une ligne plate. Je vis avec et même si mes oreilles m'informent des extravagances, je ne m'en formalise pas. J'apprends à aimer la couleur que je donne à ma chaîne et je fuis les diktats comme la peste. Régulariser, niveler, aplanir, standardiser ce n'est pas mon trip. L'oreille est de loin supérieure à toute forme de mesures et donc je trouve inutile et possiblement néfaste de me fier à des instruments de correction électronique sauf si c'est pour donner une certaine couleur que je trouve approprié selon mes goûts ou alors selon mon humeur... Aucune personne n'entends les mêmes choses donc ce qui peut sembler correct pour un n'est pas nécessairement agréable pour d'autres.

Je dois avouer que je me lasse d'un système comme je me lasse d'un char, d'un byke d'un tracteur à gazon. Spendor un jour, JBL l'autre jour. Conrad un jour, Naim un autre jour. Alors imagine un peu dans quel purgatoire je me retrouverais si par malheur j'aurais atteint l'état d'équilibre parfait (_______________ligne plate). Plus d'espoir, plus de rêves! Ça ressemblerais à ce qu'on me disais quand j'était petit : -toujours, jamais toujours, jamais-.

J'espère que tu prendras tout ça avec un grain de sel !


P.S. Cliché : Tu sais pas comment j'aimerais me retrouver dans une région pas loin du bois avec un F-250 4x4 pis ma chainsaw pis mon chien dans boîte! Ça sa sonne bien à mon oreille!

Salut Cat,

Avec un grain de sel ! Mais c'est ce que je recherche moi que vous donniez votre opinion. D'accord ou pas avec mes réflexions, c'est de cette façon que l'on va finir par se comprendre. Se comprendre ne veut surtout pas dire que nous sommes ou serons d'accord mais bien de connaître les raisons pourquoi nous ne sommes pas d'accord.

Cette discussion, bien que nous ne fassions pas de l'audio de la même façon, me permettra d'en savoir plus sur toi et inversement. C'est intéressant car tu définis ta position. Il fut un temps sur les fora où un désaccord, quel qu'il soit , tournait à la débâcle. Il est temps que l'on évolue sur les fora et pour y arriver il faut se définir, chacun d'entre nous. Ce n'est pas spécialement compliqué, cette simple phrase : Pour moi, l'audio c'est les appareils/enceintes un point c'est tout. résume où tu niches.

J'encourage tous les lecteurs d'Audio Café à le faire d'ailleurs. Tient, juste dans sa signature, faire comme j'ai fait. Ça parle pas mal je trouve.



La pièce de son a été un des éléments déterminants dans l'avancement de mon audio. Déterminante au point où tout à basculé. Comme toi, l'audio c'était les appareils enceintes et j'étais heureux comme ça. Je me suis installé dans une salle de son dédiée et là....... C'est vrai ce n'est pas tout le m onde qui a une salle dédiée.

Citation :

Aucune personne n'entends les mêmes choses donc ce qui peut sembler correct pour un n'est pas nécessairement agréable pour d'autres.

Sujet délicat qui m'avait quasiment valu l'expulsion par Oncletom et son ex. Doux souvenir surtout pour le reste de la soirée. Maintenant, tu as raison, nos physiologies sont toutes différentes mais attention, ces différences nous les traînons avec nous partout, tout le temps, en toutes circonstances. Alors si je suis particulièrement sensible aux hautes fréquences, que ce n'est pas ton cas, que nous allons écouté un spectacle ensemble où il y a une orgie de hautes, nous conviendrons que je serai affecté alors que toi ça va aller. Allons plus loin. Nous achetons le cd et de retour chez toi, nous écoutons l'enregistrement du spectacle. Si ta chaine audio est suffisamment neutre et que l'enregistrement est le reflet du spectacle, j'aurai un inconfort dû aux hautes fréquences, parce que je suis fait comme ça alors que toi ça va bien aller. Maintenant imaginons qu'une fois chez toi, lors de l'écoute du même spectacle, je n'ai pas d'inconfort dû aux hautes fréquences, tu conclus quoi ?

Ce qui est oublié souvent dans ce genre de constat c'est le respect des différences des uns et des autres. Il m'apparaît clair que lors d'une écoute, quelle que soit les conditions, endroit etc, il faut que je me reconnaisse, tout comme toi et les autres participants. Ce que j'entend coïncide t'il avec ma réalité ? Si oui, tout est sous contrôle. Là on pourra dire, après s'être posé la question, que ce que l'on entend, respecte la réalité et ce malgré que nous n'entendons pas la même chose. Me suis-tu?

J'adore Montréal, pour y vivre non mais quelle ville formidable quand même.

Je serais curieux de prendre une courbe chez toi et d'écouter le résultat. On garde ton environnement intact. Un coup avec, un coup sans. Je serais curieux de t'entendre.

RicharD a écrit:

J'adore Montréal, pour y vivre non mais quelle ville formidable quand même.

Je serais curieux de prendre une courbe chez toi et d'écouter le résultat. On garde ton environnement intact. Un coup avec, un coup sans. Je serais curieux de t'entendre.

Montréal ville formidable.. Ouais, mettons. J'habite sur la rive-sud et je suis originaire de la région des jarrets noirs alors! Tu est le bienvenu n'importe quel temps mais tu perds ton temps à essayer de me convaincre avec un EQ!

Montréal, ville formidable pour celui en vacances ou de passage. Ce qui est mon cas.

Mes parents sont des jarrets noirs d'origine. Aujourd'hui on peut dire qu'ils sont abitibiens alors qu'ils y sont installés depuis le début des années 50. J'ai du sang beauceron qui me coule dans les veines.

Je ne tiens pas à te convaincre que ça te prend un EQ mais de te démontrer qu'il y a d'autres outils pour faire de l'audio, c'est tout ! À partir de là tu feras comme bon te sembles. Je ne serais pas surpris de te voir étonner

L'idée à l'origine de ces textes est de réfléchir son audio, seul et ensemble par la suite.

Par curiosité, pourquoi fréquentez-vous les fora ?

Cat,


J'aimerais bien que tu commentes sur le sujet des différences physiologiques. Je me permet d'insister sur ce sujet car je crois que nous touchons à un a priori audio répandu et tenace. Cet a priori justifierait un autre a priori, les goûts personnels en audio.

Petit rappel.

J'ai avancé hier que, malgré nos différences physiologiques personnelles lors d'une écoute, la musique doit coïncider avec ce à quoi tu es habitué. Imaginons 12 auditeurs, 12 chaines et environnements, il y aura 12 écoutes du même spectacle ou enregistrement. Il m'apparaît essentiel lors de ces 12 écoutes du même enregistrement de reconnaître mes défauts et qualités physiologiques uniques, qui m'appartiennent, idéalement 12 fois. Si je ne me reconnais pas, 3 fois sur 12, que conclure ?

Je précise qu'il y aura nécessairement des différences dû aux appareils/enceintes/salle, c'est clair, de la même façon que d'une salle de spectacle à l'autre, il y aura des différences.

Le défi de l'audiophile est-il de reproduire fidèlement un enregistrement ou d'exposer aux autres ces perceptions personnelles de l'enregistrement ?

Histoire de bien se comprendre.

selon le Petit Larousse

HAUTE FIDÉLITÉ : Ensemble des techniques visant à obtenir une grande qualité de reproduction du son

AUDIOPHILE : Personne passionnée par l'électroacoustique

ÉLECTROACOUSTIQUE : Technique de la production, de la transmission, de l'enregistrement et de la reproduction des signaux acoustiques par des moyens électriques

A PRIORI : ¤ En se fondant sur des données admises avant toute expérience. ¤ Au premier abord. ¤ Préjugé qui ne tient pas compte des réalités.

Selon WIKI :

HAUTE FIDÉLITÉ : Hi-Fi ou Hifi est l'abréviation du terme anglophone « High Fidelity », qui signifie en français « Haute Fidélité », utilisé dans l'électronique grand public ou l'électroacoustique. Ce terme est censé indiquer que le matériel paré de cette qualification offre une qualité supérieure aux équipements courants. Le but étant d'obtenir une reproduction sonore aussi proche que possible de l'original. Contrairement à une opinion largement répandue, les appareils "Hifi" ne doivent pas répondre impérativement à des "normes Hi-Fi" : si des tentatives pour imposer des normes ont existé dans le passé, aucune vérification des performances n'est réalisée par un organisme officiel. L'idée même de "norme Hi-fi" est peu satisfaisante : le but des normes est généralement d'assurer la sécurité et l'interopérabilité des équipements, d'indiquer des méthodes de mesure, pas d'exiger un niveau de performance, ici difficile à définir et devant être réactualisé sans cesse. Le terme "Hifi" peut donc être utilisé pratiquement sans contrainte par les fabricants, distributeurs, revendeurs. Les normes pouvant être invoquées sont soit obsolètes soit ne pouvant s'imposer en France car émanant d'organismes étrangers.

AUDIOPHILE : Un audiophile, du latin audire (entendre) et du grec philein (aimer), désigne habituellement un amateur de Hi-Fi mais dont l’objectif peut dévier d’une quête de haute-fidélité vers celle, essentiellement subjective, de satisfaction auditive.

ÉLECTROACOUSTIQUE : Une technique associant l'acoustique et l'électricité (électronique) pour l'enregistrement, le traitement, la transmission et la reproduction du son. Elle utilise pour cela divers dispositifs acoustiques ou électroniques : microphones, haut-parleurs, magnétophones, platines de disques audionumériques, synthétiseurs, tables de mixage...

A PRIORI : La locution a priori1 désigne les connaissances logiquement antérieures à l'expérience, et aussi « indépendantes de l'expérience » (Kant). Cela s'oppose à a posteriori, empirique, factuel, à ce qui est « issu de l'expérience » (Kant).
Dans le français courant, a priori, substantif masculin invariable, ou apriori (ex. : avoir des a priori (ou aprioris)), signifie « préjugé ».

HUM !

RicharD a écrit:

L'idée à l'origine de ces textes est de réfléchir son audio, seul et ensemble par la suite.

Par curiosité, pourquoi fréquentez-vous les fora ?

Cat,


J'aimerais bien que tu commentes sur le sujet des différences physiologiques. Je me permet d'insister sur ce sujet car je crois que nous touchons à un a priori audio répandu et tenace. Cet a priori justifierait un autre a priori, les goûts personnels en audio.

Petit rappel.

J'ai avancé hier que, malgré nos différences physiologiques personnelles lors d'une écoute, la musique doit coïncider avec ce à quoi tu es habitué. Imaginons 12 auditeurs, 12 chaines et environnements, il y aura 12 écoutes du même spectacle ou enregistrement. Il m'apparaît essentiel lors de ces 12 écoutes du même enregistrement de reconnaître mes défauts et qualités physiologiques uniques, qui m'appartiennent, idéalement 12 fois. Si je ne me reconnais pas, 3 fois sur 12, que conclure ?

Je précise qu'il y aura nécessairement des différences dû aux appareils/enceintes/salle, c'est clair, de la même façon que d'une salle de spectacle à l'autre, il y aura des différences.

Le défi de l'audiophile est-il de reproduire fidèlement un enregistrement ou d'exposer aux autres ces perceptions personnelles de l'enregistrement ?

Les différences physiologiques... Si on contemple la couleur turquoise, il y en a qui diront bleu et d'autres diront vert. Même chose pour l'audio.

L'audiophile n'est confronté qu'aux défis qu'il s'impose lui-même. Il ne peut présumer comprendre la perception d'un autre.

cat345 a écrit:

Les différences physiologiques... Si on contemple la couleur turquoise, il y en a qui diront bleu et d'autres diront vert. Même chose pour l'audio.

L'audiophile n'est confronté qu'aux défis qu'il s'impose lui-même. Il ne peut présumer comprendre la perception d'un autre.

Dans le cas des différences physiologiques, je suis d'accord avec ce que tu avances. On est pas pareil. Là où je diverge d'opinion c'est ce que l'audiophile s'accorde comme droit à cause d'un a priori. Non pas que l'audiophile n'a pas le droit. Le matériel il l'a choisit, il lui appartient de plein droit et de ce fait, peut en disposer comme bon lui semble. Entre nous, ce n'est pas une question de droit qui pose problème mais de définition, trouves-tu ?

Il ne peut présumer comprendre la perception d'un autre, tu as raison mais m'semble que le devoir de tout audiophile, sur sa chaine audio, est de permettre à un ami, de reconnaître la fidélité des instruments de musique non ! Toujours en admettant les différences.

RicharD a écrit:

[mais m'semble que le devoir de tout audiophile, sur sa chaine audio, est de permettre à un ami, de reconnaître la fidélité des instruments de musique non ! Toujours en admettant les différences.

Je suis convaincu que tout comme moi, tu as surpris des amis avec ta chaîne audio dans le passé et encore aujourd'hui mais ceux qui ont attrapé la piqûre ont été influencés au départ et ont choisis selon tes recommandations mais très vite leurs goûts ont commencé à diverger..

Si ce n'est pas une question de droit il m'apparaît de plus en plus clairement que c'en est une d'objectif.

C'est certain que si la réalité prime, c'est à dire que la reproduction fidèle est le but, les contraintes pour y arriver sont beaucoup plus nombreuses. L'obligation du respect de l'enregistrement est obligatoire et toutes les actions seront dirigés vers ce but. Le plaisir étant ressenti à cette condition de reproduction fidèle.

Dans le cas où la reproduction fidèle n'est pas le but où tout est permis dans l'extrême, alors que l'audio est tourné vers l'audiophile seul. La contrebasse peut sonner comme une basse électrique, si le plaisir à l'écoute est là, l'objectif est atteint.

Des audiophiles, est-il exact de les classifier en deux groupes ? On pourrait s'entendre sur le terme exact mais pour les besoins immédiat, hifiste me semble approprié pour le premier groupe et audiophile pour l'autre groupe.

Qu'en dites-vous ?

Je viens de penser à une définition qui pourrait unir tous les genres d'audiophiles.

Pourquoi le défi de l'audiophile ne serait pas l'élaboration d'une chaine audio avec toutes les différences possible avec l'objectif commun de reproduire de la musique pour que chacun des audiophiles se reconnaissent à l'écoute de la chaine de l'autre. Résultat, peu importe la chaine, une contrebasse sera une contrebasse, un banjo un banjo, une trompette une trompette et ainsi de suite.

Au moins que l'on reconnaisse les instruments qui jouent d'une chaine à l'autre, m'semble que cela pourrait être une belle base commune tout en satisfaisant ce goût personnel à la différence.

peu importe la chaîne ... un gazou restera un gazon même s'il y a un peu plus d'aigues ou de basses.

pompon a écrit:

peu importe la chaîne ... un gazou restera un gazon même s'il y a un peu plus d'aigues ou de basses.

Pompon,

M'semble que l'objectif audio pourrait être le même pour tous, le réalisme/plausibilité, tout en acceptant que l'on puisse personnalisé, par le choix des appareils/enceintes, notre chaine audio. Arrivé au même résultat d'écoute dans la différence de matériel/enceintes.

Maintenant je concède une exagération dans l'exemple donné. Ne pas reconnaître le piano, ça ne m'est jamais arrivé. J'ai déjà entendu un piano qui sonnait comme s'il avait des cordes de verre. Oui il y avait un piano mais un piano ne sonne pas de cette façon. Je n'ai pas entendu souvent de contrebasse chez mes amis audiophiles de l'extérieur. De la basse électrique oui alors que l'enregistrement était celui d'une contrebasse. Une basse "boomy" ne sonne comme ni l'une ni l'autre. Une trompette douce tout comme des cymbales douces, cela n'existe que sur les chaines audio des audiophiles, dans la vraie vie cela n'existe pas.

Pompon, ce qui m'échappe le plus dans cette histoire audio, c'est cette aversion de l'audiophile face au réalisme/plausibilité. C'est quoi le problème avec l'idée de reproduire fidèlement de la musique, as-tu une idée ?

Pour paraphraser Sacha Guitry "comment pouvez-vous croire une femme qui passe une heure à se maquiller quand elle vous dit qu'elle est sincère?"

Cette phrase est tiré d'un texte de Frank M. le voici http://www.dcx2496.fr/docs/Le%20large%20bande.pdf
Il donne son point de vue, qu'il veut objectif, sur les larges bandes. Si le sujet vous intéresse peu, lisez tout de même sa conclusion. Je ne vous en dis pas plus car j'aimerais bien savoir ce que toi et les autres lecteurs en penserez.

Quand j'écoute ma chaîne, j'ai l'impression que c'est plausible.
On change quelque chose ... WOW ... c'est encore plus plausible ...

À moment donné ca vient difficile de dire si on est assez plausible ou pas assez.

Au SSI, je n'ai jamais entendu quelque chose qui me jette à terre. En fait, si ... mais ca ne dure que le temps d'une pièce car dès qu'on change de disque, cette magie n'y est plus.

pompon a écrit:

Quand j'écoute ma chaîne, j'ai l'impression que c'est plausible.
On change quelque chose ... WOW ... c'est encore plus plausible ...

À moment donné ca vient difficile de dire si on est assez plausible ou pas assez.

Au SSI, je n'ai jamais entendu quelque chose qui me jette à terre. En fait, si ... mais ca ne dure que le temps d'une pièce car dès qu'on change de disque, cette magie n'y est plus.

Pompon,

S'il y a une chose que l'on ne peut te reprocher c'est d'essayer des choses, d'améliorer l'écoute de ta chaine.

T'es t'il arrivé de procéder à un changement et de convenir que ce n'est pas un + mais une dégradation de l'écoute ?

Est-ce que ta chaine serait la plus plausible à tes oreilles ?

Ce n'est pas dans cette discussion mais tu as un moment donné enlevé ton préampli de ta chaine, qu'en est-il maintenant ?

La plausibilité est de la pure subjectivité et franchement je ne crois pas que l'on puisse la quantifiée, lui mettre un % disons. Si on pouvait le faire, il faudrait à la base, connaître parfaitement les qualités et défauts de sa chaine audio. Ce que je comprend de la plausibilité est le résultat de la mise au point. Le positionnement des enceintes jouent beaucoup sur la plausibilité.

Maintenant est-ce qu'un changement de câble ou un "tweak" interfère ? Vite de même je serais tenté de dire non.
Pourquoi ? Parce que le danger, en ajoutant dans la définition les modifications de matériels comme les câbles et les "tweaks", est d'élargir la définition de la plausibilité au point de s'y perdre . Je crois que l'action d'ajouter de câbles et "tweaks" dans une chaine audio bénéficierait d'avoir sa propre terminologie. Un mot compris de tous qui engloberait toutes ces actions. L'idée étant d'être le plus précis possible dans nos discussions et ailleurs sur les fora.

Qu'en dis-tu ?

Avez-vous lu l'article sur le large bande auquel je vous ai référé ? Voici le bout de texte que je tenais à vous faire lire.


""Raisonnablement, notre seul moyen de juger de l'agréable c'est de faire confiance à notre pure
subjectivité, c'est à dire à un jugement personnel. Or, c'est en contradiction fondamentale avec
la stricte définition de "haute fidélité" qui considère seulement la source sonore comme
référence et exclut de fait la dimension individuelle, celle de l'auditeur.

A bon droit, on parle de reproduction sonore. Or, reproduire signifie copier à l'identique et non pas interpréter. C'est ce principe même qui restreint la haute fidélité au strict champ de l'experimentalement observable, c'est à dire du mesurable. C'est ce qu'on explique en cours de philo, ce qui caractérise une expérience scientifique c'est sa reproductibilité, ce qui est impossible dans le domaine de l'appréciation subjective. Dans ce document je ne souhaite rien faire d'autre que de montrer les limites objectives du large-bande...

A l'opposé, si à l'instar de beaucoup nous faisons confiance à nos "impressions auditives",
comme nous interprétons positivement ce qui flatte l'oreille ou ce qui arrange gentiment la
réalité sonore d'une façon qui nous séduit, cela nous conduit in fine à une forme de croyance
qui nous fait entendre une nette amélioration lorsque les câbles sont enduits d'eau bénite et
même à voir Bernadette Soubirou apparaître pour vanter les triodes à chauffage direct.
Vous trouvez que j'exagère? Nous avons eu la preuve du contraire lors d’une comparaison en
aveugle d’amplificateurs : l’opérateur a piégé tout le monde en nous faisant entendre deux fois
de suite le même ampli sans nous le dire. Nous avons tous cru entendre une différence puisque
nous avons cru qu'il s'agissait de deux appareils différents. Vous voyez ce que vaut notre
audition…Elle nous trompe sans cesse et nous devrions toujours nous en méfier parce qu'elle
est aux ordres de notre cerveau interprétatif, véhicule de tous les préjugés dont nous sommes
capables.""


Le danger avec ce texte est qu'il entretient la division entre les pour et les contres. Enlevons de ce texte le passage sur les câbles, en tant qu'audiophiles, ne pourrions-nous pas axer notre passion de la reproduction de la musique sur le travail de l’artiste en le reproduisant avec justesse ? N’est-ce pas une marque de respect envers l’artiste que de reproduire son œuvre fidèlement ? La responsabilité de l’audiophile se bornant, non pas à jouer à l’apprenti sorcier en remédiant aux carences d’un enregistrement dans son environnement audio mais d'être conscient qu'une plausibilité est possible en explorant les capacités de la chaine audio, peu importe le matériel et environnement et ultimement de dénoncer tout simplement l'enregistrement s'il n'est pas bon.

Si je peux être satisfait de l’œuvre, je peux être insatisfait de l’enregistrement que l’on me vend. Un peut aller sans l’autre.

Voici un long texte beaucoup plus positif sur le large bande que celui de Franck M.

http://petoindominique.fr/php/lb.php

Pour ceux qui sillonnent le web audio depuis un moment connaissent Dominique Pétoin.

On se reparle de tout ça .

Un test à l'aveugle ... c'est ca que ca fait ... ca mêle les gens.

Je le redis encore ... ce n'est pas une méthode valide pour évaluer de l'audio. Si tu crois au contraire que c'est la seule manière de marcher alors on ne s'entendra jamais et ca ne sert à rien de continuer ce thread.

Pompon,

J'imagine que tu fais référence à cet extrait de texte écrit par Franck M.

Nous avons eu la preuve du contraire lors d’une comparaison en aveugle d’amplificateurs : l’opérateur a piégé tout le monde en nous faisant entendre deux fois de suite le même ampli sans nous le dire. Nous avons tous cru entendre une différence puisque nous avons cru qu'il s'agissait de deux appareils différents.

Pour toi comme pour moi les tests à l'aveugle ne sont pas une façon de gérer l'audio. Sur ce point nous sommes d'accord. Avons-nous les mêmes raisons pour ne pas être d'accord sur les tests à l'aveugle? Faudrait s'en parler et c'est une autre discussion.

Ce que j'ai tenté de faire ressortir par ce texte de Franck M., c'est le déséquilibre entre la subjectivité et l'objectivité. Les participants ne sont pas très nuancés en abordant le sujet. C'est ou bien totalement subjectif ou totalement objectif, croient-ils. Cette façon de faire nous éloigne au point du dialogue de sourd et c'est la passion audio qui écope. Personne ne parle de la même chose. Personne ne se préoccupe de parler de la même chose. C'est comme si ce n'était pas important de parler de la même chose sur un forum. Tu ne trouves pas ça étonnant toi ? Avant même d'aborder un sujet, quel qu'il soit, savons-nous communiquer ?

Moi le premier je dois apprendre et faire les efforts nécessaires pour faciliter la lecture des informations que je donne. Je constate que j'ai commis une erreur dans ma communication. J'aurais dû préciser encore mieux que l'extrait à lire n'est pas de moi. Cela aurait facilité certainement ta compréhension sur mes intentions. Désolé ! Je viens d'éditer le texte. Un coup d'oeil permet un constat qu'il se passe quelque chose en attirant ton attention sur la particularité de l'information donnée, ici un extrait du texte de Franck M..

Il faut comprendre qu'il y a des audiophiles pour qui les tests à l'aveugle sont une formule efficace. On fait quoi avec ça ? Je ne suis pas très croyant à propos des câbles, toi si, on fait quoi ? On ne se parle plus ou on tente de comprendre le point de vue de l'autre ? Est-ce si grave que ça que nous ayons une vision différente sur les câbles ? N'est-ce pas l'écoute de la chaine audio qui fait foi de la valeur de l'audiophile, pas ce qu'il dit ou écrit !

RicharD a écrit:

Il faut comprendre qu'il y a des audiophiles pour qui les tests à l'aveugle sont une formule efficace. On fait quoi avec ça ? Je ne suis pas très croyant à propos des câbles, toi si, on fait quoi ? On ne se parle plus ou on tente de comprendre le point de vue de l'autre ? Est-ce si grave que ça que nous ayons une vision différente sur les câbles ? N'est-ce pas l'écoute de la chaine audio qui fait foi de la valeur de l'audiophile, pas ce qu'il dit ou écrit !

Les test à l'aveugle permettent peut être de différencier facilement la différence entre une enceinte de bibliothèque et des JBL Everest! Mais enfin..

Les câbles suscitent la controverse à mon avis non pas parce qu'ils sonnent différents mais bien parce que la différence qu'ils apportent ne justifie pas le prix exigé. La plupart du temps il vaut mieux investir des sommes importantes sur d'autres composantes.

Il y a toutefois des exceptions et je donne comme exemple les enceintes Audio Note AN-E. Il existe environ dix modèles de AN-E deux voies avec un woofer 8 pouces et un tweeter 3/4 de pouce. Les dimensions et le matériel utilisé dans toutes ces boîtes est exactement le même mais les prix varient de $6000 pour le modèle de base à environ $150,000 pour le modèle haut de gamme. Tout ce qui change c'est la matière utilisée pour les fils, les connections, et les aimants. Quand tu est rendu avec des crossovers externes avec 40 livre d'argent pur dans chaque, il y a lieu de se demander si ce n'est pas excessif.

À qui le dis-tu !

Ma perception a beaucoup changé à propos des prix stratosphériques en audio. Il y a que nous n'avons pas tous le même budget. Je ne sais pas ce que c'est avoir de l'argent, beaucoup, beaucoup d'argent s'entend. Le gars qui a les moyens et qui veut s'offrir une paire d'enceintes à 150 000$ tant mieux pour lui.

Ce qui a changé chez moi c'est la certitude que je peux faire de l'audio de très haut niveau avec des moyens qui sont les miens.

Je répète, on juge l'audiophile par la qualité de l'écoute de sa chaine, ce qui exige une mise au point et autres petites patentes comme l'EQ pour certain et l'acoustique pour tous. Si mettre beaucoup d'argent garanti un super look, rien ne garanti que cela va bien reproduire la musique. C'est peut être l'a priori le mieux ancré dans l'esprit de l'audiophile, plus tu paies, plus tu seras hifi.

Ce n'est tout simplement pas vrai.

RicharD a écrit:

Je répète, on juge l'audiophile par la qualité de l'écoute de sa chaine,

Et qui sera le juge? Désolé mais moi je n'aime pas être jugé car la musique c'est une passion non essentielle à ma survie et ce n'est surtout pas une job où je devrais être catégorisé par un % de niveau de compétence.