De la Compression

Une explication très claire de ce sujet d'actualité :

http://fr.audiofanzine.com/processeur-dynamique/editorial/dossiers/la-compression-demystifi-e.html

Je me suis payé la lecture sur la compression.

Ce qui est bien, c'est que ce n'est pas un article qui prend la défense coûte que coûte de la compression. J'ai appris, comme dans d'autres textes lu sur ce sujet, que la compression à bien meilleur goût lorsque bien dosé comme en fait foi la finale : Quel que soit le type de production, vous trouverez toujours compresseur à votre pied. Mais surtout, évitez de compresser à l'excès ! En fait, évitez d'utiliser la compression pour rattraper une mauvaise prise de son ou pour redonner vie à une guitare dont les cordes sont au bout du rouleau. Je n'irais pas aussi loin que ceux qui dénigrent toute forme de compression, mais je recommande cependant d'utiliser cet effet de façon mesurée pour obtenir les meilleurs résultats.

Voici un extrait de ce que raconte un preneur de son. Évidemment il a un point de vue de preneur de son mais il est aussi audiophile :
La recherche pour ou vers la neutralité – je prends pour acquis qu’on parle surtout de neutralité de la réponse en amplitude vs fréquence (ex: 20 – 20 kHz + ou – 1 dB) c’est noble surtout sur papier et j’ai rien contre cela. J’ai poursuivi cette route dans le passé pour un certains temps et ca du bon et du mauvais. Du bon car en mastering on veut ‘avoit l’heure juste’ sur les multiples décisions que l’on prend sur les fractions de dB et les fréquences que l’on tweak, bref l’égalisation final avant de ‘partir les presses’. Je ne souscrit pas aux principes des ’shit box’ ou d’utiliser une radio d’auto (je ne joke pas croyez moi) comme certaines écoles. Je vérifie parfois ailleurs sur un ou deux système de référence alternatif au miens – les trois comprennent tous des composantes custom ‘DIY’ à différents niveaux. Les trois sont relativements neutres objectivement (avec mesures) et subjectivement équilibré tonallement, sans oublier plusieurs autres paramètres sonores. Du mauvais parce que plus le système tend vers la neutralité spectrale et prend un caractère analytique, moins qu’il y a d’enregistrements dans une collection qui impressionnent (surtout les nouveautés rock et métal) et plus l’insatisfaction se fait sentir et on perd le fun qu’on avait tous jeunes quand la magie remplacait les connaissances. Certains appellent ca ‘audiophilia nervosa’, moi j’appelle ca ‘audio burnout’. L’autre danger lorsqu’on poursuit un objectif quelconque (soit neutralité, transparence, extreme basse, etc.) c’est de ‘passer au coté de la track’ sur ben d’autre aspect de la reproduction et il y en a beaucoup d’aussi important pour le réalisme ou simplement pour notre réel satisfaction. Je parle ici d’écouter son âme intérieur et non pas son intellect ou le coté célébral. Tour comme Mr. Spock dans Star Trek, on a chacun en nous une lutte entre ce qu’on a appris est correct (”logic, pure logic”) et notre ‘gut feeling’ qui nous fait tapper du pied. Si on veut retrouver notre étincelle de jeunesse – la raison premiere qu’on trip musique et son – n’est il pas plus sage de laisser ‘la bosse de 3dB à 60 Hz et le dip de 2 dB à 3 kHz’ au lieu de la canceller et (sans le savoir) par le fait meme modifier le dégradé harmonique naturel du kick drum, du groove et de l’enveloppe. Je suis 100% d’accord pour explorer les différents paramètres d’une chaine; c’est comme ca qu’on évolue dans notre cheminement, mais attention de ne pas confondre neutralité avec plaisir, satisfaction long terme et – imposer – votre définition de haute fidélité.

Intéressant tous ces points de vue.

J'ai écouté un système avec une égalisation DEQX et je n'ai pas aimé. Pareille observation de mon copain (non audiophile) qui était avec moi.

J'attends toujours d'avoir la démonstration que courbe plat = bon.

J'ai travaillé au Studio Séquence à Québec et ils utilisaient des petits moniteurs (shit box) pour tuner leur musique. Si ca sonnait ben dans ca, ca jouerait bien partout.

Les grosses caisses encastrées dans le mur ne servaient finalement pas à grand chose puisque ce n'était pas représentatif pour faire quoique ce soit.

C'est peut-être nous autres qui devraient s'acheter des shit box ? Si c'est fait pour bien jouer dans ca ...

Pompon,

Citation :

J'attends toujours d'avoir la démonstration que courbe plat = bon.

Si la musique que tu écoutes est amplifiée comme de la pop, du rock, que tu aimes la grosses basse lourde effectivement, la courbe plate c'est ordinaire. C'est du moins le constat que je fais sur ma chaine, chez Jacques aussi ainsi que chez Gilbert. Par contre si tu écoutes de la musique acoustique, là c'est autre chose. C'est inversement proportionnel aux sensations désagréables que tu ressens sur du rock par exemple.

Jacques qui se paie un bon rock de temps à autre s'est fait un "set up" rock, via l'EQ. Lui a réglé ça comme ça. Moi si ce n'est pas bon, c'est quand même rare, je raye l'album de mon ordi. Je n'ai pas la patience de Jacques.

À ta dernière question, le ferais-tu changer pour une "shit box"? Pas moi. Si les enregistrements sont fait pour des "shit box" cela ne fait que confirmer ce que je dis depuis longtemps, il y a un gros problème.

Comme le dit notre preneur de son, de qui j'ai rapporté un extrait de réponse, la "shit box" est une école de pensée. Pas tout le monde qui est d'accord avec ça.

Allez, la suite :

http://fr.audiofanzine.com/prise-de-son-mixage/editorial/dossiers/le-gros-son-sans-compression.html

Plusieurs points intéressants.
- couper en dessous de 20 Hz permet de gagner 2 dB (je l'ai fait)
- utiliser un compresseur multi bande pour traiter le grave (je le fais )
- atténuer les crêtes, plus compliqué ça...(pas fait !)
- tricher en relevant un tout petit peu les 3/4000 Hz, très délicat ça...(je ferai pas !)

Il faut garder à l'esprit que nous n'avons "que" 95 dB de dynamique au maximum avec un CD (16 bits numérique), on doit donc "utiliser" au mieux cette plage, sachant que dans une pièce très calme, il règne déjà une ambiance sonore de 25 à 30 dB...
Et que bien sur, notre oreille va crier grâce à 95 dB !

La compression est donc inévitable pour reproduire un orchestre dont la dynamique atteint sans mal les 110 / 115 dB !

Quel dommage que le SACD ne ce soit pas développé...( 1 bit DSD = 120 dB !)

Armonik a écrit:

Allez, la suite :

http://fr.audiofanzine.com/prise-de-son-mixage/editorial/dossiers/le-gros-son-sans-compression.html

Plusieurs points intéressants.
- couper en dessous de 20 Hz permet de gagner 2 dB (je l'ai fait)
- utiliser un compresseur multi bande pour traiter le grave (je le fais )
- atténuer les crêtes, plus compliqué ça...(pas fait !)
- tricher en relevant un tout petit peu les 3/4000 Hz, très délicat ça...(je ferai pas !)

Il faut garder à l'esprit que nous n'avons "que" 95 dB de dynamique au maximum avec un CD (16 bits numérique), on doit donc "utiliser" au mieux cette plage, sachant que dans une pièce très calme, il règne déjà une ambiance sonore de 25 à 30 dB...
Et que bien sur, notre oreille va crier grâce à 95 dB !

La compression est donc inévitable pour reproduire un orchestre dont la dynamique atteint sans mal les 110 / 115 dB !

Quel dommage que le SACD ne ce soit pas développé...( 1 bit DSD = 120 dB !)

au fait, quelle est l'écart dynamique possible d'un fichier HD 24/96-192? comme le SACD?

Une des choses les plus difficile en audio c'est de combiné l'approche technique et l'écoute dites réaliste. Encore une fois, lorsque l'on ajoute la technique dans l'équation, il s'en trouve pour affirmer que c'est suffisant.

Michel, je m'élève de toutes mes forces sur toute forme de compression. Voilà le frein à l'évolution que l'on nous sert à qui mieux mieux et qui fait que la hifi demeure ce qu'elle est, un pâle reflet de la réalité.

Il est possible que cette réalité ne soit jamais atteinte, il serait toutefois intelligent de tenter l'expérience. Les audiophiles sont probablement ceux qui essaient le plus fort. Joualvert, ils sont en bout de ligne et doivent composer avec des objets qui ne sont pas fait pour reproduire la réalité, lire des enregistrements compressés. Seras-tu d'accord avec ce que j'avance, la compression tue la musique. Tu auras beau me sortir toutes les preuves que tu veux sur la légitimité de la compression, je rejèterai car c'est la voie de la facilité.

Un cd compresse naturellement à 95db, pourquoi compressez alors?

D'après mes renseignements, ce devrait être ça :

La dynamique sonore en analogique :
Enregistrement analogique et Disque Vinyle : 65 dB
Bande magnétique : 55 dB

En numérique (résolution/dynamique) :
8 Bits PCM : 48 dB (théorique)
16 Bits PCM (CD) : 96 dB (théorique)
24 Bits PCM (DVD-A) : 144 dB (théorique), globalement sur toute la chaîne avec une légère perte dans les aigües : 110 à 120 dB
1 Bit DSD (Super Audio CD) : 120 dB, constants sur toute la chaîne de 2 Hz à 100 kHz.

Les résolutions 32 et 48 bits sont utilisées pour améliorer les calculs des DSP.

On dit théorique parce que en pratique, la valeur est minorée entre autres par les bruits de quantification, mais pas que...Faut faire une recherche Internet là dessus !

C'est le contraire, la bande magnétique va de 60 à 95 db, (95 db, j'ai été très surpris de lire ça) selon le ruban qui peut aller jusqu'à 2 pouces ou 5cm et selon la vitesse, la plus grande étant la meilleure. Un vinyle compresse naturellement à pas plus de 60db, 55 db étant probablement plus prêt de la réalité.

Richard : un CD ne compresse pas, il n'autorise pas d'écart de dynamique supérieur à 95 / 96 dB.
Or un orchestre, c'est 110 db de différence d'amplitude sonore entre le son le plus faible et le plus fort. Cette dynamique ne peut pas "entrer" sur un support comme le CD.
Il y a forcément une partie du signal qui disparait.
Autant le faire intelligemment avec une compression bien pensée, plutôt que de voir disparaitre des aigus et des graves bêtement sans rien faire !
C'est pour cela qu'on dit que la compression est inévitable pour écouter le plus fidèlement possible sur nos chaines top niveau !
Évidemment, sur un Ipod....

Encore une fois pas d'accord. C,est juste que nous n'avons pas la même approche.

Dans les années 50, ou la compression voulue n'existait pas, il se faisait des enregistrements de haut niveau mais avec un sentiment de compression dérageant, de mon point de vue, dû au vinyle. Aujourd'hui, avec 95 db, le cd se rapproche, sans l'atteindre, de l'écart dynamique de l'orchestre symphonique mais on a dépassé ce stade avec les fichiers HD. Pourtant la compression demeure. Ce que tu dis, c'est vrai, mais est-ce justifiable?

Je me répète, quand tu (le tu serait ici l'industrie) ne veux pas avancé tu compresses. Pi nous autres les caves, on fait plus que l'accepter, on la justifie, pire encore, on l'achète.

Avec toutes les avancées technologiques propres au numérique, on compresse encore. Devrais-je ajouter et toujours.

Tu envisages quel sorte de futur? Si tu prends la peine de répondre à cette question, s'il te plaît, ne me décrit pas le futur rêvé, mais celui que l'on s'apprête à nous servir, simplement parce qu'on se la boucle. Je sais, on est loin de la technique, mais dit moi, peut-on éluder ce point, juste parce qu'il n'est pas technique? C'est le futur de la hifi qui se joue présentement.

Je ne veux pas écouter un orchestre à 110 dB!

Je ne trouve pas ca agréable lorsqu'il y a un écart de dynamique trop fort.
La compression faite sur un vinyl, je trouve ca de bon goût et quelque chose de désirable dans la majorité des cas.

Dans les années 50, on avait des amplis peu puissants, incapables de restituer les écarts de dynamique ou autre réponses en impulsion ! Et des vinyles complètement limités aussi.
Le matériel dont on peut disposer maintenant est incomparable.

J'ai toujours eu des chaines. A 15 / 16 ans on faisait des amplis à tubes avec mon père et je me construisais une enceinte avec des HP Audax (en mono à l'époque !). Tout ça bluffait mes copains avec leur Teppaz, mais comparé avec ce que j'ai à présent, quel grand écart !

Retour à la compression : c'est un excellent outil comme le démontrent les articles joint. Le problème vient du fait qu'il est très mal utilisé dans la plupart des cas !

Pompon : la dynamique, c'est l'essence de la musique ! Couper la dynamique revient à la détruire, ou au moins l'amputer gravement...L'écoute vinyle ou "HP large bande" peut être agréable, mais n'a rien de comparable avec la musique Live d'un orchestre acoustique, c'est une réalité hélas. Cela dit, on peut parfaitement s'en satisfaire, on est d'accord sur ce point.

Richard : le futur, on le sent bien et il ne faut pas se faire des illusions à ce sujet, c'est un truc de l'espèce Ipod, posé sur une console d'accueil amplifiée avec des HP genre Bose de marde ! 90% de la clientèle est là.
Il faut que ce soit petit et nomade !
Nomade, fondamental, car plus on est nombreux sur la planète, moins on communique directement ! Le proche devient l'ennemi... L'ami est à l'autre bout du monde et on discute avec lui par Internet ! En attendant, on s'isole avec des bouchons musicaux dans les oreilles...
Si tu voyais le métro parisien les matins de semaine...Que des autistes sonorisés qui regardent leurs chaussures...

Écoutez les gars, sur le fond, vous avez raison. Ce qui me déplaît c'est le lancer de serviette généralisé.

On est un petit groupe les audiophiles qui engloutit une somme similaire à votre 90% de la clientèle. Faut pas l'oublier et cela devient tout un effet de levier économique.

Je répète, la compression est inutile. À tout le moins, il faut qu'elle le devienne. Michel tu l'as écrit, ça tue la musique. Pour y arriver, il faut impérativement le dire. C'est un objectif.

110db c'est effectivement tout un écart dynamique. Il y a sur un préampli un artifice fort utile, le volume. S'il faut charcuter à coup de compresseur la musique que l'on écoute à cause de ce 110 db d'écart dynamique alors qu'il suffit juste de baisser le volume....... les bras me tombe. La côte est haute à remonter.

C'est exactement ce genre de réflexion qui a amené l'audiophile à jouer à l'artiste en jouant à arrondir la cymbale parce qu'il la trouvait trop cymbale. Le violon c'est acide, pas de problème, un ti coup de Rolaid et c'est réglé. Que dire du métal de la trompette, etc. Faque aujourd'hui, la contrebasse sonne comme une basse électrique, la cymbale est toute douce, le violon, la trompette devient un pâle reflet de ce que ces instruments sont en réalité. J'invente là, venez donc me dire ça sans rire.

Justement en parlant de réalité, il est temps de se brancher, de se définir. Pompon et les autres, car tu n'es pas le seul à ne pas aimer le 110db d'écart, je vis bien avec ça. Ce qui m'énerve c'est que nous ne travaillons pas ensemble pour l'avoir. Paradoxe! Que non. Il y aura toujours lieu de compresser pour atténuer le 110db d'écart. Mais au moins on aura le choix

Nous sommes rendu au moment où l'on doit donner une définition à haute fidélité.

Non Richard, je ne dis pas que la compression tue la musique mais que certains supports (vinyle) sont techniquement incapable de passer la dynamique !
La compression bien faite est indispensable en revanche pour arriver à "faire rentrer" du mieux possible la dynamique d'un orchestre sur un support comme le CD, sur lequel il n'y a "pas la place" suffisante de toute façon : je répète 110 dB pour l'orchestre, environ 95 dB pour le CD.
On va donc "rogner" sur les infra basses et sur certaines crêtes comme l'explique l'article pour "gagner de la place", en somme on délaisse les informations les moins nécessaires.
Comme en compression vidéo, on ne va coder qu'une fois l'image de fond fixe, pour privilégier le cowboy qui passe de gauche à droite de l'image, dans un western ! Comme la bande passante reste identique, le cowboy sera beaucoup mieux défini.
Je présume que ces explications feraient hurler de rire un spécialiste, mais j'image, d'où les guillemets !

Êtes-vous au moins d'accord qu'il faut tendre à éliminer la compression?

Gracieuseté de Claude

https://www.dailymotion.com/video/xc2jh1_son-compresse-c-est-la-mort-de-la-m_news

https://www.dailymotion.com/video/xbt1p0_qu-est-ce-que-la-compression-semain_tech#rel-page-1

Les niveaux sonores utilisés dans ces vidéos sont des extrêmes. Il ne condamne pas la compression mais il met en garde.

Aussi fait étonnant, le classique qui est la musique avec les plus grand écarts dynamiques est la moins compressée, voire pas du tout et que le rock qui est la moins dynamique des musiques l'est à fond. Curieux.

Bons commentaires, l'exemple du Boléro de Ravel est bien choisi. La "musique" électronique aussi.
Il aurait pu comparer l'orgue d'église et le clavier, l'orgue électronique, une énorme dynamique d'un coté, face à aucune dynamique de l'autre ! En musique électronique, il n'y a aucun écart entre une note aigu et une note grave : tout est au même niveau, ce qui est une aberration musicale absolue !

Comme il est écrit dans les liens que j'ai donné, compresser permet de relever le niveau sonore, donc pouvoir passer sur les radios au même niveau que "les autres".
Richard, je t'ai donné une copie d'un CD enregistré sans compression : tu a constaté combien le niveau est bas, il faut relever le potar de volume de 10 ou 15 dB sinon on n'entend presque rien. Ce CD ne passera jamais à la radio, jamais, ni à la TV.

La musique classique s'adresse à des mélomanes qui savent ce qu'est la dynamique, les studios compressent le moins possible.
Le rock s'adresse au tout venant, à moitié sourd de leur Ipod visé aux oreilles en permanence, il faut que ça sonne "fort", on s'en fout de la dynamique, d'autant que la majorité des instruments sont électriques ! Et ça passe beaucoup à la radio.

Les vinyles de classique ou de jazz étaient déjà beaucoup mieux traités il y a 30 ans et plus...Même avant la compression à outrance, le pressage ne se faisait pas sur les mêmes machines, ni avec les mêmes techniciens.
Parce que la clientèle est plus difficile.
Ma belle mère travaillait chez Pathé-Marconi / EMI et j'ai une douzaine de disques de jazz "de 1ère pression à froid" comme on dirait chez les fabricants d'huile d'olive, des masters de test des matrices : ça n'a rien de comparable à l'écoute avec un vinyle du commerce !

Salut Armorik,

Depuis peu de temps, il y a dans mon entourage internet 4 à 5 preneurs de son avec lesquels je discute de la qualité des enregistrements. Tous sont d'accord pour dire que lorsque l'on utilise la compression, il faut y aller molo et c'est là que l'on découvre le talent du preneur de son, ce qui rejoint ton point. À la question "peut-on vivre sans compression"? La réponse est oui, ce qui rejoint le mien.

J'ai un rêve audiophile. Bon c'est un rêve OK!

Ma hifi de demain est pour tout le monde. Grâce au numérique, je peux avoir un enregistrement, de l'artiste que je veux, du style que je veux, téléchargé en quelques secondes et mixé comme je le veux, sans fard, sans compromis grâce à l'option réalité. Le même enregistrement chez Pompon sera légèrement compressé pour diminuer la charge dynamique sans , selon lui, détériorer la musique. Nous aurions un appareils à demeure qui mixerait/marteriserait la musique téléchargée. Je ne fais pas que des cauchemars.

Ha oui, ton image des parisiens autistes qui se regardent les pieds avec des bouchons sonores dans les oreilles est tellement drôles. Comme souvent les meilleurs gags sont tirés de faits réels, c'est triste en même temps.

Armorik : ça pourrait venir du nom d'Armorique, d'un mot gaulois latinisé en Aremorica ou en Armorica, est donné dans l'Antiquité classique à une large région côtière de la Gaule, allant de Pornic au sud de l'estuaire de la Loire à Dieppe dans le pays de Caux.

Armonik : ça, c'est moi. Un harmonique est un élément constitutif d'un phénomène périodique ou vibratoire.

A noter : Le mot « harmonique » est souvent employé au masculin, mais il est aussi utilisé au féminin en sous-entendant la fréquence associée. En physique et en acoustique musicale, c'est le genre masculin qui est le plus utilisé ; en musique on rencontrera plus facilement le féminin.
(voir Wikipédia)

A part cela, oui le rêve est séduisant.
Oui, on peut vivre sans compression, mais AMHA le phénomène est irréversible : on a et on aura de la musique compressée. J'aimerais pour ma part que cette compression soit faite intelligemment...Ce serait un moindre mal, et le résultat final tout à fait acceptable !

Les parisiens, oui c'est triste.
Le mot d'ordre, c'est "éviter de croiser le regard de l'autre", on ne sait jamais quelle peut être sa réaction, surtout avec les sarrazins en casquette qui peuvent vite se sentir provoqués ! Il parait que chez vous, c'est pareil avec les ours : ne pas les regarder dans les yeux...
Chacun sa faune finalement.

Michel, nom d'un pipe je suis confus. Depuis que nous nous connaissons, j'ai toujours lu Armorik. Je prend acte illico. En plus d'être alzheimer je suis dyslexique. Misère et tite vie.

Ne sois pas confus, ça ne vaut pas la moindre gène !!!
Je n'avais même pas remarqué que tu déformais mon pseudo à chaque fois.

C'est joli aussi Armorik, si j'étais Breton ou Normand...

Bref, on s'en fiche !

Armonik a écrit:

Les parisiens, oui c'est triste.
Le mot d'ordre, c'est "éviter de croiser le regard de l'autre", on ne sait jamais quelle peut être sa réaction, surtout avec les sarrazins en casquette qui peuvent vite se sentir provoqués ! Il parait que chez vous, c'est pareil avec les ours : ne pas les regarder dans les yeux...
Chacun sa faune finalement.

Montréal n'est pas très différent... En tout cas, pour un Abitibien ça saute aux yeux...

Je rigolais tout le temps quand mon père venait me voir à Montréal quand j'étais étudiant; essayant en continu de croiser le regard des gens et leur extirper un sourire en les saluant bien bas... Avec la densité de la population, il avait beaucoup à faire.

Jamais il ne s'est découragé.

Ça c'était dans les années 80, époque où quelqu'un qui se promenait avec des écouteurs sur la tête était un peu fêlé sur les bord ou encore un riche qui se fout des autres...

Armonik a écrit:

Non Richard, je ne dis pas que la compression tue la musique mais que certains supports (vinyle) sont techniquement incapable de passer la dynamique !
La compression bien faite est indispensable en revanche pour arriver à "faire rentrer" du mieux possible la dynamique d'un orchestre sur un support comme le CD, sur lequel il n'y a "pas la place" suffisante de toute façon : je répète 110 dB pour l'orchestre, environ 95 dB pour le CD.
On va donc "rogner" sur les infra basses et sur certaines crêtes comme l'explique l'article pour "gagner de la place", en somme on délaisse les informations les moins nécessaires.
Comme en compression vidéo, on ne va coder qu'une fois l'image de fond fixe, pour privilégier le cowboy qui passe de gauche à droite de l'image, dans un western ! Comme la bande passante reste identique, le cowboy sera beaucoup mieux défini.
Je présume que ces explications feraient hurler de rire un spécialiste, mais j'image, d'où les guillemets !

Si au moins les ingénieurs se servaient du 96 dB disponible!

Dans ma discothèque, j'ai quelques rares disques qui ont plus de 20 dB entre le niveau moyen et le niveau de crête. La majorité des "bons" disques ont 12 dB. Le reste - la musique Pop, la musique commerciale, c'est 3 à 4 dB.... Misère!

Même avec un seuil de bruit de 50 dB, on pourrait avoir une quarantaine de dB de plus.

Ouais, cela remet les pendules à l'heure !
Et force à constater que ce sujet est surtout une discussion théorique