La courbe du hp et enceinte

Je me demande pourquoi les constructeurs d'enceintes fournissent encore une courbe de leur produit ?  Je me demande pourquoi les audiophiles sont si attachés à cette caractéristique ?

Au début de la hifi, cette caractéristique prenait un certain sens en garantissant une certaine qualité du produit. Depuis l'arrivée de l'EQ et des notions de la courbe droite dans la vie de l'audiophile, tous les adeptes se sont bien rendus compte que la courbe d'un hp ou enceinte ne tient plus dès lors qu'on installe le hp ou enceinte dans une autre pièce que celle où les mesures ont été prises.

Est-ce que cette courbe est un gage de qualité du produit lui même ?  

Est-ce que la courbe est un élément important pour vous ?  Pourquoi ?

Sachant que l'audiophile, dans un contexte de mise au point, peut travailler la courbe de ses enceintes, en quoi la courbe du constructeurs est-elle utile ?

Je me souviens de la courbe naturelle obtenue sur les Verity Audio Parsifal. Grosse bosse dans les basses, pas de haute ce qui faisait ressortir le mid.

Après vérification auprès de Verity Audio, qui a confirmé que ces caractéristiques faisaient parti du son Verity Audio, il ne restait plus qu'à faire une courbe droite. Là on a entendu le son que l'on recherchait, une belle basse, un toujours aussi beau mid et des hautes enfin mais ce n'était plus une Verity Audio, au grand dam de ces derniers d'ailleurs.

C'est cette anecdotes qui me fait parler de ces courbes annoncées qui sont annonciatrices d'un son, je dirais, plus que d'une fidélité. Je peux me tromper mais les constructeurs attirent avec des caractéristiques que les audiophiles aiment. La basse tient une place d'honneur.

Je reviens avec l'idée de Pompon de corriger à demeure. Ici il est question d'ajouter aux enregistrements, les paramètres des enceintes. Compliqué ? Ne fait-on pas déjà une bonne partie du boulot par une mise au point serrée, l'acoustique de la salle d'écoute par exemple ?

Le cinéma-maison le fait. Dès lors que l'installation offre la possibilité, il s'agit d'installer le micro au point d'écoute principal et le processeur cinéma se charge de tout. Pourquoi pas en audio ? Il y a Trinnov, par exemple, qui offre ce genre de processeur audio (ST2-hifi et l'Amethyst) qui corrige la salle de son. Il y a aussi pour pas mal moins cher avec l'acoustique de la pièce.

En écrivant ces réflexions, je me demande en quelle année sont les concepteurs audio ? Ont-ils au moins changé de siècle ? Parfois je me le demande.

À leur décharge, il faut bien admettre que les indices qui laisseraient croire que les audiophiles sont prêts à évoluer sont rares.

Il y a le dspeaker qui corrige la salle. Jen ai eu un mais je ne l'ai oas garde càr ca grichait parfois.

Intéressant ! À part le grichage, était-ce efficace ? Comment as-tu trouvé l'intégration, c'était facile à faire fonctionner ?

Je te pose toutes ces questions car cela va à l'encontre de ce que j'ai appris et croyais. C'est à dire que la correction de la salle c'était préférable de faire de l'acoustique plutôt que de prendre la voie numérique.

Mais une idée ça se change n'est-ce pas ?

C'était très efficace et très simple.

Un micro fournis, tu pèses sur un piton et ca corrige la basse.

Ca faisait office de dac également. J'aurais pu m'en servir que de correcteur numérique si j'avais voulu.

OK ! Tu avais la version pour corriger la basse.

Si les correcteurs de salle se démocratisent et deviennent simple d'utilisation, j'ai bien l'impression que ces derniers vont connaitre beaucoup de succès.

Je peux me tromper mais je ne vois pas de différences entre un correcteur de salle et un EQ, pourrais-tu m'éclairer sur ces différences ?

Que penses-tu de ça ?

http://www.minidsp.com/products/dirac-series/ddrc-22d

@Richard : Tu peux corriger par bandes ou paramétriquement une bande de fréquences.

Tu vas corriger le niveau selon une courbe déterminée sur une plage de fréquences. Selon le type de corrections, il y a des algorithmes spécialisés pour le travail.

Il y a des systèmes de caractérisation appelés « convolution ». Tu enregistres une série d’impulsions/sweeps, tu analyses et tu sors les différences d’avec le modèle théorique attendu.

Quand tu dis à ton logiciel, effet « salle de concert » c’est exactement une convolution qui est faite. La caractérisation de la salle de concert est simplement appliquée à ta musique qui fait accroire que tu es dans une salle de concert.

En pratique, tu n’es pas tant que ça dans la salle de concert puisque ta salle elle-même n’a pas été « annulée ».

Normalement, il faudrait caractériser ton espace d’écoute et l’appliquer par-dessus la caractérisation de la salle de concert pour augmenter le degré de réalisme.
.
Pour en revenir au Trinnov, il analyse ta salle, fait une caractérisation et applique des compensations pour arriver à une courbe désirée. Selon les paramètres, tu peux corriger les phases, certains types d’échos par exemple en plus de la réponse en fréquences.

Le DSPeaker annulait complètement le boomy des caisses. Avec un EQ, tu ne peux pas aller aussi loin. Si la basse est trop forte, tu la baisse mais ça se limite à cela. Avec le DSPeaker, un signal différé était introduit au signal lui-même pour aller beaucoup plus loin et arriver à corriger énormément plus et mieux que ce que tu peux faire avec un simple EQ.

J’aimerais beaucoup entendre ce trinnov! Ils semblent avoir rendu le tout très user-friendly et les résultats sont transparents si je me fie aux critiques. Si tu veux mieux corriger, tu entres dans du compliqué et différents problèmes s’ajoutent.

Si tu as un visiteur de plus, tu changes ton mobilier … tu dois avoir un pattern pour chaque différence.
Avec le Trinnov, tu peux prendre tes mesures à différentes places, appliquer un % de ces différences pour plus ou moins de corrections … tu peux apporter très loin le résultat final ou moins selon ce que tu recherches.

Pour le mini-dsp, ce n'est pas aussi poussé. À mon avis, il faut taponner beaucoup plus que le trinnov et le secret du résultat est la qualité de la convolution produite.

Tu peux avec un simple micro usb te faire une convolution avec des logiciels publics gratuits. Tu peux appliquer le fichier de convolution directement dans ton j-river!

Je n'ai jamais essayé ca ... Les logiciels publics sont des commandes à taper et il y a pleins de paramètres. C'est plus ca qui me retient mais ca n'a pas l'air si compliqué au final. Je n'ai juste pas trouvé de recette étapes par étapes. Les fils de discussions sont spécialisés et ils ne vont pas à la base du tout donc il faut être pas mal expert au départ pour s'y retrouver.

Ca semble quand même bien mais juste pas user-friendly.
Il y a certainement beaucoup de fils de discussions sur le mini-dsp.

Ce qui est intéressant, tu peux simplmenet l'insérer entre l'ordi et ton dac

Si j'optais pour cette solution de correcteur de salle, c'est certainement vers ce genre d'engin que je me tournerais.  Les solutions toutes faites sont souvent sur la base du compromis.  

Je ne doute pas des compétences de Trinnov remarque mais le dac, est-il aussi performant que mon dac actuel ?  Le préampli, avec un ordi et surtout avec un Bel Canto, qui a son volume, n'a pas sa place dans ma chaine audio.  Le Trinnov offre tout ça et ça coûte 9300 enros.  On parle de ±13000$ pour un paquet d'appareil que je n'ai pas besoin, ça fait cher le correcteur.

Le miniDSP a ce qu'il faut, juste ce qu'il faut mais comme tu dis, il n'est peut être pas "user friendly" et je ne suis vraiment pas un crac dans le domaine.  

Ceci dit, si je regarde cette avenue, est-elle prématurée ?  

Mes essais sans filtre m'ont prouvé que sortir ce dernier de la chaine audio est une solution gagnante.  C'est je dirais la première chose que j'ai à faire.  Compléter l'acoustique et surtout je ne suis pas encore décidé d'aller vers la très haute efficacité.  Tu ne connais personne à Québec qui aurait une paire de Klipsch Cornwall ?  J'aimerais bien écouté.

@Richard, pourquoi n'essayes-tu pas le logiciel ?
http://www.dirac.se/en/online-store.aspx

Tu peux l'essayer pendant 15 jours gratuitement.

Un peu de lecture ...
http://www.audiostream.com/content/dirac-live-room-correction-suite

C'est certain Richard que je vais l'essayer.
Je veux l'installer quand je vais avoir réellement le temps de mettre du temps dessus car 15 jours c'est vite passé.

J'avais déjà regardé des "freeware" mais ca me semblait trop compliqué mais celui-la, ca semble hyper simple ... et j'ai tout pour tester ca facilement en plus.
Quand on se verra, je te ferai entendre le résultat.

J'ai retenu cette phrase, que je copie du premier lien que tu donnes : The real question is—do you like being corrected?

Mon anglais n'est pas très précis mais j'ai traduis par ceci, aimes-tu la réalité ? Corrige moi si ce n'est pas une bonne interprétation.

En effet, tu as raison, le logiciel est tout à fait ce que je cherche. Je paie pour ce que j'ai besoin sans plus.

Ce que je trouve d'intéressant aussi c'est le cheminement que nous nous apprêtons à faire, nous les audiophiles québécois. Il y a à peine deux ans, la neutralité était une hérésie et maintenant, nous corrigerons à partir de logiciels numériques correcteurs pour y arriver.

C'est y pas beau la vie !

J'ai hâte que tu me fasses écouter les résultats de ces tests.

J'ai essayé Dirac live et c'est simple à mettre en œuvre.

Le son me parait tres bon apres corrections.

À suivre demain apres une ecoute pkus forte que çe soir.

Excellent !

J'ai vraiment hâte à ce compte rendu plus exhaustif sur le Dirac.

J'ai lu une foule de commentaires sur le Trinnov, qui est un correcteur de salle très complet et très cher. Dans l'ensemble, très fort pourcentage plus que positif.

Quelles sont les différences entre la courbe droite que nous faisons et celle d'un Dirac ou Trinnov. Je comprend que les logiciels sont très performants, que la courbe est vraiment droite par rapport à une courbe que je réalise, c'est vrai mais n'avons-nous pas une courbe manuelle et l'autre automatique ? Les courbes étant des courbes !

Je ne suis pas contre le Dirac ou Trinnov, loin de là, si cela peut démocratiser la courbe droite, je suis partant. Je me demande juste si tout ça n'est pas la même chose ? Je me souviens de notre emballement des premières écoutes de la courbe droite faites sur nos chaines, ça ressemblait à ce que les gars en France vivent.

J'attend ton compte rendu et je me laisserai tenté c'est certain.

Dirac utilise les phases mixes. Jriver ne fait que la phase minimum.

Le retour de la salle nest pas soumis au déphasage tandis que les erreurs des caisses, c'est la phase minimale.

deqx dit de corriger les caisses en premier. Ensuite de corriger la salle. Cetait pour çette raison.

Je vais me faire une courbe rta comme a l'habitude pour comparer les diffėrences

Bon cela ne fait qu'exacerber ma curiosité.

J'ai hâte de lire ton compte rendu.

Dirac est maintenant certifié Pompon 3D approved

Richard, le résultat chez moi est incroyable.

Reste à me faire une courbe jriver et comparer avec Dirac maintenant.

Incroyable est un qualificatif qui revient souvent lorsqu'il s'agit des correcteurs de salle.

J'aimerais bien savoir ce que tu en penses sans la courbe jRiver ? Connaître tes impressions d'écoute. Incroyable laisse entendre qu'il se passe quelque chose de sérieux mais quoi ?

On s'en reparlera vendredi au SSI

Beaucoup d'info sur ce site : http://digitalroomcorrection.hk/http___www.digitalroomcorrection.hk_/Welcome.html

Voici quelques mesures

Le rt60 montre que jai une salle dampė. La basse raisonne pkus longtemps et c'est normal.
Jai un très bon contrôle sur la basse pour la taille de la pièce.



Ici, jai ma courbe Target à atteindre ... Je préfère un peu plus de basses et un soupçon daigues relevés puisque je suis amorti.

Voici la courbe jriver que j'ai fait.


Voici la sans corrections et par dessus celle avec diract appliqué

Ma courbe jriver nest juste pas bonne. Ca sonne sans texture et plat. Dirac est énormément mieux.

Mon trip de répliquer Dirac vient probablement de s'envoler avec çe simple test. Hahaha

Je vais mieux essayer dimanche donc à suivre.

Est-ce que tu écoutes toujours avec une courbe ?  

Si tes habitudes d'écoute ne comprennent pas la courbe, avec le peu de différence entre pas de courbe et la courbe Dirac, je comprend que tu préfères la courbe Dirac.

Une courbe c'est souvent le deuil des ses habitudes d'écoute, l'as tu fait ce deuil ?  

Ce qui n'empêche pas Dirac d'être très bien.  Mais il m'apparaît essentiel de déterminer si tu veux être près de l'enregistrement ou de tes goûts personnels.  Si ton objectif est la première option et que tune trouves pas ça bon, ce n'est plus un problème de courbe mais de matériel, d'audiophile ou la deux.  

Ce n'est pas un choix facile à faire car il obligera souvent à faire des changements de structures de fond et se faisnt des investissements conséquents.  

Ceci dit, ce n'est que mon opinion.

Dirac corrigés selon la moyenne des mesures faites. Ma courbe correspond à une seule mesurė et ca il ne faut pas l'oublier.