Haute ou basse efficacité?

En fait la question est bien personnelle. J'en parle pour faire amende honorable car Claude et moi hier avons eu une discussion sur le sujet. Il me disait que les enceintes qui nous tenteraient étaient d'efficacité au dessus de 90db.

Je n'était vraiment pas certain croyant à tord que tous ces modèles étaient sous la barre des 90db avec une moyenne de 88db. J'ai fait mes devoirs en allant fureté sur les sites de Verity Audio. À part la Persifal qui est sous les 90, tous leurs modèles sont au dessus de 90db avec 95db pour la Lohengrin. Idem chez Sonus Faber Amati et B&W de la série 800, ça me surprend chez ces derniers alors que les DM6, que j'ai possédé en 1978, avait un joyeux 86db, de mémoire. Chez Gemme Audio, qui a remanié la gamme de ses enceintes, suit la tendance, les Katana de Sylvain par exemple ont 88db alors que les Katana Itokawa ont 94db.

Alors Claude, désolé d'avoir douter et tu me vois ravi de cette tendance a élever les niveaux d'efficacité je suis de l'école haute efficacité.

Toutefois je dois souligner certains irréductibles comme LINN. Assez surprenant de leur part mais bon ils doivent savoir ce qu'ils font quand même.

.

.

.

Tu as raison, à 93db, ce sont des enceintes d'efficacité moyenne.

Ce que je remarque c'est une augmentation de l'efficacité chez des constructeurs qui traditionnellement versaient dans la basse efficacité. Est-ce une tendance à la hausse? Est-ce que dans 5 ans, on verra des B&W, Sonus et des Verity à 99db?

Que comprennent les constructeurs avec la haute efficacité, plus c'est efficace, plus on peut demander le gros prix? Ou bien voilà un moyen de repenser la reproduction musicale?

À 69 000$ pour cette paire de HP, faut pas oublier que c'est un saint homme ingnégnieur qui l'a dessiné, que le métal vient de la terre sainte près de Bethléem et que ce sont des artisans spécialement formés qui les ont construits. Ça se paie ces choses là.

En dehors de ces gentilles mesquineries de lundi matin, le gars (pas capable d'imaginer qu'une fille s'achète ça, le 69K$ va servir à autre chose, crains rien) qui se justifie cet achat, pourquoi pas, c'est un très bel objet. Coté hifi, la question demeure pleine et entière, qu'elle est sa valeur hifi? C'est ici que ça dérape souvent, bel objet hifi de luxe ou objet hifi?

Curieusement tu as beau t'acheter ce qu'il y a de plus cher, le risque de retrouver ce matériel sur les marchés de l'usagé sont bien réels, comme quoi l'upgradite aiguë n'est pas une question de prix payé. J'ajouterais que peut être c'est cette maladie curable qu'il faudrait soigner en premier pour réaliser une réelle hifi?

.

C'est vrai et probablement, là je m'avance, que les premiers HP étaient de haute efficacité.

N'empêche que j'aime bien cette incursion des compagnies dites hifi dans le monde pro. Quel sera le résultat d'écoute de compagnies comme Verity, Sonus, LINN aussi avec de la haute efficacité? Intéressant à suivre comme développement.

.

Citation :

J'aimerais bien savoir pourquoi

Moi aussi!

Je ne sais pas ce que tu en penses mais la faible puissance/haute efficacité n'est qu'une école de pensée parmi bien d'autres. Sans vouloir partir un débat, plus tu as de la puissance, plus tu seras en mesure de te rapprocher de la musique même avec de la très haute efficacité. Je prend un risque en écrivant cela, je sais.

Je trouve encourageant quand même cette incursion de la hifi vers la haute efficacité.

.

Citation :

À partir de quelle puissance tu as de la musique ?????

OK! Tu as encore raison, il est plus que probable cette déclaration ne fasse pas l'affaire voire blesse celui qui me lit. Je veux juste te préciser que je n'affirme rien, surtout pas que j'ai raison. J'écrit ce que je crois, rien à voir avec la vérité. Je répète que je ne prétend pas la détenir.

Mais à la lueur de ce que je viens d'écrire, peut on en parler librement, ouvertement? Mais au lieu de croire que je suis le con de service parce que je n'écrit pas tout à fait ce qui fait plaisir, serait-il possible, pour celui qui se sent lésé, de m'expliquer ce qu'il croit. Ce n'est pas sous l'angle du défi mais de mon intérêt personnel à améliorer ma hifi. Par pur égoïsme. Tout d'un coup que j'ai tord et que ce sont ces petits amplis et ces HP très haute efficacité qui sont réellement la patente.

Crois-tu que c'est à imaginer que je suis con sans me le dire que je vais m'améliorer et changer ma position?

Claude, comment ça se fait que l'on ne peut poser ces questions sans risque. Han! Peux-tu me le dire

.

Panier de crabe, je ne vois pas.

En fait c'est une boutade, l'histoire du con, pour souligner l'importance de s'exprimer, ce que tu fais.

Si on répond au questionnement hifi, ça va faire mal dans le sens où il faudra justifier ses a priori. Les a priori de celui qui n'est pas d'accord avec ce que j'avance mais moi aussi je dois justifier ce que j'avance. Voilà un jeu qui se joue à gang. Tantôt tu gagnes, tantôt tu perds, tantôt t'es con, tantôt t'es winner. C'est ça discuter

Le pavé dans la mare tranquille de la hifi, bin oui, j'en lance parce que je crois à l'importance de brasser cette placide quiétude, sinon qu'est-ce que ça donne? Personne n'aime passer pour un con tu sais.

J'aimerais juste rappeler qu'Audio Café, comme tant d'autres, est un forum de discussion, l'objectif étant de discuter. Il n'est pas interdit de venir lire et de se contenter de ça. Il est possible que nous ayons à nous refaire une idée de la définition du mot discussion. Tout le monde qui fréquente Audio Café a connu ailleurs (pas ici j'espère) des expériences pour le moins dérangeantes, genre se faire planter. Ne pas être d'accord avec quelqu'un c'est normal, exprimer ce désaccord, tout aussi normal mais se faire planter ça, ça ne l'est pas.

Si Audio Café est carré, c'est à propos du sujet hifi, je ne me souviens pas avoir lu en 8 mois d'opération une quelconque méchanceté sur un membre d'audio Café. Et si c'est arrivé ce genre d'atteinte à une personne, il y a tout lieu d'en prendre connaissance et de se corriger parce que ce n'est pas l'objectif. Des désaccords ça il y en a eu en masse mais ça doit en rester là.

Mais le fait que tu sortes de la discussion, ce qui est ton droit remarque, m'indique à quel point on est loin de mon pari et objectif, discuter ouvertement et librement de haute fidélité.

Même là, puis-je le dire, ce n'est pas une affirmation mais une idée, une impression. Cette approche laisse toute la place pour en discuter. C,est du moins la possibilité.

Nous avons tous cette capacité à discuter, c'est quoi qui bloque? Sais pas.

Citation :

À partir de quelle puissance tu as de la musique ?????

C'est bin beau les grandes théories philosophiques mais faut répondre aux questions.

Franchement j'ai toujours pensé qu'un bon 100 watts était suffisant mais.....

Tout d'abord disons que ce qui me fait militer en faveur des amplis plus puissants c'est leur capacité à isoler un instrument pour mieux reproduire sa puissance naturelle. Une trompette, un sax, faut en avoir eu un dans son salon entre les HP pour comprendre toute la puissance délivrée par ces instruments de musique. C'est prodigieux.

Si un ampli de 10 watts est en mesure de reproduire cette puissance, grâce à des HP de très haute efficacité, c'est parfait parce que c'est ce qu'il faut. Comprenez-vous la problématique?

Chez moi j'ai un ampli de 135 watts par canal. Il est rapide, puissant et tout ce que vous voudrez mais lorsque j'ai été faire une écoute chez Ti Lou, le Ti Lou que vous connaissez tous, j'ai compris ce que puissance voulait dire. Je ne parle pas de volume sonore mais de cette capacité à reproduire la puissance de l'instrument de musique de façon réelle. C'est ce qui m'a le plus frappé de cette écoute. Même avec 135 watts je suis loin de ces impressions de réalisme, qui sont possible qu'avec beaucoup de puissance. C'est ce que j'en ai déduit. Ti lou me disait que ses amplis délivraient jusqu'à 4000 watts de peak. Mettons que ça pousse

Peut être que des hp de 105db permettent à de tous petits amplis de réaliser ces impressions de réalisme.

La puissance est un des aspects pour la réalisation d'une écoute réelle de la musique.

Salut les gars,
La haute efficacité n'est pas une école de pensée mais une réalité physique incontournable ! On ne peut pas reproduire la dynamique musicale sans haute efficacité.
On ne peut physiquement pas, selon les lois de l'acoustique, qui n'ont pas changé ni évolué depuis la nuit des temps.

Chez Supravox, ils font leurs démonstrations avec un ch'tit ampli Classe AB qui doit friser les 2 x 12 W en pleine action !

Les amplis de 500 ou 600 W sont essentiellement du marketing : permettre de vendre à des tarifs de folie, acceptables par le client subjugué par les Watt annoncés...Sur qu'il n'accepterait pas de payer très cher un Classe AB ou D de 2 x 20W au même tarif ! Les Watt ne coutent plus très chers de nos jours.
Exception, les "mythiques" amplis à lampes : là on accepte de payer très cher pour peu de Watt, comme s'il ne s'agissait pas des mêmes Watt !

Les enceintes méritent le qualificatif de haute efficacité à partir de...95 dB/1W/1m.
Il faut regarder les abaques qui donne le niveau acoustique selon la sensibilité des HP et la puissance de l'ampli...
Avec un ampli de 10W et des enceintes de 100dB, on obtient un niveau acoustique de 109dB. Pour obtenir le même niveau avec des enceintes de 90dB, il faut un ampli de 120W en gros, et avec des enceintes de 85 dB, il faut 250W.
Mais je répète, avec les 2 dernières enceintes, on aura le bruit, mais pas la dynamique : impossible !!

.

Salut Michel,

Précision, est-ce que le niveau acoustique est l'égal du niveau sonore? Si oui, ce n'est pas ça qui est mon propos.

Tu as déjà entendu une trompette ou un sax, imagine le maintenant entre tes enceintes. Cette expérience je l'ai réalisé avec un sax, c'est d'une puissance à enterré une chaine littéralement et à l'époque j'avais un Bryston 3B, ce n'est pas rien.

Est-ce qu'un petit 12 watts est capable de reproduire la puissance d'un sax? J'insiste, pas le volume sonore mais la puissance de l'instrument à travers un ensemble d'instrument. Si oui bingo car c'est le premier pas vers l'écoute de la musique car c'est le défi de la reproduction sonore, reproduire de la musique.

La question posée est celle ci, à partir de quelle puissance tu as de la musique ?????

De la musique Michel, pas du volume sonore. Nous avons le même ampli multiplié par 3 dans ton cas, as-tu l'impression que cette puissance, celle d'un sax, d'une trompette, d'un piano, d'une guitare est naturelle chez toi? Si oui, serait-ce la même chose avec 3 petits 12 watts?

L'enjeu de cette discussion est celui ci, une compréhension commune de ce qu'est la musique? Personnellement la recherche du volume sonore avoisinant le volume réel des instruments de musique n'est pas une solution viable pour la reproduction et l'écoute de la musique.

Du moment où tu as le volume sonore réel d'un sax dans ta salle de son, ton oreille tombe en mode protection. Pourquoi, simplement parce que c'est trop fort. Qui tient compte de ça? Et tu n'as pas qu'un sax lors de l'écoute, il y a un band aussi qui est puissant. C'est impensable de pouvoir soutenir dans nos salles de son la puissance d'un orchestre symphonique sans virer fou. Alors, voilà que l'écoute proportionnelle prend toute son importance et cette proportionnelle ne peut se faire qu'avec de la haute efficacité. C'est ma prétention.

Mais la question demeure pleine et entière, qu'est-ce que la musique? Si la réponse n'est que du son, bin on a un résultat, c'est à dire le genre de hifi que l'on a chez soi ainsi que des bagarres sur les supports, types d'amplis etc. C'est à peu près le portrait de notre hifi, est-ce ça que l'on veut? Ça l'air que oui.

C'est la dynamique qui est l'âme de la musique.
"Sa beauté, sa vie, viennent de la suite de calmes et de violences. Sans cette différence de puissance, la musique est plate, sans intérêt. Notre chaine doit pouvoir suivre ce rythme, sans trahison. Si elle transmet un ppp normalement, elle doit rendre un ff dans toute sa richesse, dans tout son volume. C'est la dynamique"
G. Cabasse

Bon, je ne vais pas citer tout un bouquin. Timbre, coloration, niveau ou hauteur, puissance, dynamique définissent la musique.

Dynamique et fort volume sonore ne sont pas la même chose, ne pas confondre.
La dynamique est la différence entre le pianissimo et le fortissimo cités plus haut : la flute seule et tout l'orchestre symphonique : écart de niveau 1 million. Soit 60 dB !
Un vinyle est incapable de reproduire ça, une enceinte de 90dB non plus.
En niveau sonore, la différence entre les graves et les aigus peut aller de 1 à 1000 !

Et oui, la puissance de l'ampli ne compensera pas la déficience des enceintes ! Les enceintes incapables de reproduire les niveaux de crête (qui peuvent facilement atteindre 115dB) avec l'écart de dynamique qui va avec (55 à 60 dB !), on aura tendance à pousser le potar de volume, donc à écouter trop fort, avec un nivellement de l'ensemble et une saturation dans les fortes puissances...

Tout cela est évidemment très mal résumé. Il existe des bouquins sur le sujet, le mieux est encore de les lire, bande de paresseux !

Ah oui pour Richard : mes 3 Linn sont bien sur complètement surabondants ! J'ai au moins 3 fois plus de Watt que nécessaire.
J'ai récemment viré mon ampli Sub de 300W/8 Ohm pour le remplacer par un 100W : cela ne fait aucune différence ! Les pédales de l'orgue d'église donnent les mêmes graves puissants et profonds, les grosses caisses ressortent idem...

Il est certain qu'avec un ensemble de HP comme celui du lien ci dessous, des amplis de 10W sont suffisants :
http://www.musique-concrete.com/MC/Musique-concrete.html

(La très haute efficacité est le gros avantage des pavillons. Inconvénient, ce gros truc de descend pas en dessous de 80Hz. Il faudrait un pavillon de 2 mètres au carré d'embouchure ! )

Paresseux! que non monsieur. Bon, opportuniste peut être mais pas paresseux. Nous t'avons, c'est de la chance ça.

Ceci dit, 100% d'accord avec ce que tu dis.

Cabasse en parlant de dynamique, intègre la rythmique dans sa définition de la musqiue. Je me demande alors si un ampli peut être dynamique et à la fois incapable de tenir le rythme?

Pour discussion.

Ce message est pour répondre au dernier de Michel,

La question que je me pose en relation avec la reproduction de la musique, est-ce que c'est le wattage brut qui est important ou bien la puissance en "peak"? Référence, le Éleson, l'ancêtre de Classé. Kekchose comme entre 20 et 40 watts pure classe A mais des décharges de puissance astronomique qui n'avaient rien à voir avec le wattage annoncé. Pour la puissance réelle celui qui le sait me corrigera.

Encore une fois, une trompette, je ne saurais trop insisté sur la puissance que développe cet instrument, si tu travaille avec un volume sonore proportionnel dû au format de la pièce de son, est-ce possible de reproduire la puissance d'une trompette, je devrais dire une impression de puissance. Me suis-tu?

.

.

Merci pour la précision mais au final est-ce que ça change quelque chose?

Moi ce que je recherche c'est un volume sonore vivable, donc moins fort que la réalité et les impressions de puissance du sax ou autres instruments.

Claude : le nouvel ampli a surtout "du moins" !
L'ampli Sub (Dayton 500) a de nombreux réglages et possibilités dont je n'ai rien à faire puisque toute la gestion de la bande passante, du volume et de l'EQ est assurée par mon PC.
J'ai trouvé en usagé un petit Bose A1 comme neuf, à moitié prix :
http://www.bose.com/controller?url=/shop_online/speakers/portable_amplification_systems/accessories/l1_packlite_amplifier_acc.jsp

Il répond à ma demande : juste un ampli, une entrée, une sortie, rien d'autre !

Richard : je peux écouter pas fort du tout et le 400 Supravox sort quand même des basses impressionnantes, si le fichier de lecture en contient bien sur ! Et la trompette me vrille les oreilles.
Efficacité des enceintes et position du potar de volume sont 2 éléments différents.