courbe de fréquence platte ou descendante ?

Salut les audiophiles,

Depuis disons environ 1 an, je me suis habitué à écouter de la musique traitée par un EQ paramétrique visant à produire une réponse de fréquence aussi platte que possible.

Entre temps, j'ai fait pas mal de lecture et lu que plusieurs recommendent un courbe qui descent graduellement et doucement des basses vers les hautes. J'ai observé que l'EQ nous permet d'avoir un son plus "détaillé" mais est-ce que ceci reproduit plus fidèlement l'original? Est-ce plus réel ou simplement plus joli?


La question est lancée!

Gilbert

L'égalisation RIAA est la spécification d'enregistrement et de lecture de disques vinyles standard, établie par la Recording Industry Association of America (RIAA) dans les années 1960.

Ce n'est plus tellement d'actualité aujourd'hui avec les immenses possibilités du numérique.

Gilbert,

La question est bonne, plus réel ou plus joli?

Le problème avec ce que l'on entend, ton enregistrement préféré disons, c'est tout ce que tu ne sais pas sur ce dernier. Quelles sont les intentions du musicien? Du preneur de son? De la compagnie qui le produit? Quel marché visé? Compressé ou pas. La courbe RIAA tel que mentionné par Claude? Quelle genre de studio, salle de concert et que sais-je encore? La grande difficulté, voire l'impossibilité, de maintenir la puissance d'un concert dans une pièce de son, sont toutes des embûches réelles à l'obtention du son hautement fidèle. Comment reproduire ce que l'on ne connait pas?

J'ai un EQ aussi et cela fait partie de mes décisions d'audiophiles, à tord ou à raison, dans le but de reproduire fidèlement la musique. Dans le fond on sait tous que la reproduction hautement fidèle de la musique est impossible pour en partie les raisons mentionnées plus tôt. J'ajouterais ma salle de son, les appareils hifi, l'acoustique, mes goûts personnels qui, bien que pas trop mis en évidence dans ma chaine, teinte quand même un peu. Le défi est de taille.

J'en suis arrivé à la conclusion que dans un esprit de reproduction fidèle, je recherche l'intelligibilité, la proportionnelle et surtout la plausibilité. Si je ne peux reproduire fidèlement ce que j'entend, est-ce au moins plausible? De mémoire, les souvenirs que j'ai des sons des instruments live non amplifié se rapprochent-ils de ce que j'entend chez moi?

Mon questionnement est celui là. Il peut changer ou évoluer bien sur. Alors aujourd'hui j'accepte d'être infidèle tant que je demeure plausible. La situation va demeurer comme ça jusqu'à ce que l'on trouve le moyen et la justification commerciale de nous présenter des enregistrements fidèles, je travaillerai ma chaine dans cet esprit de plausibilité.

Si je ne peux me rapprocher du réel, je tente de m'éloigner du joli.

Qu'en penses-tu?

J'ai découvert avec le temps qu'un aspect fondamental de la reproduction "réaliste" des sons est la capacité d'un système à communiquer l'impulsion au milieu ambiant (l'air) le plus rapidement possible et avec le meilleur couplage mécanique possible.

L'autre aspect fondamental est que toute "amélioration" de la couverture sonore à un endroit des fréquences (ex. hautes fréquences) doit obligatoirement s'accompagner d'une amélioration correspondante à l'autre bout du spectre (ex. basses).

Le troisième aspect est que l'amélioration des mesures aux graves par compression (ex. petite membrane, grande excursion) s'accompagne d'une perte d'intelligibilité plus haut dans le spectre.

Le quatrième aspect est que toute augmentation de la masse en mouvement est néfaste au réalisme sonore.

Cinquièmement, l'énergie emmagasinée par le système (cone, saladier, enceinte) doit être libérée le plus rapidement possible, quitte à colorer le son.

Dans l'un des podcasts Qobuz, un des preneurs de son faisait remarquer à quel point l'enregistrement de la musique mais aussi sa reproduction était plus compliqué que ça en a l'air.

En DIY où il faut considérer des points techniques ne simplifie pas les choses. Je prend pour exemple la dernière discussion entre Jacques et Robert. Je suis largué techniquement. À la lueur du dernier post de Robert, cela me confirme que la hifi est une histoire de compromis, technique tout d'abord puis nécessairement à l'écoute.

Un peut aller sans l'autre (technique et écoute) mais ce n'est pas souhaitable. On peut discuter longtemps de cette affirmation. Pour moi l'équilibre ici prend tout son sens.

Gilbert pose la question, avec l'EQ, plus réel ou plus joli ? La courbe plate est un choix axé sur la logique de la neutralité. Atteint-on la neutralité avec la courbe plate? C'est une autre question que celle là. Cette logique de la neutralité est une orientation, un objectif. S'entend t'on la dessus?

Un des avantages de la courbe plate est le dénominateur commun qui unit tous ses adeptes. De Québec à Val d'Or, en passant par Paris, on peut parler de la même chose sans même avoir écouter la chaine de l'autre. Cela demeure un choix car l'EQ sans courbe plate, sans prise de mesures, se peut aussi. C'est ici que je parlerais de "plus joli". Si tu aimes la basse, "cré moé" que tu vas en avoir. Il devient possible de façonner son son sans limite et encore là, l'expertise de l'écoute des instruments de musique a sa place et est déterminante pour une écoute qui se veut réelle.

Nos choix techniques et notre expérience d'écoute vont déterminer l'orientation choisie je dirais. Comme dans toutes les passions, il y a une partie discipline qui n'est pas à négliger. Si la courbe plate est choisie, il se peut qu'elle bouleverse les habitudes d'écoute à ne plus reconnaître sa chaine ou à s'éloigner de son idéal d'écoute. La courbe plate c'est à prendre ou à laisser. Le choix de la courbe plate est grandement facilité par le type de musique écouté. Musique acoustique, classique, jazz etc c'est fait pour ça. Pour du rock, techno, le sacrifice est plus grand.

Plus réel ou plus joli? La façon la meilleure de répondre à ça passe par ses connaissances des instruments de musique. En d'autres termes, à l'écoute de ma chaine, peu importe la technique employée, peu importe l'acoustique, les efforts mis dans l'élaboration de la chaine dans son environnement, ce que j'entend est-il similaire à ce que je connais? Est-ce que c'est plausible? Comment puis-je y arriver si je ne connais pas les sons d'une trompette live, d'une contrebasse, d'une batterie etc.?

On ne s'en sort pas, il faut se faire confiance car écouter de la musique en 2012 relève de l'acte de foi.

Je nuancerais un tout petit peu. Pour moi, réel = beauté inégalable (c'est plus que joli).

Si, en jouant avec le Eq, on se rapproche de la "beauté" (ou du joli), je crois qu'on se rapproche du réel, même si on s'éloigne de la théorie (qui est loin d'être parfaite!)

Je dis ceci parce que la fameuse "courbe plate" - qui est une joyeuse contradiction (!!) - ne fait que décrire la relation des fréquences entre-elles à un point précis dans l'espace, à une puissance correspondant à 2,83 volts, mais qui ne tient nullement compte de tous les autres facteurs, mesurables ou non, qui permettraient de s'approcher de la "vérité".

Je ne sais pas pour vous, mais je n'écoute JAMAIS de musique à 1 metre @ 2,83 volts dans un milieu anéchoique. La musique se compose de contrastes dynamiques, et la gestion de ces contrastes n'est pas globalement mesurable, c'est à dire, la capacité pour un systéme de reproduire simultanément un grand nombre de fréquences et harmoniques, de 0 à 100 dB, dans une fraction de seconde...

La seule chose que la technique nous permets, c'est de mesure des impulsions en bruit rose, et c'est très loin des conditions réelles de reproduction musicale.

Donc, utilisateurs de Eq, allez-en paix!

Citation :

Je dis ceci parce que la fameuse "courbe plate" - qui est une joyeuse contradiction (!!)

Ouais, à qui le dis-tu?

Je rejoins ton commentaire alors que l'EQ et la technique en générale sont des moyens pour arriver à ses fins, pas une fin en soi.

Gilbert a écrit:

Salut les audiophiles,
Depuis disons environ 1 an, je me suis habitué à écouter de la musique traitée par un EQ paramétrique visant à produire une réponse de fréquence aussi platte que possible.

Entre temps, j'ai fait pas mal de lecture et lu que plusieurs recommendent un courbe qui descent graduellement et doucement des basses vers les hautes. J'ai observé que l'EQ nous permet d'avoir un son plus "détaillé" mais est-ce que ceci reproduit plus fidèlement l'original? Est-ce plus réel ou simplement plus joli?
La question est lancée!
Gilbert

C'est bien dit Robert
"Donc, utilisateurs de Eq, allez-en paix!"

Gilbert, je pense que ta question refère à la variation de la courbe avec l'augmentation de la fréquence?

J'ai trouvé une réponse.

D'abord, le "pink noise" est est un bruit blanc filtré (égal énergie par fréquence) avec une descente graduelle de 3db/octave. Ceci crée une énergie égale par octave qui balance le spectre de notre audition logarithmique.
Cette variation avec la montée des fréquences est reliée aux pertes de transmission dans l'air et réflections qui n'est pas égale entre les fréquences. De loin on entend juste les basses et plus près, les hautes apparaissent.

Ils appellent ça le "pink shift"

Ceci complique beaucoup les ajustements.

J'en conclu que le pink noise corrige cet effet et la ligne droite est de mise.

Je tire ces explications de mon merveilleux nouveau livre de Bob McCarthy..... Dont je n'ai que feuilleté en diagonale et rapidement. Plein la vue et hyper complexe.

Très bons points.

Le bruit blanc correspond à une répartition égale, le bruit rose a une courbe descendante à 3dB par octave, le bruit rouge est à 6 dB par octave et le bruit gris est (à peu près) l'inverse de la courbe fletcher.

La même courbe de fletcher démontre que la sensibilité de notre oreille varie selon le niveau sonore et selon les fréquences.

Donc, notre propre perception du son n'est pas plate et n'interprète pas la dynamique et les harmoniques au même niveau. Forcément, notre perception du son n'est pas linéaire. J'irais même plus loin en disant que notre état de réceptivité varie, compliquant davantage l'étallonage de nos misérables systèmes

Il serait normal de penser que la courbe de réponse devrait démontrer le moins de déviations possible (ligne plate), mais dans les faits, le protocole de mesure de cette ligne est trop imparfait pour dériver une vérité universelle du son.

On comprends donc ce qui sépare les objectivistes des subjectivistes: les deux ont raison!

Juste pour bien comprendre, plus joli par rapport à quoi?

RicharD a écrit:

Juste pour bien comprendre, plus joli par rapport à quoi?

Mettons que les mesures (amplitude/fréquence) dans ma pièce, démontrent un ligne parfaitement droite.

Mettons que malgré tout, je préfère apporter une correction qui me semble plus musicale (ou jolie). Aies-je raison??? Ma propre réponse est oui.



Petit exemple:
J'ai fait une enceinte appelée Tonic G5. Le son est merveilleux (à mon oreille et à celle des autres). Soundstage mesure la courbe et me dit qu'il y a un problème. Je réponds: non, il n'y a pas de problème. Qui a raison? C'est moi. Pourquoi? L'explication vient du fait que si j'avais inversé la phase (comme le suggère SoundStage) j'aurais eu une courbe "parfaite". Pourtant, en inversant la phase, au risque d'être "imparfait", la musicalité a montée d'une grosse coche. Ça veut dire que dans une pièce d'écoute "normale" le fait de mettre un "trou" anéchoïque, a permis de régulariser la courbe hors de l'axe et d'obtenir un panorama sonore allant bien au-delà des enceintes. Un luthier ne crée pas des instruments pour plaire à un instrument de mesure. L'instrument doit s'intégrer dans le milieu physique (la pièce) et contribuer à l'expérience sensorielle. On fait ça pour se faire plaisir, pas pour faire plaisir à une chambre sourde.

Juste pour poser ma question autrement...

Idealement si j'utilise un sweep par exemple via REW et que je fais la lecture de 20hz à 20khz, est-ce que idéalement la réponse devrait former une ligne horizontale OU avoir un pente descendante?

Est-ce que ce sweep corrige tout comme le fait le bruit rose? Est-ce que la lecture obtenu en faisant jouer un bruit rose devrait être la même que celle obtenue par un sweep?

C'est quoi un trou anéchoique? Est-ce un creux dans la courbe lors de mesure prises dans une salle anéchoique?

Je pose toute ces question parce que je sais pertinament que les gens qui ont conçu mes enceintes (comme probablement tous les concepteurs consciencieux), ont introduit ce qu'eux croyaient le mieux pour bien reproduire la musique. Alors si la réponse de fréquence est comme ci ou comme -ca, en le corrigeant, est-ce qu'on est pas à contre nature?

Robert, pourrais-tu nous montrer la réponse de fréquence dans la piece ou tu écoutes de la musique tous les jours ?

Je ne connais pas REW... c'est un système de mesure?

En partant, si la lecture est faite en local d'écoute, la mesure est celle du local... ça se peut que la pente soit descendante, parce que la pièce renforce (ou annule, selon) toutes les fréquences en bas de 200Hz ou plus.

Pour savoir, il faut mesurer la distance qui sépare l'enceinte des murs, plafond et plancher. ex. 340 m/ s (vitesse du son) divisée par la distance (mettons 1 metre) = 340 Hertz. Ce qui veut dire que tout se qui se trouve en dessous de 340Hz est une réflexion, donc non-fiable.

Un trou anéchoique est une disparité dans l'axe. Une pièce anéchoique élimine l'influence de la pièce (les murs, plafond, plancher...). Lorsque l'enceinte est en local d'écoute, la pièce prend le dessus et "rempli" les trous. Donc, on peut se servir de "trous" pour modeler le son tel qu'on l'entend dans la pièce.

D'une façon générale, les "trous" ne sont pas gênants, mais les bosses sont très néfastes.


Contre-nature: non. C'est comme aller au resto et rajouter du sel dans la soupe. Normalement, le chef dose les ingrédients, mais ce n'est pas lui qui mange la soupe.


La réponse en fréquence de ma pièce: aucune idée. Ça n'a aucune importance. Je veut dire par là que je me soucie uniquement de l'intégration des composantes, et que je tente de placer les enceintes au bon endroit, en travaillant petit à petit l'acoustique.

Ce sont deux chose différentes. N'importe quelle enceinte à peu près décente va toujours mieux dans une bonne pièce. Mais une excellente enceinte ne sonnera jamais bien dans une mauvaise pièce.

Vu d'un autre angle: si je mesure un son dans ma pièce, j'obtiens une courbe "x". Si je bouge le micro de 1 cm, j'obtiens une courbe totalement différente (si l'instrument de mesure est précis et bien calibré). Si la courbe ne change pas, la mesure n'est pas bonne.

La réalité, c'est quand bougeant le micro, c'est possible d'arriver à une courbe parfaite. La conséquence, c'est que la mesure n'est pas bonne. La mesure ne devrait jamais primer sur l'écoute attentive.

Citation :

Vu d'un autre angle: si je mesure un son dans ma pièce, j'obtiens une courbe "x". Si je bouge le micro de 1 cm, j'obtiens une courbe totalement différente (si l'instrument de mesure est précis et bien calibré). Si la courbe ne change pas, la mesure n'est pas bonne.

La réalité, c'est quand bougeant le micro, c'est possible d'arriver à une courbe parfaite. La conséquence, c'est que la mesure n'est pas bonne. La mesure ne devrait jamais primer sur l'écoute attentive.

Robert,

Je suis en accord avec ta dernière phrase et crois moi, c'est mis en application. Là où je m'interroge c'est sur la façon d'y arriver.

La courbe plate est pour moi une courbe de référence. Elle devient une norme sur laquelle je repose mon premier travail, celui de la courbe plate à ma position d'écoute. J'écoute et corrige s'il y a lieu, je parlerai de coquetteries ici. Si je corrige, je laisse place à l'interprétation, pire à mes goûts personnels. Est-ce que je peux me fier à ma mémoire auditive pour réaliser une écoute que je veux réelle ? Il y a un risque de m'éloigner de cette réalité et c'est là que ça peut devenir joli. Joli n'est pas ce que je recherche mais la réalité ne peut être laide. On frôle le sophisme je sais.

Bien que je parle de plausibilité, ce qui, tu en conviendras, laisse de la place à l'interprétation, l'erreur serait de croire que ma base ne repose que sur ma mémoire auditive. Je me demande, alors que selon tes dires la mesure ne sera pas bonne de toute façon, si ce n'est pas plus sage de prendre une mesure complète quitte à corriger par la suite. Cela assure une base pour moi et aussi pour tous les utilisateurs. Cette base devient aussi le dénominateur commun qui manque cruellement en audio.

Aussi tu es un concepteur d'enceintes, qui plus est d'enceintes des hautes volées, quelle est ta philosophie de tes enceintes dans la pièce de son? Sylvain a une paire de Katana, un EQ sur ces dernières, pour ou contre?

En commencant par la fin:
Aucun problème avec le Eq. À la limite, même les câbles sont un genre de Eq...

Courbe plate:
À moins de faire une mesure en chambre anéchoïque, aucune mesure n'est fiable - sauf la courbe d'impédance, qui est selon moi, la courbe la plus utile qui soit si on est capable de bien l'interpréter. Elle est essentielle afin de déterminer la quantité de "bourre", de voir les défauts de construction, d'évaluer la pente des filtres, etc.

Ceci étant dit, dans mon travail, les seules mesures que je fais sont à la toute fin de la mise au point, au CNRC à Ottawa. Louer ces installations coûte excessivement cher, alors avant d'aller là-bas, je m'assure d'avoir fait mon travail correctement, c'est à dire d'arriver à quelque chose de quasi-parfait, de sorte que le travail au CNRC se limite strictement à peaufiner ou valider 1 dB par ci, 1 dB par là.

Lorsque je teste des hypothèses, je ne me fie jamais à ma mémoire auditive, elle est pourrie.

Ma méthode (tout le monde a sa propre méthode!) consiste à écouter beaucoup de trucs différents, dont beaucoup de piano. S'il y a une dureté quelque part, je cherche à confirmer par triangulation, par exemple en écoutant une trentaine d'extraits de piano. Si la dureté revient à deux ou trois reprise, je note mon observation et je corrige. La chose la plus difficile est d'associer une note à une fréquence, parce que rien ne dit que la dureté vient de la fondamentale ou de l'harmonique. C'est pourquoi, le fait d'écouter beaucoup d'instruments avec des signatures harmoniques différentes est utile.

Avant d'arriver là, j'écoute longuement le haut parleur principal (bas-mid) en full-range, sans correction, afin de me faire à l'idée de sa personnalité. J'écoute attentivement les signes de cassure de cone (distortion de 3kHz à 5 kHz). Lorsque j'ai fini, je rajoute les hautes. Ce bout là est assez simple, il faut simplement que la transition soit invisible, donc travail de position, phase, délai, coupure.

Par la suite, lorsque l'intégration est bonne, je m'occupe des basses, donc de la charge et du cabinet. Une fois que c'est à mon goût, j'écoute quelque centaines de pièces (piano, voix, percussions, orchestre, bruit, etc.). Vient ensuite une période de "lavage des oreilles". Pour moi, ça consiste à écouter d'autres enceintes (ou rien du tout) pendant une semaine ou deux.

Passée cette période, je reprend le travail, et je découvre des défauts qui m'avaient échappé, donc, je retourne à la case du départ. Quelquefois, je change tout, d'autres fois, je ne change rien.

La mise au point peut prendre des mois, des années. Plus de trois ans pour les Élan, et je découvre encore des choses! Il faut de la patience et écouter sans cesse.

Le fait de ne pas référer à des instruments réels ne me gêne pas trop (je me rends de temps à autre chez Pianos Bolduc à Montréal, ils sont dépositaires de Steinway, Fazioli, Bossendorfer... ça ajuste mon niveau d'humilité!).

Le rôle de l'enceinte n'est pas de correspondre au "vrai" son - c'est impossible; le rôle consiste à ne pas dévier du vrai son. La nuance est importante parce qu'une enceinte est un instrument qui doit reproduire fidèlement. L'instrument ne doit rien enlever ou rajouter. Généralement, ce sont des distortions et elles sont faciles à identifier (ça joue faux).

Enfin, la courbe amplitude / fréquence n'a pas une très grande importance selon moi. la vérité est ailleurs, elle se trouve dans la façon dont les notes se développent dans l'espace, comment on arrive à reproduire le silence entre les notes, comment on arrive à reproduire fidèlement les dimensions de l'espace acoustique d'origine. C'est là où se trouve la magie. Par exemple, positionnez deux enceintes. Assoyez-vous dans le "sweet spot". Bougez la tête un peu à gauche et a droite. est-ce que le "soundstage s'écroule"? Si oui, l'enceinte est ratée, peu importe la courbe de réponse.

Selon moi, il faudrait pouvoir s'assoir à gauche ou a droite, et ne sentir aucune variation autre que d'être assis à gauche ou à droite dans la salle de spectacle. Il faut pouvoir se lever, se promener entre les enceintes et avoir l'impression de marcher sur la scène. Ça, c'est pas mal difficile à atteindre, mais lorsqu'on y arrive, on peut dire que le travail a été bien fait!

C'est super intéressant Robert, tu es en train de dévoiler tes secrêts

C'est là qu'on voit le travail que nécessite une telle entreprise.

Je reviens avec des courbes tu me dira.

Il y a une nuance à propos de la courbe de fréquence et la position du micro. C'est vrai que les hautes fréquences ne sont valides que pour une position très limitée dans l'espace, mais pas partout.

Des basses vers les hautes la progression logarithmique fait que la transition est rapide sans parler des réflexions.

J'attire ton attention sur 8 mesures prises d'une épaule à l'autre, un peu plus large que ça disons plus 6" de chaque c^oté et en hauteur aussi.
MESURES SANS EQ
DE 20 à 500 Hz et

de 500Hz à 14Khz


J'observe que le changement de position jusqu'à 200Hz n'est pas significatif. Les bosses et creux demeurent les mêmes.
Plus haut que 200 Hz, c'est en effet très variable. Cependant il y a quelques constantes, comme la bosse à 5Khz.

C'est de cette façon que je fait les corrections maintenant, bien sûr après avoir travaillé l'acoustique, les filtres et pentes.

C'est valable ou pas?

Si ça t'aide, c'est valable. Si ça ne t'aide pas, ce n'est pas valable

Sérieusement, la courbe n'est pas plus valable que le micro, le logiciel de mesure, la pièce, le fil qui relie tout ça et ... le smoothing de la courbe!

Le "smoothing" c'est lorsque le logiciel fait une "moyenne" de la mesure, généralement sur 1/3 d'octave ou quelque chose du genre.

Tu ferais d'autres mesures avec un autre logiciel (par ex. Fuzz Measure - très bon!!!) et tu aurais un résultat différent.

À part ça, je comprends que toutes les courbes superposées te donne une idée générale de la tendance, et ça peut être utile.

Si je regarde l,ensemble de ta courbe de 500Hz à 14kHz, ça se promène entre 80 dB et 95 dB, donc plus ou moins 7,5 dB, ce qui est honorable. La seule chose que je peux commenter, c'est que ça semble un peu hot entre 500 et 2kHz. Sans savoir quel est le smoothing, je dirais que ça ressemble à de la distortion. As-tu mesuré la distoprtion à 90dB et 95dB?

robertG a écrit:

Si ça t'aide, c'est valable. Si ça ne t'aide pas, ce n'est pas valable

Sérieusement, la courbe n'est pas plus valable que le micro, le logiciel de mesure, la pièce, le fil qui relie tout ça et ... le smoothing de la courbe!

Le "smoothing" c'est lorsque le logiciel fait une "moyenne" de la mesure, généralement sur 1/3 d'octave ou quelque chose du genre.

Tu ferais d'autres mesures avec un autre logiciel (par ex. Fuzz Measure - très bon!!!) et tu aurais un résultat différent.

À part ça, je comprends que toutes les courbes superposées te donne une idée générale de la tendance, et ça peut être utile.

Si je regarde l,ensemble de ta courbe de 500Hz à 14kHz, ça se promène entre 80 dB et 95 dB, donc plus ou moins 7,5 dB, ce qui est honorable. La seule chose que je peux commenter, c'est que ça semble un peu hot entre 500 et 2kHz. Sans savoir quel est le smoothing, je dirais que ça ressemble à de la distortion. As-tu mesuré la distoprtion à 90dB et 95dB?

J'ai assez confiance à ce logiciel puisque j'ai vérifier avec Synrta et c'est exactement la même réponse.

REW "Room EQ Wizard" semble assez bon, c'est utilisé par des consultants audio et sert d'application dans des DSP. Sans pour dire qu'il n'y a pas possibilité d'erreur. Mais on a fait des essais avec ce matériel ailleurs et c'est toujours concluant. Je veux dire qu'on a été réjouis des corrections apportées à partir des mesures, ce qui donne du poids aux résultats, comme tu dis souvent.

J'ai pas mesurer la distortion à 90-95db, je ne sais pas comment encore?

Je peux dire que je vois deux problèmes avec ces courbes, juste passé 200 Hz et 4Khz, Ces fréquences correspondent aux coupures des cartes Linn dans les amplis mids et hautes!!!!! Sur lesquels j'ai pas d'emprises.

J'aimerais bien pouvoir modifier ces filtres. C'est le prochain changement que je vais faire si je peux trouver une carte multi-output avec capacité de filtres numériques et DAC convenables. J'ai été échaudé pas le Motu qui devait faire celà.

Par distortions à 90-95 db, veux-tu juste dire de monter le volume à ce niveau?

IL n'y a pas de smoothing sur les courbes, REW te laisse choisir avec ou sans au niveau que tu désire.

jacques a écrit:

robertG a écrit:

Si ça t'aide, c'est valable. Si ça ne t'aide pas, ce n'est pas valable

Sérieusement, la courbe n'est pas plus valable que le micro, le logiciel de mesure, la pièce, le fil qui relie tout ça et ... le smoothing de la courbe!

Le "smoothing" c'est lorsque le logiciel fait une "moyenne" de la mesure, généralement sur 1/3 d'octave ou quelque chose du genre.

Tu ferais d'autres mesures avec un autre logiciel (par ex. Fuzz Measure - très bon!!!) et tu aurais un résultat différent.

À part ça, je comprends que toutes les courbes superposées te donne une idée générale de la tendance, et ça peut être utile.

Si je regarde l,ensemble de ta courbe de 500Hz à 14kHz, ça se promène entre 80 dB et 95 dB, donc plus ou moins 7,5 dB, ce qui est honorable. La seule chose que je peux commenter, c'est que ça semble un peu hot entre 500 et 2kHz. Sans savoir quel est le smoothing, je dirais que ça ressemble à de la distortion. As-tu mesuré la distoprtion à 90dB et 95dB?

J'ai assez confiance à ce logiciel puisque j'ai vérifier avec Synrta et c'est exactement la même réponse.

REW "Room EQ Wizard" semble assez bon, c'est utilisé par des consultants audio et sert d'application dans des DSP. Sans pour dire qu'il n'y a pas possibilité d'erreur. Mais on a fait des essais avec ce matériel ailleurs et c'est toujours concluant. Je veux dire qu'on a été réjouis des corrections apportées à partir des mesures, ce qui donne du poids aux résultats, comme tu dis souvent.

J'ai pas mesurer la distortion à 90-95db, je ne sais pas comment encore?

Je peux dire que je vois deux problèmes avec ces courbes, juste passé 200 Hz et 4Khz, Ces fréquences correspondent aux coupures des cartes Linn dans les amplis mids et hautes!!!!! Sur lesquels j'ai pas d'emprises.

J'aimerais bien pouvoir modifier ces filtres. C'est le prochain changement que je vais faire si je peux trouver une carte multi-output avec capacité de filtres numériques et DAC convenables. J'ai été échaudé pas le Motu qui devait faire celà.

Essaies de changer la phase à 4000Hz. Ça devrait boucher le trou.

robertG a écrit:

Essaies de changer la phase à 4000Hz. Ça devrait boucher le trou.

À cette position j'ai deux options;

Changer l'espace physique entre le tweeter et le mid, ou bouger avec l'EQ. (pas accès au filtre Linn)

Dans le fond, l'EQ peut-il être utilisé pour changer la phase comme tu le préconise?

jacques a écrit:

robertG a écrit:

Essaies de changer la phase à 4000Hz. Ça devrait boucher le trou.

À cette position j'ai deux options;

Changer l'espace physique entre le tweeter et le mid, ou bouger avec l'EQ. (pas accès au filtre Linn)

Dans le fond, l'EQ peut-il être utilisé pour changer la phase comme tu le préconise?

Je veux dire physiquement. Connecter le + sur le - et le - sur le +

Il y a des philosophies qui s'affrontent dans cette discussion.

Je conviens que la courbe plate et sa mesure n'est pas d'une fiabilité à toute épreuve mais........

En général, la prise de mesure se fait du fauteuil d'écoute. À moins d'être en permanence plus de deux pour écouter de la musique, le problème du positionnement du micro ne m’apparaît pas comme un gros souci. À la limite, il peut être déterminer un positionnement fixe, toujours le même pour les nombreuses prises de mesure. Dans mon raisonnement, je considère la courbe plate comme un dénominateur commun, ce qui je le répète, manque cruellement aux audiophiles soucieux d'être près de la réalité. C'est ma perception à moi.

De plus, cette perception qui n'a rien du dogme rejète l'option plus joli, pourquoi? Tant et aussi longtemps que l'option "plus joli" et ses déclinaisons, ne seront pas définies clairement et acceptées par la majorité des audiophiles, cela demeurera de l'ordre de l'aléatoire et entre deux maux, je choisi le moindre, c'est à dire la courbe plate.

En 2012, les audiophiles de ce monde en sont encore à faire ce que bon leur semble et dans l'ébauche de leurs univers, pas de structures, s'tu pas bô. Toutes les voies sont exploitées avec une certitude, celle d'avoir la recette gagnante. À tous ceux ici, sur Audio Café et tous les autres qui venez lire cette discussion, il y en a parmi vous qui ont une base technique sur laquelle repose leur hifi, à vous je vous pose la question, est-ce une façon de faire la hifi? J'entend par là, l'aléatoire constant associé aux préjugés, parti pris et légendes urbaines, est-ce que cela s'insère dans une démarche technique sérieuse ? Aux autres qui comme moi ont une approche plus philosophique, coudonc la réflexion vous la placez où dans la démarche ?

Joualvert les gars, personne a une méthode qui se tient et le pire c'est que toutes les raisons semblent bonnes pour ne pas en avoir. Si la hifi ne coûtait rien, je ne dis pas mais aux sommes investies. Je lis présentement un livre sur la philosophie et l'art de l'argumentation, voici un passage : Il semble que les hommes, en général, préfèrent utiliser leur raison à justifier les préjugés qu'ils ont assimilés sans trop savoir comment, plutôt qu'à les déraciner.

J'ai pas de réponse à ta question, mais la dernière phrase est cruellement vraie.

RicharD a écrit:

Il semble que les hommes, en général, préfèrent utiliser leur raison à justifier les préjugés qu'ils ont assimilés sans trop savoir comment, plutôt qu'à les déraciner.

À qui le dis-tu? Que celui qui n'a pas pêché lance la première pierre.

C'est tellement vrai.

La vérité ne serait-elle pas que la plus parfaite fidélité serait aussi la plus aussi parce que la plus vraie?
J'ai jamais aimé les femmes maquillées