Le EQ selon Bryston

C'est un point de vue aussi valide qu'un autre. J'ai trouvé ce texte en lisant un article de Harry Pearson à propos du High End.

Un extrait tiré de l'évaluation du Bryston SP3. C'est plat mais en anglais.

Bryston believes that electronics and speaker designers spend years attempting to produce flat, accurate audio signals. When those audio signals leave the speaker the original signal begins to interact with all of the reflected sound in the room, and that’s what you hear. When there is an altering of the original signal via EQ, the relationship between the direct and reflected sound is also altered. This process can never be perfect because no two places in the room in which you are listening will have the same measured response. When a decision is made to engage with room correction EQ, that correction can either be for a single listening position or for a broad, room averaged response. Neither of these scenarios is ideal, and both perform the unwanted effect of disrupting the purity of the original signal path.

Je crois qu'il a raison quand il dit que depuis toujours, les fabriquants d'électroniques et d'enceintes ont travaillé pendant des années afin de produire des produits ayant des réponses plates.


Site de HPsoundings : http://www.hpsoundings.com/2012/12/high-end-audio-a-time-machine/ . À lire si le coeur vous en dit.

Je suis d'accord avec toi sur le travail des fabricants.

L'ennui avec ces courbes plates c'est qu'elles sont réalisées en milieu idéal. Une fois sur le terrain, c'est à dire nos salles de son dans le meilleurs des cas, salles familiales plus souvent qu'autrement, ces mesures ne tiennent plus. Les belles courbes plates se tortillent , se gondolent pour ne plus ressembler à l'originale.

Un micro de mesure et son alimentation fantôme (à peu près 100$) synRTA ou REW sont assez révélateur du désastre de la courbe chez soi. Même pas besoin d'EQ. Après..................... c'est là que ça se joue car c'est bien tentant de te redresser tout ça.

Tu regardes le Bryston SP3 par curiosité ou il te tente ?

Ce n'est que par curiosité. Par contre ça fait longtemps que les amplis Bryston me fatiguent!

J'ai été l'heureux possesseur d'un Bryston 3B. 25 ans de loyaux services et je suis convaincu qu'il fonctionne encore aujourd'hui. Avec une garantie de 20 ans, il faut être certain de son coup. L'assurance d'offrir un bon produit n'est pas un problème chez Bryston.

Au fait, je tu as quoi comme chaîne?

J'ai un ampli Naim et des enceintes Dynaudio. TT, tuner, cd et streamer. Mes enceintes me disent qu'elles voudraient que je les électrocute avec plus de jus!

[. This process can never be perfect because no two places in the room in which you are listening will have the same measured response.

En fait, si une seule personne écoute de la musique sur une seule chaise, est-ce que l'argument tient toujours?

Est-ce que le fait de ne pas être parfait veut dire que c'est moins "bon" qu'avant l'ajustement de l'EQ ?

La problématique est bien réelle. Effectivement, tu fais une courbe puis tu déplaces le micro légèrement et la courbe changera.

Ce qu'on oublie de dire c'est qu'il y a nécessairement une courbe sans jamais en avoir fait. Si tu prends un micro de mesure et une logiciel, que tu les actives, une courbe apparaîtra. Une courbe, c'est visualiser le son que l'on a dans sa pièce. C'est cette courbe là qu'il faut connaître au départ. Que donne la combinaison chaine audio et salle de son sans traitement aucun ? De tomber sur la courbe plate parfaite du premier coup c'est aussi rare que de gagner le million.

Gilbert, si je comprend bien ton questionnement, si ce n'est pas parfait pour tous les auditeurs, partout dans la pièce, est-ce une bonne raison pour ne pas l'utiliser ? C'est sur cette base que je répondrai. Tu me corrigeras si je me trompe.

Pour l'avoir expérimenter, une bosse ou un creux s'entend partout dans la pièce avec plus ou moins d'ampleur dépendant de l'endroit ou l'auditeur se trouve. Les facteurs acoustiques et matériels audio, détermineront l'écoute dans la pièce. C'est la même chose pour la courbe plate et les corrections. Une fois la courbe réalisée, l'effet maximum sera à l'endroit où le micro a capté le signal. Se déplacer un pied à coté ne provoquera pas une écoute comme s'il n'y avait pas de courbe du tout. L'effet sera atténué mais il y aura un effet général plus équilibré partout. C'est assez simple de s'en convaincre alors qu'il suffit de faire un test A/B en activant et désactivant l'EQ. À 2 l'effet est saisissant.

Il y a encore beaucoup à découvrir sur l'EQ et les logiciels nécessaires pour réaliser une courbe. On peut remettre en question la valeur des courbes produite par des micros d'entrée de gamme, comme celui que je possède et des logiciels de mesures gratuits par rapport à ceux payant ? Est-ce qu'un appareil comme le SP3 est une solution meilleure que celle adoptée ici ? Verra t'on un jour une prise de mesures multi-micros ?

Je rappelle que cette discussion sur la prise de mesure ne tient pas compte de l'acoustique. C'est complémentaire et un ne peut remplacer l'autre. On peut faire une courbe et ne pas faire d'acoustique et inversement mais le travail ne sera pas complet.

La chose la plus difficile à faire est de convaincre des effets de l'équilibre. Je n'ai pas encore trouvé de mots suffisamment forts pour y arriver.

cat345 a écrit:

J'ai un ampli Naim et des enceintes Dynaudio. TT, tuner, cd et streamer. Mes enceintes me disent qu'elles voudraient que je les électrocute avec plus de jus!

Un ampli Naim est très bon possiblement même meilleur (involving) que le Bryston bien que visiblement moins puissant. La haute efficacité ne te tente pas ?

Quel genre de musique écoutes-tu en priorité ?

Gilbert1212 a écrit:

[. This process can never be perfect because no two places in the room in which you are listening will have the same measured response.

En fait, si une seule personne écoute de la musique sur une seule chaise, est-ce que l'argument tient toujours?

Est-ce que le fait de ne pas être parfait veut dire que c'est moins "bon" qu'avant l'ajustement de l'EQ ?

Salut Gilbert,

Celui qui écrit l'évaluation du SP3 dit aussi que le tort causé par l'EQ est plus important que l'amélioration qu'il peut apporter. Je crois que l'idée dans tout ça c'est de choisir une enceinte qui plait à l'oreille et dont le volume est adapté au local d'écoute.

Les fabriquant d'enceintes prévoient un creux dans la coube de réponse dans le haut-médium ce qui a pour effet de contre-balancer l'augmentation du volume subjectif de cette gamme de fréquence dû à la réflexion des murs.

Si une enceinte possédaitune courbe de fréquence ultra plate elle ne serait pas écoutable à moins que planchers, plafond et murs soient totalement amortis. Il est à noter que quand nous lisons les spécifications d'une enceinte, la réponse à + ou - (x)db est obtenue avec un micro plaçé à un mètre dans l'axe des hp. Cette mesure ne tient pas compte du résultat hors de l'axe et la radiation totale du coffret.

On peut donc penser que le concepteur d'une enceinte choisi les caractéristiques de son enceinte en fonction des conditions les plus courantes concernant le volume et la géométrie des salles d'écoute. À mon avis, c'est pourquoi des dizaines d'enceintes de marque différente possédant les mêmes spécifications techniques ne sonnent pas pareil. Le concepteur ayant imaginé des situations différentes.

Malgré tout le bagage de connaissance et l'expérience acquise au cours du temps dans la conception d'enceintes acoustiques, les meilleurs produits sur le marché se font quand même Frankensteiniser par des EQ de toutes sortes!

Citation :

Malgré tout le bagage de connaissance et l'expérience acquise au cours du temps dans la conception d'enceintes acoustiques, les meilleurs produits sur le marché se font quand même Frankensteiniser par des EQ de toutes sortes!

Pourquoi crois-tu ?

Curieusement lorsque tu EQises des enceintes, elles ont toutes tendances à reproduire les sons pareils, c'est à dire que les factures sonores des chaines se rapprochent beaucoup l'une de l'autre et franchement n'est-ce pas ce qui devrait être la norme ? Un ampli mou du genou va le demeurer mais au final, les écoutes se ressembleront. Convenons que dans un monde où l'on fait l'apologie de la différence audio ça énerve. Dans ce contexte, comment imaginer l'industrie favorable à l'EQ ? L'industrie nous a fait accepter qu'une contrebasse, un piano, une trompette etc. peuvent sonner différemment, sans que nous nous posions de question. Tout un tour de force surtout lorsque la passion qui nous anime s'appelle "haute fidélité" ! Ne trouves-tu pas ?

L'erreur n'est pas de rejeter l'EQ, l'erreur est de rejeter l'EQ sans l'avoir essayer. Je conviendrai aussi que l'EQ n'est peut être pas l'outil idéal pour arriver à l'équilibre sonore. N'en demeure pas moins qu'il faut y tendre et que l'industrie audio ne propose pas grand chose vers cet équilibre. Comprend que je ne fais pas la promotion de l'EQ mais plutôt de l'équilibre sonore et qu'actuellement, le niveau de mes petites connaissances m'amènent à l'utiliser à défaut d'autres choses car je crois que l'équilibre de la chaine audio dans sa pièce est la clé qui fera de l'audio quelque chose appartenant au 21ième siècle. Ce qui selon moi, n'est pas le cas aujourd'hui.

RicharD a écrit:

cat345 a écrit:

J'ai un ampli Naim et des enceintes Dynaudio. TT, tuner, cd et streamer. Mes enceintes me disent qu'elles voudraient que je les électrocute avec plus de jus!

Un ampli Naim est très bon possiblement même meilleur (involving) que le Bryston bien que visiblement moins puissant. La haute efficacité ne te tente pas ?

Quel genre de musique écoutes-tu en priorité ?

Oui, du Naim c'est du Naim comme on dit mais l'ampli Naim qui commence à ressembler à un 3B en terme de puissance c'est le NAP500. Donc, à $30K Naim a choisi que seuls les millionnaires pourraient goûter à leur 140 Watts!

Aussi, je serais très curieux d'accoter un Bryston 14B-SST2 avec un NAP500. Toi? Je crois que le (involving) dépenderais possiblement des enceintes utilisées n'est-ce pas?

Depuis toujours la haute efficacité me tente mais c'est le volume des enceintes qui m'en empêche car je vis maintenant dans un condo.

Il me reste encore un equaliser paramétrique Samsung 10 bandes que j'utilisais dans le temps avant que je commence à me fabriquer des enceintes. Ce bidule là pouvait corriger les bosses et les creux mais il me semblait que ça bouffait les détails. Les EQ digital moderne c'est sûrement très supérieur j'en conviens.

cat345 a écrit:

RicharD a écrit:

cat345 a écrit:

J'ai un ampli Naim et des enceintes Dynaudio. TT, tuner, cd et streamer. Mes enceintes me disent qu'elles voudraient que je les électrocute avec plus de jus!

Un ampli Naim est très bon possiblement même meilleur (involving) que le Bryston bien que visiblement moins puissant. La haute efficacité ne te tente pas ?

Quel genre de musique écoutes-tu en priorité ?

Oui, du Naim c'est du Naim comme on dit mais l'ampli Naim qui commence à ressembler à un 3B en terme de puissance c'est le NAP500. Donc, à $30K Naim a choisi que seuls les millionnaires pourraient goûter à leur 140 Watts!

Aussi, je serais très curieux d'accoter un Bryston 14B-SST2 avec un NAP500. Toi? Je crois que le (involving) dépenderais possiblement des enceintes utilisées n'est-ce pas?

Depuis toujours la haute efficacité me tente mais c'est le volume des enceintes qui m'en empêche car je vis maintenant dans un condo.

Que penses-tu de LINN. Je pense au C2200 pour quelque chose comme 6000$ neuf et beaucoup, beaucoup moins dans l'usagé.

Je ne connais plus les caractéristiques de Bryston mais oui pour répondre à ta question, ça serait intéressant de comparer le Bryston au NAIM.

Toi qui est un bon bricoleur, il y a sûrement des modèles d'enceintes efficaces pas très gros. J'ai en tête le TQWT de Supravox. C'est vraiment très bien avec des HP Supravox ou l'équivalent. Si tu plante un Silver Flute la dedans, bin le miracle n'aura pas lieu. À entendre en tout cas car ce n'est pas volumineux comme enceinte.

Décidément une tournée des chaines audio abitibiennes te fournirait beaucoup de renseignements.

cat345 a écrit:

Il me reste encore un equaliser paramétrique Samsung 10 bandes que j'utilisais dans le temps avant que je commence à me fabriquer des enceintes. Ce bidule là pouvait corriger les bosses et les creux mais il me semblait que ça bouffait les détails. Les EQ digital moderne c'est sûrement très supérieur j'en conviens.

EQ graphique ou paramétrique ?

Oui, un gars ici a essayé un multi bandes, 16 je crois pas canal et ça bouffait du détail et l'augmentation du bruit de fond était telle que l'expérience n'a durée que quelques minutes.

Pour la petite histoire, Jean Hiraga faisait des expérience avec EQ dans les années 80. Il a abandonné car l'outil ne pouvait, au moment des tests, être considéré comme un outil audio performant et "hifi". C'est vrai, l'EQ numérique paramétrique n'a plus rien à voir avec son ancêtre.

"Les fabriquant d'enceintes prévoient un creux dans la coube de réponse dans le haut-médium ce qui a pour effet de contre-balancer l'augmentation du volume subjectif de cette gamme de fréquence dû à la réflexion des murs."

Cat 345, pourrais-tu élaborer sur "l'augmentation du volume subjectif". Est-ce une question de perception de l'oreille humaine?

Sinon, est-ce qu'un micro installé à la chaise d'écoute devrait "entendre" ce creux une fois que le son incluerait la réflexion des murs?


Personnellement, je trouve qu'en enlevant le creux dans le haut medium, la musique est plus agréable à mon oreille. Faudrait que j'observe plus attentivement lors d'un prochain concert à savoir qu'est-ce que représente le mieux la réalité. Pas facile vu le délai, la mémoire, salles différentes...

J'ai lu sur un autre forum que plusieurs préfèrent un "courbe" qui est droite mais descendante graduellement. Il semble difficile de trouver une tendance dans tout cela. Il semble y avoir beaucoup de goût personnel.

Gilbert1212 a écrit:

"Les fabriquant d'enceintes prévoient un creux dans la coube de réponse dans le haut-médium ce qui a pour effet de contre-balancer l'augmentation du volume subjectif de cette gamme de fréquence dû à la réflexion des murs."

Cat 345, pourrais-tu élaborer sur "l'augmentation du volume subjectif". Est-ce une question de perception de l'oreille humaine?

Sinon, est-ce qu'un micro installé à la chaise d'écoute devrait "entendre" ce creux une fois que le son incluerait la réflexion des murs?


Personnellement, je trouve qu'en enlevant le creux dans le haut medium, la musique est plus agréable à mon oreille. Faudrait que j'observe plus attentivement lors d'un prochain concert à savoir qu'est-ce que représente le mieux la réalité. Pas facile vu le délai, la mémoire, salles différentes...

J'ai lu sur un autre forum que plusieurs préfèrent un "courbe" qui est droite mais descendante graduellement. Il semble difficile de trouver une tendance dans tout cela. Il semble y avoir beaucoup de goût personnel.

Je comprends que le son réfléchi sur les murs s'additionnent au son direct de l'enceinte, ce qui forme une "bosse" dans la région du haut médium plus que dans les autres parties du spectre. Dans les aigus, la réponse d'un tweeter hors axe diminue de beaucoup et les réflexions sur les murs sont beaucoup moins perçues. Dans le grave il y a le phénomène d'augmentation ou d'annulation dû à la longueur d'ondes dans ces fréquences. D'ailleurs, c'est très difficile de trouver la position idéale des enceintes dans une pièce. L'erreur est d'essayer de trouver l'image stéréo maximale. Cela se fait souvent au détriment de la réponse en fréquence.

Je ne suis pas un expert là dedans et c'est juste une opinion personnelle!

RicharD a écrit:

Que penses-tu de LINN. Je pense au C2200 pour quelque chose comme 6000$ neuf et beaucoup, beaucoup moins dans l'usagé.

Je ne connais plus les caractéristiques de Bryston mais oui pour répondre à ta question, ça serait intéressant de comparer le Bryston au NAIM.

Toi qui est un bon bricoleur, il y a sûrement des modèles d'enceintes efficaces pas très gros. J'ai en tête le TQWT de Supravox. C'est vraiment très bien avec des HP Supravox ou l'équivalent. Si tu plante un Silver Flute la dedans, bin le miracle n'aura pas lieu. À entendre en tout cas car ce n'est pas volumineux comme enceinte.

Décidément une tournée des chaines audio abitibiennes te fournirait beaucoup de renseignements.

Wow, j'avais écrit un petit message et il est disparu! J'ai déjà entendu un LINN C2200 avec des Majik 140. C'était très bon et musical.

Si j'abandonne Naim ce sera pour un ensemble préampli à lampes avec ampli à transistor puissant. J'ai déjà eu ce genre de configuration et je crois que c'est l'idéal avec des enceintes peu efficaces.

Je crois avoir enfin trouvé l'enceinte idéale et je ne recommencerais pas à bricoler des enceintes pour toutes sortes de raisons.

Cat,

J'aimerais bien connaître le principal style de musique que tu préfères ?

RicharD a écrit:

Cat,

J'aimerais bien connaître le principal style de musique que tu préfères ?

J'écoute pas mal de tout mais je préfère encore le bon vieux rock! Je n'ai pas une grosse collection, environ 300 vinyles et 200 cd. La plupart du temps j'écoute la radio FM et la radio internet mais ça m'arrive encore d'ajuster ma table au poil et de me claquer une journée de Stravinsky, Miles Davis, Frank Zappa, Allman Brothers, Bach, Offenback, Harmonium ,Duke Ellington, Aretha Franklin, Céline, etc etc..

Quand on aime la musique, on ne regarde pas le genre n'est-ce pas?

C'est vrai.