Egalisation paramétrique

Je me pose une question.

En quoi une courbe plate est ce qui doit être fait ?

Certains s'arrangent pour avoir une énergie identique sur toute la plage de fréquences tandis que d'autres s'arrangent pour faire caler la basse et les aigues à partir d'un certain niveau.

Et la musique dans tout ca ? Est-ce que le classique, jazz, musique du monde devraient être sur une courbe ou la basse et les aigues sont calées ? Si c'est le cas, cela veut dire que l'enregistrement contient trop de basses et d'aigues ?

Je me fie à mon casque d'écoute, virtuellement tout ce que j'écoute est agréable et naturel.

Quand je regarde la réponse en fréquences de plusieurs casques:


Il serait intéressant de tenter de reproduire ce genre de graphique comme "room correction". Avec la courbe droite, on se trouve à avoir plus d'énergie dans le mid range comparativement à tous les casques qui ont choisi d'avoir un trou. Ensuite une petite pointe dans les aigues pour donner une impression de détails ou bien faire un contraste avec un trou juste avant.

Avec jriver, on a 2 EQ.
Le premier sert à faire une courbe droite sur toute la courbe.
Le second EQ (pourrait être commun à tous) pour essayer des ajustements de courbes.
C'est très intéressant car on saurait qu'on aurait la courbe "plate" en partant et avec les mêmes points d'ajustements sur la courbe 2, on pourrait simuler le son des écouteurs ou bien se trouver un setup qui fitte bien pour le pop, rock, jazz ou encore dire flat avec une peu plus de basse ...

C'est très bien pensé.

Salut Pompon,

J'aimerais bien donner mon point de vue à ta question : En quoi une courbe plate est ce qui doit être fait ?

La courbe plate n'est pas une obligation si la reproduction fidèle de l'enregistrement n'est pas l'objectif de l'audiophile.

Voilà qui nous ramène à la neutralité ou pas de la chaine audio non ? En effet, s'il y a une bosse dans le bas mid et un trou ailleurs sur la courbe naturelle de la pièce/chaine audio, peut-on qualifier de fidèle la reproduction d'un enregistrement ? Tout est dans la compréhension de cette simple question. Il n'y a pas de mauvaises réponses, seulement l'affirmation de ce que l'on veut personnellement en tant qu'audiophile.

Si l'enregistrement est de qualité, nous avons tout intérêt à écouter via la courbe plate pour bénéficier des avantages musicaux de l'oeuvre, sans rien ajouter ou cacher. Dans le cas contraire, les avantages sont tout aussi nombreux. N'est-il pas souhaitable de reconnaître ces mauvais enregistrements pour ne pas les acheter, par exemple ? Ce qui nous permettrait d'être des consommateurs plus avisés en autre.

J'aimerais bien connaître les raisons qui amène l'audiophile à accepter les colorations lors de ses écoutes de musique chez lui ? C'est un choix que je respecte mais ne comprend pas.

La courbe plate est un outil pour atteindre un objectif précis, la reproduction fidèle des enregistrements bien, moyennement et mal fait. C'est tout. Le risque, en trafiquant la courbe, est de bousiller la reproduction des bons enregistrements. Peut-on avoir des courbes adaptées ? Cette dernière question rejoint ton questionnement. Mais pour y répondre, ne doit-on pas accepter, à la base, le principe de la courbe plate et par conséquent la neutralité de la chaine audio ?

L'avenir nous le dira.

Allo Richard,

Pourquoi faire tomber la basse et l'aigue alors ? Si l'enregistrement est fait selon une vraie courbe droite et on cale les 2 extrémités, on vient de sacrifier beaucoup sur l'écoute.

De plus, un bon enregistrement demeurera un bon enregistrement égalisation ou pas ne crois-tu pas ?

Salut Pompon,

OK, je saisi mieux où tu voulais aller.

Bien honnêtement je n'ai pas la réponse à cette question. Je me souviens que Landry et moi nous nous étions posé la question et ma foi, tous les graphiques nous donnaient la basse et l'aigu qui cassaient à un certain moment. Il serait certainement intéressant que l'un de nous essaie un courbe 20/20K toute droite. En quelque sorte je l'ai essayer avec les hautes et ça fesse un poil trop. Faudrait essayer avec la basse.

Coté enregistrement, faut s'entendre. En effet, si un enregistrement est bien conçu, il le demeurera peu importe la chaine, peu importe la salle de son. Idem pour un enregistrement mal fait. Ce qui est troublant c'est qu'avec un mauvais enregistrement sur une bonne chaine, bien mise au point, ça te saute dans le visage alors qu'un bon enregistrement c'est moins évident. La musique est là, simplement, car c'est elle qui se doit d'être extraordinaire, pas la chaine audio. La chaine audio doit s'effacer devant la musique. Le véritable tour de force c'est ça. Moins évident que cela n'y parait.

Pour répondre à ta dernière question, c'est vrai, un bon enregistrement le demeurera peu importe sa reproduction mais qu'en est-il de la reproduction. C'est le coeur du problème

Reprenons l'exemple de la bosse et du trou sur la courbe naturelle de la pièce/chaine audio (sans égalisation). Admettons que la bosse est à 10 db de plus et le creux à -10 db. S'entend-on pour dire qu'entre les deux extrémités, bosse et creux, il y a un écart de 20 db. Ça, c'est la courbe naturelle sur notre chaine audio témoin dans sa salle de son.

Imaginons que ces deux zones sont particulièrement excitées, à un moment de l'enregistrement, par une bonne charge de son, c'est à dire qu'il y a beaucoup d'instruments de musique qui activent ces zones ? C'est clair qu'il y aura un groupe d'instruments de musique qui jouera plus fort que l'autre groupe d'instruments qui se trouvent dans le creux. L'enregistrement sera toujours bon mais ne sera pas rendu tel quel. L'enregistrement ne sera pas reproduit fidèlement.

Entre l'enregistrement, bon ou mauvais (c'est important de bien comprendre ce point) et la reproduction, il y une chaine audio. Cette dernière va influencer plus ou moins la reproduction. C'est un choix personnel important à faire pour l'audiophile de vouloir ou non se rapprocher d'une reproduction fidèle.

Nous n'avons pas le contrôle sur l'enregistrement, est-il de bonne qualité ou non ? Faut écouter. Du moment où nous avons en main l'enregistrement, bon ou mauvais, là ça change alors que l'audiophile a un grand contrôle sur l'acoustique de la salle de son, la composition de la chaine audio et sa mise au point. C'est, je dirais, ce qu'il nous faudrait apprendre, ensemble autant que possible.

J'ai branché mon subwoofer Cerwin Vega sur mon système audio.
De souvenir, ca ne me semble pas plus mauvais qu'avec mes anciens subs supposément audiophiles.

Je vais refaire une petite courbe avec le sub pour voir ce que ca dit ...

Ca donne plus de body avec le subwoofer et ca avantage plusieurs musiques.
J'ai cependant l'impression que les coups de basses ne sont pas parfaitement synchro avec celle de mes caisses et ca fait un peu plus bouillon.

De souvenir, ca ne me semble pas plus mauvais qu'avec mes anciens subs supposément audiophiles.  Je me pose la même question.  J'aimerais bien qu'on m'explique la différence.

Où as-tu positionné ton sub ?  Idéalement, il doit être dans le même axe que les enceintes.  Aussi, si tu entends un décalage dans la basse, c'est possible que le sub reproduit des notes qu'il n'a pas à reproduire alors que c'est le rôle de l'enceinte. Vérifie la coupure du sub, l'enceinte et le sub doivent travailler ensemble avec leur gamme de fréquences bien à eux.  Si ton enceinte coupe à 50HZ, ton sub devrait couper autour de 50Hz, pas vraiment plus.  

Les réglages, tout comme l'usage, sont très différents en audio et en cinéma.  En audio un sub sert bien les ambiances alors qu'en cinéma maison, le sub est beaucoup plus solicité.  En audio, c'est rare que tu as à reproduire des explosions où le vaisseau Enterprise qui traverse le salon.

Startrak, tu écouteras ca ... l'enterprise passe entres les 2 hp. hihihi

J'ai coupé au plus bas 40 hz mais je ne sais pas il joue jusqu'ou.

Le sub est entres les 2 hp ou il me semble être dans le même axe. Le woofer est sous le sub donc irradie réellement à 360 contrairement à mon ancien.

De nombreux sub sont conçus pour travailler à partir d'une quinzaine de Hz.  Ça descend très bas ces engins.  Je le répète, un sub ne joue pas de la basse, l'instrument s'entend ou quelques notes seulement.  Ce n'est pas son travail.  Sub veut dire sous.  Alors une coupure basse à 40 HZ c'est haut en sivouplait.  C'est comme si tu travaillais le sub à l'envers.

à irradier partout, il y a donc une partie du son qui te parvient avec un  poil de retard.  C'est peut être ce qui cause ton inconfort à l'écoute.  Cela est peut être dû aussi à la qualité du sub.  Il y a plusieurs causes.  La rapidité de tes HP de basse peuvent j'imagine causer ce trouble par rapport avec la rapidité du sub.  Cela me conforte dans l'idée qu'un sub dois jouer les fréquences auquel il est bon et l'enceinte de faire la même chose.

Il serait intéressant que tu prennes une mesure de ton enceinte seulement, sans égalisation, pour connaître la coupure basse de ton enceinte dans ta pièce de son.  Il te sera facile après de calibrer ton sub sur cette coupure.  

Tiens nous au courant, c'est très intéressant.

Je n'ai jamais vu de sub qui vont sous 40. Les sub. Que tomahawk m'avaient fait étaient supposément audiophile mais ne faisaient pas mieux.

Je vais monter le sub jusqu'à temps de remplir le plus possible les trous sans exagérer . Ensuite, l'égalisation paramétrique pour niveler l'ensemble. Je ne vois pas d'autres moyens.

pompon a écrit:

Je n'ai jamais vu de sub qui vont sous 40. Les sub. Que tomahawk m'avaient  fait étaient supposément audiophile mais ne faisaient pas mieux.

Et pourtant, mon Martin Logan est ajusté pour travailler en bas de 35 hz puis ça s'entend très bien avec ou sans sur du matériel qui descend bas. J'avais eu en main un Velodyne servo 15…. puis il n'était pas resté dans le système plus de 15 minutes !

C'est bon ça, il faut s'entendre.  

Un sub a souvent 2 réglages, une coupure basse et une coupure haute.  Mon sub LINN pouvait commencer à travailler à 13 Hz, actuellement mon unité d'amplification sub me donne 12Hz.  Il avait donc, tout comme ce que j'ai actuellement, la capacité de choisir la fréquences de départ.  Si ton sub n'a pas ce réglage, présumons qu'il va très bas par défaut, sous les 20Hz mettons.

Le second réglage est la coupure haute.  C'est vrai que le réglage commence en général à 40Hz mais c'est un point final.  Ça commence à 12Hz et ça finit à 45 Hz mettons.

C'est ce qui te permet d'ajuster la coupure haute du sub avec la coupure basse de tes enceintes.  C'est la raison pour laquelle je t'ai suggéré de faire une courbe sans EQ pour connaître la coupure basse naturelle de tes enceintes.  C'est important de connaître cette coupure, différente d'une enceinte à l'autre dans des salles de son différentes, car elle te permettra de faire coïncider la coupure haute du sub avec celle de l'enceinte. La courbe du constructeur est inutile dans ce cas précis car elle ne tient pas compte des caractéristiques de ta salle de son.

Connaître la coupure basse de tes enceintes a aussi l'avantage de peut être t'économiser l'achat d'un sub si elles descendent sous les 30 voire 35 Hz.  Mais je dirais que ce cas est très rare même si sur papier une enceinte le donne.  Si c'était le cas, je dirais qu'un essai avec un sub s'imposerait quand même.  Mais là on est dans du cas par cas alors qu'en général, ce n'est pas ce qui se passe.

Un sub en musique (tout en subtilité d'ambiance et support à la base) c'est tout le contraire d'un sub en cinéma qui s'impose.

Il faudrait que j'essaye un sub rel mais ça ne me tente pas trop de payer 2000$ pour un sub. Ces quoi ton sub marc? Martin logan je pense?

Je n'ai pas beaucoup de soirées libre mais ce soir, j'ai toute ma soirée.

pompon a écrit:

Il faudrait que j'essaye un sub rel mais ça ne me tente pas trop de payer 2000$ pour un sub. Ces quoi ton sub marc? Martin logan je pense?

Je n'ai pas beaucoup de soirées libre mais ce soir, j'ai toute ma soirée.

Oui, un Martin Logan Dynamo 1000

Mon système est présentement en deuil. Ma Audiophilleo est partie ce matin pour se faire upgrader avec le Purepower. Aussitôt qu'elle sera en place, tu viendras faire un tour. Je viens de terminer mes monoblocs de 300B qui drivent les mids et les hautes. (projet dont je rêvais depuis des années) J'ai fait un grand pas en avant par rapport à ce que tu avais déjà entendu.

Mes caisses avec mon subwoofer Cerwin Vega 10 po.

Avant l'égalisation paramétrique.


Après l'égalisation paramétrique : (mesure sur 1/3 d'octave pour avoir la tendance)
-6 db à 48 hz avec un Q de 5 pour être étroit
-5 db à 120 hz avec un Q de 4 pour être assez étroit




J'ai flanqué mon sub entres les caisses et j'ai testé la phase ainsi que la position. La phase ca change quelque chose mais la position ne change rien à moins de déplacer énormément le sub puisque les fréquences de basses sont très longues. Un sub ca va entres les 2 caisses à égalité et ca fini la pour moi! Pas question de mettre ca dans des coins à moins d'en avoir 2.

J'ai ajusté la fréquence de coupure et le volume pour avantager le plus possible la courbe et devoir faire les moins grosses corrections numériques possible.

Entre 20 et 40 hz, je n'ai que 8 db de pente ce qui me parait très bien.

J'ai testé sur de la musique et c'est définitivement mieux avec l'EQ pour éviter la coloration de mes 2 bosses. Les seules choses qui sont mieux sans eq sont les affaires qui manquent de basses! ;-)

Voici l'ensemble ou j'ai pris des mesures cumulatives à l'infinie. En temps réel, je mesure en déplacant le microphone et en le tournant +-45 degré pour avoir une moyenne. Le but était d'avoir une image juste du mid et des aigues.
Spécialement les aigues, je peux passer de +10 à -10 sur 1 pied de recul. Mes oreilles n'entendent pas ca ... d'ou l'idée de faire une cumule des diverses positions. J'ai effectivement un petit manque dans les mids mais le problème reste les aigues ou mes corrections ne sont pas tout à fait au poil encore. Je vais viser une petite bosse positive dans les aigues pour avoir le petit son métallique des cymbales et ca ajoute du snap et de la vie.


La zone critique est 5-10k ... les basses, ca ne fait que dégraisser un peu et enlever du boomy (mais j'en ai pratiquement pas dans ma salle traitée) mais ca enlève le boomy des caisses.

Cool!

ARQUE des tubes ... ! ;-)

legarem a écrit:

pompon a écrit:

Il faudrait que j'essaye un sub rel mais ça ne me tente pas trop de payer 2000$ pour un sub. Ces quoi ton sub marc? Martin logan je pense?

Je n'ai pas beaucoup de soirées libre mais ce soir, j'ai toute ma soirée.

Oui, un Martin Logan Dynamo 1000

Mon système est présentement en deuil.  Ma Audiophilleo est partie ce matin pour se faire upgrader avec le Purepower.  Aussitôt qu'elle sera en place, tu viendras faire un tour.  Je viens de terminer mes monoblocs de 300B qui drivent les mids et les hautes.  (projet dont je rêvais depuis des années) J'ai fait un grand pas en avant par rapport à ce que tu avais déjà entendu.

Il y a aussi une prise de mesures le micro à la position d'écoute mais pointé vers le haut.

Attention, le snap ou la fondamentale d'une cymbale n'est pas très haut, voir le tableau http://www.ziggysono.com/htm_effets/index.php?art=table_frequence&titre=Frequences
À lire aussi http://www.audio-maniac.com/technique-audio/legaliseur

Le second site parle des enregistrements et des corrections possible à réaliser. Il y a pleins d'informations pertinentes pour l'audiophile sur les zones sensibles, basse, mid ou hautes. Tant qu'à faire des corrections qui ont un impact positif, aussi bien savoir ce que l'on fait. Intéressant !

Intéressant tes liens mais cela est pour les studios qui ont une track par instrument.

Je demeure d'avis qu'il faut faire attention avant de toucher au mid et aiguës car les pièces n'ont normalement pas de problèmes la a part trop d'écho parfois.

Je vais me payer jumi payant car je prend l'ordinateur en contrôle mais la version gratuite ne me donne pas le clavier et je dois monter à l'étage pour faire une correction et j'ai chaud à la longue.

C'est vrai mais il y a des trucs à retirer de ces sites. Prend la basse avec une note fondamentale à 80 Hz. Les fréquences sensibles sont à 250 à 500 Hz et les harmoniques s'étirent jusqu'à 2 à 3 kHz. Alors si tu veux avoir une basse abyssale, n'est pas entre 250 et 500 Hz qu'il faut travailler ? C'est une question qui mérite quand même un essai.

Prend la cymbale, la fondamentale est 400 à 600 Hz, les fréquences sensibles entre 2 à 3 kHz (-) et les harmoniques jusqu'à 8 kHz.

Faudrait essayer de travailler ces zones sensibles pour établir un constat.

Te balader de haut en bas, je comprend pourquoi faire une courbe ne te tente pas. Remarque que c'est bon pour le cardio.

Je n'écoute pas qu'un instrument mais un mix au complet. Je ne peux pas jouer sur une plage comme je veux.
Normalement le mix a été équilibré s'il a été bien fait et je devrais juste calibrer ma moyenne pour une courbe assez droite normalement.

La lecture des mesures mid et hautes méritent plus de lectures. Je vais poser des questions sur des forums d'experts.

Pompon, comprenons-nous la même chose ?  

Le travail du preneur de son et celui de l'audiophile, ce n'est pas pareil.  Une fréquence demeure une fréquence même si son utilisation est différente.  

Alors imaginons un groupe de fréquences de 500 Hz.  À un moment donné de la reproduction d'une oeuvre, il se trouve 7 instruments de musique das ce groupe, dont la cymbale et cette dernière est le seul instrument qui voit sa zone sensible dans ce groupe de fréquences.  Que ce groupe est dans un creux de 10 db.  Se peut-il qu'en corrigeant, la cymbale ressorte su lot justement parce que tu travailles sa zone sensible ?  À l'écoute, quel sera le constat ?

Je dirais que la connaissance de la zone sensible d'un instrument de musique est intéressante parce qu'elle permet de savoir que dans un groupe de fréquences donné, il y aura un instrument qui réagira plus fort que les autres, en fait tous les instruments qui auront leur zone sensible dans ce groupe de fréquence.  Je m'avance ici et je me promet de faire l'expérience avec la basse, on verra bien.

Tu as raison sur les capacités de réglages du preneur de son qui sont beaucoup plus grandes, c'est clair.  L'audiophile peut tout de même faire un travail sur ce travail en amont qu'est l'enregistrement.  Un travail différent qui n'a qu'un but, reproduire selon ce que veut l'audiophile.  Certain y vont de leur touche personnelle et d'autre pas, c'est un choix.  L'EQ est une façon d'y arriver, il y en a d'autres comme de ne pas utiliser l'EQ.  

Il ne faut pas accorder plus de vertus à la courbe que ce que la courbe peut donner.  Je me répète, une courbe c'est équilibrer en harmonie les caractéristiques sonores de la chaine audio et de la salle de son.  

C'est entre la théorie, la pratique et ce que veut l'audiophile que ça se décide. D'accord avec ta conclusion un surplus d'informations ne fait jamais de mal .

Pompon,

J'ai réalisé un courbe avec une exagération dans la zone sensible de la basse, c'est à dire entre 250 et 500 Hz. De toute évidence, tu as raison, ce n'est pas très bon. Je n'ai pas essayé d'autres zones sensibles. J'ai l'impression que la zone sensible veut plutôt dire "va dont pas jouer là !" Mon objectif était de démontrer qu'il était possible d'avoir de la grosse basse en exagérant cette zone sensible. Bin ce n'est pas ça.

Je crois qu'il faut s'en tenir à ce que la courbe peut faire de bien, c'est à dire équilibrer l'écoute dans la salle de son. C'est au moment ou j'écris ces lignes ce que je crois.

Il va s'en dire que tout peut changer au fil des expériences qui se poursuivent.

-6 db à 48 hz avec un Q de 5 pour être étroit
-5 db à 120 hz avec un Q de 4 pour être assez étroit

J'ai ajouté +2db à 2.8k pour compenser le trou de mon mid que j'entendais à l'oreille sans instruments.

Pour le reste, ce n'est pas important. J'aurais peut être une autre correction à faire dans les aigues mais je ne sais pas trop ou avec précision.

Ce qui est intéressant, on peut s'envoyer des paramètres d'EQ à mettre sur l'EQ 2 pour adapter sur les musiques. On va dire qu'on est droit tous les 2 alors si je trouve un bon eq à mettre pour tel cd, tu devrais abtenir le même genre d'effet chez toi normalement.

Bien que j'ai un gros doute, dû aux différences de salles de son et de chaines, il faudrait essayer, c'est une bonne idée d'explorer cette voie.

Hier, après avoir fait mon test sur la zone sensible, je me suis refait une courbe, 2 en fait.

La première avec moins de points et un léger débalancement général, le mid étant plus puissant que le reste. Bien que léger, l'impact a été mauvais à l'écoute. Cela se caractérisait par une écoute molle et peu vivante. Cette impression venait selon mon observation par une légère carence en basse.

La seconde avec plus de points négatifs et quelques positifs assez léger. À l'écoute ce n'est pas comparable. Bien qu'il y ait encore de petits creux et bosses, l'aspect général de la courbe est plus droit et l'amélioration s'entend.

Ce scénario de 2 courbes m'arrive souvent. Une première courbe faite rapidement. L'écoute est généralement décevante. Je reprend et corrige les faiblesses de la première. C'est toujours mieux.

Je rappelle que dans mon cas, le hp mid, bien qu'avec des caractéristiques similaires sur papier aux 2 autres hp, est plus puissant à l'écoute. Conséquence, lors de l'égalisation, je dois baisser beaucoup le mid ou augmenter la puissance du hp de basse et du tweeter pour équilibrer l'ensemble. Cela se traduit par une écoute de 80 à 85, échelle du volume de mon dac, dans le cas où je baisse le mid et de 60 à 65 pour l'augmentation des basses et hautes et pour à peu près 75 db de puissance à l'écoute dans les 2 cas. Cela représente de grosses diminutions ou augmentations selon le cas. Ma dernière courbe d'hier est une forme d'hybride avec des points positifs sur la basse et tweeter et des négatifs seulement sur les mid. Je dois dire que c'est pas mal.

Je réalise que ma référence d'écoute est devenue, avec le temps sur ma chaine audio, une courbe se rapprochant au plus près de l'équilibre. Le moindre débalancement de la courbe je le ressent et c'est devenu dérangeant.

J'imagine que tu te réfères à cette courbe que tu nous as donné plus haut.

Tu écris : -6 db à 48 hz avec un Q de 5 pour être étroit
-5 db à 120 hz avec un Q de 4 pour être assez étroit

J'ai ajouté +2db à 2.8k pour compenser le trou de mon mid que j'entendais à l'oreille sans instruments.

Pour le reste, ce n'est pas important. J'aurais peut être une autre correction à faire dans les aigues mais je ne sais pas trop ou avec précision.

Quelques observations si tu le permets.

Pourquoi 48 et non pas 55 Hz ?

Tu travailles avec REW, est-ce que tu gardes toujours la même valeur de ta ligne moyenne ?  REW fait suivre la ligne référence à la dernière valeur.  C'est plus difficile de suivre la moyenne quand cette ligne se promène tout le temps.  Si tant est que cette ligne moyenne a de l'importance pour toi.

À ton augmentation à 2.8K, j'ajouterais un point négatif autour de 5K pour baisser cette petite bosse et la ramener sur la ligne référence.  Cet exemple est exactement l'écart que j'avais entre la basse et le mid, voir autre texte, et je sentais un effet négatif à l'écoute.  Comme à 9K, j'essaierais un point positif.  Si ça bouge bien tu corriges si non, tu laisse ça comme ça.

Cet exemple de courbe est pas mal intéressant car il y a, si tu le veux pas mal de travail à faire.  J'insiste, si tu le veux car entre 100 et 1K Hz ça brasse beaucoup.  Il y a quelques chose à faire.  Il y a évidemment une augmentation de points, tu es chanceux, généralement négatifs.  Ça ne coûte rien d'essayer.

Si je t'envoyais, dans cette page, ma courbe naturelle et ce que j'en ai fait, trouverais-tu intéressant de me corriger ?  Corrections théoriques peut être mais je trouverais formateur avoir ton avis sur mon travail.