Le mystérieux jitter, qu'est-ce que ça fait à l'écoute ?

Au sujet de la compression,il faut avoir, je pense, un point de vue plus nuancé!!
Nous écoutons en effet dans un environnement assez bruyant, meme si nous ne nous en rendons pas vraiment compte car nous sommes habitués au bruit de fonds..
Ce bruit de fonds est loin d'etre négligeable, surtout dans un immeuble et encore plus s'il s'agit d'un immeuble sur rue.
Je ne parle pas de la "cabane au canada " de Line Renaud, au fonds de la foret...
Eh bien, sans compression,si nous fixons a un niveau plutot fort pour nos oreilles les forte d'un orchestre, nou n'entendrons meme pas les passages les plus faibles, car ils seront fondus dans le bruit de fonds...
L'ingénieur de mastering le sait, et il rehausse les mini pour qu'on les entende, et pour celà il utilise un compresseur.

Les morceaux non compressés du tout sont bien souvent inexploitables car on n'entend pas les passages faibles.

C'est la compression EXCESSIVE qu'il faut éviter,il faut donc, je pense nuancer nos opinions..un exemple de CD insuffisamment compressé ou on n'entend guère les passages faibles est= ELTON JOHN Good Bye Yellow brick road, un exemple de CD compressé mais très agréable a écouter est=SERGIO MENDES Timeless...
Cordialement

Je suis contre toute forme de compression.

La compression c'est facile ce qui élimine toute forme de travail, de compréhension des phénomènes d'écoutes.

Il est vrai que chez moi, grâce à une pièce tranquille, pas tout à fait 40 db de bruit, loin des sources extérieures de bruit, j'entend tout peu importe la puissance déployée lors de l'écoute. C'est aussi la magie de la haute efficacité, les écarts dynamiques et impacts sont bien présents peu importe le volume sonore.

L'écoute de la musique dans tous les environnements est possible, pas souhaitable dans le bruit mais possible. C'est l'audio qui devient incohérent dans un environnement bruyant.

La musique compressée ce n'est plus de la musique mais des sons, souvent joli mais que des sons. La musique sans dynamique ce n'est pas de la musique car la dynamique est essentielle.

Je comprend ton point mais je refuse d'accepter la compression comme une solution. C,est trop facile.

Ta réaction est logique!!!Un message strictement conforme a la réalité originale est par définition meme plus authentique et il est exact que nous clamons notre défense de l'authenticité.

Néammoins la réalité quelquefois contraire à l'ideal assaille quelquefois notre bon sens logique,ce n'est pas facile a accepter,mais ..mais...

Au sujet de la dynamique, on a tendance a croire que la compression "compresse les forte" c'est à dire aplatit le message pour le rendre un peu monolithique et moins nuancé.(un peu comme l'effet d'un limiteur quand on fait du live)
En réalité ce n'est pas ce qui se passe=les forté sont maintenus inchangés,ce sont les extreme bas niveaux qui sont légèrement rehaussés.

Une reflexion à mon avis importante a rappeler, c'est qu'un enregistrement bien compressé par un bon professionnel apparait nettement plus dynamique et percutant subjectivement que l'original non compressé.

Paradoxal, non???et pourtant réel, et assez facile a prouver.

Que chacun conserve inchangé sa conviction à ce sujet, mon apport ne constitue qu'un éclairage mettant éventuellement la puce à l'oreille pour un approfondissement de cette technique appliquée aux enregistrements.

Code:

Que chacun conserve inchangé sa conviction à ce sujet, mon apport ne constitue qu'un éclairage mettant éventuellement la puce à l'oreille pour un approfondissement de cette technique appliquée aux enregistrements.

En ce qui concerne la compression, je suis puriste en la condamnant sous toutes ses formes, je sais. La compression justifiée ou non est un non sens selon moi. C'est la loi de la facilité, elle est acceptée et de ce fait élimine toutes formes de compréhension/recherche/application pour reproduire la musique au naturel.

Voilà ma démarche, j'ai tout dit.

Concernant la compression, il est possible que tu ais raison. J'ai exprimé une opinion contraire à ce que tu avances. C'est OK!

Je viens de faire parvenir un courriel à Nicolas Bartholomée, que tu connais peut être. Un avis supplémentaire ne peut faire de tord. Je suis conscient que ma position est en danger mais bon qui risque rien n'a rien.

Voici l'adresse de son site : http://www.littletribeca.com/

Voici le courriel en question :

http://www.littletribeca.com/

Voici le courriel envoyé :

Je suis un audiophile passionné, conscient que les enregistrements sont la pierre angulaire du succès de l’opération investissement/grande écoute via la chaîne audio. De bons enregistrements vont élever l’écoute de la musique, la mettre en valeur en faisant ressortir toutes les subtilités et nuances les plus ténues.


Je suis de ceux qui croit que l’émotion n’est pas une exclusivité audiophile, qu’une chaîne audio n’est pas un instrument de musique mais un élément reproducteur qui se veut neutre.


Au sujet des enregistrements, un point divise les audiophiles, l’utilisation de la compression. Aujourd’hui, la compression, limiteur etc, est-ce nécessaire, voire obligatoire ? Vous qui avez une solide expérience des enregistrements de qualité, la compression, vous l’utilisez ou pas ? Si oui, connaissant la fragilité du signal transportant la musique, est-ce possible de compresser et de reproduire toute la liberté de la musique tel qu’on la reçoit en concert ?


Je vous remercie à l’avance pour l’intérêt portée à ma requête


Richard Dufour
Audiophile québécois, passionné de musique

Bon, va t'il daigner répondre ? Je vous tiens au courant.

Tu n'as pas eu de réponse ?

Malheureusement non !

Dommage... ça m'aurait grandement interessé.

À qui le dis-tu ?

La compression Richard est nécessaire.

Une batterie, un tambour, tu ne peux pas capturer ce son entièrement sans péter le microphone. Si tu places le micro loin, tu ne vas pas entendre l'essence du son.

Même chose avec une guitare ... loin, c'est flat et sans vie, proche = vie . Par contre, contrôler les cordes et la position exacte du microphone n'est pas aisée. Il faut nécessairement compresser le son si on veut enregistrer avec une bonne sensibilité du microphone et ne pas "péter" le microphone si l'artiste pince un peu trop fort une corde. Sinon,tu baisses la sensibilité du microphone et tu n'auras plus le même éclat.

Même chose avec un chanteur. Quand il pousse un crie, ils se reculent ... mais encore la même histoire, avec une bonne sensibilité, tu vas chercher des nuances dans la voie et même l'entendre chuchoter. Par contre, tu peux facilement "péter" la capacité dynamique de ton micro.

Le bon travail est un bon travail studio, un artiste qui maitrise bien sa voie et son instrument mais le travail studio est coûteux et dans l'élan c'est préférable de garder de petits défauts que de reprendre et risquer d'avoir une reprise avec une émotion moindre.

Un piano enregistré dans le fond d'une salle ou avec le micro dans le piano c'est différent. Un micro hyper sensible avec un piano loin = hiss et ca ne lève pas, micro proche mais moins sensible = vibre moins.

En photographie, il n'y a que des compromis. On se concentre sur le sujet principal et on oublie le ciel qu'on brule (devient blanc) ou les détails dans les ombrages (ou tout deviendra complètement noir). Ceux qui compressent la plage dynamique avec plusieurs photos optimisées pour une plage dynamique capturent tout mais rien ne peut afficher une telle dynamique. On tasse donc les tons et intensités dans un compromis effet artistique/plausibilité ou le résultat peut être très bon ou très peu crédible.

La ou la compression n'a pas de sens, est lorsqu'elle compromet la capacité de rendre des nuances en compressant de manière ridicule. Si tu compresses 1% des pics, ca passera bien et ca va demeurer très naturel mais si tu en compresses 80% tu vas déformer et la musique n'aura plus d'éclat.

Il a été pas mal établi qu'avec un DR 14 on a une formidable dynamique et naturel tout en ayant pas un son ridiculement faible. Il va en soi que le travail studio ne doit pas être imbécile au point de prendre le pic le plus haut et de descendre le niveau moyen de la musique afin qu'il entre. Ca c'est du travail d'amateurs ... certains disques de Telarc sont enregistrés faibles. Ils sont ternes et sans éclats ... tout ca pour préserver la dynamique d'un coup de canon ... ben kin! C'est la musique qui importe et non pas le coup de canon.

Au cinéma, c'est calibré pour 85db. Les chuchotements vont être audibles. À la maison, on écoute pas à 85dB et certains films, il faut tendre l'oreille et quand on monte, la seconde d'après c'est fort sans bon sang et il faut rebaisser. Très déplaisant!

Un niveau moyen doit être établi dans la musique. Certains écoutent fort, d'autres faibles et d'autres moyen. Les conditions de bruits varient beaucoup. Si je peux écouter sans peine du jazz à la radio qui a une bonne dynamique, je ne vois pas en quoi cela ne pourrait pas être le cas avec du pop également.

Les vieux Madonna présentaient une dynamique comparable à des disques de Jazz et ca jouait sans problèmes à la radio. Ca s'écoutait dans un Walkman en marchant dans la rue, dans la voiture, à la maison ... "La Isla Bonita" affiche un DR de 18! tout de même ... c'est très très dynamique. Ca tapoche un peu moins que la version remaster de DR5 mais la différence est énorme. La version récente est brimée et flat ... ca tapoche mais c'est monoton ... la version d'origine a beaucoup de nuances. La voie n'est pas dénaturée. Si un grimpe le volume, ca tapoche et le son est très bon.
Ma soeur me disait que des fois elle entendais de la musique qui la fait "capoter" et il crinque le piton de volume pour vibrer mais le son n'est pas bon et elle se demandait pourquoi. Je lui ai expliqué l'histoire de surcompression dynamique et elle a compris qu'en levant le volume elle n'a plus le même effet que sur les vieux enregistrements!

Alison Krauss à un DR8 car c'est une musique tout de même assez douce. Je trouve le tout très plaisant à écouter dans ma chaîne. C'est compressé mais pas au point ou je trouve cela brimant la musique. À DR14 ca aurait peut-être pu être un peu mieux mais ce n'est pas garantie.

J'ai deux albums de Crimes of the century de Supertramp. Le remaster plus récent que j'ai (pas trop récent quand même) sonne mieux que l'original qui est enregistré trop faible. Faible car c'est flat et ca manque de punch. Le niveau moyen est en bas de la majorité des albums de cet époque. La version remaster est vivante et aucun signe de clipping ou de tassement dynamique.

Un orchestre symphonique a une grosse scène. Tu places tes instruments pour avoir une cohérence de niveau. Le chef dirige l'ensemble pour mettre l'accent sur des instruments ou d'autres.

Avec un enregistrement ou 1 micro par groupe d'instrument, tu peux aller beaucoup plus loin qu'une prestation live. Tu peux capturer le son d'un drum avec compression et alors le faire sortir beaucoup plus vivant qu'un boum étouffé qui vient du fond de la salle. Les violons peuvent venir complètement en avant de l'orchestre sans que l'orchestre n'ait à s'étouffer pour lui laisser de la place.

C'est un choix artistique ... moi j'aime mieux avec microphone car c'est plus vivant. Un enregistrement à 3 micros d'un orchestre lointain ... je n'allume pas.

Bref, la compression est nécessaire dans la plupart des cas et un partage entre la sensibilité du micro, sa distance, comment l'artiste contrôle son instrument et/ou sa voie et une bonne direction de l'ensemble peut faire en sorte qu'on pourra utiliser le moins de compression dynamique tout en capturant l'essence de ce qu'on veut capturer.

... et bein c'est juste passionnant....
encore...

Voilà un point de division entre toi et moi.

Remarque que je comprend tout ce que tu écris. Certains points, comme le % de compression sur les enregistrements, c'est OK. Peu pas être contre la vertu quand même.

Attention lorsque tu affirmes que la compression est nécessaire. Elle est pratique, je veux bien mais elle n'est pas nécessaire. Comment expliquer les enregistrements sans compression comme "scène de la vie pastorale" De Maxime quelque chose. Je pourrai t'envoyer le fichier, saisissant de vérité . Landry a acheté un tel enregistrement mais je ne pourrais te donner le titre. Les micros numériques existent et encaissent plus de 130 db d'écarts dynamique. La compression via un appareil n'a pas toujours existé. L'histoire nous dit qu'elle a été popularise par les Beatles qui se servaient de la compression pour réaliser des effets artistiques. C'est OK mais jamais la compression ne doit se faire au détriment de la musique. Compresser de la musique même à faible % touche l'intégrité de la dynamique, l'essence de la musique.

Il y a de grands enregistrements non compressés, le classique par exemple où il y a 2 écoles de pensée. Enregistrer avec 2 micros ou une montagne de micro. Une chose sur laquelle ces réalisateurs s'entendent est d'utiliser la compression le moins possible, voire pas du tout. Je ne peux que t'inviter à écouter les podcasts sur Qobuz. Cherche si tu es intéressé les entrevues avec les réalisateurs et preneurs de son studio. Lorsqu'un réalisateur dit que la compression tue la musique, j'ai tendance à le croire.

Je comprend la position que tu défends mais je la refuse parce que la compression est simplement la facilité. On enregistre, puis on compresse, on limite, on canne et on vend. Simple, facile et peu dispendieux. Le temps studios coûte cher et enregistrer de la musique conçue pour une digestion rapide, c'est compréhensible de faire vite mais une conséquence insidieuse est de laisser croire que la compression est nécessaire. Et cela s'explique tellement bien, misère, c'est du nivellement par le bas. Pourquoi ne pas viser le top au lieu de se contenter de cette plaie qu'est la compression ?

On ne me fera pas croire qu'après avoir envoyer des gens sur la lune, il n'y a pas moyen d'enregistrer la musique autrement que la compresser.

alors demande aux pros pourquoi ils compressent si ce n'est pas nécessaire.

Le lieu de l'enregistrement peut être une simple maison, un pub, une salle de spectacle ou une pièce sourde ... rien de magique ou de coûteux.

Des logiciels multitrack ca existe et c'est à la porté de n'importe qui. Je ne vois pas l'intérêt d'un multi-track 50 pistes consoles quand tu as un ordinateur qui fait le travail. Ca travaille probablement mieux en tournant de vrais pitons qu'un piton ordi ... mais c'est 50-200k$ pour ta console aussi. Le logiciel te coûte une pinotte en comparaison.

Je vais poser la question sur gearslutz ou se sont des pros et semi pros qui vont la.

La compression est effectivement un "artefact" ou "artifice", le fait de vouloir la supprimer part d'un bon sentiment,qui est de s'approcher de la vérité.
Mais moi, je voudrais dire que les défauts de la hifi sont très très loin de se limiter a la "compression".
J'entends très souvent des systèmes, notemment a haute efficacité, qui ont un son "nasal" que j'attribue a l'absence de maitrise des pavillons,tant sur le plan des reflections parasites sur le pavillon lui-meme, que sur le plan de leur extreme directivité, surtout verticale.
Je hais le son des ALTEC, de la plupart des JBL,des KLIPSCH, enfin de quasiment toutes les enceintes à pavillons, y compris les ONKEN que j'avais écoutées a la maison de l'audiophile à Paris.
Je remarque aussi que les filtres traditionnels IIR a fortes pentes utilisés sur les enceintes hr à haute efficacité perturbent totalement la crédibilité de la scène sonore.
Je n'ai jamais entendu de ma vie une violon qui ressemblat à un violon tant en absence totale de "nasalité" qu'en matière de dimension dans l'espace et de position en profondeur, émanant d'une enceinte a haute efficacité à pavillon(s).
peut etre n'ai je pas eu de chance mais comme vous savez que je suis de bonne foi, proposez moi des écoutes, je me rendrai à Paris dans l'auditorium qu'il faut pour virer ma cuti et changer d'opinion.
Je HAIS les moindres défauts de tonalité dans les médium-aigus,la moindre proéminence ou résonance nasale voire pire, métallique,et je n'aime pas du tout ne pas me retrouver dans la scène sonore.
D'une facon générale, ce que j'entends a des défauts tellement insupportables,que si il est vrai que la compression en est un de plus parmi les autres, il ne s'agirait pas de lui donner une telle importance primordiale alors que les autres défauts habituels sont, à mon avis encore bien pires.
Quant aux graves,une enceinte qui descend à 25hz et dont les graves ne sont pas boursouflés ni caverneux,( genre "bass reflex"),ca ne court pas les rues..non plus.
Je ne dis surtout pas que mon système a tout résolu, mais je dis que je passe mon temps a chercher des solutions pour réduire tous les défauts possibles,la compression en étant un minime parli l'ensemble des autres, et notemment aussi l'écoute de sons "digitaux" qu'il faut rendre , si possible, humains et proches de la vérité vraie.
Désolé pour ce coup de gueule,pour moi c'était nécessaire afin de remettre les pendules à l'heure,je suis complètement OUVERT a entendre un système hr non coloré du tout et a phase linéaire..humm.

Code:

alors demande aux pros pourquoi ils compressent si ce n'est pas nécessaire.

Pompon,

Aimes-tu la musique ?

Je pose la question à tous ceux qui viennent lire nos propos.  Je pose la question car nous discutons sur 2 niveaux.  L'un expliquant et justifiant la compression et l'autre ayant une saveur philosophique.

Techniquement, la compression s'explique et se justifie mais la compression est une atteinte à l'intégrité de la reproduction de la musique et c'est ce dernier point que je défend.  

Je trouve aberrant que dans les défenseurs de la compression se retrouvent des audiophiles.  Je, te et vous, rappelle que l'objectif de la haute fidélité est de reproduire la musique fidèlement, sans ajout, sans retrait, est-ce que c'est ce qui se passe en défendant la compression ?  NON !  

La musique quelle que soit le style, populaire, classique, jazz, world, rock etc, a une vie propre, une dynamique, ses émotions etc et le seul fait de compresser tue une partie de ce qu'elle est.  Oui la compression s'explique mais elle n'en demeure pas moins une aberration qui ne respecte pas la musique.

Que les pros la justifient, c,est leur droit, que les audiophiles la justifient relève du crime.  Nous n'avons jamais exprimer en tant que groupe, une quelconque objection face à la compression.  Les pros, ces pros qui s'autoproclament ingénieur de son, l'ont facile.  La compression comme d'autres artifices, limiteur, reverb, écho etc encourage le laxisme, c'est la loi de la facilité.  Qui s'en plaint ?  C'est proprement scandaleux !

Hier tu soulignais qu'une écoute avec des écarts dynamiques trop grands, ça te fatiguait.  J'aimerais ça que tu explique ce dernier point.  Ces clairs que la dynamique dans certaines circonstances, la voiture, l'ascenseur, le métro, ou devant un film, c'est pas trop reposant mais devant sa  chaine audio.  Franchement !

Alors je repose la question, Pompon, aimes-tu la musique ?

Max,

À la lecture de ton dernier texte, je réalise à quel point l'audio est complexe, que la reproduction de la musique, simple de prime abord, se révèle plus compliquée en pratique.  Chercher des solutions en prenant l'audio dans son intégralité relève de la fantaisie, voire de l'utopie.  L'audiophile fragmente son audio et prend une partie de la solution, en général la partie qui l'intéresse le plus.

Ce weekend, je discutais avec Legarem.  Pour lui une écoute passe par le live il travaille sa chaine avec cet objectif.  D'autres vont travailler les détails, la mise en phase, la cohérence, la plausibilité, l'acoustique.  Certains vont même prendre quelques uns des éléments de l'audio et travailler l'acoustique, la mise en phase et le détail mettons.  Les combinaisons sont infinies.  Jamais l'ensemble de tous les paramètres sont inclus dans son audio, jamais !

Voilà une réalité qui m'agace.  On nous apprend à l'université que pour régler un problème efficacement il faut le voir dans son intégralité.  Pas partiellement, totalement !

Ce que tu soulignes est important mais doit s'inscrire dans une longue liste d'aspects tout aussi importants, me suis-tu ?  La somme des aspects couvert est un gage de succès audio.

Ce que tu nous soulignes est important, je l'ai dit.  Mais ce sont aussi des aspects sur lesquels tu as un certains contrôle.  Le matériel, une fois en ta possession, tu peux en faire ce que tu veux, le positionner où tu veux, le câbler comme tu veux.  Ce qui m'échappe, comment crois-tu réaliser chez toi, un succès audio, sans égards aux sommes d'argent , la réputation des appareils, les moyens acoustiques, analogiques et numériques encourues, alors que la base même de la passion audiophile, la musique à reproduire, est enregistrée toute croche ?

IL y a une seule chose sur laquelle nous avons un pouvoir face à la bêtise d'une industrie de l'enregistrement qui l'a facile, se moquant de nous en nous proposant des enregistrements de piètre qualité trop souvent, c'est de ne pas l'acheter.  Il y a des moyens efficaces pour contrer le besoin naturel de posséder plus de musique encore.  

Nous pourrons en parler mais de grâce, que l'audiophile comprenne qu'en dehors de bons enregistrements, que vaut la passion audiophile ?

Je te pose la question à toi aussi, Max, aimes-tu la musique ?

Il y a plusieurs facons d'aimer la musique,il n'y en a pas une seule..C'est comme pour les bouquins..

-certains dévorent des tas de bouquins, un tous les deux jours, ils ont tout lu..Ils dévorent la littérature ,d'autre les romans, d'autres des histoires a l'eau de rose..pareil dans la musique..certains ont un constant besoin de changement..
-d'autres ne lisent que ce qui les interesse, et laissent tomber la lecture quantitative..pareil pour la musique..certains préfèrent écouter seulement leurs morceaux et artistes favoris et laissent tomber les autres..
-d'autres ne lisent que ce qui est facile, les magazines people par ex., pareil pour la musique ,beaucoup se cantonnent a ce qui est facile,(lady gaga,etc)c'est aussi la meme chose pour la gastronomie, ce qui est facile c'est du McDo ou une pizza,..

-enfin, nous en arrivons a une grande différence:
.certains peuvent écouter le concerto n° 23 de Mozart (le plus beau et de loin), sur un "teppaz" ou, si tu préfères, sur un radio-reveil ou un iphone.Ca les fait rever quand meme..
.certains, comme moi hélàs,pour prendre leur pied, on besoin de bon son, car sans celà ils ne savent pas dans leur cerveau recréer (émuler) leur propre émotion.
On peut peut-etre les appeler "vrais audiophiles" si ce double mot peut résumer leur situation propre personnelle..

Pour ces derniers, la quète du bon son, le plus proche possible du concert, est un "must", un besoin essentiel...Donc peu a peu ils cherchent à s'approcher du GRAAL et donnent a leur système une importance croissante.....Mais leur but reste l'émotion musicale, sans musique leur système est un tas de ferraille .

Une dérive, que l'on pourrait qualifier de névrotique, peut toucher certains:ils sont atteints de maniaquerie et s'obsèdent sur leur système en tant qu'objet,géré avec un perfectionnisme diptérosodomiaque, en oubliant à quoi il sert, un vulgaire médium changé de véhiculer le mieux possible l'émotion musicale..
Les névrosés ne font pas la règle générale,ils ne doivent à mon avis etre considérés que comme des exceptions, et après tout si leur névrose fait leur bonheur,il n'y a rien a redire:il faut de tout pour faire un monde.

J'aime donc la musique, à ma facon, qui n'est pas forcément la tienne, ni celle d'autres,chacun a droit a un énorme éventail de choix dans la facon dont il peut vibrer en entendant ce qui branche son spychisme...

Aimes-tu la musique ?

Tu sais, en posant cette question, je m'adresse à des audiophiles, pas à des mélomanes qui accordent plus d'importance à la seule musique qu'à sa reproduction fidèle. Je le répète, je m'adresse à des audiophiles. Toi, Pompon, M et les autres qui fréquentent ce forum et moi bien sur.

On peut dévier la réponse, on peut la torturer, la triturer, voire ne pas y répondre du tout, ne sommes-nous pas libre mais cette question est vitale.

La définition d'un audiophile est via une chaine audio, il vise la reproduction fidèle d'un enregistrement, ce que la compression ne permet pas. C'est l'essence même de la passion.

C'est l'acceptation de ce fait, les enregistrements trafiqués, par les audiophiles qui m'horripile. Un passionné de musique, de surcroît audiophile, peu importe le type de musique, la quantité, les oeuvres qu'il aime etc (ce qui relève de son droit et est indiscutable) devrait défendre un enregistrement sans compression et tous ces artifices qui font l'affaire des ingnégnieurs de son de tout acabit et qui pourrissent la fidélité des audiophiles.

Écoute, ce point est capital pour moi. Défendre le droit à la musique est la base de mon audio.

Alors je te repose la question, aimes-tu la musique ?

Je ne suis pas un amateur de musique.
J'aime des trucs comme tout le monde mais c'est loin d'être une nécessité pour moi.

S je n'avais pas un système de son intéressant, j'en écouterais tout simplement jamais à part dansma voiture.

Pompon,

J'ai toujours apprécié chez toi ton honnêteté intellectuelle.

Il serait intéressant de savoir combien d'audiophiles sont dans cette situation. Il n'y a pas de mal et je comprend mieux pourquoi l'enregistrement est secondaire.