Question à Qobuz

Claude, dans ses recherches, nous propose des podcasts, c'est à dire des entrevues avec des preneurs de son, réalisé par Qobuz. J'ai souvent posé la question, est-ce que le numérique est capable d'enregistrer/reproduire l'âme de la musique. Je leur ai posé la question. Voici l'intégral de la question/réponse.

Richard

Est-ce que l'on peut enregistrer de la musique, au sens noble du terme, en numérique?

Vous réalisez des podcasts fort intéressants avec des preneurs de son. Je me demande si le numérique est un bon moyen pour enregistrer de la musique et de la reproduire?

Ma question ne va pas dans le sens du débat infini, l'analogique est meilleur que le numérique et inversement. Ce point ne m'intéresse pas.

La musique a une âme, est-ce que le numérique est en mesure de capter cet âme, ces émotions. Est-ce que les fichiers HD actuels sont la solution?

Ce qui est acquis en haute fidélité, c'est la qualité de l'enregistrement des sons. Que reste t'il à développer? Les ambiances? Les bruits de salles? La dynamique?

Me suivez-vous?

Qobuz

Bonjour Richard.
Votre question, en cette veille de Noël, nous plonge dans un abime.

En ce qui me concerne j'ai une réponse - je ne sais pas si elle peut vous satisfaire.... Pour moi, la musique enregistrée que j'écoute est toujours passée au filtre de tout ce que j'ai entendu "en vrai". Je crois que je "réinterprète" ce que j'écoute. Je plains sincèrement ceux qui n'ont pu écouter que de la musique enregistrée, ou ceux qui croient que leur chaîne dit "la vérité". L'âme dont vous parlez, c'est la mienne, la votre, ou celle d'autres auditeurs... Un convertisseur en quelque sorte, un de plus.

Bien sûr l'écoute sur des appareils trop médiocres m'est presque impossible. A partir d'une certaine qualité acceptable, mon convertisseur entre en action, et ce que j'écoute est différent de ce que vous écoutez. Comment écouter un disque de Michelangeli aussi bien que si on a entendu Michelangeli en concert. Mon Michelangeli, je l'écoute depuis la place que j'occupais un soir au Théatre des Champs-Elysées - même si le disque a été capté dans un studio de Hambourg.

Souvent, les amateurs de haute-fidelité se laissent prendre à un piège qui est celui de "la salle de concert dans votre salon". Comme si en effet seul comptait le signal - alors que c'est le récepteur, vous ou moi, qui "fabriquons" en grande partie ce que nous recevons.

moderateur

Son point de vue est un point de vue qui s'ajoute à d'autres.

Et il faut lire entre les lignes.

Ce que j'y lis c'est que la chaine une fois acquise devient accessoire et qu'un des dangers c'est de ne pas oublier que ce n'est que ça, un accessoire qui reproduit de la musique.

Sa dernière phrase me fait penser que nous idéalisons peut être la musique via la chaine audio. Ne serait-ce pas une façon d'expliquer l'engouement pour la câblerie? Les prix que nous sommes prêt à payer pour les appareils? Se pourrait-il qu'au delà d'un certain seuil de qualité audio, pousser plus loin dans les prix payés relève plus du plaisir de posséder de beaux objets que d'écouter de la musique?

Ce n'est qu'un point de vue, un autre.

Peut être veut-il dire qu'on interprète ce qu'on entend sur sa chaine à l'aune de son expérience du concert live.
C'est à dire comment savoir si ce qu'on écoute est bon, si on n'a jamais entendu un piano, une clarinette, une harpe etc. en réel ?

En effet, notre cerveau nous abuse grandement !
J'ai lu plusieurs articles à ce sujet et vu récemment 2 émissions de TV sur ARTE, notre chaine culturelle (la dernière qui subsiste...) : le cerveau et ses automatismes.

En résumé, on est aujourd'hui capable de voir en temps réel fonctionner un cerveau, avec l'Imagerie par Résonance Magnétique.
On pose une question simple au patient dans la machine et on sait avant lui s'il va répondre par oui ou par non ! Rien qu'en regardant les zones de son cerveau qui s'activent.
On sait sans rien demander s'il aime ou non les images qu'on lui présente...
Les phrases qu'il entend...

Plus fort : grâce à pipette et un tuyau dans la bouche, on lui fait gouter des vins, et on sait sans qu'il ne dise rien s'il a aimé ou non, aimé beaucoup ou modérément.

Attention, c'est là où je voulais en venir : on a fait gouter toujours le même vin à différents patients, mais en annonçant au préalable le prix de la bouteille !
Bouteille à 6 euros : réaction faible du cerveau
Bouteille à 50 euros : intérêt bien plus vif
Bouteille à 100 euros : gros intérêt évidemment.
Mais, le plus fort, c'est que les patients ont beaucoup plus aimé les vins chers que les pas chers ! Les centres du plaisir et de la récompense ont été beaucoup plus excités !

Les émissions de dopamine, sérotonine, endorphine par l'hypophyse et l'hypothalamus et d'ocytocine par l'hypothalamus montrent que leur cerveau à "commandé" aux patients d'aimer certains vins plus que d'autres...
Alors qu'il s'agissait toujours du même vin.

Il apparait que la plupart des actes que nous entreprenons au quotidien se déroulent à notre insu, avec un cerveau en pilotage automatique... La décision est prise par le cerveau avant même de devenir consciente.

Troublant et assez inquiétant sur le plan de la manipulation car bien sur, ces expériences sont reprises aussitôt à des fins commerciales : l'industrie agro-alimentaire est au 1er rang ! Mais pas qu'elle...

Autrement dit, on peut être persuadé d'entendre des différences là où il n'y en a pas, et en toute bonne foi.
Vous voyez ce que je veux dire ?
A propos des câbles, entre autres ?

Armonik a écrit:

Peut être veut-il dire qu'on interprète ce qu'on entend sur sa chaine à l'aune de son expérience du concert live.
C'est à dire comment savoir si ce qu'on écoute est bon, si on n'a jamais entendu un piano, une clarinette, une harpe etc. en réel ?

En effet, notre cerveau nous abuse grandement !
J'ai lu plusieurs articles à ce sujet et vu récemment 2 émissions de TV sur ARTE, notre chaine culturelle (la dernière qui subsiste...) : le cerveau et ses automatismes.

En résumé, on est aujourd'hui capable de voir en temps réel fonctionner un cerveau, avec l'Imagerie par Résonance Magnétique.
On pose une question simple au patient dans la machine et on sait avant lui s'il va répondre par oui ou par non ! Rien qu'en regardant les zones de son cerveau qui s'activent.
On sait sans rien demander s'il aime ou non les images qu'on lui présente...
Les phrases qu'il entend...

Plus fort : grâce à pipette et un tuyau dans la bouche, on lui fait gouter des vins, et on sait sans qu'il ne dise rien s'il a aimé ou non, aimé beaucoup ou modérément.

Attention, c'est là où je voulais en venir : on a fait gouter toujours le même vin à différents patients, mais en annonçant au préalable le prix de la bouteille !
Bouteille à 6 euros : réaction faible du cerveau
Bouteille à 50 euros : intérêt bien plus vif
Bouteille à 100 euros : gros intérêt évidemment.
Mais, le plus fort, c'est que les patients ont beaucoup plus aimé les vins chers que les pas chers ! Les centres du plaisir et de la récompense ont été beaucoup plus excités !

Les émissions de dopamine, sérotonine, endorphine par l'hypophyse et l'hypothalamus et d'ocytocine par l'hypothalamus montrent que leur cerveau à "commandé" aux patients d'aimer certains vins plus que d'autres...
Alors qu'il s'agissait toujours du même vin.

Il apparait que la plupart des actes que nous entreprenons au quotidien se déroulent à notre insu, avec un cerveau en pilotage automatique... La décision est prise par le cerveau avant même de devenir consciente.

Troublant et assez inquiétant sur le plan de la manipulation car bien sur, ces expériences sont reprises aussitôt à des fins commerciales : l'industrie agro-alimentaire est au 1er rang ! Mais pas qu'elle...

Autrement dit, on peut être persuadé d'entendre des différences là où il n'y en a pas, et en toute bonne foi.
Vous voyez ce que je veux dire ?
A propos des câbles, entre autres ?

C'est ce que je voulais dire LOL

Je suis donc content de lire vos commentaires!

Je me permet une anecdote.

Au show DIY d'il y a 2 ou 3 ans, je m'étais présenté avec mon petit ampli 2 watt, single-ended, ma paire de Fostex 206 ES-R, et un lecteur CD type Shigaclone (basé sur un transport de moins de 20$ retiré d'une plateforme portable aussi appelée vulgairement "ghetto blaser".

Après plusieurs écoutes avec cet appareil, après avoir écouté une platine CD Moon, des commentateurs avaient parlé avec grands ambages de la performance des haut-parleurs d'un autre hobbyiste, et à quel point la platine Moon avait été amplement performante avec les dits haut-parleurs.

Et pourtant, la platine Moon avait été retirée depuis bien longtemps, et personne n'avait remarqué ma platine brinquebalante était la platine en jeu.

À celle-ci, un câble très haute performance la reliait à un DAC maison (1543 non-oversampling). Le câble avait des connecteur de $100, avec un fil de cuivre dénudé, couvert d'une gaine de lacet qu'un vendeur de chaussure m'avait donné (le lacet était sans frère jumeau).

C'est pour ça que je suis devenu très critique du monde audiophile.

Ma deuxième épiphanie fut lors d'une conférence sur l'histoire des techniques d'enregistrements. 3 heures passionnantes que me laissèrent à la fin pantois.

J'en ai tiré quelques leçons:

1) la seule expérience sonore véritable est l'expérience acoustique in vivo
2) toute reproduction n'est qu'un succédané, peu importe le prix de la page-forme reproductrice
3) sachant "1" et "2", on peut toutefois apprécié l'expérience musicale, et cette expérience en sera plus satisfaisante ou désappointante selon la qualité de l'enregistrement, et l'effort investi par les interprètes à exprimer les émotions transcrites par le ou les auteurs
4) écouter les chaînes des autres, c'est chercher le trouble.

Pendergast,

Voilà un sujet qui laisse songeur.

Intéressant.

RicharD a écrit:

Pendergast,

Voilà un sujet qui laisse songeur.

Intéressant.

En effet. Ceci dit, je ne ferai pas la promotion de mon petit lecteur; je voulais surtout mettre en exergue que nos perceptions sont dépendantes de nos jugements, et ne sont pas objectives. Cela ne nous empêche pas de partager des impressions similaires, entre audiophiles...

Petite lecture d'intérêt:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Asch

À la lecture de l'expérience de Asch, un mot me vient, imputabilité.

Ceci dit, l'intérêt d'un tel sujet est de nous faire réaliser à quel point, face à l'écoute de la musique nous sommes vulnérable à la réputation et aux prix de la chaine hifi. Il est possible de déborder dans la subjectivité. Nous sommes des audiophiles donc sensibles à la chaine hifi.

Sans être bien ou mal, il faut le savoir pour relativiser et revenir à l'équilibre entre la subjectivité et l'objectivité. C'est un objectif pas facile à atteindre car les bases communes de la hifi sont pour le moins nébuleuses.

Dans les faits, la hifi n'est-elle pas basée que sur du personnel? Combien de fois avons-nous assisté au choc d'univers hifi, peuplés d'égos gonflés aux watts ou le seul objectif est de faire passer sa formule audio comme la meilleure. À imputabilité, me vient abnégation et tout de suite après absence.

Y a t'il des règles communes véritables sur lesquelles ont peu se référer? Sûrement mais la politique, l'éthique absente fait de la hifi moderne une tour de Babel ou le prix payé prend plus d'importance que l'enregistrement, ou le besoin de laisser sa marque dans l'histoire prend le pas sur le gros bon sens.

Je te suis 100 fois dans ta critique du monde audiophile.

Selon les expériences scientifiques que je cite plus haut (qui ont lieu partout dans le monde soit dit en passant), on sait maintenant que notre cerveau nous fait souvent prendre des vessies pour des lanternes !
Non seulement, notre cerveau primaire réagit plus vite que notre conscient, mais de plus notre cerveau corrige la réalité en fonction de ses acquis : c'est la bien connue vision de la lune basse sur l'horizon qui nous apparait plus grosse que quand elle est plus haut dans le ciel.
Alors qu'évidemment, la lune a toujours le même diamètre vu d'ici !

Et dans le cas de nos écoutes, je vous cite un extrait du mode d'emploi d'enceintes de studio plutôt chiadées (multi amplifiées, correction DSP) ou après 45 pages d'explications sur le positionnement, le paramétrage, le calibrage, et plus encore, on peut lire :

"Remarque : Si vous avez corrigé la réponse en fréquence à l’aide de l’égaliseur, il est conseillé de quitter la pièce pendant 15 minutes. Lorsque vous réintégrez la pièce,
lancez la lecture d’une musique que vous connaissez bien. Votre première impression est très importante dans l’évaluation de l’équilibre sonore du système d’écoute. En
effet, le timbre perçu se modifie lorsque vous écoutez pendant une longue période. On peut comparer ce phénomène à “l’équilibre des blancs” d’un œil. Après un instant, vous vous habituez au nouvel équilibre des blancs ou au timbre. Un son qui semble "cool" ou "gros" n’est pas nécessairement adapté à l’écoute."

Je trouve ça amusant quand ou pense que ça s'adresse à des professionnels de studio, mais cela confirme bien qu'on s'habitue très vite à n'importe quoi, que le cerveau classe rapidement la chose comme "acquise" et "normale" pour passer à autre chose !

(il est fait allusion au réglage des caméscopes pro du réglage "balance des blancs" qui se fait en pointant sur une feuille blanche pour ré initialiser les capteurs)

Même si nous avons des habitudes d'écoute différentes, il est bien de se sentir concerner par ces phénomènes. Je repense aux bases communes en écrivant cela.

Armonik a écrit:

l’aide de l’égaliseur, il est conseillé de quitter la pièce pendant 15 minutes. Lorsque vous réintégrez la pièce,
lancez la lecture d’une musique que vous connaissez bien. Votre première impression est très importante dans l’évaluation de l’équilibre sonore du système d’écoute. En
effet, le timbre perçu se modifie lorsque vous écoutez pendant une longue période. On peut comparer ce phénomène à “l’équilibre des blancs” d’un œil. Après un instant, vous vous habituez au nouvel équilibre des blancs ou au timbre. Un son qui semble "cool" ou "gros" n’est pas nécessairement adapté à l’écoute."
)

Voila! Ceux qui font des A/B ... la première permutation n'est pas trop modifiée mais plus tu fais de A/B, moins tu entends les différences ... alors faire 10 permutations ABX ... ce n'est pas étonnant que tout le monde arrivent avec 50% de chances de se tromper. Normalement le test devrait être étalé dans le temps avec une période de pause entre chacune des permutations pour revenir à un équilibre au niveau des oreilles.

Voici une 24/96:



La même convertie en 16/44 par Adobe Audition 3:


La 16/44 convertie en AAC 320 kbits: (Nero encoder)


La 16/44 convertie en AAC 128 kbits: (Nero encoder)


Le AAC 320 ne limite pas les fréquences d'après le graphique, c'est comme le WAV. En bas de 320, il y a des filtres qui embarquent.
À AAC 128, la plupart des gens n'entendent même pas à 17 khz donc ce n'est pas un handicap au niveau des fréquences.

pompon a écrit:

Armonik a écrit:

l’aide de l’égaliseur, il est conseillé de quitter la pièce pendant 15 minutes. Lorsque vous réintégrez la pièce,
lancez la lecture d’une musique que vous connaissez bien. Votre première impression est très importante dans l’évaluation de l’équilibre sonore du système d’écoute. En
effet, le timbre perçu se modifie lorsque vous écoutez pendant une longue période. On peut comparer ce phénomène à “l’équilibre des blancs” d’un œil. Après un instant, vous vous habituez au nouvel équilibre des blancs ou au timbre. Un son qui semble "cool" ou "gros" n’est pas nécessairement adapté à l’écoute."
)

Voila! Ceux qui font des A/B ... la première permutation n'est pas trop modifiée mais plus tu fais de A/B, moins tu entends les différences ... alors faire 10 permutations ABX ... ce n'est pas étonnant que tout le monde arrivent avec 50% de chances de se tromper. Normalement le test devrait être étalé dans le temps avec une période de pause entre chacune des permutations pour revenir à un équilibre au niveau des oreilles.

Pompon,

Voilà une approche qui est nouvelle pour moi et qui est pleine de bon sens. Est-ce que cela se pourrait qu'à cause de ce phénomène, le test à l'aveugle en audio serait nul et non avenu, si je puis dire?

J'ai eu 6 sur 6 sur un ABX mais rendu à la 7 ieme permutation j'ai commencé à me gourrer et mon résultat est devenu du hazard. En mon humble conscience, j'ai "réellement" entendu une différence de spatialisation et dans 3 sec j'identifiais celui qui jouais car ça me semblait évident. Plus j’avançais dans les A/B moins je réussissais à trouver ca évident car je commençais à penser à toute sorte d'affaires (que veux-tu, à toutes les 7 sec on pense au sexe à ce qu'ils disent ... il faut réellement luter pour s'enlever ca de la tête et le temps de s'en rendre compte, l'échantillon est terminé et je dois décider ). hihihi

Je dirais de faire 1 A/B ABX. Prendre une pause et répéter 1 ABX + pause ... et faire cela ainsi de suite 20 permutations. Ca prendra probablement quelques jours à réaliser.

Le AAC on sauve BEAUCOUP d'espace ... c'est intéressant pour ca.
- HD moins gros (pas besoin d'être dédié)
- Facilité et rapidité à prendre un backup
- Possibilité WiFi accrue ...

Par contre,si j'entends RÉELLEMENT la différence que sur certains passages, je ne veux pas niveler par le bas et me dire que 90% du temps je n'aurais pas remarqué la perte de qualité.

WAV = 56.7 mb
FLAC = 30.1 mb (moi j'utilise ca, c'est du sans perte)
AAC 512 = 20.6 mb (juste l'encoder Nero qui permet ce bitrate)
AAC 320 = 12.9 mb (4.5x plus petit que le wave)
AAC 256 = 10.3 mb
AAC 128 = 5.2 mb (on commence à entendre la déformation avec un peu plus de certitude même si ce n'est réellement pas évident).

Même chose pour les images, plus tu compresses, tu perds un peu d'éclat dans les couleurs, les contours deviennent moins beau, des carrés de compression apparaissent.


C'est BIEN plus facile d'entendre la différence entre 2 cordes AC qu'entre un WAV et un AAC.

Samedi, avec un ami, nous avons discuté d'audio et particulièrement de la question que j'ai posé à Christian Huguenot, réalisateur et preneur de son de réputation mondiale.

Je vous propose de relire les premières interventions. J'ai donné une interprétation à mon ami qui nous a amené ailleurs. Rien de mieux que l'original.

Bonne lecture.