Supers fichiers (24/92 et mieux) supercherie ou une réel avancée

Depuis l'aventure de Aevus, de son test aveugle où il a conclu que le AAC est suffisant, qu'en pensez-vous?

Nous avons tous et chacun réfléchi, écrit sur la manière dont ce test à été fait, accepté ou refusé ses conclusions et je ne veux pas revenir la dessus.

Le sujet demeure intéressant car il risque d'influencer l'avenir de l'audiophilie. Est-ce que la hifi sera désormais en AAC?

Est-ce que, comme la conclusion du test aveugle, il n'y a pas de différence entre tous ces fichiers. Avons-nous là une supercherie montée de toute pièce par l'industrie de l'enregistrement?

N'ayant pas d'expérience à l'écoute de ces supers fichiers je me pose quand même quelques questions, est-ce que la véracité s'entend? Se compare?

Pour discussion.

je sais pas

mais ce que je sais, c'est qu'on n'en serait pas a la premiere supercherie
venant du monde de l'audio haut de game
c'est comme dans toute choses dans la vie,le meilleur juge est toujours nous memes

Ça c'est bien vrai, on s'en est fait passer une couple de petites vites.

Encore d'accord sur notre propre jugement mais il y a un os ici, se pourrait-il que l'industrie de l'enregistrement ne s'en tienne qu'au AAC?

Ce qui m'intéresse aussi de savoir, vous qui écoutez ce types de fichiers, y voyez-vous des avantages, l'industrie doit elle continuer dans ce sens ou cela semble être une supercherie parce que pas de différences audibles?

Aussi, personnellement si je me fais une idée, qu'il s'avère qu'elle est juste, c'est une simple hypothèse, mais que je suis seul à y croire alors que tout le monde pense le contraire, c'est clair que cette idée, bien que juste, ne passera pas.

C'est l'idée de fond et je crois que c'est important d'en parler ensemble, d'accord ou pas.

Personnellement je considère ce sujet comme la pierre angulaire de la passion audiophile.

Les appareils audio ne sont tellement pas important en comparaison à ce qui est enregistré. C'est certain que tous ceux qui considère qu'une TT ou lecteur ou OD est la source de la chaine audio, on est pas du tout sur la même planète.

Lorsque LINN a présenté sa LP 12 en la qualifiant de la source de la musique, ce n'était pas tout à fait faux car l'outil était véritablement supérieur à tout ce qui se faisait à l'époque mais la source demeurait le microsillon, pas la TT. Ce qui a entraîné une confusion qui perdure encore aujourd'hui.

C'est mon opinion, la partagez-vous?

richard a dit:

Lorsque LINN a présenté sa LP 12 en la qualifiant de la source de la musique, ce n'était pas tout à fait faux car l'outil était véritablement supérieur à tout ce qui se faisait à l'époque mais la source demeurait le microsillon, pas la TT. Ce qui a entraîné une confusion qui perdure encore aujourd'hui.



et pan ..........................dans l'oeil
argument difficile a contredire mon cher
1 a zero pour toi

Ça serait tellement plus simple de faire de la hifi si tous les audiophiles avaient cette conviction.

La hifi change tout doucement, c'est inéluctable. Ce qui était bon hier l'est-il encore aujourd'hui et inversement? Un sub en hifi il y a pas très longtemps était mal vu et que dire d'un EQ.

L'informatique a changé la donne. La multi amplification est plus facile que jamais pour celui qui veut mettre le prix, voilà une chose qui n'a pas changé, c'est rassurant LOL. L'EQ et l'acoustique sont de plus en plus acceptés et compris.

Les chaines hifi sont devenues des loupes qui font ressortir les qualités mais aussi les défauts des enregistrements. Peut-on, grâce à ces supers fichiers, améliorer les qualités d'un enregistrement rock par exemple? Pourra t'on espérer abolir les effets néfastes sur la musique de la compression sans pénaliser les studios qui ont érigé une industrie "fast music". En d'autres termes, aurons-nous, peu importe la qualité du support, la compression/reverb et autres trucs de studios qui empoisonnent la musique? C'est clair, il faut que ça roule mais peut-on faire rouler la machine à fond de train et améliorer les performances?

Je rêve d'enregistrements des groupes populaires de l'heure sans artifice, au naturel. Je crois avoir dit que c'est un rêve.

Kossa donne d'avoir en main des fichiers ultra performants si la volonté (lire impératifs commerciaux) de faire mieux dans les studios n'est pas là? Je vous le demande. Encore là, ces fichiers HD sont-ils une supercherie ou une évolution? Le AAC est-il suffisant?

Mais comment diable créer de l'intérêt sur un sujet comme celui là? Je ne sais vraiment pas.

Le HD c'est la patente tant qu'à moi.
Cependant, cela doit être jumelé avec un bon mastering car le 24/96 seul n'est pas suffisant.

Je n'ai qu'une seule pièce 24/192, 34 albums complets en 24/96, 6 albums en 24/88, et 3 en 24/48.

Ceux qui veulent perdre leur temps avec du AAC, MP3 ... libre à eux.
Ici on est dans le HiFi et non pas dans une approximation plus ou moins bonne de la musique.

Salut pompon,

Bien d'accord avec toi surtout quand tu parles du jumelage avec le mastering. L'un ne va pas sans l'autre.

Personnellement je n'ai pas écouté beaucoup de ces supers fichiers. Généralement je trouve que l'on fait une écoute trop audiophile, tout étant trop tout simplement. Le son est détaillé à l'extrême un peu comme l'image des DVD de démonstration de Samsung ou LG ou les autres, ils mettent le paquet mais on sait tous que la game de hockey c'est pas ça.

Je me rappelle aussi des premiers enregistrements numérique, ça faisait dur. Les boys en studio ont pris de l'expérience et ont découvert les possibilités/capacités/limites du numérique et lors de bons enregistrements, leur travail est pas mal bon.

Les supers fichiers c'est l'ouverture sur une autre façon d'enregistrer je crois. Réapprendre à doser le son, capter les ambiances de salles etc, les possibilités sont là. Je m'avance bien humblement et seul un preneur de son pourrait confirmer ou infirmer ce que je dis.

L'aventure continue.

Je crois bien que discuter sur la pertinence des fichiers HD est un débat obsolète.
Il faudrait un pro du studio ici, mais à ma connaissance, tous les studios travaillent en 24 /88.2 ou 24/96 voire 192 Hz. Cela permet de manipuler les fichiers sans détérioration sensible, juste avant de les convertir au format CD 16/44.1, ce que font aussi tous les studios...
Pour juger de la qualité d'un fichier 24/192 par rapport au format habituel, il est nécessaire de posséder une installation qui le permette ! C'est à dire paramétrable : il me faut par exemple revoir carte son, hôte VST et logiciel de traitement Ozone en leur indiquant les réglages de fréquence désirés. Dans le cas contraire, le format de sortie est 16/44.1 !
Enfin, les fichiers HD proposés sur le Net sont souvent des pièces soigneusement enregistrées, et déjà meilleures que la moyenne en 16/44.1 ! L'amélioration que l'on ressent vient d'abord de là.
Quand je compare les mêmes enregistrement en 16/44.1 et 24/192, ou en codage 16 ou24 bits et en même échantillonnage, les différences sont faibles...La raison en est probablement que la chaine sur-échantillonne le signal 16/44.1 et que cela l'améliore aussi !
Il faudrait alors écouter le fichier 16/44.1 avec les réglages adéquats, puis revoir les paramètres et écouter le fichier 24/192...Avec un décalage temporel entre les écoutes de plusieurs minutes, préjudiciable à la comparaison.
Je vous avoue que je ne l'ai pas fait...Il faut dire qu'avec les réglages "de base", mon système fonctionne parfaitement bien et est d'une grande stabilité. En réglages "HD", c'est plus aléatoire et j'ai des plantages inexpliqués selon le format du fichier lu : 16/44.4 ou 24/88.1 ou 24/48 ou 24/192 !

Le format AAC est un format compressé destiné aux Ipod, soyons sérieux, ça ne joue pas dans la même cour !

Obsolète, non! Un preneur de son oui!

C'est vrai qu'il est facile de spéculer sur les enregistrements, donc de s'éloigner de la réalité face aux fichiers HD comme consommateur mais il faut s'y intéresser car ce n'est pas celui qui a raison qui va l'emporter mais celui qui crie le plus fort.

Au départ de ce sujet, j'ai parlé d'un test aveugle réalisé par Aevus, un membre d'un forum voisin. Je pourrais te donner mon avis sur la procédure du test mais on se perdrait. Ce que je veux faire ressortir c'est que des gars qui se disent sérieux, ont des prétentions à la science, ont un auditoire, je pense en plus de leur forum, au blogue d'Alain Brunet, du journal la Presse, qui a rappelé l'expérience et généré plus de 475 commentaires, ce qui est nettement au dessus de la moyenne : http://blogues.cyberpresse.ca/brunet/2010/12/11/le-defi-de-jon8-trompe-loreille/ ne doivent pas être pris à la légère.

Ces gars là crient fort, plus fort qui quiconque s'intéresse à la chose. On peut négliger l'importance de ce crie remarque mais moi ça me fait peur. C'est la raison pour laquelle j'en parle et que je tente d'intéresser les audiophiles soucieux de bons enregistrements à s'intéresser au sujet des supers fichiers. À la limite, faire ce que nos voisins n'ont pas fait, c'est à dire de fuir le constat de ce premier test, de le considérer comme un travail de base et de développer une expertise qui nous mènera à une certitude que les fichiers HD sont l'outil audiophile par excellence sans négliger qu'il soit possible qu'Aevus ait raison.

Bien que je sois d'accord avec toi sur ta finale, on ne peut être totalement certain d'avoir raison. Voilà pourquoi j'en parle. Il ne s'agit pas seulement de convaincre les audiophiles mais aussi une industrie qui pourrait se laisser tenter par le seul AAC. Au moins si on en parle on laissera des traces d'une volonté du meilleur et si le pire arrive, on aura essayer toujours!

Le AAC est très bon ... je pense que la majorité des gens ne percevront pas la différence la plupart du temps.

Il y a eu des études sur ce que l'oreille entend et porte l'attention. Ces algos sont très bons et représentent bien la manière qu'on entend. Le but est d'enlever de l'information sans qu'on s'en rende compte la plupart du temps. Les fois que je vais être plus attentif à un passage, je ne veux pas que ma qualité ait été enlevée c'est aussi simple que ca car je porte un intérêt à la qualité.

Essayez par vous-même 16/44 vs 24/96 ... pour moi c'est quand même clair.
http://hotfile.com/dl/107441263/41b7065/Mahler6S1demo44k.flac.html
http://hotfile.com/dl/107443940/035f43a/Mahler6S1demo96k.flac.html

Est-ce que je payerais le Fidelio "Les Planets" à 40$ pour du 24/96 pas certain. Je pense que je vais réécouter l'album que j'ai pour voir si c'est quelque chose que je risque d'écouter plus d'une fois.

Voilà une autre façon de voir qui est très intéressante et qui probablement explique le résultat du test aveugle d'Aevus. L'intransigeance avec les enregistrements AAC doit être pas mal mince.

Citation :

Est-ce que je payerais le Fidelio "Les Planets" à 40$ pour du 24/96 pas certain. Je pense que je vais réécouter l'album que j'ai pour voir si c'est quelque chose que je risque d'écouter plus d'une fois

Voilà le noeud du problème. Les bons enregistrements hifi sont trop souvent dans la catégorie des musiques peu accessible, dans des genres, classique, jazz etc peu populaire. La question que tu poses est des plus pertinente. Doit-on se contenter d'enregistrements excellents mais à la musique qu'on aimera peut être pas? À l'inverse, la musique que l'on aime est-elle de niveau hifi?