passer du 192khz avec carte son 96khz, y-a-t'il problèmes?

bonjour

une petite question ce matin, j'achète des fichiers 24/96 qui sont aussi disponibles en 24/192. J'ai pas pensé avant que j'aurai probablement (prochainement?) une carte audio multi-sorties pour matcher ma multiamplification et de ce fait j'irai vers une carte permettant le 192khz.

Donc pourquoi ne pas acheter dès aujourd'hui des fichier 24/192 au lieu des 24/96 ?

Est-ce que lire (en attendant l'achat du nouveau matériel) des 24/192 avec une carte 24/96 dégrade plus bas que la qualité habituelle 24/96 ou si c'est du pareil au même vu que l'échantillonnage est supérieur sur le fichier lu?

enfin on me comprend?

Le problème est que tu vas employer les sorties analogiques d'une carte de son.

Qu'elle sera-t'elle pour dépasser en qualité un bon dac stéréo ?

pompon a écrit:

Le problème est que tu vas employer les sorties analogiques d'une carte de son.

Qu'elle sera-t'elle pour dépasser en qualité un bon dac stéréo ?

Tu as raison, c'est exactement là où le bas blesse.
En effet, si j'attends pour acheter une telle carte, c'est d'être certain que le DAC de l'éventuelle carte soit à la hauteur de mon DAC actuel. Aucun compromis à ce niveau. J'ai déjà donné avec mon Motu qui est hors circuit, pas tout à fait, il me sert uniquement sur les basses.

Mais si quelqu'un peut me faire écouter une carte son en triple paires de sorties analogiques qui donne un rendement DAC comme celui de mon Bel Canto... j'achète. Je suis septique sur la qualitée des DAC des cartes son, ma carte M-Audio et mon Motu est très moyene à ce niveau.

Je sais qu'Armonik dit que sa carte RME FF400 fait le travail et je veux bien le croire. Je veux cependant entendre ou que des comparatifs avec un Bel Canto ou autre DAC du type se fassent avant.., chat échaudé craint l'eau.....

Donc le problème ne se présente pas pour le moment, l'attente peut être longue et ma question tien toujours pour l'achât des fichiers 24/192 (voir plus haut).

Le prix des 192 m'Arrête.
La différence entre 44 et 96 n'est pas à tomber sur le cul alors 96 à 192 ... (et tu restes 24 bits) ... à mon avis, ca doit être à la limite de ce qu'on peut entendre.

pompon a écrit:

Le prix des 192 m'Arrête.
La différence entre 44 et 96 n'est pas à tomber sur le cul alors 96 à 192 ... (et tu restes 24 bits) ... à mon avis, ca doit être à la limite de ce qu'on peut entendre.

Un débat sur le sujet: http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1146367

Et cette étude: http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14195

"The test results show that the CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the subjects, on any of the playback systems. The noise of the CD-quality loop was audible only at very elevated levels."

Cela me semble davantage une manoeuvre de marketing pour justifier la vente de produits déjà connus et écoutés, mais dont le revenu périclite. Il y a une différence entre faire de belles courbes, et l'audition et l'appréciation de ces courbes.

http://hotfile.com/dl/107453143/d18cee2/Mahler6S1demo192k.flac.html
http://hotfile.com/dl/107443940/035f43a/Mahler6S1demo96k.flac.html
http://hotfile.com/dl/107441263/41b7065/Mahler6S1demo44k.flac.html

Tu peux télécharger ces 3 et figurer si ca te tente de payer 50% plus cher qu'un 96 khz pour le 192.

Se pourrait-il que je ne cherche pas au bon endroit? C'est la question qui me taraude ces temps-ci.

C'est à dire que mes habitudes d'écoute sont pour le moins bousculées par l'arrivée de ces supers fichiers. Puis-je me fier à mes sens, mes impressions? À l'aveugle il semble que l'on me jette de la poudre aux yeux. Que cette histoire de supers fichiers est une invention marketing pour empocher du fric. C'est possible mais l'un comme l'autre, le tenant des tests à l'aveugle qui n'a de scientifique que l'intention et celui qui y croit dur comme fer sans trop se poser de question, il doit y avoir un juste milieu. Il doit y avoir une vérité qu'il nous faut découvrir. Mais comment? Là, ma première question prend tout son sens, je cherche selon mon habitude d'écoute ou il me faut améliorer ces habitudes? L'expérience acquise à l'écoute de ces supers fichiers est certainement LA seule façon d'y voir plus claire.

Autre point, Claude me disait récemment qu'il faudrait que tous les enregistrements sortent en 24/96. L'idée est bonne. Dans la même foulée il me disait refuser de payer plus cher qu'un cd pour ces fichiers. A t'il raison, tord, je ne sais pas mais cette question est très importante. Quel prix sommes nous prêts à payer collectivement pour des fichiers qui sont supposés nous en donnés plus alors que nous ne savons même pas (encore du moins) s'ils en donnent plus à l'écoute?

Aussi l'arrivée de l'EQ, les DSP, l'acoustique, la symbiose entre la chaine et la salle, (encore de la technique) force le questionnement et surtout amène l'audiophile à un niveau de compétences techniques généralisées jamais atteint. Se pourrait-il que son expertise de l'écoute n'ait pas suivi ou au contraire, toutes ces techniques lui font découvrir la possibilité d'une écoute se rapprochant de la réalité?

Mon opinion est que si l'audiophile n'en a que pour la qualité des sons, c'est un gâchis car ce n'est plus là que ça se passe. Les enregistrements modernes nous transportent carrément dans les salles d'enregistrements. Les bruits de salles, les ambiances, les détails sont présent plus que jamais mais est-ce que l'enregistrement 16/44 peut le faire aussi ou bien est-ce une caractéristique naturelle des 24/96? Ou encore c'est la volonté du preneur de son?.

RicharD a écrit:

(...) le tenant des tests à l'aveugle qui n'a de scientifique que l'intention et celui qui y croit dur comme fer sans trop se poser de question, il doit y avoir un juste milieu. Il doit y avoir une vérité qu'il nous faut découvrir. Mais comment? Là, ma première question prend tout son sens, je cherche selon mon habitude d'écoute ou il me faut améliorer ces habitudes? L'expérience acquise à l'écoute de ces supers fichiers est certainement LA seule façon d'y voir plus claire.

Cela dépend de ce que tu cherches.


1) Si tu veux rester cohérent avec tes croyances, tu serais mieux d'éviter toute écoute objective (à l'aveugle) car tu seras déçu. Le cerveau est bâti de telle façon que les neurones accumulent et structure l'information selon l'expérience acquise. En d'autres termes, su tu acquiert de mauvaises habitudes, c'est sur ces mauvaises habitudes que le reste se construit. Cela ne rends pas ton écoute mauvaise ou bonne, cela la rend cohérente avec ton expérience passée.

2) Une écoute objective, c'est comme de mesurer la masse: tu peu calculer un poids selon la gravité, comme tu peux obtenir une mesure en rapport avec un poids de référence, mesure qui ne dépend plus de la gravité comme paramètre majeur.

Tu as tout à fait raison.

D'accord sur les habitudes mais quelles sont-elles mes habitudes, bonnes ou mauvaises? J'évite tous les tests à l'aveugle et si je suis déçu, c'est plutôt par l'interprétation rapide et l'acceptation catégorique de ces tests par l'audiophile, non par le test à l'aveugle lui même qui est loin d'être réaliser selon des règles scientifiques mais c'est un autre débat.

Je ne cherche ni l'objectivité ni la subjectivité mais l'équilibre entre les deux. Je cherche aussi un certain consensus sur ces fichiers hautes résolutions. Va bien falloir que l'on se fixe comme usagés audiophiles. Que l'on cesse de se poser des questions basé sur la peur de se faire fourrer, sur la peur de passer pour un (vulgaire) tenants de la subjectivité par les croyants de la seule objectivité.

Le défi que pose les supers fichiers est pas mal plus grand que la seule différence entre un fichier 44, 96 ou 192. En attendant, j'aime pas mal ce que j'entends, non pas ce que j'entends mais plutôt ce que je ressent à l'écoute de ces supers fichiers, c'est plus juste de le dire comme ça, selon ma compréhension. Maintenant si tu me demande si aujourd'hui je suis capable de les reconnaître entre eux, je te répondrai non mais j'y travaille et je n'ai pas le choix. Si je n'y arrive pas kossa donne on reste au cd pi passons à autre chose.

Je demeure convaincu que ce n'est pas dans la qualité sonore que cela se passe mais je peux me tromper. Voilà

as-tu écouté les 3 extraits ? Tu auras ben beau philosopher pendant des messages et des messages mais tu auras ta réponse en écoutant et comparant les 3 extraits. ;-)

D'accord,

Mon excuse c'est que je suis à Montréal présentement. Je vais me trouver des fichiers, ceux là probablement pour effectivement écouter le 44 et 96. Malheureusement le 192 ça sera pour plus tard alors que je n'ai pas une carte aussi performante.

Par ce style de réponse Pompon, je vois que tu files mieux, la courbe s'en vient alors?

J'ai travaillé ce PM ... je devrais m'en sortir.
QU'as-tu comme matériel car je ne connais rien qui ne fasse pas de 192.

Ma courbe s'en vient ... mais je n'écoute pas du tout de musique ces temps-ci ... c'est pour ca que ca passe pas mal en prioritié basse.

Content de voir que la santé revient.

Ma carte audio est une M-Audio 24/96. Mon dac est un Bel Canto qui ne fait peut être pas du 24 192. Ps certain. Ce modèle le dac3 n,est pas ce qu'il y a de plus récent. Le 3.5 pas de problème. Faudrait que je vérifie. Paresse.

Je croyais que tu avais une M-AUdio 192 audiophile ... alors ok, tu ne fais que du 24/96.

Du moins, tu pourras faire les essais entre 44 et 96 ... tu passes de 16 bits à 24 (c'est ce qui importe le plus à mon avis) et 44 à 96 en second lieu.

Si c'est subtil à ce niveau, le 96 à 192 devrait l'être encore beaucoup plus car on reste à 24 bits.

pompon a écrit:

tu passes de 16 bits à 24 (c'est ce qui importe le plus à mon avis) .

Selon ma compréhension, je dirais qu'en effet, la résolution du système - 16 ou 24 bits - est sans commune mesure avec la fréquence d'échantillonnage.

- Fréquence d'échantillonnage
Quand tu travailles en 96 au lieu de 48 (ou en 192 au lieu de 96), tu vas 2 fois plus vite, tu échantillonnes 2 fois plus fin, tu as un rapport de qualité de 1 à 2 entre les deux enregistrements. On est d'accord ?

- Résolution
Quand tu travailles en 24 bits au lieu de 16, quelle est la différence ?
24 bits, c'est 2 puissance 24, 16 bits c'est 2 puissance 16, le rapport entre les 2 c'est 2 puissance 8 = 256
En somme, 24 bits c'est 256 FOIS PLUS FIN que du 16 bits !

Donc, la grosse différence à l'écoute vient du passage de 16b à 24b, la différence entre le 48 et le 96k est beaucoup plus minime.

La résolution permet plus de subtilités au niveau des écarts de dynamique. On va mieux entendre les petites nuances qu'en 16 bits.
Le 96 vs 192 en théorie, le filtre "brickwall" à la sortie du DAC devrait ne pas marcher de la même manière mais en pratique, je pense que c'est pratiquement hardware.

En principe, le 192 devrait permettre des aigues de meilleures qualité qu'en 96. Mais la moyenne des gens cessent d'entendre passé 14-15 khz (moi je monte à 18.3 khz) selon des tests que j'ai passé avec un iPhone tandis que mes amis arrêtaient à 12 khz (à cause des acouphènes qu'ils ont ... et le meilleur s'était rendu à 15).

Cependant, mon copain qui entend qu'à 12 "catch" même plus vite que moi les différences entre deux composantes, filage ... alors ca ne doit pas être si critique que ca non plus.

Je suis en attente de télécharger le fichier de Gustav, celui en 44Khz. La version 96 est sur mon ordi.

Je lisais l'extrait que Pendergast a tiré de l'étude. Bon, certains entendent des différences d'autres pas. Qu'en est-il de nous autres, caféïnomanes intoxiqués de bons sons? Selon vos propres écoutes, vos propres expériences, les supers fichiers vous aimez ou pas? En parallèle, à quel genre de différences vous attendez-vous?

Curieuse impression,

Ce matin je suis sorti de ma pièce de son pour refaire le plein de café. J'écoutais Thomas Tallis, un Magnificat en 24/96. Juste des voix, c'est magnifique, anyway. La musique est à faible volume au point ou ailleurs dans la maison, personne ne se douterait qu'il y a de la musique qui joue. À mon retour, j'ai été frappé par la puissance de la musique, par la force de l'interprétation, est-ce une autre piste à suivre?

À date j'ai une dixaine d'albums en 24 bits, c'est assez pour me faire une première idée pour comparer avec le 16 bits (CD).

AMHA c'est une évidence au niveau de la vivacité des détails du 24 bits qui s'incarnent dans la salle d'écoute. C'est possiblement la disparition des défauts que les vinyliens reprochent aux CDs?

Il reste qu'il y a de grandes variations d'un album à l'autre et le fait qu'il sagisse d'un 24bits ne signifie pas que l'ambiance tant recherchée sera présente.

comme exemple, le dernier acheté en fin de semaine ;, "The Piano Concertos de Bartók
Publishers Universal Edition (London) Ltd (Piano Concertos Nos. 1 and 2), Boosey & Hawkes (Piano Concerto No. 3)p 2010 Chandos Records Ltdc 2010 Chandos Records LtdChandos Records Ltd, Colchester, Essex CO2 8HX, England"

L'album est très bon point de vue sonorité mais sans la présence sentie de l'environnement qui entoure les musiciens n'est pas là, comme retrouvée sur;
Britten & Shostakovich avec Pieter Wispelwey au violoncelle chez
Channel Classics Records

En écoutant les extrait de cette dernière maison, quand le nom de C. Jared Sacks "Editing, mastering"
revient, c'est impeccable.

Il reste que le plus mauvais 24 bits que j'ai est aussi bon que mon meilleur 16 bits (CD) au niveau de la qualité sonore. Le surplus qu'on va chercher en 24 bits tient probablement aussi à la qualitée de l'enregistrement et/au talent des gens qui font le travail, une réalité qui ne change pas.

pas certain que j'achèterai de nombreux nouveaux CD...


PS: J'ai rippé deux des nouveaux Pink Floys remastered... encore de la bouillis.... On peut faire un diamant avec une poignée de graphite mais à quel prix? On oublie ca pour les vieux alb. 70s.