Question à RobertG sur le sur-echantillonnage

Question à RobertG et à l'ensemble du forum bien entendu :

J’utilise Korg Audiogate comme lecteur de mes fichiers son.
Excellent et stable, je l’ai adopté depuis qu’il est devenu gratuit !

Audiogate a bien sur une fonction de convertisseur de fichier.
Il peut convertir un fichier Wav 16 bits 44.1 kHz, copie classique d’un CD, en fichier Wav 24 / 88.2, 96 ou 176.4 ou 192, ou encore en fichier AIFF jusqu’au 32 bits /192 kHz ! Et plus encore.

Que valent ces fichiers après la conversion ? Sont-ils comparables à des fichiers natifs Studio Master ?

J’ai converti un Wav de 44.2 Mo en Aiff 24/192, il pèse maintenant 288 Mo ! Apparemment, il s’est passé quelque chose !

On peut vérifier la qualité d’un fichier, par exemple avec Izotope RX, connais-tu ce programme, ou d’autres ?

Plus généralement, que penser du sur – échantillonnage d’un fichier ?
Celui de Audiogate est logiciel, ma carte son RME FF400 propose une double ou triple sur échantillonnage, jusqu’à 24/192, électronique celui là ?

Qu'en pense-tu ?

Armonik a écrit:

Question à RobertG et à l'ensemble du forum bien entendu :

J’utilise Korg Audiogate comme lecteur de mes fichiers son.
Excellent et stable, je l’ai adopté depuis qu’il est devenu gratuit !

Audiogate a bien sur une fonction de convertisseur de fichier.
Il peut convertir un fichier Wav 16 bits 44.1 kHz, copie classique d’un CD, en fichier Wav 24 / 88.2, 96 ou 176.4 ou 192, ou encore en fichier AIFF jusqu’au 32 bits /192 kHz ! Et plus encore.

Que valent ces fichiers après la conversion ? Sont-ils comparables à des fichiers natifs Studio Master ?

J’ai converti un Wav de 44.2 Mo en Aiff 24/192, il pèse maintenant 288 Mo ! Apparemment, il s’est passé quelque chose !

On peut vérifier la qualité d’un fichier, par exemple avec Izotope RX, connais-tu ce programme, ou d’autres ?

Plus généralement, que penser du sur – échantillonnage d’un fichier ?
Celui de Audiogate est logiciel, ma carte son RME FF400 propose une double ou triple sur échantillonnage, jusqu’à 24/192, électronique celui là ?

Qu'en pense-tu ?

en attendant Robert...


ce que ton logiciel semble faire c'est du up-sampling. Comment expliquer autrement? Je serais surpris qu'à part une interpollation de points d'échantillonnages entre ceux existants sur le fichier 44khz, que de nouvelles informations se forment par magie.

l'informatique peut faire des interpollations prévisibles selon la tendence de points successifs mais on ne peut pas en inventer de nouveaux proprement dit. L'information doit être présente au départ pour représenter la réalité, la diviser en plus petits morceaux peut quand même arrondir le passage d'un segment d'onde grimpant qui subitement descend d'un point à l'autre, la position de la crête entre les deux échantillons peut s'extrapoller de diverses facons selon la méthode utilisée par le logiciel.

Imaginez le sommet d'une montagne où le point culminant n'est pas échhantillonné. On aurait un plateau en 44khz, mais en 96khhz, la pointe pourrait s'interpollée à la bonne place "calculée". Le résultat donne une montagne plus réaliste que celle coupée.

Cette explication estt-elle bonne? C'est ce que font les logiciels de nivelages qu'on utilise en géophysique ou en représentation de relief topographique, peut importe le domaine. On peut même par la suite partir de groupes de pixels grossiers et multiplier leur nombre pour arrondir les contours pointus des pixels. Ceci n'invente pas dde nouvelles infos mais donne l'impression de détails plus fins .

Qui a la réponse du côté audio? Théoriquement ca se fait bien, je le fait tous les jours dans mon domaine.

Salut Jacques,

Up-sampling, sur-échantillonnage, c'est la même action non ?

Bien sur que Audiogate fait de l'interpolation, il ne peut pas inventer de l'information.
C'est au départ un logiciel professionnel de conversion de fichier. Il est utilisé couramment par les pros.
Je crois savoir que c'est plus facile de travailler en mastering sur des fichiers en 24 bits et en 96 au moins (plus de latitude d'action en risquant moins de dégradations potentielles), avant la conversion finale en 16/44.1 pour les CD...
Mais ils partent normalement de fichiers Studio Master...Down-samplés après coup (pour donner dans le franglais !)

Mais dans l'autre sens, up-samplés, ça sert à quoi ?

Je voudrais connaitre l'opinion de ces pros sur la qualité des fichiers obtenus après un sur-échantillonnage aussi musclé que le passage du 16/44.1 à 32 bits float./192 par exemple !

Armonik a écrit:

Salut Jacques,

Up-sampling, sur-échantillonnage, c'est la même action non ?

Bien sur que Audiogate fait de l'interpolation, il ne peut pas inventer de l'information.
C'est au départ un logiciel professionnel de conversion de fichier. Il est utilisé couramment par les pros.
Je crois savoir que c'est plus facile de travailler en mastering sur des fichiers en 24 bits et en 96 au moins (plus de latitude d'action en risquant moins de dégradations potentielles), avant la conversion finale en 16/44.1 pour les CD...
Mais ils partent normalement de fichiers Studio Master...Down-samplés après coup (pour donner dans le franglais !)

Mais dans l'autre sens, up-samplés, ça sert à quoi ?

Je voudrais connaitre l'opinion de ces pros sur la qualité des fichiers obtenus après un sur-échantillonnage aussi musclé que le passage du 16/44.1 à 32 bits float./192 par exemple !

Up-sampling, sur-échantillonnage, c'est la même action non ?

Et bien non.

Tu peux sur-échantillonner (over-sampling) à volonté jusqu'au niveau du taux de la source. Si la source est analogique, il n'y a pas de limite (en continu) tu peut diviser en autant de parties qu'il est possible puisque l'information "EXISTE", on invente rien et pas d'interpollation.

Le up-sampling procède de la même facon mais à partir d'une source qui est déjà morcelée plus grossièrement (non continue ou taux d'échantillonnage inférieur). Ici on interpole en inventant des points calculés pour remplir les intervals manquants. C'est là toute la différence. Les DAC ou cartes son font souvent du up-sampling comme tu veux à 96khz ou 192 khz.

Tu peut sur-échantillonner sans risque de sortir de la réalité mais pas up-sampler puisque chaque nouveau points est créer artificiellement.

OK, tu as raison !

Audiogate fait du up-sampling. Quel est le terme en français ?

Sur-échantillonner : je n'employais pas le bon terme.

En attendant Robert !

J'ai passé tout le traitement en 24 bits / 96 kHz, VstHost, Ozone, la FF400 et Audiogate.

La différence qualitative de l'audition du même fichier en sortie 16/44.1 ou 24/96 est étonnamment faible !

Un fichier 16/44.1 traité en 24/96 est peut être amélioré, mais lors d'une écoute en aveugle, je ne suis pas certain de trouver la différence ! Il n'est aucunement détérioré par le up-sampling, c'est déjà ça !

Un fichier natif en 24/96 donne un meilleur rendu s'il ne subit aucun traitement jusqu'à la sortie de la carte son. C'est assez net, mais les différences ne sont pas aussi grandes qu'on pouvait l'espérer. C'est un peu mieux, sans plus...

La lecture d'un fichier natif 24/192 en sortie 16/44.1 ou 24/96 ne donne pas de différence audible bien évidente ! En aveugle, je ne miserais pas gros ! Up-sampling ou down-sampling, ce n'est pas vraiment discernable...

En réalité et pour le moment, je fais beaucoup plus de différences, en sortant tout en 16 / 44.1, entre un bon enregistrement et un mauvais !
Là, les écarts sont énormes. La compression de certains CD fait des ravages. Une mauvaise prise de son donne un rendu avec lequel il est impossible de localiser les musiciens. Etc.

Michel,

Je me pose la question, en traitant des fichiers comme il est possible de le faire chez soi, on obtient un résultat X en les comparant. Crois-tu que les résultats d'écoute seraient différents si les fichiers n'était pas transformés par l'audiophile mais qu'il y aurait un fichier MP3, WAV, et 24 bits de compagnie si je puis dire?

Il y a différentes techniques (algorythme) pour convertir de la musique.

En MP3, tu as plusieurs moteurs qui font cette compression dans "lame" est réputé comme étant celui qui donne le meilleur son.

Nero est celui qui donne le meilleur son pour le AAC (mieux que iTunes)

Pour 24 à 16 bits, tu peux faire une quantification sur le dernier bits sur 32 bits puis ramener le tout en 16 bits (ca donne mieux).

Ces différences s'entendent mais c'est au niveau de la subtilité quand même.

Le MP3 restera toujours plus "2d" qu'un original. Tu remarqueras des patterns dans les aigues par exemple.

Richard : j'ai comparé un seul fichier "up-samplé" par Audiogate avec mes fichiers "natifs".
L'essentiel des comparaisons porte sur des fichiers originellement en 24/96 ou 16/88.2, 16/96 ou 24/192 ou encore 24/88.2...
Le tout en sortant en 24/96 de la FF400.
Les différences sont donc très faibles en les comparant avec une copie de CD en Wav 16/44.1 écouté en sortie de la carte son en 16/44.1, très faibles !

Je n'ai pas testé la sortie de la FF400 en 24/192...Je gage que ça ne changera pas grand chose.

Un MP3, même en 320, c'est très nettement inférieur en comparaison, c'est net.

Avez-vous l'impression d'être compétant dans l'écoute de super fichiers? C'est à dire de savoir où sont les différences car il doit bien en avoir?

Personnellement j'écoute peu de ces fichiers HD. Pas parce que j'en ai pas mais la musique sur ces fichiers n'est pas une musique pantoufle, si vous voyez ce que je veux dire. Il y a aussi cette crainte de se faire jouer des tours par notre subjectivité. Est-ce que finalement le test à l'aveugle, réalisé par Aevus/Jon8, qui donne le fichier AAC suffisant, serait vrai? Est-ce qu'il suffit de prendre de l'expérience d'écoute pour trouver les différences? De la musique compressée en super fichiers versus du AAC, est-ce possible de déceler des différences?

Vos réponses valent les miennes

Les différences entre un mauvais CD et un bon CD s'entendent immédiatement. Plus le système d'écoute est performant et plus c'est évident.
Un CD très compressé est un "marde" infâme face à un CD bien enregistré / mixé avec un minimum de compression.
Pas besoin de grandes compétences pour établir le classement !

Pour juger un fichier HQ, encore faut-il que la chaine le lise et le reproduise sans aucun traitement. C'est le cas chez moi quand je lis un fichier 24/96 du disque dur à la sortie de la carte son, tous les maillons de la chaine étant réglés sur 24/96.

Il y a une différence, on l'entend, mais elle est bien faible par rapport à un bon CD copié en Wav 16/44.1 et écouté en sortie 16/44.1, ou en sortie 24/96

Après ces essais, je pense que ça ne vaut pas le coup et le cout d'acheter des fichiers HQ ! Ou bien il faut vraiment que leur prix soit très proche du prix d'un CD sur Amazon, avec bien sur le même choix d'artistes et de genres musicaux !
Bref, ce n'est pas dans l'immédiat que je vais étoffer ma collection de fichiers HQ.

Michel, ami français,

Quand tu utilises le mot "marde", ça me touche. LOL

Voilà une prise de position comme je les aime. On sait maintenant où tu niches.

Voilà où moi je me dirige tout doucement avec ces fichiers HD. J'ai de la difficulté à concevoir que la supériorité ce ces fichiers n'est que sur papier. À l'écoute vite comme ça, tu as raison. Se peut-il que l'on ne cherche pas à la bonne place? Pour réaliser ce que je veux faire, cela me demande plus de fichiers HD que je n'ai actuellement mais j'aimerais écouter, pendant un mois disons, que des supers fichiers. Après je reviens aux enregistrements 16/44. S'il y a des différences, cela devrait me sauter aux oreilles. Si pas de différences, continuer à chercher s'apparenterait à de l'acharnement. S'il y a des différences, je passerais à un test à l'aveugle. Vous avez bien lu. Faut être de son temps.

Conclure aujourd'hui, sans laisser une chance réelle à fichiers HD, est prématuré car personnellement je n'ai pas développé l'expertise d'écoute pour le faire. Je laisse donc la porte ouverte. Je suis conscient qu'il va me falloir prendre une décision mais je ne suis pas spécialement pressé.

11.98 vs 17.98$ sur hd-tracks entre la version 16/44 et 24/96.
C'est 50% plus cher.

C'est le site le plus raisonnable sur les prix en plus.

Un 24/96 ne change pas le caractère mais ne fait que le raffiner. Sur une musique que je pense écouter assis en faisant juste ca, je me paye le 24/96 sans problèmes car j'ai tout de même fait des essais et je perçois la différence et si je peux l'avoir, je la veux.

Voilà que nous avons déjà quelques bonnes expériences à répertorier. Je trouve ça tellement intéressant de savoir ce que vous pensez et faites pour améliorer votre hifi.

Je ne suis pas tout à fait rendu à la même place que toi, Pompon. Dis moi, dans le lot de tes fichiers HD, tu dois bien avoir des enregistrements compressés? Si c'est le cas, d'un enregistrement compressé en 24/96 et le même mais en 16/44, entends-tu des différences? Est-ce la même facilité de discernement des différences qu'avec des enregistrements réputés peu ou pas compressés?

Armonik a écrit:

Question à RobertG et à l'ensemble du forum bien entendu :

J’utilise Korg Audiogate comme lecteur de mes fichiers son.
Excellent et stable, je l’ai adopté depuis qu’il est devenu gratuit !

Audiogate a bien sur une fonction de convertisseur de fichier.
Il peut convertir un fichier Wav 16 bits 44.1 kHz, copie classique d’un CD, en fichier Wav 24 / 88.2, 96 ou 176.4 ou 192, ou encore en fichier AIFF jusqu’au 32 bits /192 kHz ! Et plus encore.

Que valent ces fichiers après la conversion ? Sont-ils comparables à des fichiers natifs Studio Master ?

J’ai converti un Wav de 44.2 Mo en Aiff 24/192, il pèse maintenant 288 Mo ! Apparemment, il s’est passé quelque chose !

On peut vérifier la qualité d’un fichier, par exemple avec Izotope RX, connais-tu ce programme, ou d’autres ?

Plus généralement, que penser du sur – échantillonnage d’un fichier ?
Celui de Audiogate est logiciel, ma carte son RME FF400 propose une double ou triple sur échantillonnage, jusqu’à 24/192, électronique celui là ?

Qu'en pense-tu ?

Je viens tout juste de voir ce message...

Ré-échantillonner un fichier ne change pas la qualité de base. C'est comme agrandir une photo dans Photoshop. Ça rajoute des pixels fait à partit des pixels qui y sont déjà, donc on n'invente pas une meilleure résolution. D'autre part, le sur-échantillonnage adoucit les "edges", ça sonne moins digital - ce qui est parfois une bonne chose.

J'ai Alison Krauss et Robert Plant qui sont compressés dans le piton. Le 24/96 se distingue du 16/44. Et la différence même si elle s'entend devient au niveau de "on s'en cris" car j'aurais bien mieux aimé une meilleure prise de son au départ.

Tu auras beau me faire un repiquage des beetles en 32 bits 384khz ... ca reste une merde. Ca va juste moins grincher.

J'écoute de vieux cantiques de Noel sur des enregistrements que j'ai. Ca ne sonne pas bien mais ca sonne le fun à écouter et donne le goût de l'écouter. Quand ton système est trop précis et tu perds l'effet de le fun à écouter, c'est que tu en as trop fait.

Quand j'écoutais SADE au SSI sur un kit à 250 000$ et je n'avais plus le son feutré, chaleureux, intime, sensuel de ce que j'ai chez nous ... C'est un peu frustrant et être condamné à écouter du classique.... J'aime le classique mais pas au moins d'écouter un CD en entier. Chez moi, le classique ne sonne pas aussi majestueux que le kit à 250 000$ mais je peux écouter une plus grande diversité de truc sans tomber dans un shit box qui ne te donne plus le goût de faire une écoute "hifi".

pompon a écrit:

J'ai Alison Krauss et Robert Plant qui sont compressés dans le piton. Le 24/96 se distingue du 16/44. Et la différence même si elle s'entend devient au niveau de "on s'en cris" car j'aurais bien mieux aimé une meilleure prise de son au départ.

Tu auras beau me faire un repiquage des beetles en 32 bits 384khz ... ca reste une merde. Ca va juste moins grincher.

J'écoute de vieux cantiques de Noel sur des enregistrements que j'ai. Ca ne sonne pas bien mais ca sonne le fun à écouter et donne le goût de l'écouter. Quand ton système est trop précis et tu perds l'effet de le fun à écouter, c'est que tu en as trop fait.

Quand j'écoutais SADE au SSI sur un kit à 250 000$ et je n'avais plus le son feutré, chaleureux, intime, sensuel de ce que j'ai chez nous ... C'est un peu frustrant et être condamné à écouter du classique.... J'aime le classique mais pas au moins d'écouter un CD en entier. Chez moi, le classique ne sonne pas aussi majestueux que le kit à 250 000$ mais je peux écouter une plus grande diversité de truc sans tomber dans un shit box qui ne te donne plus le goût de faire une écoute "hifi".

Je suis malheureusement totalement d'accord avec toi!

C'est ce qui arrive lorsque la résolution du système est supérieure à la résolution de la source.

Il faut dire que c'est paradoxal!

Nous cherchons tous à avoir une meilleure qualité sonore en misant sur l'équipement. On est arrivé à un point ou toute amélioration de nos systèmes devient néfaste à l'écoute parce que la musique qu'on écoute offre moins de résolution que ce que permet nos équipements. Nos systèmes sont tellement résolus que chaque "amélioration" ne fait que mieux définir les défauts techniques - ce qui nous éloigne de la musique.

Hier je lisais un article de Stereophile sur le Dac Mini dans lequel l'auteur disait que le Benchmark DAC avait une meilleure résolution, une meilleure séparation, plus de détails, etc., mais que pour écouter de la musique et relaxer, il choisirait le Dac Mini...

Je crois que dans l'histoire du HiFi on a jamais vécu une situation semblable, ce qui me porte à croire que le temps du HiFi 2.0 est venu.

Moi aussi je suis d'accord avec vous deux.

Deux choix s'offre à nous, ou bien on rétrograde notre matériel hifi ou bien on fait des pressions pour que les studios nous offre du matériel qui mettrait nos chaines en valeur.

En passant, Robert tu seras d'accord, l'industrie audio devrait être le meilleur allié de l'audiophile. Il en va de sa survie.

La hifi 2.0 c'est bien mais c'est quoi?

RicharD a écrit:

Moi aussi je suis d'accord avec vous deux.

Deux choix s'offre à nous, ou bien on rétrograde notre matériel hifi ou bien on fait des pressions pour que les studios nous offre du matériel qui mettrait nos chaines en valeur.

En passant, Robert tu seras d'accord, l'industrie audio devrait être le meilleur allié de l'audiophile. Il en va de sa survie.

La hifi 2.0 c'est bien mais c'est quoi?

La HiFi 2.0, je ne sais pas c'est quoi

Sérieusement, on cherche toujours à améliorer quelque chose, mais on commence à se rendre compte que ce que l'on améliore est au détriment de l'objectif, c'est donc dire qu'il faut regarder ailleurs et améliorer autre chose.

Cet autre chose en question, c'est la HiFi 2.0. Je pense que l'acoustique fait partie de ça. Je pense que de se débarasser des filtres passifs et d'aller en actif fait aussi partie de ça, parce que ça ne change pas la résolution, mais ça enlève une couche de brouillard. On pourrait également penser à spatialiser le son, par matrix ou par une ou plusieurs pistes dédiées (le 5.1 adapté à la musique). Ça pourrait être autre chose - l'essentiel est de réaliser que la fameuse courbe amplitude-réponse n'est qu'un des aspects qui sert à caractériser la "qualité" sonore. Il y a un paquet d'autres facteurs qu'on n'arrive pas à définir ou mesurer.

Par exemple, après quelques verres de rouge, le son est meilleur

Dans deux semaines, je vais tester mes enceintes actives au studio Tonne de Brique, qui a fait le master 5.1 du DVD (à paraître) de Pat Metheny. Ça va être intéressant!

Un autre exemple, qui n'a pas rapport concerne les lignes de transmission.

Chaque fois que Stereophile fait le test d'une ligne de transmission, Atkinson finit toujours par dire que la réponse en fréquence ne justifie pas la complexité d'une ligne de transmission.

Il a raison et tort en même temps. C'est vrai que la courbe amplitude-réponse ne démontre aucune des qualités audibles, sauf que ça s'entend clairement, c'est donc signe que ce qui est mesuré n'est pas nécessairement important, parce qu'une bonne ligne de transmission, ça sonne divinement.

Bien dit Robert : les mesures d'une enceinte ne reflètent pas exactement ce que nos oreilles perçoivent !
Je n'attache personnellement que peu d'importance aux mesures acoustiques que nos moyens d'amateurs nous permettent d'obtenir.

C'est vrai que la ligne de transmission peut donner d'excellent résultat, mais ce n'est pas simple d'avoir une bonne cohérence du tweeter au gros HP de basse !

Je suis aussi d'avis qu'une bonne ligne de transmission sonne divinement et il n'est pas nécessaire d'utiliser un grand HP de basse. Le seul défaut de celles-ci étant à mon avis que la basse sonne un peu moins punché et moins rapide qu'avec d'autres types d'amortissement et ce, peu importe la qualité du hp utilisé ou le damping factor de l'ampli.

Est-ce dû à la masse d'air qui produit un effet de compression ou est-ce dû à la distance que l'onde arrière doit parcourir avant de ressortir en phase qui produit cet effet? Ce n'est pas un grand défaut et j'ai toujours trouvé que les lignes de transmission pouvaient reproduire toutes les subtilitées des instruments ayant des basses fréquences.

Scuzé Armonik ça n'a rien à voir avec le suréchantillonnage!

C'est cela CAT, ces enceintes donnent une bonne étendue de la bande passante dans le grave, même avec un HP de diamètre plus modeste que dans une BR.
Mais, allonger la longueur de la ligne pour augmenter la réponse dans le grave (comme dans les enceintes à labyrinthe) entraine automatiquement un effet subjectif de trainage, de sons "longs à s'établir", et c'est probablement dû à la colonne d'air et au volume qu'elle représente.
Robert doit compenser une longueur plutôt courte pour une ligne acoustique, vu la taille des ses enceintes, par la puissance des amplis et surtout grâce aux DSP !
Ou bien il a entortillé des mètres linéaires de pavillon comme des spaghettis !

Armonik a écrit:

C'est cela CAT, ces enceintes donnent une bonne étendue de la bande passante dans le grave, même avec un HP de diamètre plus modeste que dans une BR.
Mais, allonger la longueur de la ligne pour augmenter la réponse dans le grave (comme dans les enceintes à labyrinthe) entraine automatiquement un effet subjectif de trainage, de sons "longs à s'établir", et c'est probablement dû à la colonne d'air et au volume qu'elle représente.
Robert doit compenser une longueur plutôt courte pour une ligne acoustique, vu la taille des ses enceintes, par la puissance des amplis et surtout grâce aux DSP !
Ou bien il a entortillé des mètres linéaires de pavillon comme des spaghettis !

En fait, avec le DSP je n'utilise plus de ligne de transmission

En 100% actif avec DSP, mes recherches me démontrent que l'idéal (je n'ai pas encore tout essayé, mais pas loin!) est une enceinte réflex sur-amortie qui se traduit par une très belle tension dans les basses, semblable à l'écoute d'une ligne de transmission bien conçue. Le DSP peut alors ajouter un gain de 12 dB sous la fréquence de charnière, ce qui conserve toutes les qualité de l'amortissement en plus d'ajouter un octave supplémentaire dans les basses fréquences.

Bien entendu, pour jouer à ça, il faut des composantes capable de suivre, donc haute efficacité et haute puissance admissible.

Pour moi, c'est un autre univers. Dans mes V3, j'utilise une ligne / pavillon de 2 mètres pour aller chercher le gain. C'est un principe simple qui requiert une construction très complexe. Avec le DSP, je troque la complexité pour un système totalement intégré qui est beaucoup plus simple à mettre en oeuvre puisque la complexité de construction cède sa place à la complexité logicielle.

En examinant le prix de revient, les économies réalisée au niveau de la construction permettent d'amortir le prix des amplis et du DSP, en plus de permettre la mise au point d'un système où chaque élément est adapté à l'autre, donc plus de problème de "match" d'amplis mal adaptés, d'achat de câbles, etc.

Ça me rend un peu nostalgique de constater que ce que j'ai mis des décennies à comprendre ne servira plus. Inversement, il y a des possibilités fabuleuses qui s'ouvrent, alors je vais m'amuser longtemps

Armonik a écrit:

ce n'est pas simple d'avoir une bonne cohérence du tweeter au gros HP de basse !

Je dirais que c'est impossible. Pour faire une ligne de transmission en deux voies, j'utiliserais un petit woofer; sinon, c'est du trois voies.

Un ligne de transmission est une enceinte résonante. On cherche à exploiter la première résonance (gain aux basses), mais on veut se débarrasser des 2e et 3e harmonique qui jouent dans le médium. Il faut alors amortir la ligne pour absorber ces fréquences. Trop d'amortissement et on perd en efficacité, pas assez et ça sonne comme un tube. C'est vraiment un art que de réussir une belle ligne.