La compression,

Ce matin, je sors du placard, je ne suis pas certain de reconnaître à coup sur la compression.

Voila c'est dit.

Ça fait déjà un moment que cette question me trotte dans la tête. Je dénonce la compression, j'haïs la compression mais est-ce que je sais reconnaître la compression, la débusquer sans risque de me tromper? Je vous avouerai une petite gêne car je ne peux garantir de reconnaître la compression à tout coup. Il y a des enregistrements compressés dans le jazz aussi et à venir jusqu'à peu, je m'en doutais, toujours le doute mais pas de confirmation certaine.

J'aimerais bien connaître vos trucs, échanger la dessus. Avons-nous naturellement les mêmes?

En exergue, peut-on réaliser des tests audio/hifi fiables à partir de musiques compressées?

Je n'ai pas beaucoup de succès avec cette question. Voyons ça d'un autre angle.

Est-ce que vous accordez de l'importance à cette façon généralisée d'enregistrer (la compression)? Est-ce que la majorité des enregistrements que vous écoutez est compressée ou non ?

Je reprend cette question, avec révision, qui pour moi est très importante, peut-on réaliser des tests audio/hifi aux résultats fiables, axé sur la musique, à partir de musiques compressées?

RicharD a écrit:

Je n'ai pas beaucoup de succès avec cette question. Voyons ça d'un autre angle.

Est-ce que vous accordez de l'importance à cette façon généralisée d'enregistrer (la compression)? Est-ce que la majorité des enregistrements que vous écoutez est compressée ou non ?

Je reprend cette question, avec révision, qui pour moi est très importante, peut-on réaliser des tests audio/hifi aux résultats fiables, axé sur la musique, à partir de musiques compressées?

D'une façon générale, TOUTE la musique enregistrée est plus ou moins compressée. Parfois, certains jouent sur les mots en disant que tel ou tel Master n'est pas compressé, sauf que le mix qui a été généré avant le master est compressé de toutes façons.

la compression n'est pas un péché capital, c'est une nécessité. Le bobo, c'est lorsque des gens s'improvisent ingénieurs et compressent à qui mieux-mieux et n'importe comment pour que "ça sonne".

Ça, c'est la compression à la prise de son. L'autre compression est celle requise pour arriver à un format donné, par exemple 44 kHz / 16 bits. Lorsqu'on part de 96 ou 192 kHz dans 24 bits, il faut compresser le nombre d'octets qui servent à définir l'onde sonore.

Encore une fois, si c'est bien fait, ça ne dérange pas beaucoup.

Un bon exemple de compression réussie est celle qu'on retrouve sur les disques de FIRST IMPRESSION MUSIC. Certains sont disponibles sur iTunes (oui, oui, en MP3 amélioré sur 24 bits). Écoutez-ça et vous jurerez que c'est du Hi-Rez en mode natif. Question de compétence...


Pour répondre à la question, un compresseur, ça sonne comme un "soufflement" - difficile à expliquer, mais évident lorsqu'on l'entend.

Deux bonnes entrevues avec Bob Ludwig à propos de compression...

http://musictechpolicy.wordpress.com/2011/12/21/the-mtp-interview-bob-ludwig-of-gateway-mastering/

http://www.positive-feedback.com/Issue58/ludwig.htm

Salut Robert,

Ce n'est pas la première fois que je lis que c'est une nécessité la compression. J'aimerais bien savoir pourquoi?

Dans les années 50 et 60, la compression existait mais elle était naturelle alors que les magnétophones et vinyles ne dépassaient pas les 50 et 60 db de dynamique. J'ai lu que la popularité de la compression est venue avec les Beatles qui lors de leurs enregistrements se servaient de compresseurs dans un buts artistiques. La compression s'est répandue à toutes les sauces.

Maintenant, posons le problème de la compression sous cet angle, si la compression est nécessaire, est-ce à dire que nos appareils ne sont pas en mesure de faire passer un maximum de dynamique?

Si c'est le cas, pourrait-on y arriver un jour?

RicharD a écrit:

Maintenant, posons le problème de la compression sous cet angle, si la compression est nécessaire, est-ce à dire que nos appareils ne sont pas en mesure de faire passer un maximum de dynamique?

Si c'est le cas, pourrait-on y arriver un jour?

Les appareils de qui?

Les tiens et la plupart de ceux des menbres sont probablement en mesure de passer assez de dynamique pour justifier que l'on abaisse le niveau de compression.

Sommes nous les clients visés?

L'autre ennemi serait-il le mauvais enregistrement au départ?.. mauvaise prise de son, qui est aussi souvent très compresser pour corriger le désastre s'il est trop important? Comment faire pour reconnaître si l'impression de mur que je crois déceler pour dire si c'est compressé, ne vient pas plutôt de la mauvaise prise de son? mauvais enregistrement où juste trop de compression?

Jacques,

Si Robert a raison et que la compression est une nécessité, il faut se poser la question, pourquoi? Est-ce que c'est pour sauver du temps quelque part dans le processus d'enregistrement alors que les éventuelles erreurs seront gommées par entre autre la compression? Est-ce que finalement nos appareils, les tiens, les miens, les nôtres, ne seraient pas en mesure de prendre les charges dynamiques réelles?

Un preneur de son français me parlait de confort d'écoute pour justifier la compression, est-ce que cet argument est valable? Les arguments seront possiblement partagés.

Aussi, un mauvais enregistrement peut être une mauvaise prise de son, une mauvaise performance des musiciens aussi. Il doit y avoir de nombreux facteurs mais est-ce que la compression ramène l'esprit de la musique? C'est déjà une calamité quand l'enregistrement est bien fait alors j'imagine mal que la compression ait du bon.

Maintenant juste pour nous rattacher à l'idée de départ. J'utilise la fonction musique aléatoire, random. Depuis peu, quasiment 75% de mes écoutes sont en aléatoire. Je trouve étonnant les écarts de puissance entre les enregistrements. Généralement, ce que je note, c'est que les enregistrements pas, ou devrais-je dire peu compressé sont généralement moins forts. Alors que les enregistrements aux styles typés compressés sont plus fort en volume. mais peut-il y avoir des enregistrements peu compressé enregistré forts?

Nos chaînes audio sont parfaitement capables de reproduire des écarts dynamiques importants. le problème n'est pas du coté "playback".

Dans les années 50, la compression n'était pas requise, parce que si le preneur de son entendait de la saturation, il n'avait qu'à déplacer le micro (double de la distance) pour retrancher 6 dB de pression sonore.

C'est ce qui rend ces enregistrements si intéressants (ex. Duke Ellington Live in Newport 1956), parce que l'acoustique de la salle était préservée, tout comme les petits défauts qui font ressortir le réalisme.

Avec la mode des micros rapprochés (parfois 5 ou 6 micros simplement pour enregistrer une seule batterie!), la compression est réellement requise. Le multi-piste en est responsable. Aujourd'hui, il n'est pas rare d'avoir des mix à 100 pistes ou plus, alors qu'à l'époque "magnétique" 4 ou 8 pistes, c'était déjà beaucoup...

Pour la question de Richard sur le volume relatif des pièces, effectivement, les enregistrements les moins compressés sont ceux dont le volume moyen est le plus faible, c'est ce qui permet de passer les écarts de dynamique.

Écoutez Billy Cobham: c'est compressé, c'est en multi-canaux, mais c'est bien fait et la compression ne gêne en rien le plaisir "audiophile". Je dirais la même chose d'à peu près toute la musique "tier-mondiste", spécialement la musique africaine, cubaine, jamaicaine, etc.

D'autres, comme George Duke sont des maîtres dans l'utilisation de la compression, ce qui donne des enregistrements compressés qui ne sonnent pas "compressés" - la prise de son est un art!

La compression devrait être faite par les appareils eux-mêmes.

Compression forte = pour écoute dans un milieu bruyant
Compression moyenne = pour une écoute normale dans un milieu semi-bruyant
Compression faible = écoute relax à la maison mais sans être obligé de mettre le volume trop fort pour entendre les faibles passages.
Compression OFF = tu as une pièce dédiée et tu n'as pas de contraintes.

Mon cinéma maison le fait automatiquement. Mon film n'a pas de compression spéciale mais par un processing, il peut me compresser ma musique et ca fait très bien la job.

Le ReplayGain = fixer un niveau moyen de référence pour la musique et pour chaque track, il y a une référence d'amplification / atténuation à appliquer globalement au playback afin d'avoir un niveau moyen entres les pièces qui soit équivalent. Je peux passer de Adèle au Boléro de Ravel sans avoir à toucher à mon volume. Foobar gère le ReplayGain. Sur un mode Random, c'est super. Le volume de foobar est de bonne qualité. Ca ne compresse pas ... ca ne fait que jouer légèrement sur le volume numérique à la sortie.

La solution d'avenir est la ... mais ils ne se forceront pas pour faire ca car les appareils audio ne sont pas prêts pour ca.

pompon a écrit:

La compression devrait être faite par les appareils eux-mêmes.

Compression forte = pour écoute dans un milieu bruyant
Compression moyenne = pour une écoute normale dans un milieu semi-bruyant
Compression faible = écoute relax à la maison mais sans être obligé de mettre le volume trop fort pour entendre les faibles passages.
Compression OFF = tu as une pièce dédiée et tu n'as pas de contraintes.

Mon cinéma maison le fait automatiquement. Mon film n'a pas de compression spéciale mais par un processing, il peut me compresser ma musique et ca fait très bien la job.

Le ReplayGain = fixer un niveau moyen de référence pour la musique et pour chaque track, il y a une référence d'amplification / atténuation à appliquer globalement au playback afin d'avoir un niveau moyen entres les pièces qui soit équivalent. Je peux passer de Adèle au Boléro de Ravel sans avoir à toucher à mon volume. Foobar gère le ReplayGain. Sur un mode Random, c'est super. Le volume de foobar est de bonne qualité. Ca ne compresse pas ... ca ne fait que jouer légèrement sur le volume numérique à la sortie.

La solution d'avenir est la ... mais ils ne se forceront pas pour faire ca car les appareils audio ne sont pas prêts pour ca.

Voilà une idée intéressante!

Je ne sais pas si c'est possible, pas du point de vue de la compression et du moyen pour y arriver mais de l'acceptation du principe. C'est pas mal nouveau. Ce compresseur pourrait être indépendant de la chaine. Il suffirait de l'ajouter donc une intégration facile. Oui intéressant ton histoire. Pour plusieurs, cette idée sera cataloguée "idée de fou", dommage.

J'ai même déjà imaginé que le futur nous permettrait le mixage/mastering à la maison. Un bouton sur des présélections et le tour est joué. Un peu comme la JazzMaster de Robert. Il faut avoir des enregistrements qui le permettent, OUF! Je ne me souviens pas d'avoir reçu des applaudissements pour cette idée toutefois. LOL

Sur MM, il y a aussi l'option du volume balancé. Pas certain d'aimer cela. Faut que je l'essai.

En gros voici ce que Bob L. pense de la compression : Ça répond à mon questionnement.

My advice is to only use compression that makes the music sound better and is not done for loudness sake. Good compression brings many things to the table:

1. Better consistency from song to song

2. The recording can sound better on a greater number of playback sources (it can sound good in a car as well as earphones and speakers).

3. It can add incredible punch to a lack-luster recording.

4. It can bring out low-level details that add artistically to the enjoyment of the song.

5. It can make the recording sound "competitive" in that one can listen to a variety of recordings and one may not have to turn the volume control up or down.

Claude a écrit:

En gros voici ce que Bob L. pense de la compression : Ça répond à mon questionnement.

My advice is to only use compression that makes the music sound better and is not done for loudness sake. Good compression brings many things to the table:

1. Better consistency from song to song

2. The recording can sound better on a greater number of playback sources (it can sound good in a car as well as earphones and speakers).

3. It can add incredible punch to a lack-luster recording.

4. It can bring out low-level details that add artistically to the enjoyment of the song.

5. It can make the recording sound "competitive" in that one can listen to a variety of recordings and one may not have to turn the volume control up or down.

Il faut souligner que tout est au conditionnel. À condition d'avoir un ingénieur qui sait ce qu'il fait - comme Ludwig.

Pour améliorer le son, c'est bien ce que je comprend?

Je m'élève contre ce paradigm. Pourquoi parce que la compression ne détériore pas le son, elle tue la musique. Comment imaginer l'émotion du musicien en lui amputant un de ses moyens pour faire passer cette émotion? Croyez-vous que l'on s'aide? Après ça on va se demander pourquoi chez nous, dans nos salles de son, on se trouve loin de la vérité. Est-ce que ça se pourrait que l'on ne soit pas suffisamment critique? Que nos demandes (quelles sont elles au fait) soient teintées d'un manque de connaissance et flasqueries (néologisme).

C'est bin beau tout ça mais le chum Ludwig enregistre quel genre de musique? Du rock, de la pop, de l'alternatif, du jazz, du classique? Je ne le connais pas et j'aimerais ça le savoir. Aussi de la compression ajoutée avec talent. Dites moi, s'il enclenchait le piton "OFF" de la compression, seriez-vous tenté de me dire que l'oeuvre serait démolie parce que plus de compression?

Lors de l'audition des podcasts Quobuz, des preneurs de son de renommées internationale nous parlent de leur métier et à ce que je sache ils n'utilisent pas de compression. Leurs enregistrements sont concentrés sur le classique et un peu de jazz.

Autre chose. OK disons que la compression c'est nécessaire. Peut-on imaginer maintenant des enregistrements sans compression alors que l'ensemble des preneurs de son la croit nécessaire? Comment peut-on se débarrasser de la compression à partir de ce constat? Peut-on imaginer, toujours à partir de ce constat, que des preneurs de son vont travailler à l'éliminer? Au nom du bon son, on scrappe l'âme de la musique, ce n'est pas le compromis que l'on nous propose.

Pourrait-on cesser de dire que c'est nécessaire la compression juste parce qu'un preneur de son le dit. Comprenez moi bien, sur internet on lit ce que l'on veut bien lire. Le bon vieux principe du bon grain et de l'ivraie. J'ai rapporté les propos d'un preneur de son français qui me disait que la compression c'était pour le confort d'écoute, vous vous souvenez. Dans un même souffle, il me vantait ses tous nouveaux micros numériques à plus de 120db d'écarts dynamique, sans sourciller, sans distorsion. N'y voyez vous pas une contradiction, moi si.

Maintenant il faudra tôt ou tard aller au fond des choses et nettoyer entre nous, audiophiles, cette épineuse question. Je vous sens sur le point de me sortir l'argument "nous n'y pouvons rien". Ce n'est pas grave les gars. Si c'est ce que vous pensez vraiment, que la compression est une nécessité., c'est correct. Il serait bien de trouver une seconde raison histoire d'étayer votre argumentaire. En ce qui me concerne, je suis contre toute forme de compression parce que ça ne fait pas partie de la musique. Ce n'est pas à moi à trouver les moyens pour enregistrer sans compression et autres artifices destructeurs, c'est aux professionnels.

Le fond de ma pensée, compression = loi de la facilité

Mon expérience en prise de son me prouve (à moi-même) que pour enregistrer sans compression, il faut éloigner les micros de la source, comme c'est d'usage lorsqu'on enregistre des ensembles en direct. Dans ces conditions, je suis entièrement d'accord, il n'y a aucun besoin de compression.

Pour le reste - i-e en multipistes; il n'y a pas d'autre solution.

Many genres of music, but especially rock/pop music demands compression of some sort in the recording and often the mastering stage as it is an intrinsic part of the "sound" of the music. No live rock/pop music is ever professionally performed without the use of compressors. Rock is big and huge, and the illusion of that sound on a recording can only be artistically created by compressing elements of the recording, mix and usually mastering.

Jazz, world music etc. many or may not need compression. Compression on the bass instrument to even out the playing and make it fit in the mix more clearly, sure, compress a Bill Evans solo piano recording, no!

Comme le précise mon grand ami Bob... la compression peut aussi
faire partie de l'oeuvre musicale de l'artiste.

vous avez écouté ce podcast sur la semaine du son de Paris?

un des premìer sujet est la compression eccessive!!!! Il y a de l'éducation audio en cours. Les preneurs de son ne pourrons se cacher derrière la compression pour toujours.
Moins de compression = plus de travail pour eux? La loi du moindre effort?


http://www.qobuz.com/info/MAGAZINE-ACTUALITES/Les-Magiciens-du-Son/Christian-Hugonnet-une-rencontre64309

Claude a écrit:

Many genres of music, but especially rock/pop music demands compression of some sort in the recording and often the mastering stage as it is an intrinsic part of the "sound" of the music. No live rock/pop music is ever professionally performed without the use of compressors. Rock is big and huge, and the illusion of that sound on a recording can only be artistically created by compressing elements of the recording, mix and usually mastering.

Jazz, world music etc. many or may not need compression. Compression on the bass instrument to even out the playing and make it fit in the mix more clearly, sure, compress a Bill Evans solo piano recording, no!

Comme le précise mon grand ami Bob... la compression peut aussi
faire partie de l'oeuvre musicale de l'artiste.

Une fois de plus, il n'y a pas que noir et blanc, La compression quand nécessaire mais pas nécessairement la compression.

Je viens d'écouter le podcast de Christian Hugonnet. J'aime ce type. Peut-il en être autrement alors que nous sommes du même avis.

Ceci dit, j'ai retenu des petits trucs comme les salle de concerts qui sont construite, non pas pour reproduire fidèlement le son des instrument de musique mais pour se rapprocher du son des enceintes. Aller écouter ce podcast, c'est édifiant.

Une musique dynamique est une musique qui respire.

Que bien des jeunes n'ont aucune idée de la sonorité naturelle des instruments de musique. Juste cette affirmation a quelque chose d'effrayant. Faut comprendre à quel point les jeunes n'ont aucune idée de la dynamique, de la respiration de la musique. Sans compter sur le danger de créer une génération dure de la feuille.

Il a dit que la compression à une dimension politique. Il va loin dans son raisonnement mais cela se défend. Tous les arguments font parti d'un argumentaire.

L'idéal est d'écouter. Comme le dit Jacques, il y a de l'éducation audio présentement. Le temps ne compte pas si le but est de faire bouger les choses.

La technique a imposé la compression.
Comme l'a dit plus haut Robert, avec 6 micros sur une seule batterie et 10 ou 15 de plus pour les 2 ou 3 autres musiciens, on ne peut pas se passer de la compression...
Les consoles de plusieurs dizaines de pistes elle serviraient à quoi sinon hein ?

Pour ne pas avoir besoin de compression ? Enregistrer comme il y a 30 ans : 2 micros-tête dans la salle, ou à 6/7 mètres des musicos et c'est parfait !
On a les réflexions de la salle, les petits bruits, comme si on y était.

On a écouté sur les Air25 de vieux CD des années 70, sans compression, sans réverbe ajoutée, rien que la musique et sa dynamique (et avec les Air25, la dynamique il y en a !), c'était un vrai bonheur...

Je comprend le pourquoi de la compression. Comme je l'ai dit plus haut, si le fait de la compression est accepté, personne ne va travailler dans les studios pour changer les choses. C'est ce qu'il faut demander de changer.

Maintenant il y a de l'espoir avec le genre de discussion que nous avons, les podcasts qui nous font réaliser que nous ne sommes pas seul à croire que la compression existe, pas pour la musique mais pour faciliter la tâche des preneurs de son.. Il y aura, je l'espère la découverte par le plus grand nombre d'audiophiles d'enregistrements de qualité, qui respirent, qui respectent les timbres et la dynamique.

La clé est là selon moi, la prise de conscience audiophile que les bons enregistrements ne sont pas son quotidien. Je généralise ici vous l'aurez compris.


Michel,

Tu as enfin écouté les AIR25, te fais-tu tirer l'oreille pour nous partir une petite discussion sur cette écoute. Bien hâte de connaître tes impressions.

Armonik a écrit:

La technique a imposé la compression.
Comme l'a dit plus haut Robert, avec 6 micros sur une seule batterie et 10 ou 15 de plus pour les 2 ou 3 autres musiciens, on ne peut pas se passer de la compression...
Les consoles de plusieurs dizaines de pistes elle serviraient à quoi sinon hein ?

Pour ne pas avoir besoin de compression ? Enregistrer comme il y a 30 ans : 2 micros-tête dans la salle, ou à 6/7 mètres des musicos et c'est parfait !
On a les réflexions de la salle, les petits bruits, comme si on y était.

On a écouté sur les Air25 de vieux CD des années 70, sans compression, sans réverbe ajoutée, rien que la musique et sa dynamique (et avec les Air25, la dynamique il y en a !), c'était un vrai bonheur...

C'est à peu près ça.

L'école multi-piste-pop-super-léchée-qui-joue-bien-à-la-radio, versus la performance musicale pure, sans artifices, qui pardonne les petits défauts (si on peut appeler ça ainsi). Entre les deux, Patricia Barber, la grande maitresse de la prise de son qui rentre-dedans.

Je relance la discussion avec beaucoup d'espoir, celui que nous soyons enfin sur une même longueur d'onde. J'ajoute que si nous devons, en tant qu'audiophile, mettre la chaine au service de la musique, pourquoi en serait-il autrement avec les enregistrements?

Parle t'on de la même chose tout d'abord? Honnêtement, je ne crois pas. Robert avec appui de Michel, me parle de la nécessité de la compression alors d'enregistrements multi-pistes. Voilà un paradigm généralisé dans les studio de la planète et qui se passe au présent moi je vous parle du futur en vous demandant, ainsi qu'à tout le lectorat de ce forum, si vous êtes pour ou contre la compression? C'est seulement à la lueur de vos réponses que l'on pourra faire quelque chose.

Aparté, j'aimerais bien que l'on m'explique le pourquoi de la compression sur des enregistrements multi pistes? Robert parle de nécessité, moi je parle de la loi du moindre effort. Je me trompe? OK démonstration SVP!

Il y a tellement de choses qui me dépasse en hifi.

Première aberration, la volonté farouche des professionnels de ne pas représenter la réalité. Un enregistrement compressé, même avec talent, ne peut en aucun cas être considéré comme un enregistrement réaliste. Certains me diront qu'ils le sont tous. Je répondrai n'y voyez-vous pas l'urgence?

Deuxième aberration, l'audiophile lui même. Quelle bibitte curieuse quand même! Il investit des milliers de $ dans de l’équipement qui trop souvent ne respecte même pas la base de ce qu'on lui demande de reproduire (dynamique, rythmique). Ergote sur les fora que tel appareil manque d'harmonique par exemple en sous entendant que d'autres en donneraient trop j'imagine. En auraient-ils plus pour les harmoniques que pour la musique elle même? Je me pose solidement la question. Ceci dit qu'écoute l'audiophile? Se peut-il que la majorité de ces investisseurs impénitents sont dans la compression par dessus les oreilles et qu'ils demandent à leur chaine hifi de magnifier des enregistrements compressés, ce faisant, les considère comme la source de la musique? Difficile, dans ce cas, de demander à un gars de p^rendre partie alors qu'il ne sait même pas de quoi il parle.

S'il y a un tant soi peu de réalité dans ce que je viens d'écrire, on fait quoi? On s'assoit sur la nécessité de la compression ou on commence à réfléchir sur ce que nous pouvons faire? Ou pire on attend que les anglais viennent nous dire quoi penser?

Lors d'un débat sur Cyberpresse, début décembre, j'ai proposé que l'on inscrive sur les pochettes le taux de compression général et artistique. Savez-vous qui s'est élevé contre cette idée, les preneurs de son. Qu'ont-ils à cacher? Craignent-ils pour leur petit confort? Je ne sais pas, je m'interroge!

Imaginez, vous êtes sur le point d'acheter un cd ou un fichier et tout d'un coup votre oeil est attiré par un 85% de compression. Achetez-vous?

Michel a écrit : La technique a imposé la compression. Voilà qui rejoint ce que je disais au début, l'enregistrement n'est pas au service de la musique, c'est tout le contraire. On va endurer ça encore combien de temps?

Pour tout ceux qui pensent que l'audiophile n'a pas le choix, vous êtes de formidables candidats pour QAV. Vous n'avez tout simplement pas de place ici.

RicharD a écrit:

Je relance la discussion avec beaucoup d'espoir, celui que nous soyons enfin sur une même longueur d'onde. J'ajoute que si nous devons, en tant qu'audiophile, mettre la chaine au service de la musique, pourquoi en serait-il autrement avec les enregistrements?

Parle t'on de la même chose tout d'abord? Honnêtement, je ne crois pas. Robert avec appui de Michel, me parle de la nécessité de la compression alors d'enregistrements multi-pistes. Voilà un paradigm généralisé dans les studio de la planète et qui se passe au présent moi je vous parle du futur en vous demandant, ainsi qu'à tout le lectorat de ce forum, si vous êtes pour ou contre la compression? C'est seulement à la lueur de vos réponses que l'on pourra faire quelque chose.

Aparté, j'aimerais bien que l'on m'explique le pourquoi de la compression sur des enregistrements multi pistes? Robert parle de nécessité, moi je parle de la loi du moindre effort. Je me trompe? OK démonstration SVP!

Il y a tellement de choses qui me dépasse en hifi.

Première aberration, la volonté farouche des professionnels de ne pas représenter la réalité. Un enregistrement compressé, même avec talent, ne peut en aucun cas être considéré comme un enregistrement réaliste. Certains me diront qu'ils le sont tous. Je répondrai n'y voyez-vous pas l'urgence?

Deuxième aberration, l'audiophile lui même. Quelle bibitte curieuse quand même! Il investit des milliers de $ dans de l’équipement qui trop souvent ne respecte même pas la base de ce qu'on lui demande de reproduire (dynamique, rythmique). Ergote sur les fora que tel appareil manque d'harmonique par exemple en sous entendant que d'autres en donneraient trop j'imagine. En auraient-ils plus pour les harmoniques que pour la musique elle même? Je me pose solidement la question. Ceci dit qu'écoute l'audiophile? Se peut-il que la majorité de ces investisseurs impénitents sont dans la compression par dessus les oreilles et qu'ils demandent à leur chaine hifi de magnifier des enregistrements compressés, ce faisant, les considère comme la source de la musique? Difficile, dans ce cas, de demander à un gars de p^rendre partie alors qu'il ne sait même pas de quoi il parle.

S'il y a un tant soi peu de réalité dans ce que je viens d'écrire, on fait quoi? On s'assoit sur la nécessité de la compression ou on commence à réfléchir sur ce que nous pouvons faire? Ou pire on attend que les anglais viennent nous dire quoi penser?

Lors d'un débat sur Cyberpresse, début décembre, j'ai proposé que l'on inscrive sur les pochettes le taux de compression général et artistique. Savez-vous qui s'est élevé contre cette idée, les preneurs de son. Qu'ont-ils à cacher? Craignent-ils pour leur petit confort? Je ne sais pas, je m'interroge!

Imaginez, vous êtes sur le point d'acheter un cd ou un fichier et tout d'un coup votre oeil est attiré par un 85% de compression. Achetez-vous?

Michel a écrit : La technique a imposé la compression. Voilà qui rejoint ce que je disais au début, l'enregistrement n'est pas au service de la musique, c'est tout le contraire. On va endurer ça encore combien de temps?

Pour tout ceux qui pensent que l'audiophile n'a pas le choix, vous êtes de formidables candidats pour QAV. Vous n'avez tout simplement pas de place ici.

La question est vaste, mais si tu me le permets, je ferais un rapprochement avec la photo.

Il y a des photographes qui ne jurent que par l'argentique (Analogique!!) et d'autres qui préfèrent les possibiliés (retouche intensive!) offertes par le numérique (Digital!!).

Si on me montre une photo de Henri Cartier-Bresson (un maître de l'analogique), je sais que je vois la vérité, je vois l'émotion, je ne vois rien qui n'est pas vrai, seulement le talent du photographe qui a capté la vie au bon moment (comme un preneur de son qui capte la performance musicale).

Si je regarde une photo de magazine ou de catalogue, je sais très bien que cette photo n'est pas vraie. Que le visage a été retouché, que la couleur n'est pas vraie, que tout ce qui dépasse a été enlevé. On me présente une réalité qui est plus belle que la réalité de tous les jours. C'est de l'hyper-réalité (comme un ingénieur du son qui utilise tous les instruments de studio pour modifier l'acoustique, le timing, la voix, les harmoniques, la compression).

Maintenant je pose la question: si on vous propose un produit et que ce produit est représenté tel qu'il est, sans artifice, allez vous le désirer quand même?

Est-ce que la musique est un produit ou un art?

Est-ce qu'on devrait retoucher un tableau de Picasso comme on retouche la photo d'une bouteille de bière dans une pub?

Alors, c'est un produit ou c'est de l'art?

Robert,

Ce que je veux c'est un moyen sûr qui va reproduire ce que l'artiste a imaginé. Si dans son imaginaire il a besoin de la compression, je vis très bien avec ça. Si un artiste imagine un "fuzz" sur sa harpe, je veux avoir chez moi le son qu'il a imaginé, pas une élucubration d'un technicien preneur de son.

Tu écris : je pose la question: si on vous propose un produit et que ce produit est représenté tel qu'il est, sans artifice, allez vous le désirer quand même? Bien sur si cela correspond à ce que je recherche. Convenons que la réalité n'est pas toujours belle et son inverse.

Tu as raison pour l'hyper réalité, ça existe mais y a t'il moyen de faire différent? La télé HD est plus vraie que vraie. C'est beau mais ce n'est pas la réalité, on en convient tous mais je veux juste te rappeler la définition de la haute fidélité.

Si l'on convient que la hifi est inaccessible, appelons ça autrement. Tout part des enregistrements, ils ne sont pas réalistes. 2 options se présentent à nous audiophiles/hifistes, ou bien on accepte le statu quo ou bien on ne l'accepte pas en exigeant des changements.

Que me fait réaliser cette discussion? Que la volonté de changement n'existe pas. Je dirais même qu'il existe une farouche opposition. Comprend bien que tu as le droit d'être pour la compression mais il faut que je le sache et que toi de ton coté, tu connaisses mes intentions. N'est-ce pas la le grand problème finalement? Nous ne nous sommes pas définis en tant qu'audiophiles. Nous ne savons pas qui nous sommes, ce que l'on veux, assez ordinaire merci.

Je me permettrai une observation, sans flagornerie. Ton statu de concepteur d'enceintes te confère une formidable crédibilité. Ce que tu nous dit est important mais attention, il y a une responsabilité qui vient avec. N'y a t'il pas une contradiction entre celui qui affirme que la compression est une nécessité lors d'enregistrements multi pistes et le même qui tente de nous vendre des enceintes dites haute fidélité?

Aparté, j'aimerais bien que l'on m'explique le pourquoi de la compression sur des enregistrements multi pistes? Robert parle de nécessité, moi je parle de la loi du moindre effort. Je me trompe? OK démonstration SVP! Je reprend tel quel la question et j'aimerais que tu y réponde.

Tout comme celle-ci. Où loges-tu mon ami? Pour ou contre la compression généralisée? J'insiste pour le savoir. Ce qui compte ce n'est pas d'être pour ou contre la compression mais de savoir si tu es pour ou contre. C'est tout aussi important de savoir où tous les membres de ce forum nichent. La nuance est importante car on fait quoi dans le futur avec une haute fidélité qui ne l'est pas?