La compression,

Oncle si c'était si simple!

RicharD a écrit:

Mais au fait, sur quoi ne nous entendons-nous pas?

Tout ce qui doit passer par un tuyau doit d'abord y entrer... Veux, veux pas, la musique sur nos galettes est un peu comme du jus reconstitué. Y'en a du meilleur que d'autre.

En ce moment j'écoute de la musique enregistrée par Blue Coast records. C'est magnifique, mais je sais que ça a été compressé un petit peu. C'est CERTAIN que c'est un choix "artistique". C'est là où on est pas d'accord mon cher.

Nos opinions divergent, mais ça ne veut pas dire qu'on ne se rejoint pas!

Je te rejoint absolument Robert sur ce que tu as dit dans les derniers messages.

La ou je ou je ne suis pas d'accord c'est quand vous dites qu'une prise de son a "l'ancienne" évitais les besoins de compression. Une balance de volume entre les musiciens ne réduit en rien les écart de dynamique, ceci naturellement en considérant que la balance a été bien réalisé. Car il ne faut pas oublier que le but de la compression est de réduire l'écart dynamique et que cela a ses utilités.

Je ne nous voit pas pantoute avec des enregistrements avec 95 db de dynamique.

Drylan,

Quels seraient les utilités de la compression, mis à part l'aspect artistique?

95db de dynamique, moi si, je me vois très bien.

Es-tu d'accord avec ceci, la compression tue la musique?

RicharD a écrit:

Drylan,

Quels seraient les utilités de la compression, mis à part l'aspect artistique?

95db de dynamique, moi si, je me vois très bien.

Es-tu d'accord avec ceci, la compression tue la musique?

Je n'y voit aucun avantage a part de compensé pour des limitations technique du coté de la reproduction qui serait bien pire a endurer qu'une compression "raisonnable".
C'est d'ailleurs dans la définition du raisonnable que tout ce joue. De un les limitations techniques ne sont pas les mêmes pour un système bien construit comparativement a un autres de base "mettons". Déjà, pour cette raison il faut faire un choix !
Système monsieur tout le monde ou système de hifiste ???

Ensuite il y as les aspects artistique. La dessus peut t'on vraiment y changé quelque choses ? Ce n'est pas moi qui vais me lancé dans l'aventure en tout cas.

Du coté de la reproduction on peut réduire la compression qui se produit mais pour des raisons différente et la un as notre part a faire. La compression thermique par exemple.

Pour finir Bien sur que je croit que la compression tue la musique. Une grande partie de l'émotion passe par la selon moi.

dryLan a écrit:

Je te rejoint absolument Robert sur ce que tu as dit dans les derniers messages.

La ou je ou je ne suis pas d'accord c'est quand vous dites qu'une prise de son a "l'ancienne" évitais les besoins de compression. Une balance de volume entre les musiciens ne réduit en rien les écart de dynamique, ceci naturellement en considérant que la balance a été bien réalisé. Car il ne faut pas oublier que le but de la compression est de réduire l'écart dynamique et que cela a ses utilités.

Je ne nous voit pas pantoute avec des enregistrements avec 95 db de dynamique.

Dans les années 50, l'orchestre arrivait dans une salle assez grande pour faire rentrer tout le monde et si le son était trop fort, il reculaient le micro. L'intensité sonore décroît de 6dB à chaque fois qu'on double la distance. Ça donne des enregistrements où on peut entendre les bruits de salles et ce n'est pas désagréable.

Une partie de la discussion ici me semble toucher aussi - sans le dire - à l'aseptisation de la musicque...

Cou'donc où j'ai mis mes anticompresseurs?

Drylan,

Le seul avantage que je vois à la compression va du coté des studios. C'est facile, rapide et next, on en passe un autre. Pourquoi faire une balance de son, on va tout compresser. À l'inverse, pourquoi compresser une balance de son qui prend quand même du temps et qui en théorie éliminerait les avantages tout aussi théorique mais opposée de la compression?

La loi de la facilité donc et je te ferai remarqué respectueusement que personne ici n'a tenté de me démontrer le contraire. Démontrer moi qu'une session d'enregistrements avec compression demande autant de soin et respect de la musique qu'un enregistrement sans compression et je suis prêt à réviser mes positions.

95% de dynamique, est-ce que ça existe en réalité? Pensons-y comme il faut. L'écart entre la note la plus faible et la plus forte, donc on convient que cela prend au moins le son d'un instrument pour lancer le mode de calcul de la dynamique. Un triangle doit avoir quoi 40 db voire un peu plus. L'orchestre symphonique à pleine puissance va chercher un honorable 120 db. L'écart est à 80 db si je compte bien. C'est quelque chose 80 db d'écart mais ça se gère très bien même dans une pièce de son. Qui n'a pas entendu un piano dans une petite pièce. C'est puissant mais c'est jouable sans problème.

On nous fait croire que la compression est nécessaire sans même nous avoir démontrer qu'elle était nécessaire. Peu importe le % de compression, elle est nécessaire voilà ce qu'on m'affirme. PAF, le verdict semble sans appel. À la base, ça me met de mauvaise humeur ça car il n'y a plus rien qui se fait pour palier à la compression.

Avez-vous écouté les podcasts Qobuz? Vous me trouvez insistant, peut être comprendriez-vous mieux ma position si vous les écoutiez car les échos sont différents de ceux que vous m'envoyez.

Dans mon esprit, une telle discussion ne devrait pas tendre à convaincre qu'il y a de la compression mais plutôt de convaincre que nous avons des moyens pour qu'il n'y en ai plus ou du moins une alternative pour des gars comme moi et combien d'autres? Et ce point ne passe tout simplement pas. Je ne comprend pas.

robertG a écrit:

Une partie de la discussion ici me semble toucher aussi - sans le dire - à l'aseptisation de la musicque...

Cou'donc où j'ai mis mes anticompresseurs?

Peut être, ne melons pas les choses.

Si on avait un mouvement contre la compression à lancer, j'ai une suggestion de nom, la CAQ : La Coalition des Audiophiles du Québec.

Ça pourrait pogné c't'affaire.

Claude,

L'exercice m'a permis de trouver et de consulter le répertoire des artiste du Québec avec les sites internet et adresse pour les rejoindre.

Ça aura au moins servi à quelque chose.

Citation :

À l'inverse, pourquoi compresser une balance de son qui prend quand même du temps et qui en théorie éliminerait les avantages tout aussi théorique mais opposée de la compression?

Faudrait que tu m'explique cette phrase la Richard. Comprends pas.

Un petit calcul rapide de 95 db de dynamique pour le fun Richard.

Chez moi, écouter de la musique avec 1 watt moyen n'est pas chose rare.

Disons que j’enlève 10000 fois de puissance et que je considère ça comme étant le son le plus bas que je puisse entendre. Donc 1 milliwatt !!! pas beaucoup. Mes hps on une efficacité de 90db 1W 1 m. donc - 40 db par rapport a mon ecoute moyenne.

Si j'ai un enregistrement avec 95 db de dynamique cela veut dire que j'aurait des peak de 55 db plus haut que mon 1 watt. ce qui veut dire qui me faudrait presque 400 000 watts pour ne pas clipper. Ca te parle un peu ?

dryLan a écrit:

Citation :

À l'inverse, pourquoi compresser une balance de son qui prend quand même du temps et qui en théorie éliminerait les avantages tout aussi théorique mais opposée de la compression?

Faudrait que tu m'explique cette phrase la Richard. Comprends pas.

Un petit calcul rapide de 95 db de dynamique pour le fun Richard.

Chez moi, écouter de la musique avec 1 watt moyen n'est pas chose rare.

Disons que j’enlève 10000 fois de puissance et que je considère ça comme étant le son le plus bas que je puisse entendre. Donc 1 milliwatt !!! pas beaucoup. Mes hps on une efficacité de 90db 1W 1 m. donc - 40 db par rapport a mon ecoute moyenne.

Si j'ai un enregistrement avec 95 db de dynamique cela veut dire que j'aurait des peak de 55 db plus haut que mon 1 watt. ce qui veut dire qui me faudrait presque 400 000 watts pour ne pas clipper. Ca te parle un peu ?

Les chiffres sont arrangés (ça donne des "peaks" de 145 dB), mais l'argument est bon.

À une échelle plus réaliste, le CD normal peut reproduire des variations de 0 à 96 dB - tout ce qui est en bas de 40 ou 50 dB est perdu dans le bruit, ce qui veut quand même dire qu'on pourrait utiliser - en théorie - autour de 40 à 50 dB au dessus du seuil.

Admettons qu'une personne vivant en société ( ) puisse reproduire un max de 110 dB (à cause des voisins ou des limites du système), le niveau le plus faible serait donc autour de 60 dB, ce qui risque d'être difficile à entendre... ce qui nous ramène ... à la nécessité de la compression Tout ça, si l'écoute se fait à 1 m des enceintes.

Ouais, en la relisant, elle est pas mal tarabiscotée. Pourquoi faire une balance de son si c'est pour compresser.

Je voulais dire ça en plus compliqué. Pourquoi faire simple....... LOL

Citation :

Les chiffres sont arrangés (ça donne des "peaks" de 145 dB), mais l'argument est bon.

Les chiffres ne sont pas arrangé ils sont ce qu'il sont. On voit bien que le discours de dynamique a tout pris a l;'enregistrement ne tiens pas la route. Il faut être réaliste. De toutes façons nous n'avons pas ou peu a faire dans cette partie de l'équation. Vous n'aimer pas la façon donc l'enregistrement a été fait au point a ne pas être capable de l'écouté...acheté le pas. c'est tout. Un bon moyen de pression l'argent.

Et cette exemple en passant n'est qu'un exemple, meme si tu t'achete un criss de gros ampli, il faut que tes drivers puissent accepter cette puissance !!!

Pour ce qui est de ton exemple Robert ca ne fait que 50 db de dynamique.

dryLan a écrit:

Citation :

Les chiffres sont arrangés (ça donne des "peaks" de 145 dB), mais l'argument est bon.

Les chiffres ne sont pas arrangé ils sont ce qu'il sont. On voit bien que le discours de dynamique a tout pris a l;'enregistrement ne tiens pas la route. Il faut être réaliste. De toutes façons nous n'avons pas ou peu a faire dans cette partie de l'équation. Vous n'aimer pas la façon donc l'enregistrement a été fait au point a ne pas être capable de l'écouté...acheté le pas. c'est tout. Un bon moyen de pression l'argent.

Et cette exemple en passant n'est qu'un exemple, meme si tu t'achete un criss de gros ampli, il faut que tes drivers puissent accepter cette puissance !!!

Pour ce qui est de ton exemple Robert ca ne fait que 50 db de dynamique.

On se comprend mal.

Je dis que les chiffres sont arrangés parce qu'il n'y a pas de situations musicales où on a affaire à une intensité sonore de 145 db... Je suis d'accord avec toi que 95 dB de dynamique, c'est impossible et c'est pourquoi j'ai ramené tout ça à 50.

... Même le 50dB ne fait pas de sens

RicharD a écrit:

Ouais, en la relisant, elle est pas mal tarabiscotée. Pourquoi faire une balance de son si c'est pour compresser.

Je voulais dire ça en plus compliqué. Pourquoi faire simple....... LOL

La balance de son Richard n'as rien ou peu a faire dans la nécessité de faire de la compression.

Et la richard comprends moi bien. Je ne suis pas pour la compression. Je dit que votre position est extreme. 60 db de dynamique bien exploité te ferait dressé les poils sur la peaux j'en suis certains.

...J'ai quelques rares enregistrements qui me donnent 24 à 26 dB au dessus du niveau moyen-faible et je n'en demande pas plus.

robertG a écrit:

dryLan a écrit:

Citation :

Les chiffres sont arrangés (ça donne des "peaks" de 145 dB), mais l'argument est bon.

Les chiffres ne sont pas arrangé ils sont ce qu'il sont. On voit bien que le discours de dynamique a tout pris a l;'enregistrement ne tiens pas la route. Il faut être réaliste. De toutes façons nous n'avons pas ou peu a faire dans cette partie de l'équation. Vous n'aimer pas la façon donc l'enregistrement a été fait au point a ne pas être capable de l'écouté...acheté le pas. c'est tout. Un bon moyen de pression l'argent.

Et cette exemple en passant n'est qu'un exemple, meme si tu t'achete un criss de gros ampli, il faut que tes drivers puissent accepter cette puissance !!!

Pour ce qui est de ton exemple Robert ca ne fait que 50 db de dynamique.

On se comprend mal.

Je dis que les chiffres sont arrangés parce qu'il n'y a pas de situations musicales où on a affaire à une intensité sonore de 145 db... Je suis d'accord avec toi que 95 dB de dynamique, c'est impossible et c'est pourquoi j'ai ramené tout ça à 50.

... Même le 50dB ne fait pas de sens

ok on dit la même choses

tu pense que meme 50 db est irréaliste ?

robertG a écrit:

...J'ai quelques rares enregistrements qui me donnent 24 à 26 dB au dessus du niveau moyen-faible et je n'en demande pas plus.

Ben c'est un peu dans la zones que je mentionnais. enlève 30 db pour le niveau le plus bas et on retrouve le 55, 60 db de dynamique. 60 db ca te fait reculé la tête par en arrière !

dryLan a écrit:

robertG a écrit:

dryLan a écrit:

Citation :

Les chiffres sont arrangés (ça donne des "peaks" de 145 dB), mais l'argument est bon.

Les chiffres ne sont pas arrangé ils sont ce qu'il sont. On voit bien que le discours de dynamique a tout pris a l;'enregistrement ne tiens pas la route. Il faut être réaliste. De toutes façons nous n'avons pas ou peu a faire dans cette partie de l'équation. Vous n'aimer pas la façon donc l'enregistrement a été fait au point a ne pas être capable de l'écouté...acheté le pas. c'est tout. Un bon moyen de pression l'argent.

Et cette exemple en passant n'est qu'un exemple, meme si tu t'achete un criss de gros ampli, il faut que tes drivers puissent accepter cette puissance !!!

Pour ce qui est de ton exemple Robert ca ne fait que 50 db de dynamique.

On se comprend mal.

Je dis que les chiffres sont arrangés parce qu'il n'y a pas de situations musicales où on a affaire à une intensité sonore de 145 db... Je suis d'accord avec toi que 95 dB de dynamique, c'est impossible et c'est pourquoi j'ai ramené tout ça à 50.

... Même le 50dB ne fait pas de sens

ok on dit la même choses

tu pense que meme 50 db est irréaliste ?

Irréaliste, non - mais pas pratique. Ça dépend de deux choses:
1. Le niveau maximal qu'on est prêt à accepter
2. Le niveau de bruit ambiant.

Je n'ai pas mesuré, mais j'écoute du "pop" (mettons Wings ou Elton) à 15 ou 20 dB au dessus du bruit ambiant - donc dans les 80 dB. S'il fallait qu'ils enregistrent avec 50 dB, ça me donnerait des peaks à 110 à 120 dB... pas sûr que ma blonde aimerait ça.

C'est pour ça que je crois que c'est une question "artistique" - c'est un choix.

En passant la version HD Tracks de Captain fantastic de Elton john me donne à peu près 24 dB de jeu au dessus nu niveau moyen, lorsque le drum passe de -14 à 0 dB à chaque "beat", c'est pas mal agréable. Je doute que ce soit la même chose à 40 dB...

Il faut aussi ajouté que de la compression il y en as ailleurs qu'à l'enregistrement. C'est la qu'il faut travaillé.

Moi la madame est partis. lolll

De toutes façon un drum n'as probablement pas 40 db de dynamique, peu probable.

Mon expérience audiophile et de vie me permet d'affirmer l'inconciliable entre le scientifique et le philosophique et ça se confirme encore dans cette discussion.

Les gars, on enregistre de la musique avec comme cahier de charge sa reproduction hautement fidèle. Est-ce possible d'y arriver avec de la compression?

Attention, pour y arriver il faut nécessairement de la technique. C'est impensable de penser autrement mais la compression est un outil de facilité, pas un outil de reproduction fidèle de la musique. Un des ingrédients fondamentaux de la musique c'est la dynamique. L'audiophile parle de micro et macro dynamique. Toucher à ça, c'est dégrader la musique. Il n'y a visiblement que le philosophique pour affirmer une telle chose alors que le scientifique n'a pas encore de méthode pour quantifié la musique, embêtant.

En contre partie, c'est le philosophique qui a mené à la hifi que nous connaissons aujourd'hui, pas de quoi être fier.

Je sais vous allez me trouver entêté mais lorsque des preneurs de son confirment qu'ils utilisent peu de compression à pas du tout lors d'enregistrement classique ( c'est écrit sur ce forum), je vous avouerai un penchant pour ces preneurs de son.

C'est un sacré détail ça, il y a aujourd'hui des preneurs de son qui n'utilisent pas la compression. Vous devez tenir compte de cette réalité.

Je ne dis pas que vous avez écrit des bêtises mais je crois que l'on ne peut pas enregistrer de la musique en ne pensant que technique. Les enregistrements réussis vont beaucoup plus loin que la seule technique. Le dernier Paul Piché, les derniers Bélanger sont techniques, oseriez-vous appelez ça de la musique. Je conviens que ces exemples sont extrêmes.

Si un jour nous avons le plaisir d'écouter de la musique ensemble, je vous passerai "Scène de la vie pastorale" de Martin Xavier. Un enregistrement certifié sans compression. Hé oui! ça existe.

Maintenant serez-vous heureux d'apprendre que j'abdique. Je vais m'asseoir sur mes acquis. J'aurai bien certainement une ou deux montées d'hormones mais bon je ferai avec. Je rejoins Robert qui parle de discussion sans fin, voir l'introduction de ce texte.

RicharD a écrit:

Je sais vous allez me trouver entêté mais lorsque des preneurs de son confirment qu'ils utilisent peu de compression à pas du tout lors d'enregistrement classique ( c'est écrit sur ce forum), je vous avouerai un penchant pour ces preneurs de son.

Je me répète, la SEULE façon d'enregistrer un son de façon à le faire entrer à l'intérieur des limites du médium (sans compression) consiste à éloigner le micro de la source et c'est un choix artistique qui appartient à l'artiste et non pas à l'audiophile. C'est ma dernière intervention sur ce sujet.