La neutralité en audio, pourquoi pas ?

Encore ce saudit sujet me direz-vous ?

On t'a écrit que l'on y croit pas, que c'est inaccessible dû aux appareils et à l'incertitude des enregistrements face à la réalité. On t'a dit que la neutralité c'est drabe à l'écoute, que c'est comme la mort. As-tu lu ce qu'on t'as dit ou bedon t'es borné ?

J'ai tu fais pas mal le tour de votre argumentaire ? Si vous maintenez toujours votre position, quel serait l'argument massue qui me clouerait "dret" là ? Qui me la fermerait pour toujours ?

Vite de même là, ça se peux-tu que vous vous trompiez ?

Pour discussion.

Reprenons la dernière question que je vous ai posé, se peut-il que vous vous trompiez ?

Question piège qui n'a pas le chic d'élargir la discussion c'est vrai . Elle a ce mérite, provoquer le doute dans l'esprit du répondant, quelle que soit sa position. Affirmer que la neutralité c'est comme la mort, c'est très fort comme image mais quelle est la base de cette affirmation ? Jamais su et ce n'est pas faute d'avoir demander. Cela a été dit et il faut prendre cette affirmation sans autre forme d'explication. Hé PAF !

L'image qui me vient à l'esprit, j'essai de convaincre un groupe du Tea Party républicain de serrer les règles à Wallstreet et des grandes banques américaines. C'est ce que ces affirmations et votre silence qui s'en suit, m'inspire.

Bon c'est bin beau les images mais la neutralité, pourquoi ? D'abord la neutralité c'est une option pas une obligation en audio . Attention, ce qui m'énerve chez ceux qui n'acceptent pas la neutralité, ce sont leurs raisons pour ne pas l'adopter, je tiens à le préciser. Je ne conteste pas ce droit d'accepter ou pas.

Accepter et travailler en fonction de la neutralité est possiblement une des formes les plus difficiles de faire de l'audio. Nécessairement, elle oblige à une réflexion sur la reproduction de la musique. On fait ça comment reproduire fidèlement et surtout, la toute première question à se poser "ça part d'où la musique dans l'esprit de la reproduction ?"

Vous la trouvez insignifiante cette question ? Vraiment ! Alors pourquoi, jamais au grand jamais lors de la récurrente question sur les fora planétaires "quel est le maillon le plus important d'une chaine audio ?" personne ne répond les enregistrements ? Hein ! Pourquoi ?

Voilà donc une des premières conséquences d'intégrer la neutralité dans sa façon de faire de l'audio. La conviction profonde que tout commence par l'enregistrement et quelques connaissances de base sur la musique elle même, la rythmique, la respiration, la dynamique. Voilà ce que vous apprendra une réflexion honnête sur la neutralité.

Vous n'êtes pas trop certain de ce que j'avance hein! C'est pas grave, je continue.

C'est à ce point vrai que l'enregistrement est le pivot de votre audio, que le type de musique enregistrée va déterminer, pas mal plus précisément le genre d’appareils/enceintes à acheter que l'opinion de gars sur les fora qui n'en n'ont que pour le matériel qu'ils ont en leur possession. On peux-tu se dire les vraies affaires, le gars qui donne un conseil sans se préoccuper du style de musique écouté, quel est le % d'erreur dans sa réponse, basée sur sa propre expérience et achats rappelons le ? Accepteriez-vous ce conseil de la part de gars qui n'ont d'autres préoccupations que de mettre en valeur leur propre matériel audio ? Êtes-vous au moins d'accord que la simple question sur le type de musique écouté devient une obligation et influencera le sens du judicieux conseil que vous vous apprêtez à donner ?

Un des arguments des tenants de la non neutralité est la fidélité des enregistrements . C'est un bon point mais voilà, cet argument semble être ultime. Face à cette réalité, je sclérose, tu scléroses, nous sclérosons. Le gars qui ne veut pas bouger, cherchez pas plus loin, ce seul argument est imparable.

On peux-tu quand même réfléchir à la question ? On l'a vu, l'enregistrement pour le tenant de la neutralité trône au sommet de ses priorités. J'insiste sur ceci, lorsque j'écris enregistrement, il est inclus dans ce terme rythmique, respiration, dynamique. Une question pour les pour et les contre la neutralité, quel est le % de réalisme de votre meilleur enregistrement ? Peu importe le style de musique, tu reviens d'un show rock, jazz, blues, pop ou classique, c'est quoi qui marche pas entre le show et ta chaine ? Doit bien y avoir quelques différences, possiblement similaires d'un audiophile à l'autre et c'est l'enregistrement qui est visé. Pi on fait quoi face à ce constat ? Rien ! Voyons donc, j'ai investit dans ma vie d'audiophile des dizaines de milliers de $$$$$ pi il n'y a rien à faire, rien à dire ? Il est plus que temps que vous adoptiez la neutralité les boys. Les fora c'est fait pour quoi ? Pour montrer des photos de nos chaines adorées ? TABARNAK!

HAAAA! Ça fait du bien de lâcher un peu de pression, ça éclaircit les idées.

Comme ça chez vous, dans votre univers audio, le piano n'est pas fidèle. Pas fidèle à quoi ? À la réalité ou à l'enregistrement ? Le risque de se tromper face à la fidélité de la réalité est mince. Les chances à l'identique alors que nous utilisons un moyen de reproduction, la chaine audio et qu'on lui demande de reproduire un enregistrement dans un environnement totalement différent du lieu d'enregistrement sont faibles. Juste l'écrire est suffisamment convainquant. Qu'en est-il de la reproduction de ce que nous avons entre les mains, c'est à dire l'enregistrement, quel que soit le type de support. Y a tu kekun icitte qui m'affirmera que sa chaine n'est pas fidèle au support, fichiers, cd, vinyle etc. ?

Les gars, l'adoption de la neutralité mène à ce questionnement . Il n'est pas incompatible de se rendre sur un forum et dispenser de conseils à ceux qui en demandent. Toutefois, ce qui est impardonnable à mes yeux, c'est de ne pas fragmenter toute cette expertise et d'en consacrer une partie à l'évolution de l'audio. Que cela passe par l'acceptation de la neutralité ou non, les gars qui ont suffisamment d'expérience en audio, pouvez-vous SVP, prendre en considération ce que j'avance. Je ne vous demande pas d'accepter tout ce que j'écris. Serait-il possible d'élever votre réflexion audio à plus loin que la longueur des câbles de votre chaine et de la façade de votre ampli ? Es-ce trop vous demander ?

Ce faisant, je ne peux vous dire où cela va nous mener précisément mais il est facile de croire que cela sera un pas vers l'évolution.

J'ai fait une recherche sur la neutralité.

Neutralité : Qui ne prend parti. État de ce qui reste neutre.
3 synonymes, abstention, objectivité, tiédeur.

La Suisse est un pays neutre. Aurions-nous l'idée de la qualifiée de morte ? Pourquoi on associe neutralité et mort ou ennui en audio ?

Aux dires de certains, la neutralité tue la musique. Dans le meilleur des cas, la neutralité la rend drabe ou plate, ennuyante.

Je m'étonne encore de cette réflexion de la part d'audiophiles qui ont de l'expérience audio. Si la neutralité modifie l'écoute de la musique au point de la tuée, comment peut-on appelé ça de la neutralité alors que la définition du mot est la non intervention de quelque façon que ce soit. S'il y a un quelconque changement de l'enregistrement, cela ne peut être appelé de la neutralité.
Une autre raison de considérer l'enregistrement comme le maillon le plus important dans la chaine ?

Là je vous vous vois venir, la coloration naturelle des appareils enceintes, hein, que fais-tu de la coloration naturelle des appareils/enceintes ? Je répète 2 fois c'est voulu. Trait de caractère chez les québécois, on répète dans la même phrase le même message. Vous ne me croyez, pas, la télé regorge d'exemple, la télé re....... .

La coloration des appareils/enceintes donc. La coloration, n'est-ce pas un peu pas mal de notre faute, nous les audiophiles ? Que voulez-vous sinon d'avoir une reproduction qui vous ressemble, qui est à votre goût ? L'industrie nous donne ce que l'on veut. L'industrie nous donne ce que l'on achète. La neutralité c'est le deuil de nos goût personnels dans la reproduction d'un évènement musical. Le jour où c'est ce que l'on va demander et acheter, l'industrie va nous donner de la neutralité.

Les gars promenez vous sur les fora, choisissez ceux que vous voulez. Dites moi, il se parle de quoi la dessus ? Je vous amène à cette réflexion non pas dans le but de renier ce qui se dit sur les fora mais de constater l'uniformisation du message. S'il y a un scandale à dénoncer, c'est celui là.

Sort pas de la trail. N'est-ce pas ce qui justifie la boutade "la neutralité c'est comme la mort". Cette phrase lourde de sens qui n'a qu'un but, sortir la neutralité de l'audio et du forum où elle a été écrite. Et quoi encore ! Avec une telle mentalité, l'inéluctable arrivée des DSP, des enceintes asservies, d'une meilleure compréhension de la musique etc, sera repoussée de combien de temps ? On calcule ça en mois, en année ? Juste parce que certains leaders sur nos fora n'ont pas l'ouverture d'esprit nécessaire pour permettre la discussion, pour s'ouvrir à l'évolution. Conflit d'intérêt ? On peut y penser ?

N'oublie t'on pas qu'un forum est une place publique? N'avons-nous pas l'obligation, non pas de dire des vérités ou menteries mais d'être imputable de nos dires et écrits ? Se tromper OUI, nous avons tous le droit à l'erreur. Nous avons, parce que c'est publique, l'obligation de tenir la discussion vivante, actuelle et évolutive. Là où ça se gâte c'est dans l'obligation de respecter la ligne de pensée générale. La remise en question, hors de question ! Cessons de raisonner de peur de déranger.

N'est-ce pas abrutir notre libre arbitre ? Vous trouvez le sujet sérieux ? C'est parce que le sujet est sérieux. Regarder autour de vous, pas seulement qu'en audio, il y a une petite minorité de gens qui en profite . Les autres, bin, payez !

La neutralité c'est comme la mort. Pensez à ça 2 minutes.

Salut Richard,
Il y a matière à réflexion dans ce que tu avances. Je vais essayer d'expliquer ma théorie en ce qui concerne la neutralité mais d'une manière un peu simpliste j'en conviens..

En exemple, tu essaie de reproduire du piano joué dans les premières notes du clavier et sur ton système sans égalisation dsp et dans ta pièce tu perçois une certaine coloration provoquée par la magnification des ondes stationnaires. Après avoir expérimenté les diverses positions d'écoute et la position des enceintes, le problème demeure mais à un degré beaucoup moindre. Alors il ne reste plus que le recours à l'égalisation électronique pour essayer d'obtenir la courbe plate n'est-ce pas?

Si tu égalise une note de piano dans le registre grave qu'est-ce qui en résulte? La fondamentale qui doit être atténuée possède plusieurs harmoniques mais ces harmoniques ne seront pas atténuées et donc tu déforme la tonalité de cette note et c'est probablement ce qui peut donner l'impression d'une musique sans vie ou "morte". Évidemment, je peux me tromper. Qu'en penses-tu?

Cat,

Merci de prendre le temps de répondre et d'alimenter cet éditorial à saveur pamphlétaire. Ce que j'avance n'est qu'une opinion avec un degré de faillibilité X. Le but n'est pas de dire des vérités mais de réfléchir ensemble sur une situation que les audiophiles vivent et surtout entretiennent. Il faut casser ce moule, c'est mon opinion.

La neutralité, tu confirmes cette pensée, est surtout un moyen de réflexion pour casser ce moule, de réfléchir sur une autre façon de reproduire de la musique. Pourquoi ? Parce que s'il y a quelque chose de mort en audio c'est l'évolution. Rien ne bouge et rien ne laisse présager qu'il y aura un gros bouleversement sous peu en audio, R_I_E_N.

Je regarde pour m'acheter une télé. Écoute, aujourd'hui c'est la 3D, c'est l'image grandeur nature aux couleurs plus vraies que vraies et à la définition, que dire de la définition c'est fou ! Le prochain "step" c'est l'odoramat. Écoute en audio on se bat encore autour des tubes et TT, voyons donc. Je ne dis pas que ce n'est pas bon, je dis qu'on se trompe de cible.

Revenons à ce que tu me dis sur la neutralité. Le DSP est un outil performant à ajouter à ton audio. Il faut le voir comme une option. Il a ses limites techniques mais surtout il ouvre la réflexion sur l'évolution que peux prendre l'audio. Le DSP, c'est la numérisation de principes qui datent. Un EQ ce n'est pas jeune mais grâce au numérique, l'EQ devient audiophile. Le DSP libère les filtres qui en passif étouffe plus ou moins la musique. Un tubiste peux très bien utiliser l'EQ sans renier le tube et le plaisir qu'il a à écouter de la musique via les tubes mais en appliquant le principe de la courbe plate, veut veut pas, sa façon de faire de l'audio va changer. On prend goût à la musique qui respire car contrairement à l'avancé de notre copain, la neutralité ce n'est pas la mort, c'est tout le contraire.

Tu me parles de technique et comme tu le sais, ce n'est pas mon point fort mais j'en connais un petit bout, voici ce que je sais.

Un EQ ce n'est pas un "tone control". C'est ni plus ni moins un volume de course qui permet d'équilibrer finement les niveaux sonores d'un groupe de fréquences délinquant ou timide. L'égalisation c'est l'équilibre de tous ces groupes de fréquences d'où la courbe plate. La numérisation de l'EQ le fait disparaître complètement à l'écoute, contrairement à son ancêtre qui bourdonnait joyeusement. La numérisation a aussi ses contraintes. Il est très facile d'ajouter des distorsions alors il est conseillé de corriger par le bas plutôt que par le haut.

L'EQ ne corrige pas un défaut de salle. Ce n'est pas sa job, il en est totalement incapable. Les défauts de ta pièce c'est l'acoustique qui va régler ça.

Maintenant se pose la question de la qualité des instruments de mesures. Quand tu es rendu à ce niveau, je parlerais de mise au point fine de la chaine audio. Peut-on y aller avec n'importe quel micro? L'EQ est-ce suffisant comme correction ? Et tant d'autres questions qui sont générées par la seule introduction de la neutralité dans ma façon de faire de l'audio.

La neutralité ce n'est pas la mort, c'est l'évolution.

Ton argumentaire tourne autour de la peu probable neutralité des appareils et des enregistrements face à la réalité. Ce dernier point, face à la réalité est capital. Dis moi, se pourrait-il que nos appareils, ou du moins certains appareils/enceintes, reproduisent fidèlement l'enregistrement ? Pas la réalité, l'enregistrement ? Si tu réponds oui à cette question, l'enregistrement ne deviendrait-il pas de facto le facteur numéro 1 de toute chaine audio ? Dans l'esprit de la reproduction fidèle de la musique, toute forme de compression est à proscrire. J'insiste, toute forme de compression à proscrire. Ceux qui disent le contraire ne connaissent rien à la musique.

Savais-tu qu'il existe des micros numériques capable de prendre tous les écarts dynamiques d'un orchestre symphonique sans faillir ? Faut que je fasse une recherche la dessus. Ma source est un preneur de son français qui a un petit studio mobile et qui s'est équipé de ce genre de micro. La technique est là, c'est le vouloir de bien faire les choses, de changer ses habitudes de travail qui n'est pas là. C'est la volonté farouche de ne vouloir répondre à cette petite question, "qu'est-ce que la musique". Les audiophiles ne se la posent pas, l'industrie ne se la pose pas et qu'avons-nous au final ? Des gars amoureux d'appareils/enceintes qui n'ont aucune idée de ce qu'est la musique, l'essence de leur passion pourtant et qui sont allégés de milliers de dollars.

As-tu remarqué que les plus grands emmerdeurs de la société ne sont pas ceux qui fourrent le monde mais ceux qui dénoncent ?

La neutralité c'est comme la mort, mon dieu !

Richard,

Il y a un bon moment que je sais que la qualité de l'enregistrement est avant tout le facteur le plus important et je suis entièrement d'accord avec toi là dessus.

Vois-tu, au risque de passer pour un attardé, je continue à croire que la conversion a/d dénature le signal analogique original. Un micro digital c'est quoi cette bibite là? La membrane du micro serait remplacée par des semi-conducteurs?

J'en reviens à mon questionnement. Sur un piano, tu joue la deuxième note "DO" à 65.4 hz. Disons que la combinaison des modes de résonance de la pièce combiné avec les écarts de conduite de tes enceintes, de ta source et de tes amplificateurs font que les régistres autour de 65 hz doivent êtres égalisés afin d'obtenir une réponse plate. Ça va jusque là?

Tu applique alors du eq autour de 65 hz mais ta note de piano possède des harmoniques à 130, 261, etc etc. Ne viens-tu pas alors de dénaturer la tonalité de ce do grand octave?

Tant que je n'aurai pas eu confirmation ou infirmation avec explication que je puisse comprendre à cette questio, toutes les maudites bébelles dont on vante les mérites ne suffiront pas à me faire envisager autre chose que l'approche "puriste".

OK, Commençons par le début !

Lorsque je m'adresse aux audiophiles, c'est général et si d'aventure je devais pointer quelqu'un, ne crains rien, tu n'es même pas enregistrer sur ma liste de cible.

Dans le cas de la conversion a/d, c'est comme n'importe quoi, trop c'est comme pas assez et c'est dans l'équilibre que ça se passe. Numérique ou non ! Juste par curiosité, dans le cadre de la conversion a/d, tu parles de signal dénaturé quel est le % que tu donnerais à ce signal dénaturé ? 5, 10, 20 % plus ? C'est important de répondre à cette question histoire de faire le point entre toi et moi. Pour moi la somme des avantages est plus grande que la somme des inconvénients.

Pour les micros, je ferai une recherche et te reviendrai la dessus.

Ta note à 65 hz. Mettons que ta note de 65 hz est plus forte de 10 db mettons (applique la valeur plus forte que tu veux), ne l'est elle pas aussi pour les harmoniques à 130, 260 etc ?

Le maître mot dans toute mon aventure audio est équilibre. C'est ce vers quoi je penche. La neutralité pour tout ce que j'ai expliqué plus haut, les DSP, l'acoustique sont des outils qui pour moi me rapprochent de cet objectif.

Puriste, certainement et j'assume ça à 100% . C'est ce que je suis. Celui qui ne se considère pas puriste peut aussi réfléchir, tu en es la preuve vivante. La réflexion mène à l'évolution mais chacun évolue comme il l'entend, moi c'est comme puriste, toi c'est autre chose et à ce que je sache, c'est ce que j'ai toujours avancé.

As-tu déjà écouté une chaine audio équilibrée via ces bébelles ?

100% WOW ! Est-ce à dire que le piano que j'écoute chez moi n'est peut être pas un piano ? Tu m'inquiète là !

Je me demande si nous avons la même définition d'égalisation. Pourrais-tu me donner ta définition ?

J'admet que tu as implanté dans mon pôvre cerveau le doute du "tone control" Que l'on m'explique SVP. Est-ce qu'un "tone control" joue sur les volumes sonores pour donner l'impression d'avoir plus de basse ou de haute ? Ou bien il joue sur carrément la tonalité du son ?

Il m'apparaît clairement qu'une étape importante pour toi serait d'écouter ce qu'une chaine audio équilibrée via DSP à dans le ventre . Tu peux aimer comme le contraire cela t’appartiendra. Sache que l'impact d'un DSP sur l'écoute de ta musique préférée est très grand. Que cela peut se faire à peu de frais. Je n'en met pas plus pour ne pas influencer plus qu'il ne le faut ta décision d'écouter une telle chaine.

À suivre.

Il ne faut pas oublier que c'est une reproduction que l'on entends et non pas le piano lui même. Que ce soit digitalisé ou non ça revient au même. La digitalisation est une reproduction d'une reproduction analogique qui a probablement été convertie (reproduite) plusieurs fois au mastering. Donc, ce que l'on entends c'est la reproduction d'une reproduction multipliée par le nombre de fois que tu veux.

Je suis un digiphobe et je l'assume. Ça ne m'empêche pas d'écouter du digital. Les digifreaks croient que la musique doit être digitalisée à toutes les étapes jusqu'au système de reproduction. Ils croient alors qu'il n'y a aucune perte et qu'il suffit de contrôler le jitter. C'est leur droit de le penser. Je n'en crois rien.

Le tone control augmente ou diminue le volume d'une partie du spectre et influence la tonalité des instruments. Pour donner plus de basses et moins de hautes ou vice-versa il est préférable à mon avis d'utiliser un tone control à la QUAD qui "tilt" les fréquences à partir d'une zone médiane.

Nul doute que j'aimerais entendre ce qu'un DSP peux faire unmmendné!

Aye, ya-tu quequn d'autre qui lit ça et qui pourrait s'ouvrir la trappe unmmendné?

Lors d'une écoute sur ma chaine, mon oreille me donne un haut niveau de plausibilité. Sans aucun doute, ce que j'entend est de la musique. L'impression d'avoir devant moi et d'écouter un groupe de musique est très réel.

L'effet DSP, certainement en partie mais ce n'est pas seulement cet aspect qui me donne cette sensation de réalisme élevé. L'acoustique de ma pièce qui est grande. Les baffles plans aussi. Mon ampli qui respecte les critères de la musique, rythmique, dynamique, respiration, les silences.

Cat j'aimerais juste ajouter que le sujet de la discussion est la neutralité et cela n'a pas grand chose à voir avec le numérique. Le DSP n'est qu'une option pour arriver à un bon équilibre et il complète l'acoustique, le questionnement sur la musique etc. L'audio est un ensemble d'appareils, trucs, connaissances, expertise et philosophie. Neutralité ou pas.

Tu es digiphobe, c'est bon à savoir.

IL y a une question qui est passé dans la moulinette et j'aimerais bien te lire la dessus : Se pourrait-il que nos appareils, ou du moins certains appareils/enceintes, reproduisent fidèlement l'enregistrement ? Oublions la réalité, je parle de l'enregistrement seul.

Aussi la neutralité c'est comme la mort, es-tu d'accord avec cette position extrême ? Finalement je ne t'ai jamais posé la question. Je sais que la neutralité ne fait pas partie de ta vision audio mais encore ?

Voici quelques adresses et un bout de texte très pro micros numériques.

http://www.emc.fr/pdf/Mic_num.pdf

http://www.sennheiser.ca/live/senn/press/fr/2012/224

« Pendant de nombreuses années, nous avons fait de l'enregistrement analogique avec les meilleurs équipements au monde, » relate Pappas. « Quand nous sommes passés au tout numérique, la première chose que nous avons remarquée c'est qu'on pouvait très distinctement entendre la salle. C'est quelque chose qu'on ne pouvait entendre avec l'équipement analogique parce que son bruit de fond était beaucoup plus élevé que celui de la salle. » Depuis que Pappas a mis la main sur ses premiers micros numériques Neumann en 2004, il n'a jamais fait marche arrière.

Bonne lecture

Je terminerai mon éditorial pamphlétaire (si peu).

J'ai relu la discussion qui a déclenché ce sujet. J'en conclu personnellement que si la chaine est considérée comme un instrument de musique par les audiophiles, je comprend mieux pourquoi la neutralité est honnie.

Est-ce que la neutralité, en tant qu'objectif audio, peut supporter les exemples techniques (les amplis, TT, lecteurs enceintes, sont-ils neutres) ? Non ! Toutefois la neutralité par définition, devrait être la seule qualité à rechercher en audio si on veut la reproduction fidèle de l'enregistrement. C'est ma conviction. Là cela devient possible car c'est un objectif à atteindre.

Que l'on démontre l'impossible neutralité aujourd'hui, OK! Cela ne devrait pas nous empêcher de la réclamer pour demain. Aujourd'hui étant le baromètre de l'avancement ou du recul sur le sujet. C'est ma conviction.

C'est intéressant le micro dit "numérique". On intègre le convertisseur a/d dans l'enveloppe et on réduit presque à néant le bruit de fond. Ce faisant on obtient plus de 130db d'écart dynamique. J'espère juste qu'au mastering on ne vienne pas compresser encore plus le son en prétextant vouloir qu'un auditeur puisse entendre encore mieux les bruits de salle! Bon, je fabule et je m'éloigne quelque peu du sujet.

Pour en revenir à la neutralité, je comprends qu'il puisse être souhaitable (pour certains) de rechercher la neutralité dans la mesure du possible si cela peut satisfaire l'esprit. Y faudrait tout de même pas excommunier ceux qui se foutent éperdument de celle-ci. Je ne crois pas non plus que neutralité signifie la mort mais ce serait plutôt les moyens utilisés pour l'atteindre qui pourraient avoir des conséquences sur le naturel de la reproduction.

Est-ce que je me trompe là si je comprends que tu associe neutralité de reproduction avec la ligne plate?

Aucun appareil ne peut reproduire fidèlement un enregistrement. Je recherche tout simplement un appareil qui attire mon attention; les critères étant indéfinissables.

N'es-tu pas la preuve pétante qu'ici, personne n'est excommunié ? Je reprend ton expression.

Nous sommes d'avis contraire sur un même sujet. Pourtant, ça marche, on discute, on échange nos points de vue, sans s'arracher la tête. N'est-ce pas ce qui compte ? Je suis de ceux qui croient qu'on ressort d'une telle réflexion différent du moment où nous avons commencer la réflexion. Ceci ne veut pas dire que nous avons changé d'avis.

Oui j'associe la courbe plate comme un moyen d'arriver à extraire fidèlement ce que me propose l'enregistrement , quel qu'il soit, de quelques types soient-ils. Nuançons, est-ce que la courbe plate est l'idéal pour l'amateur de rock ? Ma réponse est non. Il y a une réflexion à faire ici.

Citation :

Aucun appareil ne peut reproduire fidèlement un enregistrement.

Sur quoi te bases-tu pour affirmer qu'aucun appareil ne peut ....................... ? La réalité je peux comprendre mais un enregistrement ?

RicharD a écrit:

Citation :

Aucun appareil ne peut reproduire fidèlement un enregistrement.

Sur quoi te bases-tu pour affirmer qu'aucun appareil ne peut ....................... ? La réalité je peux comprendre mais un enregistrement ?

J'ai l'impression de tourner en rond mais on en reviens encore et toujours à la coloration. Par exemple, si un ampli Linn semble moins coloré qu'un ampli Naim alors l'ampli Linn s'approche plus de la neutralité.

Réponds-tu à la question ? C'en est une de fond pourtant.

Tu as l'impression de tourner en rond, pourquoi ? Où a t'on répondu de près ou de loin à cette question ? Et ailleurs ? Il ne se parle même pas des enregistrements.

Si ma réponse n'a pas répondu à ton questionnement il n'y a pas d'autres solutions que je puisse envisager pour l'instant.

Si cette discussion est terminée, le sujet lui n'en demeure pas moins vivant et d'actualité.

"La neutralité c'est comme la mort", met en lumière une confusion dans le sens à donner au mot neutralité. Cette confusion dans la compréhension du mot amène 2 groupes aux antipodes. L'un affirmant que c'est la mort et l'autre la vie. Une question de perspective. C'est la différence de points de vue qui justifie et rend intéressant le sujet.

Avec un poil de conscience et d'imputabilité, "La neutralité c'est comme la mort" aurait peut être été écrite quand même mais nous aurions eu, de la part de son auteur, le pourquoi à cette affirmation.

Ayant refait ma courbe dernièrement, je trouve pertinent de placer mes réflexions dans cette discussion.

J'ai relu la discussion et j'aimerais compléter une réponse que j'ai donné à Cat alors qu'il s’interrogeait sur une possible perte des harmoniques lors de réglages avec l'EQ. C'est possible mais je me demande s'il y a un moyen connu aujourd'hui qui est 100% garanti reproduction des harmoniques ? Le vinyle avec son bruit de fond accompagné trop souvent par les tic/toc caractéristiques plus un transfo, un bidule supplémentaire qui modifie même légèrement le fragile signal stéréo, atténue nécessairement la reproduction des harmoniques. Le numérique, qui est plus silencieux mais tellement trafiqué, compressé, manipulé que, dans bien des cas, si le son y est, l'essence de la musique a totalement disparu.

À cause du numérique, ne serions-nous pas devenu des amateurs de sons, plus que de musique ? J'espère me tromper.

Cette réponse à CAt a été motivé par ma dernière expérience avec l'EQ. Récemment j'ai "reformater" mon ordi. J'ai dû télécharger REW nouvelle mouture. Ne comprenant pas très bien l'anglais, ce qui est nécessaire dans le cas présent, j'ai fait une courbe sans trop comprendre le logiciel qui a son lot de nouveautés, du moins de modifications visuelles. Le résultat a été catastrophique. Chute drastique dans les basses, déjà qu'avec la basse je n'étais pas servi, principalement depuis le "décapotage" de mes caissons de basse et que les usurpateurs (les 285) sont de bons bas/mid, pas de bons HP de basse. Les mid pas de problèmes audibles et les hautes je leur ai donné de la puissance envahissante. Résultat, une courbe qui n'a rien de plate. À l'écoute OUACH!

J'ai quand même écouté mes pièces références. J'ai réalisé à quel point l'augmentation d'un groupe de fréquences peut, sans nécessairement détruire la qualité du son, métamorphoser une écoute. Faire ressortir un ou plusieurs détails qui sont bel et bien là sur l'enregistrement mais bénéficient dans ce cas d'un surplus de vitamines ou encore, atténués, voire carrément cachés, par un groupe de fréquences voisin trop puissant.

Cette expérience a précisé dans ma réflexion que l'enregistrement est complet en soi. Bon ou mauvais, équilibré ou pas, riche ou pauvre, le travail de l'audiophile est de reproduire fidèlement l'enregistrement et c'est là que je me demande si le questionnement entre autre sur les harmoniques, bien que pertinent et justifié, n'est pas prématuré.

Je m'explique. Au moment d'une écoute, que sait-on de l'enregistrement que nous écoutons. Qui peut me dire, sans risque de se tromper, que ce qu'il écoute chez lui est le reflet réel de l'enregistrement ? Que le détail est reproduit correctement ? Que tous les détails sont seulement reproduits ? Que dans les environnements souvent hostiles à la reproduction de la musique que sont nos salles de son, les harmoniques sont-elles reproduites fidèlement ? Les harmoniques mais aussi l'ensemble des fréquences. ETC. Avant de répondre à l'épineux problèmes de la reproduction des harmoniques, ne serait-il pas sage de s'assurer que nous avons les moyens de les reproduire avec la chaine dans sa salle de son que nous avons ?

Ma courbe je l'ai refait avec synRTA. Lui il n'a pas changé. Beaucoup moins complet que REW, il a le mérite que je le comprend. J'ai une courbe avec très peu de points, une douzaine et la basse est revenue, les mid sont toujours là et les hautes à leur place. L'équilibre moyen est revenu, c'est ma seule certitude alors que pour les harmoniques, j'en sais rien comme je ne peux rien affirmer sur le réel de l'enregistrement mais ce que j'entend est très bon. Le show est à haute teneur en plausibilité......................selon moi.

L'EQ numérique n'est finalement qu'un outil pour atteindre ce qui est le plus important en audio pour moi, l'équilibre entre les fréquences. Plus que jamais je suis convaincu de ça. L'EQ, l'acoustique permettent de soutirer le meilleur de nos appareils/enceintes et salle de son. Maintenant, sont-ce des trucs parfaits ? Non certainement! Pas parce qu'ils n'en sont pas capable mais ne connaissant rien de la réalité de l'enregistrement, nous devons nous rabattre sur l'acte de foi ou moins philosophiquement, sur la plausibilité de l'écoute. Cela nous ramène à la base, c'est à dire nos connaissances des sons des instruments de musique et des shows live.

On n'y échappe pas.

Bonjour Richard,

Ouf, j'ai relu tout depuis le début. Ce que je comprends c'est à savoir si le bon équilibre entre les différentes fréquences qu'un système peut reproduire est plus "important" ou satisfaisant que l'obtention d'une parfaite tonalité.

Si c'est ça ton questionnement alors je crois que l'équilibre est plus important que la tonalité. Pourquoi? Parce que la mémoire auditive est très éphémère et que la complexité disons d'une note de piano est beaucoup plus difficile à mémoriser que la valeur de la contribution de cette note dans la pièce de musique où elle est insérée. Autrement dit, le déséquilibre d'une chaîne c'est plus boggant à la longue que le non respect des timbres.

Je peux me tromper et je peux concevoir que d'autres sont de l'avis contraire.

Quant à l'EQ, je crois que c'est la méthode parfaite pour changer la tonalité des instruments car ils ne changent qu'une partie de la fondamentale des notes et les harmoniques ne sont pas affectées. Mais c'est pas grave car l'équilibre général est plus important n'est-ce pas?

On perds son temps à essayer de reproduire parfaitement de la musique si nous ne sommes pas dans le même local où elle a été enregistrée.

Oui, je crois que l'équilibre est la cible pour arriver à une écoute plausible. Oui tu as compris que pour moi, il ne s'agit pas d'être pareil à l'original car comme tu le dis, il faudrait être dans la même salle.

Toutefois, un même musicien qui donne des spectacles dans des salles différentes sonne différent d'une salle à l'autre. Ce n'est plus vrai avec tout le bagage numérique moderne mais continuons le premier raisonnement. Pourquoi ne conviendrons-nous pas entre audiophiles qu'une salle de son peut sonner différemment, un peu comme dans la vie des musiciens ? Évidemment cela ne nous permet pas toutes les fantaisies ou ne nous donne pas le droit de trafiquer le signal mais on aurait une compréhension commune des chaines audio dans nos salles de son, soit d'accepter que nos salles ont leurs caractéristiques propres. C'est la raison de l'équilibre de nos chaines dans nos salles pour les rendre plausible. Histoire de parler de la même chose d'un audiophile à l'autre. C'est la base que je tente d'établir entre audiophile.

Je me demande si j'ai la même définition de "tone" que toi. Écoute, je suis attendu et on s'en reparle. C'est très intéressant.

Richard

Cat, je vais t'avouer que lorsque tu me parles de "tone control", un frisson me parcours.

J'ai réalisé, tu me corrigeras si je me trompe, que pour toi, un "tone control" c'est les boutons de "bass" et Trebles" sur les amplis audio. Pour moi, ce sont les boutons sur une guitare électrique et là crois moi, ce n'est carrément pas la même chose. Une guitare changera de personnalité rien de moins en jouant avec les boutons de "tone". Plus sourde ou vraiment plus claire, voire brillante. Rien à voir donc avec avec le "tone" qui je crois fait l'objet de ton propos. Si c'est bien le cas, je m'excuse pour la confusion car effectivement, le "tone et l'EQ peuvent s'apparenter.

Les différences se résument à la courbe plate, quel pléonasme quand même. La courbe plate c'est l'équilibre et pour y arriver, il faut prendre des moyens comme un micro et logiciels de mesures.

Je profite de cette occasion pour corriger le tir sur ce que j'ai cru et écrit. La courbe plate et le rock ce n'est pas compatible. Aujourd'hui j'avancerai que c'est faux. Pourquoi ? Parce qu'avec l'équilibre, on se rapproche de la neutralité de la chaine. Cette dernière reproduira fidèlement, autant que faire se peut, ce qu'il y a sur l'enregistrement . Le mixage rock est différent d'un mixage jazz ou classique et la chaine doit reproduire ses différences sans rien changer. J'ai écrit le contraire dû possiblement à des habitudes d'écoute qui ne favorisent pas l'écoute avec courbe plate.

Le rock, faut que ça déménage, c'est vrai. J'ai compris avec le temps et l'acceptation de la courbe plate que mes jolis tweeters, mes Supravox chéris, mon ampli fidèle et rapide ne sont tout simplement pas adaptés à la musique rock. Je peux me tromper mais j'attend l'occasion d'écouter dans ma salle de son un ampli Crown et des "Voices of Theatre" avec la courbe plate et sans. Le rock, comme le blues, c'est de la musique "sale" dans le sens trop propre, trop "clean" c'est dénaturé cette musique. Le jazz et le classique se prête mieux à ce jeu audiophile et encore, le doute commence à s'installer en moi.

Je ne crois plus qu'il me faille absolument écouter le tintement des clés de voiture dans les poches du batteur, des craquements de banc de piano et autres feulements pour prétendre écouter de la musique. Je dis ça en sachant au fond de moi qu'à la moindre occasion j'apporterai des changements à ma chaine, audiophilie oblige, car je m'assume. C'est juste que c'est moins préoccupant qu'avant et que la musique prend de plus en plus de place dans cette passion,

Oui, les boutons de bass et treble et même le bouton loudness qui étaient omniprésents sur les équipements de l'époque étaient très utiles pour corriger les défauts trop apparents. Ils servaient surtout à corriger les défauts d'enregistrement ou à corriger les aberrations d'un local d'écoute pas bien adapté. C'était trop simple. Aujourd'hui, le câblage haut de gamme semble être utilisé comme remplacement. Seul d'obscurs manufacturiers avec une connaissance primaire de l'électronique comme Accuphase "par exemple" les utilisent encore..

Les tone control de guitare c'est pareil mais ils opèrent dans une gamme plus étendue de fréquences je crois.

Même avec un système de son de milliardaire, si la musique est écoutée à bas volume (ce qui arrive bien plus souvent que ce qu'on ne le laisse croire), un vieux receiver Kenwood des années 60 avec un bouton loudness pourrait probablement faire mieux. La courbe Fletcher-Munson on n'y échappe pas.

Concernant ta réflexion sur la reproduction du rock, la courbe plate est certainement souhaitable mais ne crois-tu pas que des haut-parleurs très dynamiques du genre de ceux que M. Lansing avait conçu sont l'idéal? Woofers de grand diamètre, suspension et membranne de papier rigide, (lire léger et rapide) énormes aimants Alnicos, horns dans le médium/aigu pour un bon couplage avec l'air ambiant, etc.. Pourquoi s'obstiner à essayer de reproduire du rock avec des enceintes conçues pour obtenir la pureté dans le médium et un son cristallin dans les aigus quand le rock demande surtout du soutien et du "punch" dans le grave avec un minimum de traînage?

Quand tu veux aller te promener dans le bois, tu prends ton 4X4 et non pas ta Honda Civic. Pourquoi alors ne pas se traîner une paire de JBL ou quelque chose dans le genre que tu peux sortir du garde-robe quand tu veux écouter du rocK?