Neutralité, qualité ou défaut

J'ai déjà posé la question sur un forum français, est-ce que la seule qualité d'une chaine hifi serait la neutralité. La discussion tendait vers le défaut alors que l'on croit que la chaine deviendra anti-musicale et dépourvues d'émotions. J'ajouterai et ce n'est pas de moi, pour moi la neutralité est un peu comme la mort. Dans cet état vous ne réagissez plus à rien, vous n'avez plus d'interactions avec le monde des vivants, vous ne consommez plus aucune énergie ni n'en dégagez aucune, bref vous êtes complètement neutre.

Ceci aurait pu s'inscrire dans la discussion sur les émotions mais je préfère lancer la réflexion à part. À ces affirmations là j'aimerais apporté un autre son de cloche. Pour moi la neutralité est la seule qualité que nous devrions recherché pour toutes les chaines dites haute fidélité. Pourquoi? Parce que c'est la musique qui doit générer l'émotion, pas l'instrument de reproduction. Un appareil audio n'est pas un instrument de musique, c'est un élément reproducteur. Je sais c'est bête mais comment peut-il en être autrement lorsque le but est la haute fidélité, c'est à dire la reproduction fidèle d'un moment de musique?

C'est ce que je crois mais pourquoi le mot neutre est exclusivement interprété comme un défaut par les audiophiles? N'est-ce pas extrême d'affirmer que ce n'est qu'un défaut? Posons-nous la question, dans la vie, nos vies, être neutre n'est-il pas une acceptation générale de plusieurs points de vue? La neutralité ne devient-elle pas un formidable allié dans la résolution de problème?

Tiens, pourquoi le mot neutre ne serait-il pas associé à liberté? La liberté n'est-elle pas un élément indispensable pour se rapprocher de la musique, de l'âme de la musique devrais-je dire.

Dans ce que j'ai ressorti en italique, pourquoi ne s'en tenir qu'aux appareils? Se trompe t'on de cible en affirmant que tout se rapporte aux appareils? Ne pourrait-on pas remonter en amont et se demander si la compression entre autre chose, ne tue pas la musique? Et la chaine neutre nous remet ça en pleine face.

C'est vrai, on peut voir aussi la chaine comme un élément de transformation, c'est à dire de prendre un enregistrement mort, tué par la compression et tenté de lui donner vie, à cette musique? Est-ce pour ça que la neutralité est à proscrire chez une forte proportion d'audiophiles? Parce qu'en définitive, la neutralité ne nous fait-elle pas entendre (les enregistrements) toute la médiocrité des enregistrements érigée en système et contre laquelle nous n'avons si peu de recours, croit-on? N'est-ce pas là un effet pervers de considérer la neutralité comme une défaut.

Si la neutralité n'est pas une qualité, quels sont ils ces qualificatifs tant recherchés? Rond, doux, c'est ça les qualificatifs qui mènent à la haute fidélité? Est-ce que la hifi ne se limite qu'à se faire plaisir coûte que coûte en dépit de l'objectif hifi?

En passant, sur les fora, il est souvent question de transparence, ce n'est pas de la neutralité ça?

Je ne parlerai pas pour les électronique parce que je n'y connais rien, mais en ce qui concerne les enceintes acoustiques, je peux affirmer hors de tout doute que chaque matière constituante d'une membrane ou d'un cone de transducteur apporte "sa" coloration aux sons restitués, et que cette coloration se manifeste entre 2000Hz et 6000 Hz. Que ce soit du papier (chaleureux) du bextrene ou polypropylene (médium caoutchouteux), céramique (crystalin et sec), aluminium (métallique), Rohacell (sonorité grise) - tous apportent une certaine couleur.

Ce phénomène n'est pas mesurable (du moins, personne n'a réussi à trouver exactement ce qui caractérise la couleur, je ne parle pas de la résonance interne, mais de sa manifestation).

Je ne crois pas qu'une enceinte parfaitement neutre existe. Il y a toujours de petites nuances qui trahissent le matériel utilisé. Je pourrais dire la même chose à propose des enceintes très efficaces, qui apportent une vivacité que seule la haute efficacité permet. Neutre? non. Vivant? oui.

Inversement, une enceinte peu efficace pourra sembler plus neutre. Est-ce réel? peut-être. Peut-être pas. Nous avons tous une idée de ce qu'est la neutralité. Ce n'est pas un péché et ça ne fait que confirmer que tout se qui peut se mesurer n'est pas nécessairement important et tout ce qui importe n'est pas nécessairement mesurable (je pense que c'est Einstein qui a dit ça)

Pour éliminer tout mal entendu entre nous et tous les lecteurs de ce post, rien dans une chaine audio peut être qualifié de neutre. Avoir cette prétention de neutralité pour un ampli, lecteur, ordi, enceinte etc., peut être que certains s'aventureront dans cette voie mais pas moi. Sur ce point on s'entend.

Ceci dit, je réagis à ces propos, une chaine neutre deviendra anti-musicale et dépourvues d'émotion et ceci aussi la neutralité est un peu comme la mort. Dans cet état vous ne réagissez plus à rien, vous n'avez plus d'interactions avec le monde des vivants, vous ne consommez plus aucune énergie ni n'en dégagez aucune, bref vous êtes complètement neutre.

Une chaine bâtie dans le sens de la neutralité est plus à même de reproduire ce que l'enregistrement nous donne. Elle est neutre donc en principe ne colore pas, respecte les principes de bases de la musique elle même, dynamique, rythmique et talent des musiciens. Voilà des raisons pour lesquelles je suis en faveur de la neutralité. Ma chaine n'est pas parfaitement neutre mais elle est plausible. Pas ronde, chaude ou douce, seulement plausible.

Confusion! Voilà, cela ne fait qu'entretenir la confusion. Une chaine musicale, ça fait de la musique une chaine hifi ou ça reproduit de la musique? Faut pas oublier la nuance. N'y a t'il que les audiophiles pour considérer leurs appareils audio comme des instruments de musique?

Tôt ou tard, il faudra se poser la question, qu'est-ce que vous entendez pas haute fidélité? Voilà la question de base par excellence, avez-vous déjà eu à y répondre? Je m'adresse ici à tous les tenants de la musique reproduite en rondeur, douceur et chaleur et autres jeux artistiques. Haute fidélité les gars, c'est quoi votre recette Hein? C'est quoi?

Je suis d'accord avec toi. Je préciserais par contre que certains aspects, comme la cohérence en phase et en temps - qui ne se mesurent pas avec une courbe amplitude-réponse, apportent un réalisme incroyable. Je crois qu'une partie du language audio tient du fait qu'on cherche à caractériser des différences qu'on arrive pas à exprimer autrement.
Aussi, j'ai fait des expériences (mettre des ressorts sous les enceintes) qui démontrent clairement l'effet positif du découplage des enceintes par rapport au local, qui rehausse considérablement la précision, sauf que ça ne se mesure pas.
Neutralité: c'est l'objectif ultime et inatteignable.

Est-ce qu'on devrait favoriser l'équipement de studio
d'enregistrement pour obtenir cette "neutralité" tant recherchée, pour
les enceintes du moins....

J'aimerais bien avoir des exemples d'enceintes reconnues pour leur neutralité .

Bonne question Claude mais cette citation tu l'as pris où nom d'une pipe à eau?

Robert, tout à fait d'accord avec toi d'ailleurs en écrivant ceci

Citation :

Je crois qu'une partie du language audio tient du fait qu'on cherche à caractériser des différences qu'on arrive pas à exprimer autrement.

Tu touches un point crucial de ce que je défend, est-ce que nous nous comprenons lorsque nous amenons des idées via le clavier? Nous avons un vocabulaire similaire mais sommes-nous certains que ces mots représentent la même définition pour chacun? De toi, de moi et de l'ensemble des audiophiles québécois.

Nous n'avons pas encore atteint, comme le monde du vin par exemple, une maturité de vocabulaire qui entraînera une compréhension commune et unira les deux antipodes de réflexions et d'actions, la science et la philosophie, l'objectivité et la subjectivité dit autrement. La jambe et le gras, qui d'origine n'ont rien à voir avec le vin, représente clairement une signification commune chez l'amateur de vin et de ce fait permet à un français, un africain, un russe et un américain de se comprendre si tant est que c'est de vin que ces messieurs parlent. Mais l'oenologie a mis des siècles pour peaufiner son vocabulaire. Ce qui n'est pas le cas de l'audiophile.

Prenons l'exemple de notre discussion sur la compression. Qui a compris qui? Qui a compris quoi? Robert, ce n'est pas un reproche, mais un constat. Tu me parlais avec tes connaissances techniques et moi du haut de ma philosophie. Chacun avait raison mais nous sommes-nous rejoint? Cette discussion sur la compression était capitale mais la confusion régnait.

Tous les intervenants dans cette discussion sont responsables, sont imputables de la confusion. L'important c'est d'en prendre conscience, le temps fera son travail.

Pour finir, tu écris,

Citation :

Neutralité: c'est l'objectif ultime et inatteignable.

Là, on parle le même langage.

Claude a écrit:

Est-ce qu'on devrait favoriser l'équipement de studio
d'enregistrement pour obtenir cette "neutralité" tant recherchée, pour
les enceintes du moins....

J'aimerais bien avoir des exemples d'enceintes reconnues pour leur neutralité .

Les enceintes utilisées en studio ne sont pas neutres, elles sont conçues pour faciliter le travail des ingénieurs, et se répartissent en 3 groupes:

1. Les enceintes de prise de son. Elles n'ont pas vraiment besoin d'être neutre, mais doivent être détaillées, spécialement dans le haut-mid, de façon à faire sortir le chuintement, les sybillances, les petits bruits de studio, etc. La réponse aux graves importe peu, et se sont à peu près toujours des enceintes qu'on écoute de près "Near field";

2. Les enceintes de mix - qui peuvent très bien être celles qu'on utilise pour la prise de son. Toutefois, il n'est pas rare (et très utile!) qu'au mix, l'ingénieur se fie à 3 ou 4 moniteurs différents pour avoir une idée d'ensemble. On veut savoir comment se comporte le son sur un radio, sur une chaîne mid-fi et quelques fois sur des enceintes de grand format. Les 3 ou 4 moniteurs donnent 3 ou 4 sonorités, et le mix est souvent ajusté pour "la moyenne". Donc une ou deux paires en écoute rapprochée, et une ou deux paires en écoute "mid field" ou en "main monitor".

3. Les enceintes de Mastering. Dans ce cas là, ce sont des bêtes! Les grosses Wilson ou Focal sont utilisées. Ce sont des enceintes de très, très haut de gamme. Pas à cause du prix, mais parce que les enceintes doivent reproduire exactement ce qui se trouve dans le mix: toute la réponse en fréquence (important!), toute l'étendue du spectre et doit être capable de reproduire un niveau réaliste. La catégorie la plus "neutre" est dans les salles de mastering, mais n'allez pas croire que le son est neutre pour autant!

Contrairement à ce qu'on pourrait croire - par préjugé ou idée reçue - les ingénieurs écoutent en "sourdine". On sait que l'écoute à haut niveau est dommageable à long terme pour l'ouïe, mais à court terme, l'oreille se protège en "engourdissant" les muscles - donc l'acuité auditive n'y est plus. Un ingénieur qui écoute à tue-tête est un irresponsable (pour lui et pour les autres).


Si on voulait, un jour avoir une sonorité totalement neutre, il faudrait qu'à toutes les étapes de l'enregistrement (prise de son, mix, mastering) la même enceinte soit utilisée, et que cette enceinte soit aussi utilisée par l'utilisateur final, dans une acoustique identique à celle ayant servi au mastering.


Parlant de "neutralité", les ingénieurs plus expérimentés savent que la principale qualité d'un moniteur deviendra le principal défaut de la prise de son!! Si votre moniteur donne un punch incroyable dans les basses, il est probable que le mix sera déficient dans les basses parce que le moniteur aura compensé le défaut. Également, si les hautes du moniteur sont agressives, le mix sera probablement un peu trop doux. C'est pourquoi il est important d'écouter plusieurs "couleurs". Bien sûr dans un monde idéal, les moniteurs seraient parfaitement neutres...

Curieux, j'écris une réponse, je clique sur envoyer, je lis mon texte et rien n’apparaît sur le forum quand j'y reviens. Est-ce que les envois sont filtrés ici?

Je résume ce que j'avais écrit:
- Je suis surpris de lire ici des commentaires sur un sujet que j'ai écrit sur un autre forum.
- Des enregistrements sans compression et traficages ça n'arrivera pas.
- La coloration il y en a dans tout et il y a des artistes luthiers et des artistes en conception d'électronique et d'enceintes.
- La neutralité c'est une illusion.

Donc la neutralité est une autre lubie de l'audiophile

Oui Jacques , ton chèque de droit d'auteur
est "dans malle" !

CAT345 a écrit:

Je résume ce que j'avais écrit:
- Je suis surpris de lire ici des commentaires sur un sujet que j'ai écrit sur un autre forum.
- Des enregistrements sans compression et traficages ça n'arrivera pas.
- La coloration il y en a dans tout et il y a des artistes luthiers et des artistes en conception d'électronique et d'enceintes.
- La neutralité c'est une illusion.

C'est de l'écho. Même la réponse de YMD est reprise dans le fil de discussion...

Cat,

Crois-tu une seule minute que j'ai ouvert cette discussion sans l'espoir que toi, YMD et Kraken veniez débattre de la chose? Si c'est la cas, c'est bien mal me connaitre et dis toi bien que la hifi me tient plus à coeur que la crainte de me tromper.

Ceci dit, tu as raison, débattre par fora interposé n'est ni souhaitable, ni élégant et ni tout ce que tu voudras mais des raisons historiques m'empêchent de participer aux discussions de QAV. Si je pouvais, j'y serais cré moé!

Tu écris que la neutralité est une illusion, c'est vrai mais je te rapporterai les paroles de Robert : Neutralité: c'est l'objectif ultime et inatteignable.

À la lumière de ce que nous écrivons respectivement, n'y vois tu pas une grande confusion et dans le but express de se déconfusionner, quelle est ta définition de haute fidélité?

CAT345 a écrit:

Je résume ce que j'avais écrit:
- Je suis surpris de lire ici des commentaires sur un sujet que j'ai écrit sur un autre forum.
- Des enregistrements sans compression et traficages ça n'arrivera pas.- La coloration il y en a dans tout et il y a des artistes luthiers et des artistes en conception d'électronique et d'enceintes.
- La neutralité c'est une illusion.

Et si c'était possible?

me suis-je fais roulé?

Claude a écrit:

Oui Jacques , ton chèque de droit d'auteur
est "dans malle" !

j'allais le dire......

RicharD a écrit:

Cat,

Crois-tu une seule minute que j'ai ouvert cette discussion sans l'espoir que toi, YMD et Kraken veniez débattre de la chose? Si c'est la cas, c'est bien mal me connaitre et dis toi bien que la hifi me tient plus à coeur que la crainte de me tromper.

Ceci dit, tu as raison, débattre par fora interposé n'est ni souhaitable, ni élégant et ni tout ce que tu voudras mais des raisons historiques m'empêchent de participer aux discussions de QAV. Si je pouvais, j'y serais cré moé!

Tu écris que la neutralité est une illusion, c'est vrai mais je te rapporterai les paroles de Robert : Neutralité: c'est l'objectif ultime et inatteignable.

À la lumière de ce que nous écrivons respectivement, n'y vois tu pas une grande confusion et dans le but express de se déconfusionner, quelle est ta définition de haute fidélité?

Dans l'hypothèse où tu aurais l'occasion d'écouter une reproduction musicale parfaitement enregistrée sur une chaîne parfaitement neutre, le cerveau ne se laisserait pas berner parce que tu est dans un autre lieu et dans un autre temps. C'est de l'illusion.

Il y a plusieurs concepteurs d'enceintes qui ont compris que leurs créations étaient des instruments de musique. Pense à Sonus Faber, ou même à Stewart Tyler de PROAC qui a déjà déclaré que même si il réussissait à créer une enceinte parfaitement neutre, il n'y a personne qui l'achèterais. Cette citation provient d'un vieux routier de l'audio qui fabrique une très rare enceinte qui convient aussi bien aux professionnels qu'à l'audiophile. (PROAC Studio 100).

Ma définition de la haute fidélité est indéfinie car ce que je préfère personnellement ne feras jamais l'unanimité. À chacun ses préférences et sa musique selon ses expériences et son humeur du moment. Parler de théories c'est réconfortant pour l'esprit mais ça ne remplace pas l'expérimentation de différents produits. Quand on écoute une nouvelle source, ampli ou enceinte il y a des indices qui s'imprègnent dans notre subconscient et qui sont révélés souvent beaucoup plus tard et qui nous amène parfois en état de manque par rapport à notre chaîne actuelle. Transparence? Dynamique? Coloration ultime qui stimule nos sens?

En tout cas, je ne crois pas que la haute fidélité acquière des notes de noblesse avec le DSP. Je crois au fil droit avec du gain et à la simplicité des circuits.

robertG a écrit:

Je suis d'accord avec toi. Je préciserais par contre que certains aspects, comme la cohérence en phase et en temps - qui ne se mesurent pas avec une courbe amplitude-réponse, apportent un réalisme incroyable. Je crois qu'une partie du language audio tient du fait qu'on cherche à caractériser des différences qu'on arrive pas à exprimer autrement.
Aussi, j'ai fait des expériences (mettre des ressorts sous les enceintes) qui démontrent clairement l'effet positif du découplage des enceintes par rapport au local, qui rehausse considérablement la précision, sauf que ça ne se mesure pas. Neutralité: c'est l'objectif ultime et inatteignable.

C'est currieux, nous on a mis des morceaux de ciment à la base pour les encrés solidement , bien couplés...

je serait intéressé de tirer cette affaire au clair.
Pas très philo mon affaire mais c'est important ces petites attentions.

jacques a écrit:

CAT345 a écrit:

Je résume ce que j'avais écrit:
- Je suis surpris de lire ici des commentaires sur un sujet que j'ai écrit sur un autre forum.
- Des enregistrements sans compression et traficages ça n'arrivera pas.- La coloration il y en a dans tout et il y a des artistes luthiers et des artistes en conception d'électronique et d'enceintes.
- La neutralité c'est une illusion.

Et si c'était possible?

me suis-je fais roulé?

Jacques, c'est une exception et je doute fort que ça se généralise. Si le son semble impeccable à l'écoute est-ce que la musique est bonne? Est-ce que tu va être porté à écouter ça plus souvent par rapport à une production compressée et trafiquée dont tu adore la musique?

CAT345 a écrit:

RicharD a écrit:

Cat,

Crois-tu une seule minute que j'ai ouvert cette discussion sans l'espoir que toi, YMD et Kraken veniez débattre de la chose? Si c'est la cas, c'est bien mal me connaitre et dis toi bien que la hifi me tient plus à coeur que la crainte de me tromper.

Ceci dit, tu as raison, débattre par fora interposé n'est ni souhaitable, ni élégant et ni tout ce que tu voudras mais des raisons historiques m'empêchent de participer aux discussions de QAV. Si je pouvais, j'y serais cré moé!

Tu écris que la neutralité est une illusion, c'est vrai mais je te rapporterai les paroles de Robert : Neutralité: c'est l'objectif ultime et inatteignable.

À la lumière de ce que nous écrivons respectivement, n'y vois tu pas une grande confusion et dans le but express de se déconfusionner, quelle est ta définition de haute fidélité?

Dans l'hypothèse où tu aurais l'occasion d'écouter une reproduction musicale parfaitement enregistrée sur une chaîne parfaitement neutre, le cerveau ne se laisserait pas berner parce que tu est dans un autre lieu et dans un autre temps. C'est de l'illusion.
Lire ce qui est souligné, je suis, je te le répète d'accord avec ça mais quel est le rapport avec ce que tu as écrit à propos de la neutralité

Il y a plusieurs concepteurs d'enceintes qui ont compris que leurs créations étaient des instruments de musique. Pense à Sonus Faber, ou même à Stewart Tyler de PROAC qui a déjà déclaré que même si il réussissait à créer une enceinte parfaitement neutre, il n'y a personne qui l'achèterais. Cette citation provient d'un vieux routier de l'audio qui fabrique une très rare enceinte qui convient aussi bien aux professionnels qu'à l'audiophile. (PROAC Studio 100).
Je n'endosse pas ces dires et je pourrais te trouver sur internet des commentaires contraires. Le Podcast de Qobuz de David Blecher par exemple pourtant revendeur de matériel audio. Va écouter! Ça ne concorde pas avec les prétentions alors qui a raison qui a tord.

Ma définition de la haute fidélité est indéfinie car ce que je préfère personnellement ne feras jamais l'unanimité. À chacun ses préférences et sa musique selon ses expériences et son humeur du moment. Parler de théories c'est réconfortant pour l'esprit mais ça ne remplace pas l'expérimentation de différents produits. Quand on écoute une nouvelle source, ampli ou enceinte il y a des indices qui s'imprègnent dans notre subconscient et qui sont révélés souvent beaucoup plus tard et qui nous amène parfois en état de manque par rapport à notre chaîne actuelle. Transparence? Dynamique? Coloration ultime qui stimule nos sens?
Ma définition à moi de haute fidélité est : La reproduction fidèle d'un instant musical. Je n'affirme pas y arriver ou que j'y suis ou je vais y arriver, j'affirme que je tend vers la haute fidélité. Cat, ce n'est pas important de faire l'unanimité à tout prix, ce qui l'est c'est de se définir. Alors quelle est ta définition de haute fidélité?

En tout cas, je ne crois pas que la haute fidélité acquière des notes de noblesse avec le DSP. Je crois au fil droit avec du gain et à la simplicité des circuits. C'est correct c'est ton droit mais accepterais-tu une démonstration? Je ne te ferai aucune prédiction sur ce que tu pourrais penser d'une écoute chez moi. J'affirme toutefois le grand plaisir que nous aurions à partager, toi et moi avec Jacques, Claude, Gilbert, Sylvain.

Sais-tu, plus j'avance dans ce genre de discussion, plus je crois qu'il y a deux types de débatteurs, l'audiophile et le hifiste. Si hifiste n'est pas encore un mot accepté de tous, il serait bien de réfléchir à sa définition pour qu'il le devienne. L'audiophile défend au fond le droit aux goûts personnels alors que le hifiste tend vers la neutralité ou son synonyme, la haute fidélité en excluant ses goûts personnels. Je dois ajouter que ce dernier ne considère pas la source faisant partie de la chaine, comme un lecteur, ordi, TT mais la place en amont alors que dans son esprit, tout commence par la musique. Le mot source prend désormais toute sa signification. En plaçant la source à la musique, il devient plausible de remettre en cause les enregistrements et d'en parler. Ce qui tu en conviendras est un fait assez rare chez l'audiophile.

Bien sur, tu me répondras que rien de ce que j'écris est accessible et ou réalisable et tu auras raison. Mais la haute fidélité n'est pas une longue colonne de chiffres et de courbes. Pas que ça! Il y a l'intangible et incalculable musique et c'est en incluant ces données que je crois avoir raison aussi.

On ne juge pas de la qualité et de la valeur de l'homme et de sa chaine par ce qu'il écrit et dit mais par l'écoute de celle-ci.

CAT345 a écrit:

Jacques, c'est une exception et je doute fort que ça se généralise. Si le son semble impeccable à l'écoute est-ce que la musique est bonne? Est-ce que tu va être porté à écouter ça plus souvent par rapport à une production compressée et trafiquée dont tu adore la musique?

Bien sur que pour le moment c'est une exception.
En plus ca tombe sur mon goût musical. C'est bon, mais ca passera pas à la raidio.

C'est un autre exemple de "ver dans la pomme". Si ca se répend avec les fichiers HD, ils seront plus nombreux les amateurs du sans compression. J'ai de plus en plus d'albums HD peu modifiés, du classique évidemment et un peu de jazz mais je doute bien qu'on en aura pas pour le reste de la planète musique pop-rock. Tant qu'il y aura des autos autour des chaines boum-boum.
N'empêche que ce n'est pas du rêve ou du vent pour plein d'audiophiles et que le type de musique écouté est un gros point tournant pour l'acceptation de la compression. L'instrument acoustique se prête mieux aux sons purs sans compression. Ne penses-tu pas?

Richard, je vais essayer d'expliquer pourquoi la neutralité n'existe pas (POUR MOI).

Admettons que tu examine quelque chose au microscope et que ton attention se porte sur quelque chose en particulier qui est là parmi des dizaines d'autres et donc tu amplifie le microscope pour voir la chose de plus près et tu t’aperçois qu'il y a à l'intérieur des dizaines d'autres éléments que tu ne voyais pas auparavant... et ainsi de suite. Autrement dit, la neutralité ce n'est pas discernable.

La haute fidélité c'est une expression qui se veut très optimiste d'après moi. Je n'ai jamais entendu de système de son dans ma vie qui pouvait reproduire la voix humaine mieux qu'un simple radio-réveil à volume normal. As-tu déjà remarqué?

Jacques, c'est très souhaitable que les enregistrements sans compression fassent boule de neige mais ça me surprendrais pour des raisons d'économie et aussi parce que les techniciens sont formés pour se servir de tous les gadgets qui sauvent du temps et qui remplacent le bon jugement et le talent.

CAT345 a écrit:

Richard, je vais essayer d'expliquer pourquoi la neutralité n'existe pas (POUR MOI).

Admettons que tu examine quelque chose au microscope et que ton attention se porte sur quelque chose en particulier qui est là parmi des dizaines d'autres et donc tu amplifie le microscope pour voir la chose de plus près et tu t’aperçois qu'il y a à l'intérieur des dizaines d'autres éléments que tu ne voyais pas auparavant... et ainsi de suite. Autrement dit, la neutralité ce n'est pas discernable.

La haute fidélité c'est une expression qui se veut très optimiste d'après moi. Je n'ai jamais entendu de système de son dans ma vie qui pouvait reproduire la voix humaine mieux qu'un simple radio-réveil à volume normal. As-tu déjà remarqué?

Cat, pour moi aussi elle n'existe pas. Mais est-ce que le fait de l'avouer justifie ces propos : la chaine deviendra anti-musicale et dépourvues d'émotions. J'ajouterai et ce n'est pas de moi, pour moi la neutralité est un peu comme la mort. Dans cet état vous ne réagissez plus à rien, vous n'avez plus d'interactions avec le monde des vivants, vous ne consommez plus aucune énergie ni n'en dégagez aucune, bref vous êtes complètement neutre.

N'oublie pas que ce sont ces paroles qui m'ont fait intervenir. De porter sur un forum de tel propos n'est-ce pas une façon de dire que l'on y croit? Ou sans dire que tu y crois, d'au moins admettre qu'elle existe. La neutralité est un peu comme la mort. Si elle n'existe pas, comment peut-on arriver à un tel constat? Je te le demande? Voilà qui ajoute à la confusion.

Je jouerai le jeu et admettons qu'elle n'existe pas, pourquoi diable je la défend me demanderas-tu? Je ne défend pas un % de neutralité mais un point philosophique. Ce point idéal veut que la haute fidélité ne peut pas être colorée, se doit de tenir le rythme, de respecter la dynamique de la musique. Ta chaine comme la mienne et toutes les autres finalement colorent plus ou moins. Mais en plus lorsque l'audiophile accepte d'ajouter sciemment de la coloration, par le choix de ses appareils, type de lecteur ou TT, de la câblerie, accepte que son ampli ne tienne pas le temps, n'écoute que des enregistrements compressés et ne tiens pas compte de la dynamique et que sais-je encore, peut-il toujours prétendre à la haute fidélité? Voilà une raison supplémentaire pourquoi je te demande, ainsi qu'à tous tes coreligionnaires, de définir ce que vous entendez par haute fidélité. Est-ce un exercice si épouvantable et impliquant que ça? Si on veut que la hifi ou l'audiophilie s'améliore, il faudra être imputable de nos affirmations. Et avant tout il faut se définir individuellement. C'est au moins la basse d'une saine communication.

Le constat que je fais aujourd'hui est que la réflexion philosophique n'a pas une très grande place dans la tête et le coeur de l'audiophile. Évidemment le concept philosophique te fera écarter des appareils aux principes populaires, prisés par un groupe d'audiophiles qui s'accorde tous les droits mais qui se fout de leurs devoirs envers la haute fidélité, les goût personnels étant à la base de leur audiophilie. C'est le droit de ses audiophiles mais il n'y a pas que ça crois moi.

Désolé Richard, je ne sais pas ce que c'est la haute fidélité.

Peut-être un concert capté en temps réel avec un micro à tube et amplifié avec des amplis mono triode et diffusé sans retard sur une modulation FM non-compressée et captée par un synthonisateur FM + amplification classeA mono triode connectée à un hp full range de dimension gigantesque et ultra efficace.