La neutralité en audio, pourquoi pas ?

Lors de l'écoute d'un show live non amplifié, y a t'il de la compression ?

Lors de l'écoute d'un show rock invariablement amplifié, y a t'il de la compression ?  Si oui, pourquoi ?  Si le rock est dynamique, il n'est certainement pas une musique dynamique alors pourquoi compresser une musique qui ne l"est pas ?  Je reformule la question, ça changerait quoi un enregistrement rock non compressé ?

La musique, pour être joué, n'a aucunement besoin de tous ces appareils de compression, limiteur, expandeur etc.  Alors pourquoi l'enregistrement en a t'il besoin ?  Se pourrait-il qu'avec cette batterie d'appareils, on tourne les coins ronds, on sauve du temps studio ?  C'est une question qui ne peut être éluder.  

La compression tue la musique, ce n'est pas juste moi qui le dit.  Je vous invite à écouter ces podcasts avec un penchant personnel pour Christian Hugonnet.  C'est à lui que j'avais demandé si le numérique était un bon support pour enregistrer et reproduire de la musique.  

http://www.qobuz.com/fr-fr/info/Podcasts/Les-Magiciens-du-Son/Nicolas-Bartholomee-Little-Tribeca175050

http://www.qobuz.com/fr-fr/info/MAGAZINE-ACTUALITES/Les-Magiciens-du-Son/Christian-Hugonnet-une-rencontre64309

http://www.qobuz.com/fr-fr/info/MAGAZINE-ACTUALITES/RENCONTRES/Francois-Eckert-une-rencontre62982

L'écoute attentive de ces podcasts devrait vous faire réaliser qu'il y a en hifi une partie technique et une partie philosophique.  Que ces gens, des spécialistes reconnus partout dans le monde, dans leur métier de preneur de son, déclarent que la compression tue la musique.  Que si, parfois, elle est nécessaire, elle demeure circonstancielle et ciblée, jamais généralisée.  

La première partie, celle technique, vous la connaissez et sur de nombreux aspects, vous les maîtriser.  On peut se poser la question, est-ce que vous connaissez et contrôlez tous les aspects techniques de la reproduction ?  C'est une question.

La seconde partie, celle philosophique, intéresse peu, peut être dû à son coté virtuel, moins palpable, moins machine de la hifi.  Elle n'en demeure pas moins tout aussi importante, car la philosophie est l'art d'expliquer pour comprendre ce qu'est la musique dans ce cas ci.  

La compression n'affecte pas la qualité des sons, elle affecte insidieusement la musique elle même.  Il est dit que la compression tue la musique, mais qu'est-ce qu'elle tue au juste ?  Ma réponse à moi, elle tue son âme, son esprit pour ne laisser que des sons.

Max,

Je suis heureux de lire ta réflexion à propos de l'émotion.  L'émotion, le musicien peut avoir ses émotions, le preneur de son et tous les intervenants du processus d'enregistrement ont leurs émotions, l'audiophile qui recherche l'émotion.  Comme audiophile, si je n'aime pas la musique que j'écoute, oubliez l'émotion, peu importe ce sur quoi j'écoute la musique.   Il y a des musiques au langage plus complexe, l'émotion ne vient pas tout de suite, il me faut apprivoiser cette musique.  L'émotion, à l'écoute de la musique, ne s'impose pas, elle ne transite pas et encore moins ne s'invente par de quelconques subterfuges audiophiles. L'émotion, elle est ressentie par le bonheur de ce que l'on entend. C'est le pouvoir de la musique.

L'émotion n'est pas une qualité de la hifi, elle ne dépend pas de la hifi et ceci il faut bien le comprendre. C'est une certitude, une de mes rares certitudes audio. Prétendre avoir une chaine audio émotive, c'est possible de le dire et le croire mais peu probable car cela se fera au détriment de la reproduction fidèle.

Il y a la pop et le rock qui sont plus facile et accessible, Mon dernier coup de coeur, "Grenade" de Bruno Mars.  C'est compressé mais la pièce de musique est enlevante pour moi.  Rodrigo & Gabriella, j'écoute cette musique en boucle sans me préoccuper de la qualité d'enregistrement , j'adore ça.  Je suis mélomane à ce moment et voulez vous je vous dise, je travaille à l"être en tout temps.

Personnellement, je ne comprend pas Mozart.  Je pourrais écouter un excellent enregistrement, réputé pour sa liberté émotive qu'il me laisserait froid, je n'aime pas Mozart.  Alors que Bach, dès les premières notes, c'est parti.

Je te rassure tout de suite, face à ma chaine audio, mes exigences sont beaucoup plus élevées que dans ma bagnole où c'est l'oeuvre seule que j'écoute, car c'est le seul plaisir que je peux en retirer.  Une radio d'auto c'est de la haute infidélité, on s'entend la dessus.

Ha oui, mes études autodidactes en musique m'ont apporté quelques connaissances qui me sont fort utiles aujourd'hui.  La rythmique sans qui un musicien va jouer tout seul.  La rythmique c'est mathématique et il y a la dynamique, ce dernier point est infiniment plus difficile à cerner et maîtriser pour l'apprenti musicien car la dynamique est rattaché au talent, à l'abandon obligatoire de toutes les retenues apprises depuis le début de sa vie.  C'est à ce prix qu'il passera de l'apprenti à musicien et encore y a t'il des musiciens qui abordent la musique selon le temps tel qu'imposer et d'autres qui jouent avec.  

Écoutez un enregistrement de David Oïstrakh, violoniste. Écoutez le concerto pour violon et orchestre en ré, op 77 de Brahms (The Classical Russia Revelation - RV 10015, il y a mieux mais c'est Oïstrakh quand même) puis la même oeuvre interprété par Nathan Milstein ( Deutsche stereo  453 142-2)  2 approches différentes de qualité et qui explique bien ce que je tente de vous faire comprendre.

Cette ouverture sur l'émotion amené par Max est une porte ouverte vers une meilleure compréhension de ce qu'est la musique.  J'espère que c'est aussi clair pour vous que pour moi parce que cet aspect est important pour moi.  Il est présent et inclus dans ma démarche audiophile.

Richard, merci pour les podcast de Christian Hugonnet j'ai écouté un seul pour l'instant.
Je suis entièrement d'accord sur son approche de prise de son multicanaux et j'ai été surpris d'apprendre qu'il ajoutait de la réverbération artificielle dans certain cas...ce qui est pour certains puristes de l'hérésie totale...Je vais écouter les autres podcasts et je vous donnes des nouvelles.

Mais pour revenir à la compression, la compression ajouté au mastering n'a pas le même effet et dans certains cas (souvent) elle est destructrice de la marge dynamique naturelle.
Par contre je ne sais pas si elle est employée systématiquement dans la production de la musique classique.

Pour Max: https://www.youtube.com/watch?v=wQXwnvITQCQ
Une excellente démo qui illustre bien le travail d'édition en musique classique, intéressant de voir et d'entendre la somme de travail au niveau de l'édition.
Les étudiants de SR2 à McGill me disaient qu'un morceau de classique peut inclure des centaines d'éditions...et que c'est de plus en plus rare d'enregistrer le  morceau en continu.
C'est souvent enregistré en sections et éditer par la suite...fascinant...

@R=
Pour bien te comprendre j'ai écoute Grenade de Bruno Mars et un morceau de Rodrigo et Gabriella..excellent..
En écoutant,je me suis "autoconfirmé" que la dynamique, enfin plus exactement le degré de compression a l'enregistrement est bien loin d'etre le seul critère qui puisse éventuellement nous éloigner de l'émotion musicale.
Dans bruno mars, il y a la voix,la moindre distorsion de la chaine de reproduction s'entend immédiatement (harmonique intermodulation, tim(intermodulation transitoire),le moindre défaut de respect des tpg (temps de propagation de groupe )s'entend car si c'est le cas on n'entend pas la meme distance à la voix pour toutes les fréquences, par ex le grave arrive plus tot aux oreilles que les aigus..la moindre "métallisation" de la voix se remarque immédiatement et rend l'écoute fatigante et peu convaincante..la moindre non-linéarité dynamique va sur la voix faire un effet d'"étranglement" ou un son de "nez"..
En résumé je n'ai rien contre la reduction des artéfacts en général, la coimpression en particulier,..mais il y a beaucoup d'autres critères primordiaux, certains qui me paraissent encore plus importants,et meme beaucoup plus.

L'écoute des guitares fait ressortir immédiatement les défauts d'équilibre (non linéarité) du système,le son de caisse des guitares pouvant prendre une tonalité un peu trop sombre par exemple..les guitares sont tout particulièrement exigeantes en matière de son digital car elles deviennent vite "aggressives"voire nazillardes sur les forté..là encore la compression est un des aspects,mais il n'est pas le plus dangereux pour la retransmission de l'émotion,en tout cas à mon avis.

Pour le reste, nous ne sommes plus dans le sujet audiophile...Moi non plus je n'aime pas Mozart car pour moi il m'endort c'est trop syrupeux sauf rares exceptions (le concerto n°20 de mémoire)..Celui qui me réveille et m'époustoufle c'est "Papa" Joseph Haydn dont j'admire de facon idolatre et collectionne toutes les Symphonies.Il avait juste 24 ans de plus que Mozart..Mais n'entrons pas dans ce domaine car "de gustibus et coloribus non disputandum est "LOL

M,

Huguenot et les autres ont été pour moi une source d'enseignement significatif pour la suite de mon audio. Que des grands du milieu se posent toutes ces questions est le signe d'un futur prometteur. Le son est un domaine qui passionne mais souvent les facteurs pécuniaires, commerciaux freinent les élans des créateurs et professionnels du son.

Tu devrais, à l'écoute des autres podcasts, découvrir d'autres aspects de la musique qui dépassent le cadre technique. C'est gars là ont une philosophie en plus de la technique.

C'est vraiment intéressant et enrichissant de découvrir leur parcours.

Max,

Les source de l'émotion sont nombreuses. Je doute que l'on puisse attribuer à la chaine audio une quelconque émotion. Je lis souvent, l'émotion passe bien, l'émotion musicale. N'as-tu pas l'impression que l'audiophile accorde des vertus que la chaine n'a pas. Si tu n'aimes pas Mozart, tu as beau avoir la meilleure chaine au monde, l'émotion ne sera pas là. Le problème avec l'audiophile est qu'il a acquis la certitude qu'une chaine audio peut-être une vecteur d'émotion, ce qui est faux.

L'émotion vient de la musique et que de la musique.

Ce qui singularise l'audiophile sont les capacités énormes de reproduction fidèles que sa chaine audio lui offre. Ce bonheur d'écouter de la musique bien reproduite, dans un environnement propice est l'offre de la hifi. Il est un défi formidable pour l'audiophile, reproduire fidèlement. Il compense ce manque de fidélité au pied de la lettre, par un niveau plus ou moins élevé de plausibilité. Ce que j'écoute, est-ce un groupe de musique en 3D ou un amas sonore boîteux à la GaGa. Il y a des décisions philosophiques prises appuyées par toute la force de la technique. Un ne va pas sans l'autre. Ça c'est la hifi !

Mais l'émotion vient avec la musique que l'on aime, pas avec la chaine audio. Il y a une distinction à faire. Ce qui caractérise l'audiophile ? Ce qui singularise le mélomane ?

Une chaine émotive est la possible allégorie de vendeurs retords qui dans l'histoire audio, étaient en mal de vente. La fable était née.

Maintenant, je peux comprendre que ce que j'écrit te rebute, c'est ton droit mais parce que le questionnement est sur la table, n'est-pas ton devoir au moins d'y réfléchir ?

@R=Ce que tu as écrit ne me rebute pas du tout, et de surcroit je l'approuve entièrement!!!

Il me semble que l'idolatrie que certains montrent à l'égard de leur chaine est un avatar du perfectionnisme masculin.
L'étude des comportements parait montrer que les hommes sont plus souvent dans la quete de perfection technologique (voir harley davidson, porsche_ferrari,montres rolex-panerai,les fous de modélisme,les fous de trains électriques Marklin...) et aussi la quete de collection (timbres,objets héréroclites,pièces de monnaie..) davantage que le sexe féminin, qui, lui, est davantage porté vers la beauté esthétique que la beauté technologique..Certains psy considèrent qu'une grosse moto est symboliquement un prolongement de l'instinct sexuel d'objet et de possession.On peut se demander si une chaine ne constitue pas dans certains cas un symbole assez équivalent a la possession d'une moto,ou d'une voiture de course, ou d'une montre réputée.
Ces comportements perfectionnistes+collectionneurs s'associent a l'élitisme sous-jacent  du à la fois a la valeur investie mais aussi a la particularité propriétaire,source de différenciation sociale,et le résultat peut fort bien s'appliquer, pourquoi pas après tout, a la possession d'une chaine hifi rare et chère,et a la collection d'amplis ou de dacs plus ou moins utiles ou inutiles si l'on se limite a leur destination première.
Ces comportements peuvent aussi trouver une justification déculpabilisante dans la mélomanie, qui elle est plus "noble" dans l'échelle des valeurs traditionnelle, car adorer l'art est plus noble qu'adorer la technologie superfétatoire.

Néammoins, et pour ne pas toujours critiquer les TRAVERS HUMAINS,j'atténue ma pensée négative en pointant que ce qui est objectivement miraculeux et merveilleux, c'est de pouvoir TRANSPORTER l'émotion ...d'un fauteuil d'orchestre ou il faut s'astreindre a se déplacer,attendre, se serrer, se plier aux règles et aux horaires,....à son salon, sans plus aucune de ces contraintes.
Ce plaisir indéniable de maitriser et disposer librement du moment choisi pour le plaisir musical, peut aussi etre une source plus compréhensible d'idolatrie pour son système s'il est très bon et le fruit d'un long travail de mise au point....

En résumé les "FABLES" que tu as épinglées à juste titre et qui sont le pain béni des revendeurs pour une clientèle hétéroclite dont une partie seulement a des motivations purement authentiques, peut se comprendre à la lueur de l'analyse rapide précédente.....

EN CONCLUSION, je suis d'accord avec le fait que l'émotion musicale trouve sa source exclusivement dans la musique elle meme, mais je mets "un petit bémol" à l'exclusivité de cette affirmation,d'autres plaisirs complémentaires peuvent fort bien provenir très logiquement de sa chaine hifi si elle est le fruit d'une démarche résultant de nos travers humains de perfectionnistes-collectionneurs,et si elle n'est pas PUREMENT l'avatar d'un snobisme incompétent et pédant...(à réfléchir..)

RicharD a écrit:

M,


Tu devrais, à l'écoute des autres podcasts, découvrir d'autres aspects de la musique qui dépassent le cadre technique.  C'est gars là ont une philosophie en plus de la technique.

T'inquiètes pas...pour ce qui dépasse le cadre technique...j'aborde le coté technique dans un but éducatif...mais franchement si tu es à la recherche de l'émotion musicale...il faut sortir de son salon et aller en salles...
nos chaînes stéréo sont l'équivalent d'un dessin à la main représentant une photographie d`un hologramme...
Mes dernières émotions; Black Dub à la salle Wilfrid Pelletier...Trixie Whitley après deux syllabes j'avais le poils levé sur les bras...item quand je suis retourné la voir à l'Astral.

Mes les moments d'émotions intenses sont plutôt rares..à part le jazz...et surtout pas le rock...ou les cues d'éclairages sont plus importants que la musique...

@mftech=tu as raison mais si tu veux vibrer en écoutant Chet Baker,ou Un Américain à Paris par Leonard Bernstein.....hummm..un système élaboré se charge de tes poils des bras..(LOL)

Max,

Nous sommes dans le même bateau je dirais.  Je compléterai ton idée par ceci.  N'avons-nous pas 2 émotions, la première vient de la satisfaction d'avoir réussi une chaine qui rend bien l'enregistrement et la seconde vient de la musique, l'émotion générée par la musique que l'on aime.  J'ajouterais que ces 2 émotions sont confuses ou unique dans l'esprit de bien des audiophiles.

J'ai plein d'exemples de connaissances pour qui le première l'emporte sur la seconde alors que ce qui compte c'est le son plus que la musique.  Question maturité ?  Suis-je dans le champ ? Tout est possible mais lorsque je parle d'une CDthèque de plus de 2 to, je fais figure d'extra terrestre.  Je ne comprend pas et ne comprendrai pas non plus parce qu'ils ne l'expliquent pas ce sentiment du minimum de musique pour être heureux.  Il est certain qu'écouter toute cette musique est l'histoire d'une vie, ce ne sont pas tous les styles que j'aime mais ma plus grande richesse se trouve dans la variété de cette CDthèque, pas dans le prix de ma chaine audio.

D'Autant qu'avec les DD et leur coût abordable, pourquoi se priver.  Je ne comprend pas cette attitude restrictive.  La musique accessoire serait mon premier constat.  Est-ce à dire que plus de changement dans la chaine audio signifierait plus d'écoute de musique ?  Ce qui rejoint ton point de vue.

M,

Tu écris : Mes les moments d'émotions intenses sont plutôt rares..à part le jazz...et surtout pas le rock...ou les cues d'éclairages sont plus importants que la musique...

Que c'est dont vrai.  J'ajouterais que cela devrait être la véritable quête de l'audiophile,  reproduire à des volumes appropriés la puissance de la musique live.

C'est d'autant étonnant avec le rock alors que nous avons le même genre d'appareils, ampli/enceintes.  Nous pourrions à moindre coût, que ceux de la hifi, avoir à demeure un ampli de scène comme un Crown et des enceintes comme des Altec de scènes ou JBL.  Ne devrions-nous pas reproduire et le son et la puissance du rock, je le répète à un volume sonore proportionnel à nos salles de son ?  Le même matériel avec une différence tout de même, l'enregistrement comme intermédiaire.

Pourquoi une musique qui est à fond, qui ne demande pas une grande complexité à la console, nous ne pouvons reproduire toute cette puissance.  Ne confondez pas volume sonore et puissance de la musique.  Peu importe le volume sonore, à l'écoute de la musique enregistrée, il manque souvent quelque chose, la puissance de la musique.  Combien de fois, après l'écoute d'un cd réputé peu compressé, donc dynamique, je passe à un qui l'est et mon premier réflexe est de monter le volume...... et de monter le volume pour retrouver ce qui n'existe plus sur ce dernier enregistrement, la puissance propre à la musique.

Faites l'expérience.  Écoutez un enregistrement solo de piano peu compressé.  Chez ECM, ACT (ici un bémol) pour le jazz, Ambroisie coté classique et offrez-vous tout de suite après un rock.  Métallica le dernier est à ce point compressé qu'il a été déclaré dangereux pour ceux qui écoutent avec des frotte-tympans, genre bouchon.  Un sentiment de manque, voire d'étouffement, est instantané.  

Le rock n'est pas toujours compressé.  Mike Oldfield et Amarok est un exemple de rock sensé et sensible.  Écouter ce cd est un bonheur.  Neil Young est un autre artiste qui n'a pas la compression lourde.  Il doit y en avoir d'autres.  

Je reprend l'idée que le défi véritable est de reproduire l'intégralité de la musique.  Le rythme, la dynamique, la puissance discriminée de chacun des instruments de musique.  J'ai écoute une chaine qui avait atteint ce niveau de qualité de reproduction.  Mon approche audio a fait, à ce moment, un 180 degrés.  Un autre aspect venait de s'ajouter à une liste déjà longue et mal cernée de mon audio.

Cette expérience m'a confirmé que l'enregistrement demeure et demeurera la pierre angulaire et qu'il est illusoire de composer une chaine audio des meilleurs éléments si ce fait n'est pas compris.  Le futur de l'audio passera donc par la compréhension de toute une industrie, celle de l'enregistrement. "Shit in, shit out" est pourtant simple à comprendre, pourtant...........

Alors la clé du succès audio passera par la compréhension des industries de l'audio et de l'enregistrement de ce qu'est la musique, motivée par des audiophiles qui sauront reconnaître et refuser la médiocrité des produits et enregistrements offert.

En plus de la question, qu'est-ce que la musique, nous devrons honnêtement avoir une réponse à cette autre question, avons-nous aujourd'hui la technique pour enregistrer la musique en la respectant ?  Ou bien les impératifs commerciaux sont la source de cette bouse musicale ?

RicharD a écrit:

 

http://www.qobuz.com/fr-fr/info/Podcasts/Les-Magiciens-du-Son/Nicolas-Bartholomee-Little-Tribeca175050

http://www.qobuz.com/fr-fr/info/MAGAZINE-ACTUALITES/Les-Magiciens-du-Son/Christian-Hugonnet-une-rencontre64309

http://www.qobuz.com/fr-fr/info/MAGAZINE-ACTUALITES/RENCONTRES/Francois-Eckert-une-rencontre62982

L'écoute attentive de ces podcasts devrait vous faire réaliser qu'il y a en hifi une partie technique et une partie philosophique.  Que ces gens, des spécialistes reconnus partout dans le monde, dans leur métier de preneur de son, déclarent que la compression tue la musique.  Que si, parfois, elle est nécessaire, elle demeure circonstancielle et ciblée, jamais généralisée.  

.

Je viens de terminer l'audition des trois podcasts.
François Eckert est de loin le plus intéressant, surtout sur le sujet de la direction artistique.

J'ai été surpris d'apprendre qu'il utilise de la compression dans la production de ses enregistrements classique, pour autant qu'elle soit transparente ou inaudible.
Et il faut dire les plugins le permettent bien.
Par contre ses deux ingénieurs sont contre la compression avec pertes (mp3,aac,etc..).

C'est un peu ce que je j'essaie de démontrer dans cette discussion, la compression dynamique est utilisée mais pas toujours de la bonne façon, mais elle est présente dans beaucoup de musique même classique.
Est-ce que la compression tue la musique...non pour autant qu'elle soit contrôlée et bien ajustée.

Il serait bien si l'industrie puisse nous offrir des masters sans compressions ajouté au mastering.
Et c'est faisable avec la disponibilité des divers codecs ou simplement en wave ou aiff.
En passant François Eckert travaille avec Pyramix de Merging Technologies pour ses enregistrements et l'édition.

M,

On a nos préférés alors !

Ce que ces messieurs démontrent, c'est qu'un travail de qualité est essentiel pour un résultat de qualité. Je me dois de leur faire confiance à propos de la compression mais cela demeure un jeu dangereux.

De mon coté, ce que je tente de démontrer dans cette discussion est le rôle de l'industrie, proposer des enregistrements de qualité, ainsi que l’appareillage nécessaire à leur reproduction. Celui de l'audiophile est de favoriser, maximiser les conditions d'écoute. Ce n'est pas à l'audiophile de corriger les bourdes des enregistrements, de développer des moyens pour reproduire l'essentiel et la fidélité de la musique.

Je me suis apercu en faisant des mesures que en hifi dans sa salle d'écoute,.. le tout est d'écouter en triangle équilatéral pas loin des enceintes,enceintes pas trop écartées, 1.8-2m max,, a max1.8- 2m.
Dans ces conditions, avec des enceintes de rendement moyen, 90dB/w/m ,on se casse les oreilles à partir de quelques watts seulement...la taille de la pièce n'intervient évidemment pas..nul besoin d'aller chercher un crown et des jbl.
N'oublions pas qu'en dessus de 100dBSPL on devient sourd en pas longtemps..
Par ailleurs pour mon groupe j'ai eu des tas de sonos,de tas de marques, le son est fort, mais pourri,ce n'est jamais un modèle et c'est normal, il suffit de mesurer..Ecouter du rock la dedans c'est une véritable bouillie meme si les basses font un massage à notre ventre.
La difficulté avec le Rock c'est de sortir un son assez linéaire descendant bas sans résonances épouvantables, non distordu et sans métallisation dans les médiums (déjà bien assez de métal avec le son d'une stratocaster)

La dynamique subjective qu'on recueille dépend BEAUCOUP du réglage de la chaine,on peut passer d'un réglage assez amorti a un réglage volent en dynamique selon comment on s'y prend, en tout cas c'est le cas avec ma chaine.

Sinon, nous avons exactement les memes objectifs, et ne différons un peu que par les moyens mis en oeuvre, toi tu t'axes sur les enregistrements et la compression, moi je m'axe sur le système de restitution que je manipule un peu comme je veux..

Max,

Nous nous rapprochons c'est certain.

M,

Cela fait un moment que je veux te poser des questions sur les enceintes B & W cimentées. Pourrais-tu nous en dire plus sur le pourquoi, car cela demande un solide culot de faire cela, les raisons et le genre d'écoute.

Cela m'intéresse doublement qu'une alternative au baffle plan est le baffle infini. Je n'ai jamais entendu un tel arrangement puis il y a très peu d'informations sur le net et celle qui s'y trouve est teintée de subjectivité.

RicharD a écrit:

Max,

Nous nous rapprochons c'est certain.

M,

Cela fait un moment que je veux te poser des questions sur les enceintes B & W cimentées.  Pourrais-tu nous en dire plus sur le pourquoi, car cela demande un solide culot de faire cela, les raisons et le genre d'écoute.

Cela m'intéresse doublement qu'une alternative au baffle plan est le baffle infini.  Je n'ai jamais entendu un tel arrangement puis il y a très peu d'informations sur le net et celle qui s'y trouve est teintée de subjectivité.  

Les B&W étaient utilisés pour mixer des émissions de télé.
L'ingénieur en chef (un audiophile...) considérait que l'usage de hp hi-fi était pertinent comme moniteur de studio.
Donc ces mêmes hp on été installé dans diverses pièces pour finalement aboutir dans un studio plus petit, au début les B&W était déposés sur des plates-formes en bois pour les mettres à la hauteur de la console.
Par la suite il fut décider de rebâtir ce studio.
La décision fut prise de mettre les B&W dans le mur et de couler du ciment autour de chaque caisson. (une approche similaire et inspirée des moniteurs Kinoshita-Hidley).
Le résultat était plus que probant, spécialement la rendu des basses et medium-basses, une image très précise et surtout solide.
Aussi une dispersion très uniforme du au mur.

Dernièrement je suis tombé sur cet entrevue avec Tom Hidley (extrêmement rare car peu ou pas de documentation existe à propos de Tom Hidley).
https://www.youtube.com/watch?v=ngHz3NfmnQU
PS: Une fonction de Youtube permet de lire le verbatim de l'entrevue, utile car le son est un peu éloigné.
Vers 28m, Tom explique les avantages d'installer les moniteurs dans le mur et de les couler dans le ciment.
J'ai eu la chance d'observer à chaque jour la construction d'un studio de Tom Hidley et d'installer le système de monitoring Kinoshita. Pour un amateur d'audio et d'acoustique comme moi ce fut une vrai école...
Sans compter les écoutes...après les heures de travail...
Si ça vous intéresse je peux vous rencontrer ma rencontre avec Tom Hidley et la session de tests qu'il a fait pour valider la salle de mix.

A propos de Kinoshita:
http://www.reyaudio.com/

La cie frncaise JMF qui a travaillé avec Kinoshita au niveau des amplificateurs et leur gammes de moniteurs d'inspiration Kinoshita.
Les woofers sont des Davis...
http://jmf-audio.com/fr/productshome_fr.htm

@R=
Plusieurs aspects techniques pour te répondre non pas de facon purement subjective, mais de facon un peu plus technique:

1 Fixer des hp's dans du béton épais évites les micro-vibrations dues eux efforts alternés consécutifs à l'inertie de la membrane vibrante, c'est toujours favorable de ce fait,mais le béton peut etre remplacé par n'importe quoi qui ne vibre pas, du marbre par ex.

2 Par contre si l'enceinte a été mise au point en chambre sourde dans un espace de 4 PI STERADIAN, en la considérant comme un "point source", le fait de disposer les hp's dans un mur réduit l'angle de rayonnement sonore à 2 PI STERADIAN au lieu de 4,et par conséquent la réponse en fréquence va considérablement changer dans le grave,si on ne modifie pas la mise au point, il s'en suivra d'évidentes colorations par renforcement du grave, et aussi par l'effet de reflections parasites qui n'étaient pas les memes quand la paroi de l'enceinte avait une surface limitée, plus limités que le mur.

3 Si la charge arrière du hp graves est modifiée dans le mur,soit par un volume différent, soit parce que d'un bass réflex on passe a un volume clos..etc...il va s'en suivre des modifications importantes d'amplitude et de phase dans le grave, et donc la mise au point globale est aussi a reprendre pour tenir compte des différences.

Pour toutes ces raisons il n'est pas possible de porter le moindre jugement a priori,les memes hp's avec le meme filtre qui passent d'une enceinte dans un mur bétonné vont tout simplement se comporter différemment, il faut tout reprendre.

4 la distance entre enceintes est extremement importante car elle conditionne le couplage acoustique des boomers, qui se couplent et rajoutent leur pression acoustique d'autant plus qu'iuls sont près l'un de l'autre..Un des gros inconvénients des enceintes dans le mur c'est qu'on ne peut plus régler l'écartement des enceintes, qui est pourtant un paramètre d'une grande importance.

5 La sensation de profondeur de la scène sonore va très probablement complètement disparaitre dès lors qu'on met les hp's dans le mur du fonds,c'est exactement l'INVERSE d'un de mes objectifs prioritaires, qui est de recréer une profondeur maximale,et à mon avis il faut au contraire positionner les hp's le plus loin possible du mur arrière en fonction de ce qu'on peut faire (place disponible).Pour cette raison , je ne retiendrais en aucun cas une telle disposition qui "projette" le son 

En résumé, aucune prévision n'est possible, il faut complètement reprendre toute la mise au point.Et abandonner tout espoir de profondeur de scène sonore....
Si on est audiophile et qu'on ne s'interesse pas qu'aux mix, mais au réalisme impliquant de l'espace en profondeur, et si -de surcroit- on ne reprend pas la complète remise au point des enceintes et de leur filtrage, on fait on fait un "grand n'importe quoi" (après tout, si ca plait, pourquoi pas?lol)

Pourquoi mettre les hp dans le mur si le son n'a plus de profondeur?

On veut de la musique de qualité et s'ils ne se donnent pas les moyens d'en entendre eux-même ça me semble douteux.

maxitonic a écrit:

@R=
Plusieurs aspects techniques pour te répondre non pas de facon purement subjective, mais de facon un peu plus technique:

1 Fixer des hp's dans du béton épais évites les micro-vibrations dues eux efforts alternés consécutifs à l'inertie de la membrane vibrante, c'est toujours favorable de ce fait,mais le béton peut etre remplacé par n'importe quoi qui ne vibre pas, du marbre par ex.

2 Par contre si l'enceinte a été mise au point en chambre sourde dans un espace de 4 PI STERADIAN, en la considérant comme un "point source", le fait de disposer les hp's dans un mur réduit l'angle de rayonnement sonore à 2 PI STERADIAN au lieu de 4,et par conséquent la réponse en fréquence va considérablement changer dans le grave,si on ne modifie pas la mise au point, il s'en suivra d'évidentes colorations par renforcement du grave, et aussi par l'effet de reflections parasites qui n'étaient pas les memes quand la paroi de l'enceinte avait une surface limitée, plus limités que le mur.

3 Si la charge arrière du hp graves est modifiée dans le mur,soit par un volume différent, soit parce que d'un bass réflex on passe a un volume clos..etc...il va s'en suivre des modifications importantes d'amplitude et de phase dans le grave, et donc la mise au point globale est aussi a reprendre pour tenir compte des différences.

Pour toutes ces raisons il n'est pas possible de porter le moindre jugement a priori,les memes hp's avec le meme filtre qui passent d'une enceinte dans un mur bétonné vont tout simplement se comporter différemment, il faut tout reprendre.

4 la distance entre enceintes est extremement importante car elle conditionne le couplage acoustique des boomers, qui se couplent et rajoutent leur pression acoustique d'autant plus qu'iuls sont près l'un de l'autre..Un des gros inconvénients des enceintes dans le mur c'est qu'on ne peut plus régler l'écartement des enceintes, qui est pourtant un paramètre d'une grande importance.

5 La sensation de profondeur de la scène sonore va très probablement complètement disparaitre dès lors qu'on met les hp's dans le mur du fonds,c'est exactement l'INVERSE d'un de mes objectifs prioritaires, qui est de recréer une profondeur maximale,et à mon avis il faut au contraire positionner les hp's le plus loin possible du mur arrière en fonction de ce qu'on peut faire (place disponible).Pour cette raison , je ne retiendrais en aucun cas une telle disposition qui "projette" le son 

En résumé, aucune prévision n'est possible, il faut complètement reprendre toute la mise au point.Et abandonner tout espoir de profondeur de scène sonore....
Si on est audiophile et qu'on ne s'interesse pas qu'aux mix, mais au réalisme impliquant de l'espace en profondeur, et si -de surcroit- on ne reprend pas la complète remise au point des enceintes et de leur filtrage, on fait on fait un "grand n'importe quoi" (après tout, si ca plait, pourquoi pas?lol)

Max:
Tes observations sont intéressantes mais je ne te suis pas au niveau du crossover et ton affirmation au niveau de la profondeur,
au contraire dans cette approche de hp encastré l'effet finale est de faire -tomber les murs- donc s'approcher d'un champ libre ( écoute l'entrevue de Tom Hidley à 28m).
La ou je ne suis pas les audiophiles...un systéme de monitoring en studio (de haute qualité) est inférieur à une chaine hi-fi...l'ingénieur va passer des heures à placer, evaluer, corriger pour atteindre l'illusion de trois dimension (hauteur-largeur-profondeur) (puisque c'est en une...).

Je ne dis pas que c'est la seule voie à suivre, mais j'ai eu la chance de voir et surtout d'entendre le résulat final d'une installation.
Je ne dis pas que c'est la solution finale...cette installation comportait beaucoup de trapping surtout à l'arrière de la console,
le concept de la salle était une réponse en temps de réverbéartion égale de 26Hz à 20kHz, sans égalisation électronique.


Au fait les B&W et les moniteurs Kinoshita avait des ports à l'avant, le xver des B & W n'était pas modifié.
Pour ce qui est des B&W, la qualité des basses était

Au fait certains studio de mastering utilise le système de monitoring Hidley-Kinoshita (quand ils ont les moyens)...

A la meme époque (en 88) la mode était d'utiliser la multi-amplification, les tweeters à dome (ATC ou Dynaudio Esotar) et surtout l'égalisation électronique.
Le système Kinoshita-Hidley était deux voies avec des xver passifs (fait maison...) alimenter avec 2 FM-1000 de FM Acoustique.
De plus il utilise un horn...ce que tout le monde voulait éviter à l'époque...
A ce jour c'est le meilleur système de reproduction sonore que j'ai entendu, hi-fi ou studio.
La dispersion sur la console SSL était excellente de bout à l'autre (la console faisait 16 pieds), évidemment la meilleure écoute était au centre.
Il n'y avait pas trop de baisse (ou de trous) si on se promenait dans le studio.
Quand on pesait -Mono- sur le controle de volume, il y avait vraiment 6dB de plus...et tout était au centre.
A écouter l'entrevue de Tom Hidley...tout ce qui dit dans cette entrevue c'est ce qui l'a livré...
Au fait je m'attendais à ce que tu me demande comment les tests de validation de la salle se sont faits...

@mftech= je ne discute jamais qu'on puisse optimiser une configuration particulière de système, et aboutir à de bons résultats subjectifs, car c'est bien souvent le cas.

En ce qui me concerne, je tiens au "point source" ou "sphère pulsante" et ,donc, les enceintes qui se rapprochent au maximum de cet idéal;
Ce principe nécessite de rayonner dans 4 PI STERADIAN et non 2, et donc nécessite d'etre positionné le plus loin possible des murs (et aussi du sol..A ce titre je n'aime pas les boomers près du sol qui, bien sur font des reflections sur le sol meme si on écoute de près..)
Je suis également un adepte de l'écoute "en champ direct" c'est à dire qu'on entend les hp's bien avant les premières reflections.Celà oblige à écouter de près.
Enfin je suis adepte du respect temporel (time cohérence), ce qui implique deux choses=
-des filtres cohérents en phase, donc soit passifs à 6dB/oct soit actifs type FIR
-un rattrapage des centres acoustiques en décalant les hp's dans l'espace ou en rattrappant l'écart du à la distance par un delay actif ou un filtre passif "all pass"
-une disposition verticale des hp's rendant les compositions des lobes de directivité les meilleures possibles (en pratique celà impose la disposition d'appollito)
Quant à la mesure, je suis partisan de courbes de PHASE plates,ce qui est rare,et (bien sir) de courbes d'amplitude peu accidentées, surtout HORS AXE.

Tout ce qui précède représente ma conviction personnelle, qui souhaite se rapprocher le plus possible de la théorie des sphères pulsantes.
Mais celà n'empeche pas que certains systèmes très très loin de ces principes puissent donner satisfaction à leurs utilisateurs. cordialement!!!!

Merci des précisions...tout ce que me décrit c'est exactement ce que j'ai observé dans le système de monitoring de Kinoshita-Hidley.
N'oublies pas que ce système emploi 4 X 15 pouces, le point d'écoute était à viron 15 pieds.
Ce qui fait en sorte du near-field compte tenu de la surface des hp.
De chaque coté du mur il y avait beaucoup d`absorption (broadband absorber).

En plus du temps de réverbération égale de 26hz @ 20kHz.
Les xver des Kinoshita était fait maison...cependant tout était coulé dans l'expoxy, impossible de comprendre la topologie.

Tom Hidley appuyait son concept en mentionnant que son design évitait le maximum de -mental confusion- lors d'un mixage...
C'était l'époque des studios LEDE (Live End - Dead End)

Comme tu aimes le near-field j'espère que tu entendus les moniteurs suivants:
http://www.focal.com/fr/sm6/136-solo6-be-3544050801202.html

@mftech=
En matière de moniteurs near field, j'ai entendu plusieurs KRK(rockit et vxt),des ADAM,des YAMAHA,mais je n'ai pas entendu de FOCAL..
Les audiophiles feraient bien d'écouter ces nearfields amplifiés, car en matière de rapport qualité prix, il me parait difficile de faire mieux.
PAR CONTRE il ne faut pas espérer descendre très bas, quoique le Yamaha HS8 descende à 38hz..
Le gros avantage est que le couplage ampli-cables-hp's est vendu optimisé alors qu'avec des éléments séparés quand on change l'ampli et les cables hp's le son change complètement, il faut donc s'astreindre à chercher chercher ce qui fonctionne le mieux et ceci à l'oreille car les mesures ne donnent pas grand chose..
Avec mes Duntech,les cables hp sont d'une extreme importance,juste un petit changement et tout change terriblement..notemment, elles ne supportent absolument pas les grosses sections de cables car celles ci empatent les graves de facon épouvantable..quant aux aigus,il faut tatonner et le fil de litz aide beaucoup..Une fois trouvé le bon compromis, il est finalement simple..mais encore fallait il le trouver.Je crois que cette extreme sensibilité aux cables est peut etre consécutive a la coupure grave-médium qui s'effectue en pente très douce donc sur plusieurs octaves à 500hz,la moindre petite modif de cable pouvant faire varier la somme des deux signaux grave-médium..

Selon moi, la mise au point d'un système a BEAUCOUP PLUS d'influence sur le réalisme de restitution (@R=et sur la DYNAMIQUE), que le choix des composants (si évidemment on a choisi parmi une liste de bonne qualité).Somme toute je pense personnellement qu'on peut presque "donner le son qu'on veut" à son système selon la facon dont on l'utilise,il à a selon moi interet a se donner le maximum de variables de réglage,de facon a pouvoir "bidouiller tranquillement" jusqu'à l'obtention d'un son crédible avec en référence le son "live".Ca prend du temps et de la patience,car ses propres oreilles ,ca trompe souvent, il faut refaire souvent les tests pour approcher peu à peu un réglage crédible moyen qui ne change plus avec le morceau écouté, meme en passant de la pop au classique .(enfin c'est juste mon avis personnel,chacun peut penser différemment!)

pompon a écrit:

Pourquoi mettre les hp dans le mur si le son n'a plus de profondeur?

On veut de la musique de qualité et s'ils ne se donnent pas les moyens d'en entendre eux-même ça me semble douteux.

La question est pertinente, emmurée les enceintes semble être un exercice séduisant mais qu'en est-il de l'image. Avons-nous un groupe de musique devant nous, l'illusion est-elle plausible ?

J'aimerais beaucoup que tu élabores sur l'image.

Ayant la capacité de travailler le baffle infini, j'aimerais beaucoup avoir au moins une opinion sur le résultat.

Max,

D'accord avec toi sur donner la sonorité voulue à sa chaine audio. J'ai noté que plus ta mise au point vise la neutralité, plus les sonorités des chaines audio se rapprochent. Un mauvais tweeter ne sera pas transfiguré en tweeter de course mais la tendance est de normalisé les sonorités.

J'ai observé une empreinte sonore similaire d'une chaine à l'autre avec des particularités que j'attribue à la salle de son, qui invariablement sont différentes d'une à l'autre.

Ce qui est normal au fond. Un groupe à sa signature sonore et elle doit être préservée lors de la reproduction mais une salle de son peut singulariser l'écoute par ses caractéristiques propres sans dénaturer la signature du groupe. Clapton ne sonne pas comme Santana et la chaine doit garder ses signatures sonores intactes, c'est dans la présentation qu'il peut y avoir des particularités.

Finalement, les câbles, accessoires ou non ?

La salle imprime forcément une signature sonore, sorte de coloration due a ses dimensions ,à la position respective des enceintes, et aussi son temps de réverbération selon la fréquence,qui modifient la courbe de réponse  subjective de l'ensemble..
Un equalizer a phase minimale (la grande majorité) corrige la courbe de réponse des enceintes (elle corrige donc les enceintes en amplitude mais aussi avec une répercussion immédiate sur la phase , et non la salle),pour mieux s'accomoder à la signature sonore de la salle.
Les mesures en bruit rose continu sont a éviter car elles prennent en compte les résonances stationnaires alors que l'écoute en champ direct s'effectue en transitoire sans que les résonances (ondes stationnaires) n'aient eu le temps de s'établir..la réponse en transitoire diffère donc de la réponse en régime continu.D'ou la nécessité d'un compromis..
Les cables sont des composants passifs exactement au meme titre que les résistances, les selfs , les capacités, les volumes d'enceintes, les divers amortissements acoustiques se trouvant sur tout le trajet du signal électrique puis acoustique.Leur choix conditionne potentiellement tout autant le signal que si on modifie légèrement des résistances, capacités, ou selfs dans n'importe quel appareil.

(enfin..c'est mon point de vue)

maxitonic a écrit:

@mftech=
En matière de moniteurs near field, j'ai entendu plusieurs KRK(rockit et vxt),des ADAM,des YAMAHA,mais je n'ai pas entendu de FOCAL..
Les audiophiles feraient bien d'écouter ces nearfields amplifiés, car en matière de rapport qualité prix, il me parait difficile de faire mieux.
PAR CONTRE il ne faut pas espérer descendre très bas, quoique le Yamaha HS8 descende à 38hz..

Les moniteurs Focal font un malheurs dans l'industrie du Near-Field minitor, personnellement je n`ai jamais entendu un hp qui sonne si équilibré à bas volume.
Il faut effectivement les associé avec un sub pour bénéficier de l'aoctave du bas.
L'avantage des enceintes actives est d'éliminer la partie interconnexion entre l'ampli et le hp.

Pour ce qui est de l'image stéréo c'est un phénomène totalement psycho-acoustique qui n'a rien à voir avec la réalité, spécialement dans la musique de type populaire.
En classique le placement des microphones et l'acoustique vont créer ou pas cette illusion.
Il existe de plus en plus de plug-ins pour altérer,ajuster l'image stéréo et même simuler les patron polaires des microphones. Voir ici:
https://www.youtube.com/watch?v=ZSFnuAaac5k

Pour les hp j’utilise un signal mono identique dans chaque hp, ex les test de voix dans les tests EBU et je place les hp droits pour ensuite les tourné afin d'avoir un centre solide, idéalement + 6dB, dans un bon studio l'effet est facile à discerner, le centre est effectivement plus fort dès qu'on combine ne mono.
C'est un point de départ et tout dépends du type de tweeter ou de midrange...en passant dernièrement j'ai entendu des tweeter couplé à un waveguide.
C'est très efficace et la dispersion, la baisse de distorsion est vraiment frappante.
Cette technique est employée avec succès en sonorisation.

Au fait hier soir j'ai assisté à deux concerts au Festival de Jazz de Montréal, un décevant avec Ginger Baker,,,et un feu d'artifices avec Dr.Lonnie Smith...au Gésu.
J'adore cette petite salle la sonorisation était vraiment adéquate compte tenu que la distance entre le stage et la salle est d'a peine 20m.
Cinq souffleurs cuivrés...incluant clarinette basse, trombone, trompette, saxophone basse,sax alto...et des musiciens brillants jouant avec la distance entre leur instrument et le microphone...et le son de la Hammond B3 et du Leslie...inimitable dans sa chaleur et son imprécision...quoique toute la première partie c'est passé avec un son un peu anémique pour la B3...
En deuxième partie Lonnie Smith qui marche avec une canne, a pris sa canne et la transformé en instrument midi et Lonnie est devenu un Marcus Miller...pour ensuite se promener avec la section de cuivre au complet dans la salle...génial de passer du son amplifié au son totalement acoustique des cuivres...
La hifi dans son salon c'est bien mais rien ne remplace le concert...
Cette salle est servie par quatre hp Meyer et deux Sub et jusqu'à maintenant ces cabinets fonctionne à merveille, j'ai vu Manu Katché et Tord Gustavsen à cet endroit et rien à redire sur la qualité de la sonorisation.

OK pour max qui voit les câble ni comme un appareil ou accessoires.

M et Pompon, vous classez les câbles dans quelles catégories ?

M,

Tu écris : Pour ce qui est de l'image stéréo c'est un phénomène totalement psycho-acoustique qui n'a rien à voir avec la réalité, spécialement dans la musique de type populaire.

Je veux bien mais ce que recherche l'audiophile c'est une image 3D qui rend plausible l'illusion qu'un groupe de musique joue devant soi à la maison. Qu'en est-il avec les B & W coulé dans le ciment du mur ? Cette illusion est-elle bien présente ?

Il y a quelques modèles d'enceintes qui sont conçues pour jouer le dos au mur, Naim et Rodgers pour ne nommer que ces deux compagnies. Je serais curieux d'écouter pour me faire une idée précise du genre d'image parce que là, je ne peux concevoir une image derrière les enceintes comme actuellement chez moi. Il reste le devant de l'enceinte dans l'idée que je ne me trompe pas. Je songe au baffle infini mais si je perd cette illusion, cela me rafraîchit pas mal.

Alors qu'en est-il avec cette image, tes impressions comptent et m'intéressent beaucoup.

Je regardais les spécifications système Kinoshita, sur le lien que tu nous a donné. J'aimerais bien écouté ce système car il touche une de mes croyances, la haute efficacité pour la reproduction de la musique est un sacré bon départ.

@R=Mon idée c'est que l'impression de profondeur est tout simplement due au respect des retards du son, en effet un instrument 2m derrière un autre envoie un son avec un retard égal à 2m:340m/s soit 0.006sec ou 6millisecondes.
Si l'enregistrement (dans lequel intervient la position des micros et le respect de la phase pour toute la chaine électronique d'enregistrement)ne respecte pas le timing c a d la phase,ce temps de retard va etre bouleversé en fonction de la fréquence.
Si la chaine de restitution ne respecte pas mieux la phase, ce temps sera a nouveau bouleversé.
En résumé c'est le respect de la phase en fonction de la fréquence entre 20hz et 20khz à la fois a l'enregistrement et a la restitution,qui permettra de recréer un effet de profondeur a peu près conforme a la réalité.

On se rend compte que pour reproduire la profondeur...hummmm...il faut agir aux deux niveaux précédents, sinon c'est du "flan".

On en déduit immédiatement aussi que si les hp sont dans le mur, les reflections contre le béton vont poser des réels problèmes, pour s'enrendre compte il faut tracer une courbe de phase acoustique avec, par ex, OMNIMIC...

Les fils sont des composants passifs pour moi. Un accessoire ne devrait pas changer le son sinon ce n'est plus un accessoire.

Je ne veux pas banaliser les accessoires comme étant des trucs qui ne servent à rien.

Tu n'entends pas ces changements, ok, mais moi si.

RicharD a écrit:

OK pour max qui voit les câble ni comme un appareil ou accessoires.

M et Pompon, vous classez les câbles dans quelles catégories ?

M,

Tu écris : Pour ce qui est de l'image stéréo c'est un phénomène totalement psycho-acoustique qui n'a rien à voir avec la réalité, spécialement dans la musique de type populaire.

Je veux bien mais ce que recherche l'audiophile c'est une image 3D qui rend plausible l'illusion qu'un groupe de musique joue devant soi à la maison.  Qu'en est-il avec les B & W coulé dans le ciment du mur ?  Cette illusion est-elle bien présente ?

Il y a quelques modèles d'enceintes qui sont conçues pour jouer le dos au mur, Naim et Rodgers pour ne nommer que ces deux compagnies.  Je serais curieux d'écouter pour me faire une idée précise du genre d'image parce que là, je ne peux concevoir une image derrière les enceintes comme actuellement chez moi.  Il reste le devant de l'enceinte dans l'idée que je ne me trompe pas.  Je songe au baffle infini mais si je perd cette illusion, cela me rafraîchit pas mal.

Alors qu'en est-il avec cette image, tes impressions comptent et m'intéressent beaucoup.

Je regardais les spécifications système Kinoshita, sur le lien que tu nous a donné.  J'aimerais bien écouté ce système car il touche une de mes croyances, la haute efficacité pour la reproduction de la musique est un sacré bon départ.

Pour revenir au B&W et Kinoshita dans une armature de béton.

-Première sensation c'est la solidité des basses fréquences et le détachement du mid-bass c'est au point ou il est possible de localiser les basses fréquences.

-Tout ce qui est mid-bass devient beaucoup plus fidèle et détaché, le fait que les basses soient contrôlés et bien établi l'image stéréo est beaucoup plus précise.

-Les basses sont profondes et étendues un peu comme dans le cas d'un transmission line.

-L'important dans ce type de monitoring est de bien validé la panoramique et le placement des instruments dans l'espace virtuel.

-Je comprends bien que cette approche est extrême mais le but de mes observations dans ces studios m'on toujours servie en hifi, spécialement avec le placement des hp.