Le numérique n'est pas parfait mais quand même.

Salut RichardD et tout le monde.

Bon, c'est moi qui se demande si un jour le digital sonnera aussi naturel que l'analogique. J'ai lu avec intérêt tous les points de vue et je constate que plusieurs amoureux de la musique semblent avoir totalement abandonné le vinyle et même les préamplis!

Dois-je être brûlé si je proclame haut et fort que mes vieilles oreilles préfèrent encore le 100% analogique? Il existe sûrement une ou plusieurs raisons valides de préférer le digital à l'enregistrement, au mixage et à la reproduction mais seulement je ne les comprends pas d'un point de vue musical.

Je dirais même que le manque de définition, les scratches, le hiss, le bruit de fond le wow and flutter, etc etc... sont très secondaires quand notre cerveau peut décoder la beauté musicale d'un enregistrement. La musique, ce n'est pas seulement des sons.

Je peux aussi apprécier le digital mais il y a toujours quelque chose qui interrompt mon fun et qui me suggère que ce n'est pas naturel mais que c'est du bruit parfait. Il y a une cassure quelque part, il manque de microbes. Les théories concernant le digital appuyées par des formules mathématiques peuvent impressionner l'imagination mais elles ne parviennent pas à leurrer complètement l'oreille.

Je suis conscient que mon avis sur ce sujet pourrait être complètement en dehors de la track et je respecte l'opinion de tous!

CAT345 a écrit:

Il existe sûrement une ou plusieurs raisons valides de préférer le digital à l'enregistrement, au mixage et à la reproduction mais seulement je ne les comprends pas d'un point de vue musical.

J'ai encore un préamp et j'ai 2 TT dont une en projet de remise en marche avec modifications. J'ai une collection de 1200 vyniles.

Certaines prises de son de ces vieilles galettes sont à te donner des frissons tant c'est bon. Malheureusement, c'est qu'une très petite minorité sur les 1200 LP s que j'ai. Dans plusieurs cas, faut avoir aimé la musique en maudit sur les LP s pour les réécouter. La TT devient donc pour moi un objet élytique destiné qu'à quelques enregistrements. Maintenant, je ne dépenserai pas $60 pour un LP flambant neuf quand on peut maintenant avoir des fichiers à haute résolution.

Je comprends très bien ton cas qui dans le fond n'est qu'une question de goût

Prenons comme analogie: le choix d'une moto

Il y en a des super puissantes, il ya les championnes du confort, il y a celles qui collent à la route de façon spectaculaire. Elles ont toutes des points forts mais peut-on dire que l'une serait meilleure que l'autre ?

Le choix est strictement qu'une question de préférence, soit de goût personnel face à un critère qui nous tient plus à coeur parmi les autres.

Moi, en ce qui concerne le digital, ce domaine a tellement changé depuis les 5 dernières années que plusieurs se plaignent encore des résultats sonores soit à cause d'un mauvais choix d'appareil ou qu'ils ont gardé un vieil appareil dont le son était justement froid et sans saveur comme ce fut déjà le cas.

Plusieurs enregistrements du premier temps de l'ère du digital sont aussi comme une pluie d'aiguilles qui te rentre dans les oreilles. On les rendra pas écoutables par l'utilisation de bonnes machines.

En fait, sont-ils vraiment pires que mes vieux LPs de progressif ? En tout cas, reste qu'au moins contempler et lire une vieille pochette, ça faisait partie du plaisir qui n'existe plus.

À vous lire les gars, je me dis qu' Audio Café est rendu où je voulais qu'il soit, c'est à dire donner son opinion, même les plus aux antipodes, sans à coup, sans risque de se faire ramasser, librement. Ce matin je suis très heureux. Fin de l'édito.

Marc,

Je me souviens des premiers enregistrements numérique acheté en vinyle/cd. C'est vrai que ce n'était pas concluant dans la plupart des cas. Denon, qui avait peut être 10 ans d'avance dans le numérique, n'en sont-ils pas les précurseurs, était parmi ceux qui faisaient les meilleurs enregistrements. Le remixage est une aventure périlleuse on le sait. Le paradoxe est que tous les enregistrements modernes sont numériques et proposés et/ou en fichiers, cd ou vinyle.

Cat, il n'y a rien de mal à être analogique ou numérique ou même au gaz propane si tu veux. LOL! Un peu comme les motos de Marc, il y a plusieurs types d'audiophiles avec chacun son objectif à rencontrer. C'est personnel ce que je vais te dire mais en hifi c'est là que ça bogue. Comment peut-on expliquer toutes ces différences sonores sur un même objectif, soit la haute fidélité? Ça me dépasse!

Il faut aussi se poser la question, une cymbale ça sonne comment? Une guitare, un piano, une contrebasse bref tous les instruments de musique. Que tous ces instruments soient reproduits en analogique, numérique, atomique etc, si la cymbale est douce, c'est faux. Une flûte traversière c'est doux et aérien, vrai. De ces deux exemples, on peut ressortir tout le défi de la hifi moderne. Faire travailler une chaine audio, dans une salle donnée avec, en même temps, de la douceur, aigreur, acide, percussion etc, cohésion de l'image et de l'impérative rythmique pour conserver précieusement l'âme de la musique. Si ce n'est pas un défi ça!

À la lumière de ce que je viens d'écrire, tu as compris que pour moi le débat analogique/numérique, est bien loin dans mes priorités. J'ajouterais le débat tubes/transistors et pourquoi pas le très moderne débat objectivité/subjectivité.

Attention, je ne veux pas amoindrir la pertinence de tous ces sujets. Ce que je dis c'est peut-on pousser la discussion plus loin encore? Peut-on raisonner la hifi en dehors de nos univers respectifs, sachant que nous avons tous la recette gagnante?

Citation :

La musique, ce n'est pas seulement des sons.

Tu parles à un convaincu. Possiblement que le plus grand défi que l'audiophile a à relever finalement, c'est celui là. Pour y arriver, l'audiophile devra faire ses devoirs. J'ai mon idée la dessus et vous autres?

salut cat345 et bienvenu sur audio-café

sois sans crainte tu n'est pas seul dans ta cour as aimé et adoré l'analogique
j'en suis un grand fervant
j'aime beaucoup le commentaire de legarem sur le sujet,et sa comparaison
avec les motos
la plus grande erreur que bien des audiophiles font est souvent d'essayer de
prouvé quel est le meilleur format et.........................heureusement il n'y en as pas
comme richard as pu le constaté lors de sa visite chez moi,j'ai pris le meilleur des deux monde
je suis un ''hybride''comme il me dit,et c'est la tout le plaisir
j'ai des cd qui sonne comme ca se peut pas et j'ai des vinyls qui sonne merveilleusement bien
le plaisir de la dynamique et du détails me plaisent avec le digital
et le coté doux,chaleureux et enveloppant du vinyl me comble
les pochettes sont superbe et la manipulation de la galette noire m'apporte du bonheur

c'est tu pas merveilleux d'etre heureux quand on écoute de la musique
et c'est juste ca qui compte

Citation :

c'est tu pas merveilleux d'etre heureux quand on écoute de la musique
et c'est juste ca qui compte

Oncle tu es un mélomane et de ce fait, oui c'est tout ce qui compte. Que fais-tu de l'audiophile que je suis? Entendons-nous, la musique c'est l'essentiel. L'audiophile travaille pour que la reproduction soit fidèle. C'est la définition de l'audiophile.

Je suis parfaitement heureux de l'évolution de ma chaine et écoutant de la musique. Et c'est cet élément, l'évolution de la chaine qui nous singularise toi et moi. Et c'est vrai que j'ai eu beaucoup de plaisir lors de mon passage chez toi.

CAT345 a écrit:

Je dirais même que le manque de définition, les scratches, le hiss, le bruit de fond le wow and flutter, etc etc... sont très secondaires quand notre cerveau peut décoder la beauté musicale d'un enregistrement. La musique, ce n'est pas seulement des sons.

tu as doute raison, l'autre jour j'entendais un réparateur québécois de cylindres de cire de renomée mondiale qui semble-t'il; fait des miracles. Il argumentait qu'après quelques minutes d'écoute, tous les bruits de frottements disparaissaient et que le ccerveau ne retenait plus que la beauté de la musique.

Assez original, bien content pour eux.....

CAT345 a écrit:

Je peux aussi apprécier le digital mais il y a toujours quelque chose qui interrompt mon fun et qui me suggère que ce n'est pas naturel mais que c'est du bruit parfait. Il y a une cassure quelque part, il manque de microbes. Les théories concernant le digital appuyées par des formules mathématiques peuvent impressionner l'imagination mais elles ne parviennent pas à leurrer complètement l'oreille.

depuis quelque temps, à lire les nombreux amateurs de vinyl, j'ai l'impression que ce que j'écoute en numérique ne doit pas être de la musique ????
Un petit secrêt, le cerveau s'adapte aussi bien au numérique qu'aux cylindres de cire. Il s'agit de s'y mettre et de passer la barrière du silence entre les notes (silence imparfait qui incle les bruits d'ambiance sur les bons produits).
"il manque de microbes" Se pourrait-il que ce manque ne correspondrait qu'au manque de distortion euphonique qui est documenté dans le cas des vinyls? On peut éprouver un manque de trop plein et avoir peur du vide.

Ce ne sont que des questions que je me pose .?????

jacques a écrit:

"il manque de microbes" Se pourrait-il que ce manque ne correspondrait qu'au manque de distortion euphonique qui est documenté dans le cas des vinyls? On peut éprouver un manque de trop plein et avoir peur du vide.

Ce ne sont que des questions que je me pose .?????

Salut Jacques,
Je regarde ton avatar et ça me fait réfléchir qu'il faudrait peut-être que j'abandonne, "contrairement à Sisyphe" mon éternelle obstination à ne vouloir contempler que des créations totalement analogiques.

D'après ce que j'ai pu comprendre jusqu'à présent, les microbes dont je parle ne m'apparaissent pas comme étant des distorsions euphoniques mais bien une certaine forme de halo qui entoure naturellement la musique en direct. Quand j'écoute de la musique "live" ou même quand je sort ma vieille guitare et que je commence à gratter, les notes et les harmoniques sont là et ce n'est jamais trop clean ou trop parfait. C'est un peu flou mais en même temps clair et dynamique. La réverbération des notes a une constance dans le temps, si courte puisse-t'elle être. Pour moi, le digital malgré tous ses avantages ne me convainc pas encore.

Bien sûr, je suis loin d'avoir tout expérimenté mais pour l'instant je ne suis pas prêt à dépenser une fortune en dacs, streamers et autres bébèlles en format Windows ou Apple pour commencer à apprécier de la musique à moins que je ne découvre quelque chose de mieux que l'analogique et qui ne coûte pas le prix d'une hypothèque.

Malgré tout, je doute parfois de ce que je raconte car je peux apprécier presque sans réserve des cd comme celui-ci: "Indigos" de Duke Ellington!

Merci à tous pour votre accueil!

CAT345 a écrit:

D'après ce que j'ai pu comprendre jusqu'à présent, les microbes dont je parle ne m'apparaissent pas comme étant des distorsions euphoniques mais bien une certaine forme de halo qui entoure naturellement la musique en direct. Quand j'écoute de la musique "live" ou même quand je sort ma vieille guitare et que je commence à gratter, les notes et les harmoniques sont là et ce n'est jamais trop clean ou trop parfait. C'est un peu flou mais en même temps clair et dynamique. La réverbération des notes a une constance dans le temps, si courte puisse-t'elle être. Pour moi, le digital malgré tous ses avantages ne me convainc pas encore.

Bien sûr, je suis loin d'avoir tout expérimenté mais pour l'instant je ne suis pas prêt à dépenser une fortune en dacs, streamers et autres bébèlles en format Windows ou Apple pour commencer à apprécier de la musique à moins que je ne découvre quelque chose de mieux que l'analogique et qui ne coûte pas le prix d'une hypothèque.

Malgré tout, je doute parfois de ce que je raconte car je peux apprécier presque sans réserve des cd comme celui-ci: "Indigos" de Duke Ellington!

Merci à tous pour votre accueil!

salut toi aussi CAT345, heureux de discuter avec un autre amateur du mode analogique.
ma curiosité sur le sujet est devenue réelle avec la lecture répétée de certains de nos amis d'audio-café .

J'ai le même problème que toi, mais à l'inverse. Je n'ai pas de TT et ma collection de vinyls a disparue depuis bien longtemps, perdus ici et là au cours de déménagements et aventures de boites perdues.

Donc, pas question de m'équiper en analogique dans le futur, je suis dans le numérique jusqu'au cou, ordi, filtres, égaliseur, dac. Comme il a été dit plus haut, il y a tellement eu de mauvais CD de bons albums, que cette voie a été critiquée avec raison. Sur ce forum il y en a pour les deux et il y a 3 ou 4 tenants de l'analogique qui y prennent encore un immense plaisir, c'est le moins qu'on puisse dire.


L'aventure du numérique est pas chose à tester avec le premier équipement venu. Je pense que la déception du mode numérique peut être quelques fois imputable à de tels essaies perdus d'avance. C'est par contre pas si cher que ca. En passant par un ordi, plus efficace qu'un lecteur CD de haute gamme, plusieurs configurations sont possibles. Mais il faut de bons DAC. Les fichiers HR apportent encore plus de différence qui demande une ouverture nouvelle dans l'écoute, on s'éloigne encore plus de l'analogique en frai de la présentation musicale, si le CD te parraît manquer quelque chose et bien les fichiers HR vont t'achever si tu n'aprécie pas la plus value qu'ils apportent sur la présence accrue des instruments. Le reste sont des impressions...........perceptions..... de la subjectivité, oui encore celle là ???

"les notes et les harmoniques sont là et ce n'est jamais trop clean ou trop parfait. C'est un peu flou mais en même temps clair et dynamique."

Il est question ici d'effets d'acoustique, je travaille cet aspect et en fait, c'est l'une des première chose à faire et bien peu le font.

au plaisir
jacques

CAT345 a écrit:

Quand j'écoute de la musique "live" ou même quand je sort ma vieille guitare et que je commence à gratter, les notes et les harmoniques sont là et ce n'est jamais trop clean ou trop parfait. C'est un peu flou mais en même temps clair et dynamique. La réverbération des notes a une constance dans le temps, si courte puisse-t'elle être. Pour moi, le digital malgré tous ses avantages ne me convainc pas encore.

je ne suis pas prêt à dépenser une fortune en dacs, streamers et autres bébèlles en format Windows ou Apple pour commencer à apprécier de la musique à moins que je ne découvre quelque chose de mieux que l'analogique et qui ne coûte pas le prix d'une hypothèque.

Pourquoi pensez-vous que les tubes sont si à la mode ? (encore une autre controverse) Ce que ce décrit Cat345 dans son premier paragraphe,les tubes apportent aussi cette extension d'harmoniques et cette réverbération que plusieurs recherchent. Le numérique a-t-il ou avait-il favorisé le tube ? Je pense que oui.

En ce qui concerne mon équipement, mon Mac mini avec mon dac Audio-gd me coûtent près de $2000. C'est quand même pas se vider les poches. C'est certain que sur le Mac, j'ai apporté des modifs personnelles. En tout cas, le Transport CEC TL51X est maintenant penaud dans le fond de la cave et ce n'est pas que pour une question de 'pratico pratique'. J'avais toujours dit que quand l'ordi surclasserait la qualité sonore du CD, je les utiliserais. Je fus très sceptique tant que je ne l'avais pas essayé.

Cat a écrit :

Citation :

Il y a une cassure quelque part, il manque de microbes

RobertG a écrit aussi sur l'aseptisation des enregistrements modernes voulus par les technicien, non pas par la technique et c'est là mon prochaine point.

Ce que je constate de l'analogique c'est qu'une grande partie des microbes vient du vinyle lui même. C'est inacceptable de mon point de vue. Cela n'enlève tout de même pas la pertinence de cette imperfection sonore que l'on peut qualifier de nécessaire, décrite par le Chat.

Condamne t'on le bon protagoniste? C'est à dire le numérique. Je le crois et ce qui renforce ma croyance c'est cette phrase de Cat : Malgré tout, je doute parfois de ce que je raconte car je peux apprécier presque sans réserve des cd comme celui-ci: "Indigos" de Duke Ellington! Dans ce cas précis, le numérique le fait tripper comme l'analogique.

Regardons ça d'une autre angle. Pourquoi les enregistrements numériques ne sont pas tous de ce haut niveau d'émotion? Est-ce le talent des preneurs de son en général qui est en cause? La compression? La résolution? Les impératifs commerciaux? De moins en moins de vente de musique sur la planète serait peut être une autre raison? Les grandes capacités techniques du numérique exploitées à la va-vite? Voilà un questionnement qui touche la partie industrie de la problématique.

Les audiophiles, avec cette certitude de ne pouvoir influencer l'industrie, contribuent aussi à ce portrait hifi peu reluisant. Des exemples, les lecteurs cd à courroie, les dacs à tubes ne sont-ils pas des exemples que l'industrie a donné aux audiophiles alors que le numérique ne se destinait pas du tout aux tubes ou à la courroie? Pourtant! Le plus bel exemple d'influence, le retour du microsillon. Qui achète ces galettes? Certainement pas les ados, qui n'ont pour la plus part jamais vu ces trucs. Il reste les audiophiles. Inconsciemment l'audiophile aurait-il donné le seul vrai argument imparable pour un industriel, une occasion d'affaire?

Mais pourquoi le numérique serait responsable? Cela prend-il un coupable? En voilà un bien pratique, du moins tant que la source de la musique sera, dans l'esprit de l'audiophile, le lecteur, l'OD ou la TT.

Ce qui suit vous paraîtra peut être hors sujet mais........ Il se vend de moins en moins d'enregistrements peu importe le support. Croyez-vous à la pensée magique. Celle du bon industriel qui aime ses artistes, les audiophiles et qui va travailler pour offrir les meilleurs enregistrements possible? Pas moi et pendant ce temps là, il y a l'industrie de l'audio qui ne semble rien voir venir. Voilà un sujet qui me fait dire que l'analogique/numérique, tubes/transistors sont des sujets fort intéressants mais tellement loin de ce qui se dessine.

Au fait combien vous coûte votre chaine hifi?

Je sais je vous pilonne ça encore une fois.

Petits moments de bonheur numérique ce matin: J'ai reculé l'horloge de 20 ans avec entre autres Tears For Fears, Pet Shop Boys et Tracy Chapman, tous fraîchement transférés la veille de leur support CD vers l'ordinateur via iTunes en lossless.

Ce qui rebute la plupart des gens avec les serveurs musicaux, c'est l'apparente complexité de la patente bien plus que le son. J'en vois un gros paquet sur les forums un peu partout se prendre la tête à faire fonctionner une chaîne interminable de bidules et de logiciels pour réussir à faire sortir de la musique de là, alors c'est vraiment pas étonnant d'en voir beaucoup jeter la serviette et retourner à leurs vieilles habitudes.

De mon côté, c'est un peu de stockage sur l'ordinateur principal, le SB Touch pige dedans via le WiFi, envoie ça dans le DAC, quelques petits réglages perso à gauche et à droite, fin de l'histoire... et ça joue en tabarouette!

Bye.

Salut Cat,

Tu écrits : Quelle grande partie? 10% ou 90%. Pourquoi est-ce inacceptable si le confort d'écoute est la priorité absolue.
Ce que je veux faire ressortir c'est la neutralité que doit avoir une chaine pour extraire fidèlement ce qu'il y a sur les supports vinyle, cd ou fichier. Si la chaine est bruyante, ou l'environnement ou la pièce ou le support, il y aura une altération plus ou moins grande de la fidélité. Je conçois aussi que le concept de la chaine neutre n'est pas accepté de tous, loin de là.

Je ne comprends pas pourquoi la technique de l'entrainement par courroie ne pourrait pas s'avérer aussi valide que l'entrainement direct. Aussi, est-ce que le tube serait lui aussi devenu désuet en ces temps modernes? Je croyais dur comme fer que le tube était 100% conducteur et que le transistor n'était qu'un semi-conducteur!
Le but de ma phrase n'était pas de provoquer mais de rappeler simplement que le numérique peut très bien ne pas avoir de courroie ou tubes et très bien fonctionner alors qu'il n'a pas été pensé pour ça. En fait c'est tout le contraire et pour arriver à ces machines il a fallu y penser. L'industrie a réalisé rapidement qu'il y avait une occasion d'affaire alors les lecteurs à courroie et dac à tube sont apparus. C'est ce que j'ai voulu faire ressortir. Autre technologie, autre moeurs, si je puis dire. Ce n'est certainement pas un jugement de valeur sur les techniques analogiques, crois le bien

Ton dernier point est immense et touche un large pan de la hifi moderne. Avec les ordinateurs dédiés, oui les préampli sont devenus obsolètes. Je ne comprend pas pourquoi il faut garder ces appareils dans nos chaines alors que l'ordi se charge très bien de ce rôle. Maintenant à savoir pourquoi l'industrie en offre encore. Ça illustre bien que cette fois encore, l'audiophile évolue plus vite que l'industrie audio. Une industrie aveugle à ce qui se passe. Une curieuse de phrase pour une industrie qui devrait avoir les oreilles grandes ouvertes.

Pourquoi vanter les mérites d'un "streamer" à $5K alors qu'un Squeezebox peut effectuer le même travail? Je ne sais pas ce qui se passe avec les ventes de "streamer" mais je n'aimerais pas en être représentant. Aujourd'hui avec les ordinateurs dédiés, OD, tu as pour une fraction du prix les même capacités musicales et avec le Sqeezebox, si j'ai bien suivi les consignes de Stoïk, tu as avec ce petit appareil la télécommande idéale. Je le répète pour une fraction du prix proposé par l'industrie audio. Cela me fait dire que le bateau l'industrie l'a manqué et si elle continue à proposer des machins quasi vintage à prix du futur, on est pas sorti de l'auberge.

Merci pour tes réponses RicharD et saches que je ne cherche pas la controverse mais je suis comme plusieurs autres en ces moments de changement et j'essaie de comprendre où ça s'en va. Je n'aime pas me compliquer la vie plus qu'il ne faut et je me méfie un peu de ces changements rapides qui tirent un trait sur des recettes éprouvées depuis des années. Il faut évoluer certes, mais je sais que la mémoire auditive est une fonction qui a ses limites et que c'est très possible de ne plus avoir aucune idée de la valeur qualitative d'une composante que l'on a déjà possédé dans sa chaîne même après seulement deux ou trois ans.

Je me permettrai de fabuler dans ce que je vais écrire plus bas!

J'aimerais bien me projeter dans le futur, (disons dans dix ans) alors que l'analogique ne sera plus qu'un vague souvenir et que l'on réunisse dans une salle adaptée quelques audiophiles complètement digitalisés et que l'on fasse jouer en blind test des masters analogiques avec des amplis et enceintes de 40-50 ans dans le genre Quad et McIntosh à tubes + Klipschorn ou Tannoy Westminster juste pour voir...

Tout ça pour dire que la technologie évolue peut-être très rapidement mais que ce n'est pas nécessairement le cas quand on parle de reproduction musicale.

CAT345 a écrit:

J'aimerais bien me projeter dans le futur, (disons dans dix ans) alors que l'analogique ne sera plus qu'un vague souvenir et que l'on réunisse dans une salle adaptée quelques audiophiles complètement digitalisés et que l'on fasse jouer en blind test des masters analogiques avec des amplis et enceintes de 40-50 ans dans le genre Quad et McIntosh à tubes + Klipschorn ou Tannoy Westminster juste pour voir...

Tout ça pour dire que la technologie évolue peut-être très rapidement mais que ce n'est pas nécessairement le cas quand on parle de reproduction musicale.

Oui on se reverra dans dix ans.... c'est Bruel ca?


Bien en accord, quand on parle de reproduction musicale qui évolue.. c'est pas certain.. Faut-il toujours se rappeler de la signification du terme "haute fidélité". Fidèle à quoi, au confort de l'écoute ou à la reproduction transparente de l'oeuvre?


je referai pas la discussion mais j'aimerais juste précser que présentement lorsqu'on oppose numérique et analogique, on devrait plutôt parler d'hybrides numériques/analogique Vs full analogique.

en général il n'y a que le lecteur qui est devenu numérique et son pendant le DAC. Les amplis et les enceintes sont demeurés assez conventionnels, on oppose les amplis à tubes et les SS ok mais on est pas encore dans le numérique.

la révolution numérique d'aujourd'hui fait beaucoup référence aux "room correctors", aux égualiseurs paramétriques et autres accessoires de transport du signal en "bits".

on pourrait bien discuter à savoir si les DEQX de ce monde sont si efficaces qu'on le prétend.

J'avoue qu'en frai de magie, Luc Langevin m'impressionne pas mal plus que ces boites noires qui font le travail acoustique en virtuel.... comment passer à côté du vrai travail acoustique matériel de la pièce?? Je serais curieux de savoir le fond de cette histoire. en toute objectivité ha! ha! ha!... hi! hi! hi!.

La Maison Symphonique a été concue avec des principes acoustiques bien matériels et non simplement en correction logiciels...... C'est autres choses..

pour discussion,
anayway vous êtes bien partis

PS: les "blind test" autre sujet glissant hein! Richard??.....

jacques a écrit:

on pourrait bien discuter à savoir si les DEQX de ce monde sont si efficaces qu'on le prétend.

ne pas lire que je ne crois pas aux corrrections des room correcteurs mais plutôt qu'une pièce d'écoute corrigée de la sorte est-elle optimisée sans l'apport de diffuseurs, réflecteurs et autres absorbeurs bien placés?

La combinaison des deux ne devrait-elle pas donner de meilleurs résultats ??

Cat,

La contreverse? Moi j'aime bien et c'est en opposant nos idées que l'on fait avancer les choses mais nom d'une pipe, est-ce que ça peu se faire civilement, sans en arriver aux coups? C'est l'objectif sur Audio Café. La période ou il y avait une petite gang qui prenait le contrôle d'un forum est révolue, c'est fini ce temps là mais il y a encore le spectre de se faire planter si tu arrives avec une idée contraire au groupe. Faut balayer cette impression même si ce n'est pas facile. La hifi ne s'en portera que mieux.

Pour revenir au sujet, Cat le numérique en hifi est apparu pour l'audiophile début des années 80, cela fait déjà 30 ans. Dans le fond, le numérique permet aujourd'hui de faire des réglages, de toutes sortes à la maison avec des appareils ou programmes beaucoup plus performants qu'en analogique. J'ai en tête l'EQ, qui n'est pas à proprement parler une nouveauté. Ce qui l'est c'est que désormais c'est "full compatible " hifi.

Posons-nous la question, pourquoi le retour du microsillon? Se pourrait-il que la direction qu'a imposé l'industrie de l'enregistrement soit à ce point pourrie que face à des promesses qui n'ont jamais été tenues, une partie des audiophiles est revenue au microsillon qui en définitive est meilleur dans les circonstances? Précisons aussi que les enregistrements de qualités, oui il y en a, ne le sont pas d'artistes populaires et que ce sont ces mêmes artistes (pop, rock, dance etc) qui voient la qualité des enregistrements se dégrader. Claire Martin chez Linn est pourrie mais quel enregistrement. On en est là.

Faut dire aussi que le sujet des enregistrements n'est pas à la mode chez l'audiophile. Une bibitte curieuse l'audiophile. Il investit des milliers de dollars dans une chaine hifi et la nourrie avec des enregistrements qui ne peuvent pas reproduire la réalité. Avec la seule compression, c'est impossible de reproduire de la musique, des sons oui mais pas la musique et peu s'en offusque. Autre objet d'étonnement de ma part.

Dans 50 ans, c'est possible mais je te repose la question, tu écoutes de la musique sur cd qui te fait tripper, dis moi, cette musique là, est-ce un coup de chance? Ou bien la preuve par 4 que le numérique est capable de mieux mais que dans les studios en général on nivèle par le bas?

C'est mon point depuis le début. Le numérique est un outil formidable pour la l'enregistrement et la reproduction de la musique mais l'audiophile, par cette obsession du plus petit nombre, ne veut pas se faire reconnaître par une industrie qui se cherche des soupapes pour survivre. Imagine Coldplay chez LINN, serions-nous de bonne humeur?

La vente de musique sur la planète est en chute libre, les artistes s'auto produisent et se distribuent maintenant grâce à internet et cette musique sur fichiers est une promotion pour les spectacles via les radios, le réel gagne pain des artistes. Écoute Adèle ou les deux derniers Bélanger sur ta chaine, c'est abominable. Les seuls qui achètent encore de la musique ce sont les audiophiles. Quand je parle de musique, j'exclue le marché MP3 pourquoi? Parce que toute cette génération de futurs durs de la feuille, a cause des iPods, ne peuvent assurer la relève audiophile.

J'ai bien peur que si nous ne réagissons pas, dans 50 ans la hifi, telle que nous la connaissons, n'existera même plus. J'espère me tromper mais accepter la situation présente c'est se condamner au MP3 de la musique de nos artistes favoris ou Claire Martin. Franchement je me demande si les MP3................

Cat,

Pour illustrer ce que je viens d'écrire plus haut, je te lance un petit défi.

Tu es un acteur régulier sur QAV. Lance une discussion sur la pauvreté des enregistrements et l'avenir de ces derniers. Un petit deux que les Papitwinki, Kraken, YMD, Denbret et autres Ti-Lou ne réagirons pas. Un petits 2$ la dessus?

J'espère me tromper. Si tu demeures à Montréal, je vais aller te payer en main propre ce weekend

RicharD a écrit:

Avec les ordinateurs dédiés, oui les préampli sont devenus obsolètes. Je ne comprend pas pourquoi il faut garder ces appareils dans nos chaines alors que l'ordi se charge très bien de ce rôle.

Richard

Personnellement je crois qu'il ne faut pas affirmer cela dans tous les cas. En fait, je dirais plutôt qu'en partie tu as raison mais tu généralises et c'est là que c'est pas toujours vrai.

Sur MON système, le fait d'enlever le préamp enlève de la matière au son et de la dynamique. Je suis en biamp et mes amplis n'ont pas un gain élevé.

Beaucoup d'appareils ont un étage d'amplification de rajouté afin d'augmenter la sensibilité pour accroître le gain et atteindre la pleine puissance. Dans ce cas, un préamp est souvent inutile et ces amplis ont souvent des contrôles de volume et même un sélecteur d'entrées. Sur un appareil de gain plus faible, le circuit souvent simpliste fait qu'il faut parfois plus de voltage pour délivrer la puissance. Dans ce cas,le préamp peut être favorable.

Et là, je n'entre pas toutes les histoires concernant les adaptations d'impédance lorsqu'on utilise un passif.

Je me suis commandé un Préamp Audio-gd Master 1 que j'attends sous peu.

1- Mon dac joue immensément mieux en balancé donc le préamp me permettra de le faire.
2- Mon dac peut être branché en délivrant du courant plutôt que du voltage (circuit avec lien ACSS) Mark Levinson et Krell ont eu ou ont cette possibilité. Mon préamp prendra le lien ACSS. Je n'ai jamais essayé ce lien mais 'apparemment' c'est une coche au-dessus du balancé. (À voir)

Dans la majorité des systèmes, oui le préamp est inutile mais dans certains cas, il reste essentiel.

Si j'ai le choix d'un étage de gain fait à l'aide d'un préamp de qualité ou d'un étage supplémentaire dans un ampli qui n'est pas à la hauteur de ce que plusieurs préamplis peuvent offrir, je n'ai pas aucune hésitation.

Marc, je prend acte.

Dans la gang d'audiophile ici, personne n'a de préampli. Gilbert peut être aurait intérêt a en essayé un. Il a des amplis puissants et il faut tourner le volume pas mal pour en sortir de la substance. Mais cet très bon quand même.

Avec le numérique, ça va changer. En fait c'est déjà pas mal bouleversé. Cette discussion n'a pas pour but de déprécier une méthode audio ou des appareils mais de saisir que, ce qui se faisait de bien avant le demeure et qu'il y a d'autres choses de novateurs qui nous sont présentées.

RicharD a écrit:

Cat,
Pour revenir au sujet, Cat le numérique en hifi est apparu pour l'audiophile début des années 80, cela fait déjà 30 ans.

Richard,

Pas besoin de me rappeler que le numérique à 30 ans car moi aussi j'ai 57 ans tu sais! Je me rappelle l'horreur sonore quand ils ont commencé à faire jouer des cd à CHOM FM dans le temps. Perfect sound forever qu'ils disaient...

RicharD a écrit:

Cat,

Pour illustrer ce que je viens d'écrire plus haut, je te lance un petit défi.

Tu es un acteur régulier sur QAV. Lance une discussion sur la pauvreté des enregistrements et l'avenir de ces derniers. Un petit deux que les Papitwinki, Kraken, YMD, Denbret et autres Ti-Lou ne réagirons pas. Un petits 2$ la dessus?

J'espère me tromper. Si tu demeures à Montréal, je vais aller te payer en main propre ce weekend

Je crois que tous les gens que tu as nommé plus haut sont très conscients de l'importance de la qualité des enregistrements!

CAT345 a écrit:

RicharD a écrit:

Cat,
Pour revenir au sujet, Cat le numérique en hifi est apparu pour l'audiophile début des années 80, cela fait déjà 30 ans.

Richard,

Pas besoin de me rappeler que le numérique à 30 ans car moi aussi j'ai 57 ans tu sais! Je me rappelle l'horreur sonore quand ils ont commencé à faire jouer des cd à CHOM FM dans le temps. Perfect sound forever qu'ils disaient...

À qui le dis-tu? Je me souviens d'un Antonio Carlos Jobim. Le violon sonnait comme une égoïne. Une horreur, pire qu'Adèle c'est dire.

Citation :

Je crois que tous les gens que tu as nommé plus haut sont très conscients de l'importance de la qualité des enregistrements

Vraiment! Je les trouve bien tranquille pour des gars qui sont conscient du problème. Ceci dit, tu fais ce qui te semble bien.

jacques a écrit:

CAT345 a écrit:

J'aimerais bien me projeter dans le futur, (disons dans dix ans) alors que l'analogique ne sera plus qu'un vague souvenir et que l'on réunisse dans une salle adaptée quelques audiophiles complètement digitalisés et que l'on fasse jouer en blind test des masters analogiques avec des amplis et enceintes de 40-50 ans dans le genre Quad et McIntosh à tubes + Klipschorn ou Tannoy Westminster juste pour voir...

Tout ça pour dire que la technologie évolue peut-être très rapidement mais que ce n'est pas nécessairement le cas quand on parle de reproduction musicale.

Oui on se reverra dans dix ans.... c'est Bruel ca?


Bien en accord, quand on parle de reproduction musicale qui évolue.. c'est pas certain.. Faut-il toujours se rappeler de la signification du terme "haute fidélité". Fidèle à quoi, au confort de l'écoute ou à la reproduction transparente de l'oeuvre?


je referai pas la discussion mais j'aimerais juste précser que présentement lorsqu'on oppose numérique et analogique, on devrait plutôt parler d'hybrides numériques/analogique Vs full analogique.

en général il n'y a que le lecteur qui est devenu numérique et son pendant le DAC. Les amplis et les enceintes sont demeurés assez conventionnels, on oppose les amplis à tubes et les SS ok mais on est pas encore dans le numérique.

la révolution numérique d'aujourd'hui fait beaucoup référence aux "room correctors", aux égualiseurs paramétriques et autres accessoires de transport du signal en "bits".

on pourrait bien discuter à savoir si les DEQX de ce monde sont si efficaces qu'on le prétend.

J'avoue qu'en frai de magie, Luc Langevin m'impressionne pas mal plus que ces boites noires qui font le travail acoustique en virtuel.... comment passer à côté du vrai travail acoustique matériel de la pièce?? Je serais curieux de savoir le fond de cette histoire. en toute objectivité ha! ha! ha!... hi! hi! hi!.

La Maison Symphonique a été concue avec des principes acoustiques bien matériels et non simplement en correction logiciels...... C'est autres choses..

pour discussion,
anayway vous êtes bien partis

PS: les "blind test" autre sujet glissant hein! Richard??.....

Je fais beaucoup de recherche sur les DSP et je peux vous assurer que rien, rien de rien (c'est Édith qui disait ça... pas Butler, Piaf!), rien de rien ne remplacera jamais une bonne acoustique. Je ne crois pas à la correction acoustique par DSP - pour moi, c'est un non sens parce que les algorythmes actuels ne peuvent en aucun cas prendre une pièce ordinaire et la transformer en "bonne" pièce.

Pour moi, le DSP sert avant tout à optimiser la relation entre les composantes actives - les haut-parleurs.

robertG a écrit:

Je fais beaucoup de recherche sur les DSP et je peux vous assurer que rien, rien de rien (c'est Édith qui disait ça... pas Butler, Piaf!), rien de rien ne remplacera jamais une bonne acoustique. Je ne crois pas à la correction acoustique par DSP - pour moi, c'est un non sens parce que les algorythmes actuels ne peuvent en aucun cas prendre une pièce ordinaire et la transformer en "bonne" pièce.

Pour moi, le DSP sert avant tout à optimiser la relation entre les composantes actives - les haut-parleurs.

Je suis aussi de cet avis robertG. Quand tu parles d'optimiser la relation entre les composantes est-ce que tu veux dire que tu utiliserais le DSP pour remplacer le filtre passif d'une enceinte?

CAT345 a écrit:

robertG a écrit:

Je fais beaucoup de recherche sur les DSP et je peux vous assurer que rien, rien de rien (c'est Édith qui disait ça... pas Butler, Piaf!), rien de rien ne remplacera jamais une bonne acoustique. Je ne crois pas à la correction acoustique par DSP - pour moi, c'est un non sens parce que les algorythmes actuels ne peuvent en aucun cas prendre une pièce ordinaire et la transformer en "bonne" pièce.

Pour moi, le DSP sert avant tout à optimiser la relation entre les composantes actives - les haut-parleurs.

Je suis aussi de cet avis robertG. Quand tu parles d'optimiser la relation entre les composantes est-ce que tu veux dire que tu utiliserais le DSP pour remplacer le filtre passif d'une enceinte?

Oui, le DSP sert à ça, mais aussi au délais de mise en phase, à corriger les non-linéarités, ajuster les gains, compenser pour le volume d'air, etc. C'est un outil fantastique et je ne crois pas jamais revenir à travailler en passif.

Quand on regarde le coût des composantes passives (Mundorf par exemple), des connecteurs, inducteurs, câbles, etc, le DSP en bi-amplification intégrée est une alternative économiquement viable. Je crois même être en mesure d'offrir des produits DSP/bi-amplification au même prix que la version passive. Si on considère l'économie pour le consommateur - pas d'ampli à acheter, pas de câbles - et surtout la parfaite intégration sonore des composantes, le choix est facile à faire.

Ça fait longtemps que les DSP existent, mais l'élément déclencheur a été le développement d'amplificateurs vraiment très, très évolués et d'une qualité sonore inégalée par rapport à ce qui existait il y a deux ans à peine.

Un autre développement important est l'alimentation volante à découpage, c'est à dire que l'alimentation s'adapte en un instant à toute variation de voltage, de 90 à 250 volts. Bref, tout est en place pour une mini-révolution dans le domaine de la reproduction sonore.

J'ai un premier produit commercial (pour professionnels) qui va sortir dans une semaine ou deux, et si on considère le facteur coût/qualité/puissance/performances pures, c'est imbattable:
Pour un prix d'environ 4000$: 4 amplificateurs de 175 watts (350 à 4 ohms) + 4 modules DSP + 4 convertisseurs D/A et A/D + 2 enceintes équipées de transducteurs haute-efficacité de 10 pouces + deux chambres de compression, avec une sonorité très convaincante. Je ne connais pas d'ensemble amplis + enceintes + câbles capable de rivaliser.

Je crois que le principe DSP/actif va forcer les manufacturiers à revoir leurs produits.