Le numérique n'est pas parfait mais quand même.

Lu sur un autre forum : Croyez-vous qu'un jour le digital sonnera aussi naturel que l'analogique?

Loin de moi l'idée de relancer ce débat mais coudonc, qu'ai-je manqué? Est-ce que le seul fait analogique rendrait caduque l'EQ? L'acoustique? Le numérique étant à ce point non naturel? Est-ce que mon oreille a tant dévier de la réalité? Je m'interroge sur la chose. Comment ça se fait que je me contente du numérique, voulez-vous bien me le dire?

Dans ma conception de la hifi, je ne peux plus voir la chaine audio "plug and play". Une chaine, pour une écoute digne de ce nom, qu'elle soit composée de tube et de vinyle, de transistors et d'un OD, peu importe, doit être mise au point. Cela n'a rien à voir avec le numérique ou l'analogique. Cette mauvaise réputation du numérique ne viendrait-elle pas justement de là, des conséquences non avouées dû à une ignorance généralisée d'une acoustique déficiente, d'une salle inadaptée, salle familiale par exemple, d'un positionnement des enceintes quand il y en a un, d'un équilibre sonore précaire quand ce n'est pas simplement dû à de mauvais enregistrements. Le numérique, voilà notre coupable et tellement pratique.

Je viens de pointer autant de sujets qui seraient la cause d'une écoute déplorable. Aujourd'hui, la résolution atteinte par nos appareils est révélatrice de tant de défauts, faut pas oublier ce point. Je comprend que le numérique n'est pas parfait mais franchement de là à lui imputer tous nos malheurs, je trouve ça réducteur.

Si vous désiriez améliorer votre chaine, vous feriez quoi? Vous virez tout ce qu'il y a de numérique dans votre chaine? C'est une solution mais.............................................

Réponse à Gilbert et qui pourrait expliquer ce que je veux dire sur le débat analogique/numérique.

Je suis allé sur le site de GlissEQ, c’est clair que AIX n’est pas LE seul EQ de qualité sur le marché. L’important est d’équilibrer l’écoute de sa chaine. Où est la faille maintenant? C’est ce que l’on va découvrir bientôt. L’EQ, peu importe la marque, a ses limites, faut les trouver. Il y a aussi les erreurs dû à l’inexpérience comme faire une courbe à partir d’une autre comme j’ai fait dernièrement. Il y a aussi des constats comme : si je contre vérifie et me base à l’oreille sur un instrument de musique comme le piano, est-ce que j’aurai automatiquement des voix de qualité? Ou bien si ce n’est pas le cas, est-ce l’enregistrements qui est en cause?

Comme tu vois, nous ne sommes pas loin de la boîte de Pandore. Dans mon esprit, il n’est pas question de revenir en arrière mais la somme de travail à réaliser avec un EQ ne se limite pas à pousser quelques boutons. Il devient de plus en plus évident que pour une performance optimale, il faut faire de l’acoustique et là c’est l’inconnu. L’inconnu dans le sens, est-ce que tous ces travaux vont donner quelque chose? Par quoi commencer? Bref tu comprends qu’il y a un autre questionnement qui se pointe et qui sort du cadre traditionnel de l’audio. Pour l'instant!

Ce qui est clair c’est que l’utilisation de l’EQ dans sa chaine sensibilise à l’acoustique, banalise les performances des chaines et les différences à l’écoute se feront via les salles d’écoute. C’est mon constat aujourd’hui et est sujet à changement. J’ajouterais aussi que c’est une porte grande ouverte sur la médiocrité des enregistrements. La compression mais aussi le travail à la chaine est peut être ce qui transparaît le plus à cause de ces nouvelles technologies. Utiliser l’EQ, ajuster l’acoustique c’est un pas vers une grande frustration alors que les enregistrements ne sont plus à niveau. Avec nos chaines et compréhension de la hifi actuelle, nous avons dépassé en capacité d’écoute ce que l’industrie de l'enregistrement nous propose en général.

Ça prend beaucoup de temps (curieusement) avant de se rendre compte que l'enregistrement est la cause de bien des choses considérées comme des défaults de notre chaîne.

Souvent même on se fait pendre au jeu d'aimer un type de musique en fonction de son enregistrement, comme le jazz.

Une fois la barrière de l'enregistrement comprise et dépassée il y a bien d'autres obstacles qui apparaissent, comme celui de savoir ce que l'on aime et recherche.

Si l'on recherche une sonorité où chaque note semble une infinité de tonalités avec du contenu euphonique, et bien non, je ne pense pas que le numérique soit correct. Du moins je n'en ai jamais entendu qui soit capable d'exceller dans ce domaine particulier.

L'informatique a un peu beaucoup remplacé la passion de la musique et de sa reproduction pour la plupart des gens. Ils essaient depuis de concilier les deux et le résultat est très souvent de l'ordre du nimporte quoi en plus de compliquer énormément un truc qui ne l'est pas tant que ça en définitive.

Chacun doit au fond paufiner sa sonorité en partant d'un point de départ. Ce dernier n'est pas le même pour personne. Ensuite on s'astine à savoir quelle approche est la meilleure alors que nous devrions plus parler de nos chaînes à nous puisque peu de choses sont adaptables sur la chaîne d'un autre.

J'ai l'impression d'être incohérent dans ce que j'écris et j'impute la drogue comme étant responsable de cet état de fait.

Salut Seph,

Ton truc sur le jazz, c'est vrai. Pour moi, dans l'esprit de la haute fidélité, les bons enregistrements sont recherchés. En contre partie la musique proposée n'est pas facile, voire étanche j'en conviens.. Écouterais-je plus de Céline ou Megadeth si bien enregistré? Je te laisse y répondre. Ce que je peux dire c'est que je n'ai pas le choix alors que les bons enregistrements ne sont pas en musique pop. La compression de la musique populaire et encore trop de jazz m'indispose. C'est platte je sais.

Je ne crois pas que l'informatique et le numérique ait remplacé quoi que ce soit. Je le place au rang d'outil comme l'enceinte, l'ampli etc. L'informatique s'est ajouté à la liste d'appareils pour reproduire de la musique. J'insiste sur le mot reproduire car la compréhension de ce mot et son application en hifi est déterminante. Dans le fond, nos chaines hifi sont de simples copieurs. Ce qui me dérange c'est que les audiophiles en ont fait autre chose. ils ont élevé la chaine à un niveau qui dépasse l'objectif, écouter de la musique. Comme la phrase de Gilbert, la musique est prétexte aux appareils.

L'audiophile ne s'est pas défini. Je le sais, ça énerve quand je dis ça. Je veux bien mais je ne comprend pas. Se définir c'est savoir ce que l'on veut, savoir ce que l'on fait et ou l'on va. Ça l'air que ce n'est pas bon. Il y a des conséquences quand même.

La hifi tel que nous la connaissons n'est pas en santé, évolue pas ou peu et une chance qu'il y a l'informatique, est trop chère. Voilà des points diablement plus important que de proclamer que le tube est meilleur que le transistor, que le cd est moins bon que la TT ou le numérique supérieur à l'analogique. On nous propose des enregistrements de qualité trop souvent douteuse et n'oublie pas que tu as investi quelques milliers de dollars pourquoi? Pour faire tourner leur scrap? Je vais te dire ça me préoccupe beaucoup qu'en 2011 ça soit de l'ordre du tabou. Et tant mieux si je me trompe mais........

tu as écrit :
Chacun doit au fond paufiner sa sonorité en partant d'un point de départ. Ce dernier n'est pas le même pour personne. Ensuite on s'astine à savoir quelle approche est la meilleure alors que nous devrions plus parler de nos chaînes à nous puisque peu de choses sont adaptables sur la chaîne d'un autre.

Dans mon approche de la hifi, le point de départ est le musicien, l'enregistrement, la chaine /salle de son avec l'EQ/acoustique depuis peu dans l'ordre. Donc de mon point de vue on a tous le même point de départ. C'est vrai, nous n'avons pas tous la même morphologie mais nous écoutons le même musicien, le même spectacle, peut être en même temps et ce n'est pas normal que je ne le reconnaisse pas ce musicien si je vais l'écouter chez toi mettons, me suis-tu? La haute fidélité c'est aussi ça, soit de permettre à tes invités de reconnaître, de revivre le spectacle du musicien écouté live. C'est le défi ultime de la hifi. C'est bien possible que l'écoute chez toi soit très bonne remarque, je ne prétend rien, c'est à titre d'exemple.

Qui se soucie de la réalité?

C'est le danger de peaufiner sa sonorité, c'est que ça part dans toutes sortes de directions. J'ai sillonné le Québec et je me suis rendu chez un paquet d'audiophiles et je peux te certifier que ce ne sont pas les appareils ou le numérique qui magnifie ou "fuck" la patente. Je ne vise personne et si j'ai quelqu'un dans le collimateur, il ne fréquente pas Audio Café.

Il y a un gros ménage de légendes urbaines et d'a priori à faire en hifi. C'est bien d'en parler.

Croyez-vous que le numérique a rempli ses promesses?

Je voudrais répondre mais on me force à travailler c'est horrible.

Tu a toute ma sympathie.

Pas pressé!

Tant qu'à être là, aussi bien d'y aller avec une réponse.

Il y a de nombreux angles pour aborder cette question fort générale. Il y a l'outil numérique, le résultat numérique, les promesses d'un résultat, la façon dont le numérique est utilisé en audio, en studio. Le sujet est vaste.

Un truc qui m'épate c'est la quasi dépendance des audiophiles lors de l'ère analogique. On prenait ce que l'industrie nous proposait, sans trop poser de question. Avec le numérique, la situation a évolué. L'intégration des ordinateurs dédiés a changé la donne. Le monde audio a changé grâce au numérique depuis quoi, 3 ou 4 ans, pas plus.

Je me souviens du questionnement et des recherches effectuées par Jacques au sujet du dac et surtout de l'incertitude sur les fora sur ce sujet. Quand il est passé à l'ordi, un soir nous avons signé l'arrêt de mort du Kairn, un préampli, en le retirant carrément de la chaine pour faire de la place à l'OD. Le préampli c'était un morceau primordial à l'ère de l'analogique, "out" avec le numérique, inutile complètement. Je ne me souviens plus trop des circonstances qui ont amené l'EQ. Les bouleversements apportés par le numérique dans nos chaines sont profond et sans appel et je ne parle pas des lecteurs CD ici.

Pour moi le numérique c'est le présent et un avenir qui réservera plein de surprises.

Il y a un os toutefois, les enregistrements. Je pourrais bien vous pondre un texte acide sur les enregistrements mais ce n'est pas trop efficient.

Malgré l'avenir prometteur en hifi, j'ai comme l'impression que les belles années de la hifi (lire la passion pour l'audio, pas l'écoute de la musique) sont derrière nous. Les audiophiles forment un groupe fidèle prêt à investir de jolies sommes d'argent et est ignoré par l'industrie de l'enregistrement et j'avancerai par l'industrie de l'audio aussi.

Mon raisonnement part de là. Dans le fond, l'idée est de saisir qu'être analogique ou numérique, transistors ou tube, TT ou OD ce n'est pas le plus important car la "game" ne se joue pas là. C'est intéressant de parler des appareils, de rêver à une jolie cartouche de 4000$ ou d'un dac à 10000$ mais écouter de la compression demeure de la compression même joliment reproduite. Avec la compression on reproduit des sons, même très fidèles mais en ce qui concerne la musique là c'est une autre histoire.

RicharD a écrit:

Je me souviens du questionnement et des recherches effectuées par Jacques au sujet du dac et surtout de l'incertitude sur les fora sur ce sujet. Quand il est passé à l'ordi, un soir nous avons signé l'arrêt de mort du Kairn, un préampli, en le retirant carrément de la chaine pour faire de la place à l'OD. Le préampli c'était un morceau primordial à l'ère de l'analogique, "out" avec le numérique, inutile complètement. Je ne me souviens plus trop des circonstances qui ont amené l'EQ.

C'est un peu vague, mais je pense que l'idée de l'EQ est venue quand j'étais dans le petit salon, tout juste 9 pieds de large, et je venais de virer les deux LK 100 parce qu'il n'accotaient pas les blocs Mono LK 280... Gros désiquilibre qualitatif, que je promenais des hautes vers les mids et vice-verca tout en voyant bien que les LK 100 ne souffraient pas la comparaison. L'entrée du Linn 5125 à 5 canaux pour remplacer les LK 100 a juste précédé le départ du préamp Kairn je pense. C'a été une grosse décision après combien d'écoutes avec et sans...... La réputation de l'appareil mettait en doute nos écoutes mais à la fin un voile s'était levé sans préamp.

L'acoustique de la pièce était pas mal travaillé et on pensait avoir atteint ses limites.
Par curiosité et dans la perspective de trouver éventuellement un EQ paramétrique pour mieux équilibrer les trois amplis, j'ai acheté le micro et un paquet de mesures acoustiques ont suivi. Enceintes à 1m, à 3m, droit, gauche, haut, bas.............

Le constat de la courbe était que j'avais tout un creux entre 65 et 70 Hz et de bonne variations ici et là. C'était décidé, aussitôt que je trouverais un EQ digne de ce nom, la chose était faite. C'est après plusieurs mois et une réponse inattendue sur le forum de mediamonkey que AIX est apparu.

voilà pour la petite histoire.

Le numérique a-t'il tenu ses promesses??
Je pense que le numérique en audio était un peu dans son âge bête il y a peu de temps... "celui de l'adolescence", celui où on se permet de remettre en question les acquis, ce qui est déjà pas mal, et on se concentre sur nos expériences faute de références dans ce domaine de nouveauté.

En est-on sortis??
C'est une métaphore boiteuse mais le numérique est un passage obligé (pardonnez-moi) pour l'audio HiFi. Mais disons qu'on est encore à l'école des métiers dans ce domaine.

RicharD a écrit:

Tu a toute ma sympathie.

Pas pressé!

Tant qu'à être là, aussi bien d'y aller avec une réponse.

Il y a de nombreux angles pour aborder cette question fort générale. Il y a l'outil numérique, le résultat numérique, les promesses d'un résultat, la façon dont le numérique est utilisé en audio, en studio. Le sujet est vaste.

Un truc qui m'épate c'est la quasi dépendance des audiophiles lors de l'ère analogique. On prenait ce que l'industrie nous proposait, sans trop poser de question. Avec le numérique, la situation a évolué. L'intégration des ordinateurs dédiés a changé la donne. Le monde audio a changé grâce au numérique depuis quoi, 3 ou 4 ans, pas plus.

Je me souviens du questionnement et des recherches effectuées par Jacques au sujet du dac et surtout de l'incertitude sur les fora sur ce sujet. Quand il est passé à l'ordi, un soir nous avons signé l'arrêt de mort du Kairn, un préampli, en le retirant carrément de la chaine pour faire de la place à l'OD. Le préampli c'était un morceau primordial à l'ère de l'analogique, "out" avec le numérique, inutile complètement. Je ne me souviens plus trop des circonstances qui ont amené l'EQ. Les bouleversements apportés par le numérique dans nos chaines sont profond et sans appel et je ne parle pas des lecteurs CD ici.

Pour moi le numérique c'est le présent et un avenir qui réservera plein de surprises.

Il y a un os toutefois, les enregistrements. Je pourrais bien vous pondre un texte acide sur les enregistrements mais ce n'est pas trop efficient.

Malgré l'avenir prometteur en hifi, j'ai comme l'impression que les belles années de la hifi (lire la passion pour l'audio, pas l'écoute de la musique) sont derrière nous. Les audiophiles forment un groupe fidèle prêt à investir de jolies sommes d'argent et est ignoré par l'industrie de l'enregistrement et j'avancerai par l'industrie de l'audio aussi.

Mon raisonnement part de là. Dans le fond, l'idée est de saisir qu'être analogique ou numérique, transistors ou tube, TT ou OD ce n'est pas le plus important car la "game" ne se joue pas là. C'est intéressant de parler des appareils, de rêver à une jolie cartouche de 4000$ ou d'un dac à 10000$ mais écouter de la compression demeure de la compression même joliment reproduite. Avec la compression on reproduit des sons, même très fidèles mais en ce qui concerne la musique là c'est une autre histoire.

À l'époque de l'analogique, quand ça sonnait bien, on le savait. Il y avait assez peu de choix et si Dark Side of the Moon ne sonnait pas bien, en général on savait si ça venait de la table tournante, de l'ampli ou des enceintes... On écoutaient à peu près tous la même musique - du moins les vieux comme moi, donc les comparatifs étaient assez faciles à établir.

Certains album de Frank Zappa sonnaient d'une façon incroyable - ce que je n'ai jamais réussi à retrouver sur les versions numériques. Je ne crois pas que ce soit la faute du numérique, mais plutôt de l'imbécile qui a confié à un autre imbécile le soin de transférer les bandes en digital sans se soucier de la qualité. Zappa lui-même était assez fanatique de la qualité de ses enregistrements.

Je crois que les artistes d'aujourd'hui n'ont plus vraiment de mainmise sur la qualité du rendu sonore et que personne ne semble s'en soucier non plus. D'ailleurs certains tarlas de l'industrie musicales clament que la seule chose qui compte dans un enregistrement c'est de bien sonner à la radio, qui est l'ultime mesure de rentabilité - si ça tourne on fait du cash, si ça ne tourne pas, on n'en fait pas.

Ce qui explique qu'on commence à retrouver des étiquettes qui s'intéressent à l'expérience sonore: Linn, Analekta, Fidelio, 2L, Blues Coast, Waterlily, etc. De toutes façons, ils ne jouent pas à la radio... tant mieux pour nous. Comment font-ils pour nous rejoindre? par l'internet. Ce qui me porte à croire qu'il existera une résurection de la qualité sonore, et qu'elle est dûe au numérique - on aura fait 360 degrés pour arriver là!

Salut Robert,

Ce que tu écris me rejoins totalement.

La qualité sonore existe, elle a toujours été là. Je me trompe peut être mais le défi aujourd'hui n'est pas de reproduire le son des instruments mais leur âme et c'est à mon sens ce qui est le moins bien saisi comme subtilité en hifi. Je crois que le numérique peut y arriver et comme tu dis, il faut la volonté, éloigner les imbéciles et générer dans l'esprit de l'industrie une réelle occasion d'affaire pour eux.

Dans le fond l'audiophile ne nivelle t'il pas le bas? Porter un jugement de valeur sur le numérique à partir d'enregistrements qui ne sont pas bons! Si tout d'un coup ça changeait? Et si l'enregistrement étalon devenait le meilleur enregistrement, quel serait le discours de ces mêmes audiophiles?

En hifi comme ailleurs, le fric est roi, comment tourner cela à notre avantage, nous les audiophiles soucieux de leurs investissements? Soucieux aussi de la reproduction de la musique hautement fidèle?

Que sera la hifi dans un futur pas si loin? Je souhaite que tu ais raison car la hifi tel que nous la connaissons n'aura certainement pas ce visage. Est-ce que l'audiophile que nous sommes et celui en devenir, accepteront de payer les sommes exigées pour les appareils hifi dans un monde MP3? C'est le cas aujourd'hui, pourquoi diable ça changerait?

Souhaitons qu'il demeure des "faiseux" de bons enregistrements et que la musique enregistrée ne soit pas trop pire.

RicharD a écrit:

Salut Robert,

Ce que tu écris me rejoins totalement.

La qualité sonore existe, elle a toujours été là. Je me trompe peut être mais le défi aujourd'hui n'est pas de reproduire le son des instruments mais leur âme et c'est à mon sens ce qui est le moins bien saisi comme subtilité en hifi. Je crois que le numérique peut y arriver et comme tu dis, il faut la volonté, éloigner les imbéciles et générer dans l'esprit de l'industrie une réelle occasion d'affaire pour eux.

Dans le fond l'audiophile ne nivelle t'il pas le bas? Porter un jugement de valeur sur le numérique à partir d'enregistrements qui ne sont pas bons! Si tout d'un coup ça changeait? Et si l'enregistrement étalon devenait le meilleur enregistrement, quel serait le discours de ces mêmes audiophiles?

En hifi comme ailleurs, le fric est roi, comment tourner cela à notre avantage, nous les audiophiles soucieux de leurs investissements? Soucieux aussi de la reproduction de la musique hautement fidèle?

Que sera la hifi dans un futur pas si loin? Je souhaite que tu ais raison car la hifi tel que nous la connaissons n'aura certainement pas ce visage. Est-ce que l'audiophile que nous sommes et celui en devenir, accepteront de payer les sommes exigées pour les appareils hifi dans un monde MP3? C'est le cas aujourd'hui, pourquoi diable ça changerait?

Souhaitons qu'il demeure des "faiseux" de bons enregistrements et que la musique enregistrée ne soit pas trop pire.

En fait, nous avons accès à des équipements dont la résolution excède de loin ce qui existait en 1985-1990.

J'ai la chance d'avoir un bon éventail d'équipement audio, et j'éprouve moins de plaisir à écouter la majorité des mes enregistrements (numériques) sur des appareils très performants, parce que ce n'est pas écoutable.

Lorsqu'un système met la loupe sur les défauts des enregistrements, j'ai tendance à écouter uniquement les enregistrements qui sonnent bien. J'aime beaucoup Patricia Barber, mais un moment donné, j'ai le goût d'écouter autre chose, et lorsque je veux vraiment écouter de la musique (et arrêter de penser aux défauts) j'écoute sur des enceintes qui sont moins révélatrices, et qui me permettent d'apprécier la composition et l'interprétation en mettant à "off" la partie analytique de mon cerveau.

J'ai quelques enregistrements en haute résolution (96kHz, 24 bits) qui sonnent comme de la m..., et certains MP3 dont la qualité sonore est excellente, ce qui me porte à croire que le véritable facteur de qualité se trouve à l'enregistrement ou au mastering.



Petite anecdote:

Le propriétaire d'un studio de mastering aux USA m'a contacté afin que je lui "donne" une paire d'enceintes Gemme Audio. Pour me convaincre de collaborer avec son studio, il m'a fait parvenir des enregistrements "avant" et "après" son travail de mastering. Mettons que tout ce qui était "avant" était nettement meilleur que les version "après". Autrement dit, le gars avait fièrement scrapé les enregistrements en compressant tout ce qui restait de dynamique. Ce genre de gars là est dangereux!!

Anecdote numéro 2

En général - et même très souvent! - la musique tier-mondiste, Afrique, Amérique du Sud, Caraïbes, Jamaique est mieux enregistrée que la musique nord américaine.

Aussi, remarquablement, certains enregistrements de musique Punk sont très réussi au niveau sonore. J'ai quelques albums produits par Malcolm McLaren et c'est très ouvert et dynamique. Plusieurs albums des Clash sont bien, voire très bien. Toute comme The Kills ou encore les White Stripes (pas punk, mais dans la même lignée).

Morale de l'histoire: les "producteurs" ne s'intéressent pas au tiers-monde (yé!), et les punks les envoient ch... (les producteurs va s'en dire).

Mais c'est quoi l'idée de compresser de la musique qui n'a presque pas de dynamique comme le rock. La comprend pas celle là!

RicharD a écrit:

Mais c'est quoi l'idée de compresser de la musique qui n'a presque pas de dynamique comme le rock. La comprend pas celle là!

Compresser est une nécessité et un art. C'est la seule façon de faire cohabiter une batterie et une guitare sèche par exemple.

robertG a écrit:

RicharD a écrit:

Mais c'est quoi l'idée de compresser de la musique qui n'a presque pas de dynamique comme le rock. La comprend pas celle là!

Compresser est une nécessité et un art. C'est la seule façon de faire cohabiter une batterie et une guitare sèche par exemple.

Pourtant ils cohabitent très bien dans la réalité d'une salle de spectacle et d'un show peut importe la salle et le type de show non?

Excellent Martin,

Joualvert pensons à un orchestre symphonique, la somme des instruments acoustique y est présente. Toutefois je comprend qu'une batterie et une guitare sèche n'ont pas le même volume sonore et qu'il faille travailler ça. C'est quand même rare aussi un tel ensemble, fait pas faire exprès.

Lors d'une discussion, un preneur de son disait que la compression c'était nécessaire pour le confort de l'auditeur. Mais comme le dit Martin, il arrive quoi avec notre confort lors d'un spectacle acoustique?

Fidelio a la réputation de ne pas compresser. Il en existe certainement d'autres. l'Art de la compression c'est certainement quand il n'y a pas beaucoup sinon c'est l'âme de la musique qui passe dans le tordeur.

Je peux me tromper mais la compression c'est l'art de se faciliter les choses. Ça va vite, un petit bouton et le tour est joué. Adèle chante comme une casserole mais on est dans les temps. et ça va bien passer à la radio, n'est-ce pas!

La guitare sèche va devoir être amplifiée afin de ne pas être enterrée par la batterie. Dans la plupart des shows (y compris l'OSM dans l'ancienne salle) certains instruments ou voix sont amplifiés pour maintenir l'équilibre général.

Mais l'amplification n'est pas le problème parce que comme tu le dis, tous cohabitent très bien - le problème, c'est lorsque vient le temps de mettre tout ça sur un CD, les preneurs de sons savent que le système audio de monsieur et madame tout-le-monde ne peut pas passer sans broncher 104 ou 110 dB ou plus de "peak".

Même les meilleurs micros ne sont pas capables de tenir sans saturation. René Laflamme (Fidelio) me disait utiliser deux types de micros afin de pouvoir capter la dynamique d'une prestation en direct. Un micro calibré pour les sons "normaux" et un autre pour les "peaks", puisqu'aucun micro ne peut tout prendre sans saturer.

Dans un spectacle, le son est compressé, mais tout de même assez peu (en fait, le son est "limité") parce que la sono peut facilement reproduire des écarts très très importants, on parle d'enceintes très efficaces alimentées par des milliers de watts.

Par exemple, dans un spectacle "live" le bruit ambiant (e. spectacle rock) va être d'environ 60 à 66 dB, la plus faible des notes devra se situer à un niveau plus élevé (sinon on ne l'entends pas), par exemple 70 à 80 dB, et les solos explosifs de guitare ou de batterie vont rajouter probablement un 30 à 40 dB dans les pics, ce qui veut dire que la sono doit "pouvoir" projeter au moins 120 dB. Le mot "pouvoir" est important parce que 120 dB ça fait mal.

Lorsque vient le temps d'enregistrer le disque, il faut tout ramener dans une fourchette beaucoup plus petite: 12 à 24 dB maximum. Tout simplement parce que le bruit ambiant d'un salon "normal" est d'autour de 50dB. Le son le plus faible devra se trouver à 60 à 70 dB et le plus fort à 70 + 24 = 94 dB.

Si tous les "masters" de disques conservaient 24 dB de dynamique, on serait dans un monde idéal avec nos sytèmes audios haute-performance, parce qu'on pourrait profiter de l'ensemble de la dynamique sans trop de mal de tête (bien que 94 dB, c'est FORT)

Malheureusement, avec le 3 dB moyen des enregistrements "commerciaux" dès qu'on monte le volume un peu, on est agressé par des dB qui ne sont pas naturels. Même si notre système peut reproduire la dynamique, si le CD n'en contient pas, on se retrouve avec l'équivalent auditif du Cheeze-Whiz.

L'art de la compression, que peu d'ingénieurs maîtrisent, est d,appliquer de la compression où c'est requis afin de conserver un minimum de réalisme entre les parties faibles et les parties fortes. Patricia Barber réussit très bien, par exemple, dans Black Magic Woman, la voix du début est compressée (niveau élevé) puis, à mesure qu'on approche vers le crescendo, la voix reprend sa place parmi les percussions déchaînées, qui assument le devant de la scène. Ça veut dire qu'il y a quelqu'un qui ajuste les volumes "on-the-fly" et qui arrive à une représentation très agréable de la dynamique.

Même chose sur Phil Collins Big Band Live in Paris - sur l'intro de "Pick-up the pieces", la voix de Phil est très, très compressée, mais ça passe très bien parce que le niveau est réajusté tout de suite pour laisser la place au band.

D'ailleurs, arriver à sonoriser un "brass band" demande énormément de savoir-faire et de goût. C'est ce que je veux dire quand je parle d'art et de nécessité.

RicharD a écrit:

Excellent Martin,

Joualvert pensons à un orchestre symphonique, la somme des instruments acoustique y est présente. Toutefois je comprend qu'une batterie et une guitare sèche n'ont pas le même volume sonore et qu'il faille travailler ça. C'est quand même rare aussi un tel ensemble, fait pas faire exprès.

Lors d'une discussion, un preneur de son disait que la compression c'était nécessaire pour le confort de l'auditeur. Mais comme le dit Martin, il arrive quoi avec notre confort lors d'un spectacle acoustique?

Fidelio a la réputation de ne pas compresser. Il en existe certainement d'autres. l'Art de la compression c'est certainement quand il n'y a pas beaucoup sinon c'est l'âme de la musique qui passe dans le tordeur.

Je peux me tromper mais la compression c'est l'art de se faciliter les choses. Ça va vite, un petit bouton et le tour est joué. Adèle chante comme une casserole mais on est dans les temps. et ça va bien passer à la radio, n'est-ce pas!

Correction: Fidelio compresse, mais il le fait avec Art et avec goût. Le son du compresseur est évident sur la majorité des instruments (solo de contrebasse: on entends le compresseur "souffler" les notes), sauf que dans l'ensemble, Fidelio a l'intelligence de se servir de la dynamique potentielle du CD. Avez-vous déjà remarqué qu'un CD de Fidélio demande toujours de "monter" le volume par rapport à un autre? c'est tout simplement parce que Fidelio utilse ce que le Cd permet d'atteindre comme dynamique: 96 dB.

Avec 60 dB de bruit de fonds moyen (bruit de fonds de la pièce d'écoute!), il reste malgré tout 36 dB utilisables - on est loin d'un instrument "live", mais c'est quand même tout ce que ça prend pour arriver à un réalisme très intéressant.


Le CD d'Adèle est totalement conçu pour la radio d'auto: bruit de fond de 70 à 80 dB + 3 dB de dynamique = écoute confortable: on entends les sons faibles et les sons forts ne sont pas agressants.

Adèle sur un bon système = supplice sonore. C'est dommage, j,aurais aimé entendre Adèle sur mon système de référence, mais ça n'arrivera pas.

Message reçu,

Lorsque j'avais eu en entrevue Sonart, c'est clair que l'enregistrement d'un orchestre n'est pas simple, c'est un métier qui demande du talent et de l'expérience.

Je conviens de ça. Je suis bien conscient aussi que la musique pop, rock et déclinaisons, n'a pas le chic d'être bien enregistré, sauf exception et c'est bien dommage car un mauvais ou bon enregistrement n'est pas un gage de bonne musique.

C'est quand même plate ce sentiment d'impuissance. Il y a Adèle, que dire des deux derniers Bélanger, de Paul Piché, Fred Pellerin, Martin Léon, Karkwa. Avez-vous écouté 12 hommes rapaillés vol 2, la poésie massacrée par la compression.

Anecdote, je suis entré en communication il y a près de 10 ans avec Michel Craig, représentant pour Audiogram. Je lui avais demandé pourquoi il n'offrait pas à la clientèle audiophile des éditions haute résolution. Il m'avait répondu que cela prendrait au moins 2 cds par coffret et que de toute façon le microsillon était meilleur que le cd. Fin de l'épisode.

belle lecon audio;
merci et bravo!!!

Je pense qu'il faut ouvrir une parenthèse à propose de la dynamique et de la compression:

Si vous avez déjà entendu un solo de batterie "live" par exemple, une batterie dans un local de pratique (ou une trompette - ou même un piano), l'énergie sonore qui se dégage de l'instrument est incroyable, facilement plus de 100 dB

100 dB, ça n'entre pas sur un CD.

Il faut baisser le niveau sonore. Le problème, c'est que si on baisse le niveau de 4 ou 5 dB, on perd les 4 ou 5 premiers dB qui correspondent aux très petits détails: le souffle de l'instrumentiste, le froissement des peaux, etc.

Donc, pour garder une bonne "approximation" du son, il faut prendre 100 dB et le faire rentrer dans 50 dB. Pourquoi 50dB? Parce que 0 dB, ça n'existe pas dans la vie. Même un studio super isolé, en campagne, loin de la route et des avions, va quand même avoir un bruit de fond de 40 dB ou plus.

Une façon d'y parvenir, c'est de compresser: on fait jouer les petits détails au dessus du niveau du bruit, et on diminue les fortes intensités à un niveau qui rentre dans ce que le médium offre.

L'autre façon d'y arriver, celle utilisée - avec raison - par les puristes, est d'éloigner les micros et de faire la lecture de la salle, avec ses qualités et ses défauts. En effet, le son diminue de 6dB à chaque fois qu'on double la distance, on peut donc éloigner les micros et capter les instruments.

Pour un petit groupe acoustique, on pourrait très bien installer deux micros en montage ORTF et accepter tout ce que les micros captent: instruments, bruits de salle, acoustique de la pièce, etc.

Malheureusement, l'industrie a la manie de tout vouloir nettoyer, enlever toute trace d'humanité des prises de sons, enlever toute l'acoustique des "takes" et de tenter de recréer un monde arrangé avec le "paning" le "reverb" le "shaping".

Je crois qu'un pionnier de l'industrie est Alan Parson, qui avait assez de talent pour "délaver" une prise de son et de rebâtir un univers sonore crédible et intéressant, comme il l'a fait pour Pink Floyd, ou pour ses propres albums.

Sauf que les Alan Parson ne courent pas les rues, et qu'on doit souvent se contenter de prises de son où comme Richard le souligne, la facilité prend le dessus sur le talent.


Quant à elle, la résolution n'aide seulement qu'à bien reproduire ce qui est déjà là. Un fichier haute résolution de Adèle sera toujours aussi merdique, mais de la merde de meilleure qualité

robertg a écrit:

Malheureusement, l'industrie a la manie de tout vouloir nettoyer, enlever toute trace d'humanité des prises de sons, enlever toute l'acoustique des "takes" et de tenter de recréer un monde arrangé avec le "paning" le "reverb" le "shaping".



c'est dommage car moi c'est ce que j'aime le plus,ca nous impregne de l'ambiance
de la salle.le disque ''jazz at the pawnshop'' en est un bel exemple
eva cassidy ''live at blues alley'' également
je sens parfois que nous sommes condamner a trier le bon VS la merde pour toujours

J'espère que c'est une mode qui va passer.

Hier soir, j'écoutais Duke Ellington Live in Newport, 1956.

Plus de 50 ans plus tard, cet enregistrement magnifique nous transporte dans une autre époque avec des solos incroyables et complètement débiles - mais tellement bons!

Le tout ponctué de sons de salle, de gens qui crient, brefs, toutes sortes de sons qui nous font croire qu'on y est vraiment avec le Duke et ses musiciens.

Comment se fait-il qu'un demi-siècle plus tard on ne soit pas capable d'atteindre ce niveau de réalisme?

Ta dernière question rejoint le sujet de cette discussion.

En fait je ne crois pas que les preneurs de son soient sensibles à la fidélité de la musique, ce qui inclut tous ces bruits de salle mais à la qualité des sons seulement. J'insiste sur la nuance. La musique, la vraie n'est pas aseptisable.

Aussi dans les années 50, la compression n'existait pas. J'ai lu que ce sont les Beatles qui l'ont popularisé en intégrant de la compression à certains moments de leurs chansons, le but étant de créer des effets artistiques. Aujourd'hui, la compression est généralisée.

L'ennui avec la compression c'est que tout le monde en studio la défend. Les raisons sont différentes selon les impératifs commerciaux. Avec les fichiers haute résolution et ses capacités dynamiques, serait-il bon de revenir à l'esprit des années 50? Je serais tenté de dire oui mais moi qui est dans ma salle de son, je n'ai pas de pouvoir, pas vraiment d'idée aussi sur ce que cela engendrerait comme effort? Comme coût? Est-ce que cela serait rentable?

Ce qui se prépare c'est la musique en nuage. On voit déjà le principe s'étendre aux entreprises. Il y a des serveurs de musique en nuage (enfin quelque chose qui porte bien son nom) maintenant opérationnels en Finlande ou Norvège je crois. Pour ma part, l'idée est formidable dans la mesure où toute la musique sera distribuée en fichiers haute résolution. Sinon on aura droit encore à du MP3 et du iTounes.

À suivre!

Détail:
La dynamique et la résolution sont deux choses différentes.

Si j'ai le choix entre un fichier dynamique ou un fichier haute-résolution, je vais prendre le fichier dynamique sans même me poser de question. Si par bonheur, je pouvais obtenir à la fois la dynamique et la résolution, je sauterais sur l'occasion!

Lorsque le CD a fait son apparition, on a venté les mérites du potentiel de dynamique offert par le CD.

Souvenez-vous des publicités dans les magazines audio qui annonçaient des haut-parleurs soi-disant "digital ready"... La plus grande bull-shit jamais vue!

Pendant ce temps là, l'industrie de la musique s'est mis à ouvrir la machine à cash en mettant en marché des fichiers "remasterisés en digital" sur CD qui n'étaient ni plus ni moins qu'un massacre des bandes analogues. Non seulement la dynamique n'était pas meilleure que sur la version analogue, mais bien souvent, ce qui restait était remanié pour que ça sonne plus fort, plus agressant...

Un moment donné, j'ai voulu me procurer les premiers albums de Charlebois et de Dubois sur CD - horreur! Avec l'aide de subventions de la SODEC, les enregistrements avaient été trafiqués et massacrés par des ignares.

Heureusement, l'industrie des compagnies de disque est en train de disparaître.

Espérons que les artistes saurons imposer le respect de la qualité sonore - mais ce n'est sûrement pas avec l'ADISQ et autres dinosaures à la solde de l'industrie (BILLBOARD, JUNOS) que ça va arriver...

Pendant ce temps là, du coté vidéo, on a des fichiers BlueRay qui exploitent à fonds toutes les possibilités offertes par les écrans à haute-résolution. Même les trames sonores sont dynamiques. C'est rendu que quand je veux tester la dynamique d'enceintes, j'utilise des trames sonores de films...

J'ai parfois l'impression que c'est l'industrie du film qui va sauver l'industrie de la musique...