Le numérique n'est pas parfait mais quand même.

CAT345 a écrit:

robertG a écrit:

Je fais beaucoup de recherche sur les DSP et je peux vous assurer que rien, rien de rien (c'est Édith qui disait ça... pas Butler, Piaf!), rien de rien ne remplacera jamais une bonne acoustique. Je ne crois pas à la correction acoustique par DSP - pour moi, c'est un non sens parce que les algorythmes actuels ne peuvent en aucun cas prendre une pièce ordinaire et la transformer en "bonne" pièce.

Pour moi, le DSP sert avant tout à optimiser la relation entre les composantes actives - les haut-parleurs.

Je suis aussi de cet avis robertG. Quand tu parles d'optimiser la relation entre les composantes est-ce que tu veux dire que tu utiliserais le DSP pour remplacer le filtre passif d'une enceinte?

Oui, le DSP sert à ça, mais aussi au délais de mise en phase, à corriger les non-linéarités, ajuster les gains, compenser pour le volume d'air, etc. C'est un outil fantastique et je ne crois pas jamais revenir à travailler en passif.

Quand on regarde le coût des composantes passives (Mundorf par exemple), des connecteurs, inducteurs, câbles, etc, le DSP en bi-amplification intégrée est une alternative économiquement viable. Je crois même être en mesure d'offrir des produits DSP/bi-amplification au même prix que la version passive. Si on considère l'économie pour le consommateur - pas d'ampli à acheter, pas de câbles - et surtout la parfaite intégration sonore des composantes, le choix est facile à faire.

Ça fait longtemps que les DSP existent, mais l'élément déclencheur a été le développement d'amplificateurs vraiment très, très évolués et d'une qualité sonore inégalée par rapport à ce qui existait il y a deux ans à peine.

Un autre développement important est l'alimentation volante à découpage, c'est à dire que l'alimentation s'adapte en un instant à toute variation de voltage, de 90 à 250 volts. Bref, tout est en place pour une mini-révolution dans le domaine de la reproduction sonore.

J'ai un premier produit commercial (pour professionnels) qui va sortir dans une semaine ou deux, et si on considère le facteur coût/qualité/puissance/performances pures, c'est imbattable:
Pour un prix d'environ 4000$: 4 amplificateurs de 175 watts (350 à 4 ohms) + 4 modules DSP + 4 convertisseurs D/A et A/D + 2 enceintes équipées de transducteurs haute-efficacité de 10 pouces + deux chambres de compression, avec une sonorité très convaincante. Je ne connais pas d'ensemble amplis + enceintes + câbles capable de rivaliser.

Je crois que le principe DSP/actif va forcer les manufacturiers à revoir leurs produits.

Je crois que le principe DSP/actif va forcer les manufacturiers à revoir leurs produits.
Que les dieux de la hifi puissent-ils t'entendre!

RicharD a écrit:

Je crois que le principe DSP/actif va forcer les manufacturiers à revoir leurs produits.
Que les dieux de la hifi puissent-ils t'entendre!

Je sais qu'ils entendent, mais vont-ils écouter, c'est une autre histoire!

J'ai commencé à aviser mes distributeurs que j'allais cesser tout développement de produits passifs. Ça passe ou ça casse!

Je nous souhaite que ça passe.

Quelles sont les réactions?

RicharD a écrit:

Je nous souhaite que ça passe.

Quelles sont les réactions?

Les réactions commence à entrer. Certains sont réfractaires (principalement les distributeurs qui vendent des amplis, des câbles, des racks, etc.), d'autres sont très enthousiastes. Le distributeur de Hongrie m'a dit que les meilleurs systèmes entendus à Munich étaient actifs avec DSP, mais les prix étaient exorbitants, soulignant que si j'arrivais à offrir une solution enceintes+DSP+amplis à un prix "correct" (i-e pas plus cher qu'un ensemble enceintes+câbles+amplis) on pourrait effectivement faire une percée.

Comment réagiront les autres, je ne sais pas. Tout ce que je sais, c'est que nous sommes en présence d'une avancée significative, qui permet d'atteindre une qualité d'écoute très, très élevée, avec une solution efficace et écologique (j'utilise les premiers amplis au monde à porter une étiquette EnergyStar).

Je vais essayer d'organiser une test comparatif si je trouve un endroit...

Oui évidemment il y aura toujours une partie de personnes réfractaires aux changements. C'est normal.

Pour le reste, je suis en accord avec toi. Même si je ne connais pas le DSP, je suis ouvert à la technologie.

Maintenant, l'endroit pourrait ressembler à quoi? Qu'as-tu en tête?

RicharD a écrit:

Oui évidemment il y aura toujours une partie de personnes réfractaires aux changements. C'est normal.

Pour le reste, je suis en accord avec toi. Même si je ne connais pas le DSP, je suis ouvert à la technologie.

Maintenant, l'endroit pourrait ressembler à quoi? Qu'as-tu en tête?

Pour faire un comparatif, l'idéal est un magasin. Comme je connais bien Audiophonie, ça pourrait peut-être se faire là. Sinon, je pourrais peut-être m'arranger avec les gens de l'Association Montréalaise des Audiophiles, dans le cadre d'une des réunions du mardi. Finalement, ça pourrait peut-être se faire via un magazine comme Son & Image. Ou peut-être un petit groupe de volontaires... Ce n'est pas encore ficelé - si vous avez des suggestions, mon oreille est ouverte!

Bon, tu as les volontaires, il y en a tout plein ici.

Ces volontaires peuvent même servir de cobayes/testeurs/essayeurs sur une période donnée.

La distance entre nous est une épine mais pas insurmontable dans la mesure où l'on y voit un avantage mutuel.

À développer.

Est-ce que Parbus se rend en Abitibi?

Dans une autre vie, je supervisais le travail de sous-traitant en imprimerie et mon imprimerie préférée était située à Val d'Or: Lebonfon

L'Abitibi c'est grand! Y a t-il des amateurs dans le coin de LaSarre?

Parbus? D'après moi oui. L'Abitibi ce n'est pas au bout du monde quand même.

J'ai travaillé au journal local. À l'époque, l'Écho, le nom du journal, était dans le même local que Lebonfon. Nous nous sommes peut être croisé, qui sait.

Sûrement qu'il y a des amateurs à La Sarre mais je ne les connais pas, n'étant pas familier avec ce coin de région. Idem pour Rouyn.

La concentration de maniaques c'est Val d'Or avec un échappé à Amos.

robertG a écrit:

J'ai un premier produit commercial (pour professionnels) qui va sortir dans une semaine ou deux, et si on considère le facteur coût/qualité/puissance/performances pures, c'est imbattable:
Pour un prix d'environ 4000$: 4 amplificateurs de 175 watts (350 à 4 ohms) + 4 modules DSP + 4 convertisseurs D/A et A/D + 2 enceintes équipées de transducteurs haute-efficacité de 10 pouces + deux chambres de compression, avec une sonorité très convaincante. Je ne connais pas d'ensemble amplis + enceintes + câbles capable de rivaliser.

Je crois que le principe DSP/actif va forcer les manufacturiers à revoir leurs produits.

Je crois que c'est une excellente idée que de miser sur un rapport qualité/prix imbattable . Avec le temps, ça fera son chemin. Ça fait longtemps qu'on a pas vu une 2 voies avec un 10"!

CAT345 a écrit:

robertG a écrit:

J'ai un premier produit commercial (pour professionnels) qui va sortir dans une semaine ou deux, et si on considère le facteur coût/qualité/puissance/performances pures, c'est imbattable:
Pour un prix d'environ 4000$: 4 amplificateurs de 175 watts (350 à 4 ohms) + 4 modules DSP + 4 convertisseurs D/A et A/D + 2 enceintes équipées de transducteurs haute-efficacité de 10 pouces + deux chambres de compression, avec une sonorité très convaincante. Je ne connais pas d'ensemble amplis + enceintes + câbles capable de rivaliser.

Je crois que le principe DSP/actif va forcer les manufacturiers à revoir leurs produits.

Je crois que c'est une excellente idée que de miser sur un rapport qualité/prix imbattable . Avec le temps, ça fera son chemin. Ça fait longtemps qu'on a pas vu une 2 voies avec un 10"!

Le retour du co-axial!
Le DSP permet d'optimiser cette configuration pas facile à travailler en passif

J'aimerais bien revenir sur le sujet en vous parlant d'un enregistrement qui est un bel exemple du numérique accusé de tous les maux.



Thomas Tallis : Spem in Alium / Lamentations / Mass & Motets. Un enregistrement LINN qui se veut de haut niveau en 24/96 ou 24/88. Ceci dit nous avons un enregistrement de voix seulement. Une photo nous montre le positionnement des chanteurs(ses). Ils sont tous en cercle autour d'un micro avec chef d'orchestre au centre.

Juste la position des chanteurs doit être tout un casse-pipe pour le preneur de son. Comment construire un soundstage alors que tu as du son qui vient de partout. À moins que l'enregistrement ait été fait pour du 5.1. Le résultat est pas pire avec quelques chanteurs mais quand la gang s'y met, c'est le fouilli total.

Je vous parle de cet enregistrement parce qu'en peu de temps j'ai écouté ce disque chez Gilbert, chez moi et chez Jacques. Pour le stage, le même constat partout.

Chez Gilbert et chez moi, les voix saturent lorsque trop poussées. C,est comme s'il y avait du sable sur les voix. Infiniment désagréable. Hier, je vais chez Jacques avec la ferme intention de l'écouter. Je souligne car ce n,est pas tout à fait dans le genre qu'il fait écouter alors c'est la demande spéciale du jour. J'ai droit à un essai alors faut pas se tromper.

Oupelaye. Ce qui griche chez moi passe avec douceur ici et quand les chanteurs poussent, quasiment pas de saturation. Jacques travaille fort sur l'acoustique de sa pièce de son et franchement les résultats suivent. C'est clair, si je veux que mon écoute soit hifi, il faut que je pense à l'acoustique de ma pièce. C'est, de toute façon, la base de la hifi.

Voilà où je veux en venir, se pourrait-il que le numérique, de par ses qualités naturelles de transparence fait ressortir plus crûment les qualités mais aussi les défauts de la chaine dans son environnement. Dit autrement, le numérique n'a pas le pardon facile.

Et nous bêtement, on condamne le numérique pour une qualité sonore qui dépend d'une chaine peut être famélique ou d'une acoustique déficiente ou les deux.

Ça s'peux-tu que l'on se trompe de cible?

Ça se peux-tu que notre recherche de la qualité sonore soit peu efficiente voire inutile alors que l'on a déjà des résultats pas si pire et que le travail qu'il reste à faire c'est l'émotion de l'écoute? Ce dernier point peut vous paraître bizarre mais chez Jacques hier, j'ai eu la démonstration que cela se peut et je crois qu'il y a beaucoup de non connaissance dans ce domaine. Je crois qu'il est possible d'humaniser notre écoute en prenant conscience des capacités de reproduction que permet le numérique. Sinon il reste toujours l'analogique. Ceci dit sans offense.

C'est devenu limpide dans mon esprit, oui le numérique est imparfait et il faut savoir pourquoi? Trop souvent mes connaissances appliquées au numérique découle de mon expertise analogique, c'est mon erreur. L'huile et l'eau ne se mélange pas, bien que deux liquides, c'est l'image qui me vient pour expliquer ce que je veux dire. Le numérique m'ouvre sur un monde qui m'est inconnu, un monde nouveau qui réserve des surprises fabuleuses. Pour y arriver, faut que la salle de son soit à niveau, on ne s'en sort pas.

Parallèlement il faut aussi s'occuper des enregistrements. La super salle de spectacle de l'OSM ne vaut pas le coup si l'orchestre est "off beat".

RicharD a écrit:

Voilà où je veux en venir, se pourrait-il que le numérique, de par ses qualités naturelles de transparence fait ressortir plus crûment les qualités mais aussi les défauts de la chaine dans son environnement. Dit autrement, le numérique n'a pas le pardon facile.

Sinon il reste toujours l'analogique. Ceci dit sans offense.

Je ne suis pas convaincu que les qualités de transparence du numérique ne sont pas dues au fait qu'il est plus facile de focaliser sur une quantité moindre d'informations. Pour moi, l'analogique possède une quantité infinie de "bits" mais dont les limites actuelles de précision mécanique nous empêchent d'en apprécier pleinement le potentiel.
L'analogique c'est ce qui existe à l'état naturel, le magnétisme et l'électricité. Le digital, c'est comme une religion, donc inventée par l'homme, le veau d'or!

Ceci étant dit, mon rêve serait d'entendre des bandes master analogique et master numérique de divers enregistrements et de les comparer en utilisant un système entièrement analogique et un autre entièrement digital et ce, pendant des semaines...

hier j'ai fait un test sans le vouloir,et je suis sur que je vous apprend
absolument rien,mais ce test m'as vraiment frapper

j'ai du enlever le rideau de la douche dans la chambre de bain
apres l'avoir sorti de la piece,quand je suis revenu dans la chambre de bain
le constat as été immédiat,il y avait un écho et une réverbération que je n'étais pas
habitué d'entendre et c'était meme pas subtil..........................faite le test c'est pas long

si un simple rideau de douche as changé toute la configuration de la piece dans
une chambre de bain,imaginé dans nos salle de son comment cela deviens primordial
d'avoir les bon placements des objets et du reste pour optimisé notre salle
meme le nombre de personne dans notre salle change les données

pas sorti du bois hein

oncletom a écrit:

hier j'ai fait un test sans le vouloir,et je suis sur que je vous apprend
absolument rien,mais ce test m'as vraiment frapper

j'ai du enlever le rideau de la douche dans la chambre de bain
apres l'avoir sorti de la piece,quand je suis revenu dans la chambre de bain
le constat as été immédiat,il y avait un écho et une réverbération que je n'étais pas
habitué d'entendre et c'était meme pas subtil..........................faite le test c'est pas long

si un simple rideau de douche as changé toute la configuration de la piece dans
une chambre de bain,imaginé dans nos salle de son comment cela deviens primordial
d'avoir les bon placements des objets et du reste pour optimisé notre salle
meme le nombre de personne dans notre salle change les données

pas sorti du bois hein

Yves

Depuis que tu as maigri, je suis convaincu qu'il y a beaucoup plus d'écho dans ta salle.

CAT345 a écrit:

RicharD a écrit:

Voilà où je veux en venir, se pourrait-il que le numérique, de par ses qualités naturelles de transparence fait ressortir plus crûment les qualités mais aussi les défauts de la chaine dans son environnement. Dit autrement, le numérique n'a pas le pardon facile.

Sinon il reste toujours l'analogique. Ceci dit sans offense.

Je ne suis pas convaincu que les qualités de transparence du numérique ne sont pas dues au fait qu'il est plus facile de focaliser sur une quantité moindre d'informations. Pour moi, l'analogique possède une quantité infinie de "bits" mais dont les limites actuelles de précision mécanique nous empêchent d'en apprécier pleinement le potentiel.
L'analogique c'est ce qui existe à l'état naturel, le magnétisme et l'électricité. Le digital, c'est comme une religion, donc inventée par l'homme, le veau d'or!

Ceci étant dit, mon rêve serait d'entendre des bandes master analogique et master numérique de divers enregistrements et de les comparer en utilisant un système entièrement analogique et un autre entièrement digital et ce, pendant des semaines...

Cat, c'est un point de vue. La musique n'est pas numérique, elle est analogique mais sur support numérique ou analogique.

Concernant l'infini, un jour je discutais avec un éminent collègue audiophile, un anglais, qui me disait entendre le vide entre les bit et hertz. Vraiment lui ais-je dit? Faut pas virer fou avec ces vides. Incidemment, combien de hertz/bit dans le cric d,un vinyle. Tu sais on peut facilement "bêtiser" le débat. Actuellement tous les enregistrements sont numériques et selon l'artiste, transférer sur fichiers, cd ou /et vinyle. Le numérique via le vinyle c'est OK ou pas?

Le numérique on a pas le choix, alors au lieu de chercher le coupable de tous nos malheurs, pourquoi ne pas demander de nous donner le meilleur du numérique. N'oublie pas qu'il y a des CD qui te font tripper, qui sont biens enregistrer, on ne pêut pas oublier ce fait. ce que je demande moi c'est que l'on me donne cette qualité TOUJOURS.

Je répète que c'est le sens de mon intervention. Maintenant on peut bien passer un petit moment sur l'analogique numérique et quel est le meilleur entre les deux.

Je dois partir, on s'en reparle demain.

[quote="RicharD"][quote="CAT345"]

RicharD a écrit:

Le numérique via le vinyle c'est OK ou pas?

N'oublie pas qu'il y a des CD qui te font tripper, qui sont biens enregistrer, on ne pêut pas oublier ce fait. ce que je demande moi c'est que l'on me donne cette qualité TOUJOURS.
.

Très humblement Richard, je ne suis pas un expert et je n'ai pas accès à tous les équipements soient-t-ils numériques ou analogiques mais ça fait quand même 40 ans que j'ai acheté ma première chaîne stéréo. J'ai entendu plein d'enregistrements classique, jazz, pop rock etc etc. en vinyle, en ruban magnétique et en cd mais il me semble encore aujourd'hui que je préfère le AAA. À entendre les dires de tous, je me dis qu'il y a sûrement quelque chose que je n'ai pas compris ou entendu mais il me semble que de parler des avantages de l'analogique aujourd'hui c'est un peu comme un fumeur ( rejet de la société) qui exprime sa satisfaction après avoir allumé une bonne Export A!

Ouin, je sens poindre des réflexions plus ou moins précises quant au débat de un, quant à chercher des poux de deux.

Concernant nos salles d'écoute, il est vrai que la sonorité change beaucoup par rapport aux choses que l'on y place, mais c'est plus ou moins un débat. Vivez-vous dans votre salle? Oui. Allez-vous l'installer comme un studio d'enregistrement ou est-ce une simple pièce avec des murs en gypse?

Si vous avez une simple pièce, comme presque tout le monde, bin décorez-là à votre goût, mettez-y des livres et des belles choses, pis c'est de même qu'elle va sonner, c'est tout.

C'est bien plus important de mettre des équipements corrélatifs à sa pièce que de gosser sur sa pièce une fois les équipements corrects installés dedans.

Concernant le numérique maintenant. Richard tu demandes une qualité d'enregistrement élevée de la part des fournisseurs de musique. C'est impossible. Pour le reste de nos vies nous aurons une petite partie de bons enregistrements et une grande partie de moins bons. C'est tout, c'est de même. Écoutons nos affaires, et si c'est mal enregistré que cele ne nous fasse pas trop c...., voilà.

Maintenant je comprends ton affirmation selon laquelle certains Cds sonnent bien, ce qui est la preuve que le format peut bien sonner. J'aurais été d'accord avec toi voilà 5 ans. Sauf que maintenant ces mêmes Cd's qui sonnaient bien avant sont difficiles à mes oreilles maintenant. Et je peux affirmer que les vinyles qui sonnent bien aujourd'hui ne seront peut-être pas aussi bons quand je vais les réécouter dans 10 ans. On change tellement, tant au niveau de notre oreille que du reste, que peu de choses sont immuables.

Sephiroth a écrit:

C'est bien plus important de mettre des équipements corrélatifs à sa pièce que de gosser sur sa pièce une fois les équipements corrects installés dedans.

????????????
pas tout à fait en accord avec ton affirmation Seph. c'est pas grave, si ca te tente pas c'est ton affaire, tu as parfaitement le droit de te tromper.

y en a qui gosses des peintures, d'autres des sculptures...... des bazous.... des skidoo, y en a qui gosses pas pan toute.

Y a pas de mal à gosser l'acoustique, ca donne des maudites bonnes sallles de son. OK, c'est pas donné à tout l'monde de posséder une pièce totalement dédiée à la musique.

comme disait l'autre; n'en dite pas de mal tant que vous l'avez pas essayé.

sans rancune.

honêtement j'y ai peut-être été un peu fort, mais vous voyez, je bricole et j'y trouve de la satisfaction. J'apprends en expérimentant. Les effets des modifications sur la courbe de fréquences sont parfois minimes mais au niveau musical c'est autres choses.
Mon numérique est devenu plus humain "commentaire de Richard". Ca valu la peine non ?

On peut transformer un vieux sous-sol " une cave dis-je" en un endroit fréquentable pour audiophile.
Faites au moins le minimum si vous pouvez.

présentement; Bloomfield-Kooper-Stills\Super Session

Cat,

Expert, qui l'est? Peut être RobertG, n'est-il pas fabriquant d'enceintes? Pour ma part je me dis que le problème il est là dans le fond, dans le fait que j'ai une préférence et toi une autre, comme si c'était important. Attention, ta préférence est importante pour toi, tout comme elle l'est pour moi mais tenter de se convaincre mutuellement de la préférence de l'autre...... Tu me suis.

Une petite mise au point. Nous sommes sur un forum de discussion qui traite de l'audio. Je trouve tout à fait à propos de parler de ces sujets. Appareils, enregistrements, acoustique, expériences personnelles et de groupes et que sais-je encore. C'est le but et c'est aussi notre plaisir. Tous les sujets sont ouverts. Évidemment ce ne sont pas tous les sujets qui intéressent.

Seph, concernant les appareils et la pièce. Et si je te disais le contraire, c'est à dire que l'acoustique est déterminant dans le résultat de ton écoute. Remarque, je ne te demande pas de te lancer à corps perdu dans cette aventure. Écouter de la musique dans une pièce qui n'est pas acoustiquement viable, c'est correct. Mais voilà que c'est tout le sens de la discussion, est-ce que le numérique pour remplir ses promesses, se doit d'être reproduit dans des salles optimiser acoustiquement? Est-ce que la qualité des enregistrements est la clé? Pas obliger d'être d'accord avec ça!

Pour le reste de ton commentaire, j'ai bien peur que tu ais raison, les enregistrements en général demeureront de piètre qualité mais laisse le grand idéaliste que je suis, rêver du jour où les audiophiles se tiendront.

Oh je pense que mon commentaire a été un peu mal interprété, sûrement parcequ'il a été mal écrit de ma part en premier lieu.

Je voulais juste dire que de mettre une chaîne mettons je ne sais pas moi...très petite pour sonoriser une grande pièce (ou l'inverse) n,avait pas de sens et qu'ensuite essayer de la faire bien sonner alors qu'elle n'est pas faite pour cet endroit était une perte de temps. Vaut mieux avoir un système synergique au départ pour ENSUITE pouvoir apprécier l'accoustique et la traiter.

Ne vous en faites pas, j'ai tellement gossé sur l'accoustique de ma pièce que je m'en suis tanné, c'est juste ça. Je réalise pleinement l'importance à y accorder.

Jamais au grand jamais je voulais signifier que de faire du traitement acoustique est perdre son temps. C'est juste qu'à la fin il faut être équipé, prendre des mesures, ce que je répugnais à faire.

Seph,

L'écrit est un grand défi pour l'émetteur et le récepteur. Bien se faire comprendre et comprendre. Il s'impose à toutes les fois où j'appui sur "enter".

Cat, j'aimerais revenir sur ta dernière intervention. Préférer l'analogique est un droit, ton droit. Pour moi qui ait tourner la page sur l'analogique, qui ait écouter des tonnes de vinyles et qui n'a pas taponner trop longtemps pour passer au numérique, je me demande souvent pourquoi?

Contrairement à la plupart, la pochette n'est pas attractive, la manipulation du vinyle n'est pas un rituel qui me faisait flipper, peut être qu'avec une Oracle étant plus long et au 17/18 minutes fallait se lever/changer. Ce n'est pas cet aspect que j'ai retenu de mes années vinyle. Les cassettes jamais été capable sauf le plaisir d'enregistrer.

Coté son, les années 70 ont été les années des Genesis, Yes, PFM, Supertramp, Oldfield et combien d'autres, de la grande musique enregistrée sur vinyle c'est clair alors que les enregistrements bon, il y a eu mieux.

Mais alors, je me pose la même question à toutes les fois que la question resurgit, qu'est-ce que j'ai manqué avec le numérique pour que l'analogique ressorte tant?

Faut que je te raconte, Armorik m'a rapporté une expérience réalisé récemment, lui qui est tout transistor en tri amplification active, il a des LINN 2250, il a essayé un ampli à tubes de 10 watts sur les mid de sa chaine. Il est pas loin d'être viré à l'envers. Coudonc joualvert, qu'est-ce que j'ai manqué? Moi qui suis transistors pour d'excellentes raisons, sont-elles les meilleures?

À la réflexion, à quoi suis-je (les audiophiles en général) le plus sensible, aux changements ou à la reproduction de la réalité? Mes certitudes sont -elles à ce point fragiles?

RicharD a écrit:

Seph,

L'écrit est un grand défi pour l'émetteur et le récepteur. Bien se faire comprendre et comprendre. Il s'impose à toutes les fois où j'appui sur "enter".

Cat, j'aimerais revenir sur ta dernière intervention. Préférer l'analogique est un droit, ton droit. Pour moi qui ait tourner la page sur l'analogique, qui ait écouter des tonnes de vinyles et qui n'a pas taponner trop longtemps pour passer au numérique, je me demande souvent pourquoi?

Contrairement à la plupart, la pochette n'est pas attractive, la manipulation du vinyle n'est pas un rituel qui me faisait flipper, peut être qu'avec une Oracle étant plus long et au 17/18 minutes fallait se lever/changer. Ce n'est pas cet aspect que j'ai retenu de mes années vinyle. Les cassettes jamais été capable sauf le plaisir d'enregistrer.

Coté son, les années 70 ont été les années des Genesis, Yes, PFM, Supertramp, Oldfield et combien d'autres, de la grande musique enregistrée sur vinyle c'est clair alors que les enregistrements bon, il y a eu mieux.

Mais alors, je me pose la même question à toutes les fois que la question resurgit, qu'est-ce que j'ai manqué avec le numérique pour que l'analogique ressorte tant?

Faut que je te raconte, Armorik m'a rapporté une expérience réalisé récemment, lui qui est tout transistor en tri amplification active, il a des LINN 2250, il a essayé un ampli à tubes de 10 watts sur les mid de sa chaine. Il est pas loin d'être viré à l'envers. Coudonc joualvert, qu'est-ce que j'ai manqué? Moi qui suis transistors pour d'excellentes raisons, sont-elles les meilleures?

À la réflexion, à quoi suis-je (les audiophiles en général) le plus sensible, aux changements ou à la reproduction de la réalité? Mes certitudes sont -elles à ce point fragiles?

Les audiophiles sont rongés par le doute et l'incertitude!
Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est simplement le signe d'une quête d'absolu. Bien souvent, la quête prend le dessus sur l'absolu et on peut même se demander si l'absolu existe puisque la quête n'arrête jamais...
J'ai une amie violoniste (Mireille Proulx). Elle connaît très bien son violon, pourtant elle n'écoute pas les "mix" de ses albums sur les moniteurs du studio d'enregistrement. Elle se fait faire une cassette qu'elle écoute sur le radio de sa cuisine... Ça ne veut pas dire que les moniteurs ne sont pas bons, ça veut dire qu'elle a besoin d'un lieu familier pour écouter.
Pour certains, le "lieu" est un vinyle, un ampli, une enceinte, un chien à ses pieds, un verre de rouge... n'importe quoi. Pour écouter vraiment, il faut que notre esprit soit dans une zone de réceptivité comfortable. Je crois que parfois, la "quête" nous empêche d'avoir la réceptivité pour atteindre l'absolu.

C'est bien vrai,

On oublie, volontairement ou pas, notre propre jugement sur notre écoute, c'est bon mais..... Le moindre changement est trop souvent interprété comme une amélioration. Par rapport à quoi? Je vous laisse répondre à ça.