Tests et courbes

Les tests de Pompon et le prêt (à court terme) du micro de Jacques, v'là t'y pas que le goût de refaire ma courbe m'a repris.

Faut dire que j'ai fait quelques corrections acoustiques et avancer le sub pour un meilleur alignement avec le 285. Voici d'ailleurs le premier résultat. Faut dire que ce n'est pas la courbe que j'ai mais elle y ressemble.



Le mandat que je me suis donné est de diminué le nombre de points. J'ai coupé en deux alors que cette courbe n'a que 16 points et un seul dans la basse, soit sous les 100 Hz. Bon à part la petite coquetterie vers 50 Hz je n'ai pas eu besoin d'y toucher, c'est droit comme vous le voyez. En fait les corrections je les ai réalisé à partir de l'ampli de sub qui est assez complet et un bruit rose dans un sub c'est quasi reposant.

C'est vraiment meilleur que pas de courbe du tout, vous connaissez mon avis sur le sujet mais........... Depuis peu, le questionnement est plus ou moins de points de correction? Il serait sage de ne pas trop surcharger l'EQ pour alléger l'ensemble. D'un autre coté une courbe plus plate n'est elle pas préférable? Au fait, quelle est la proportion de correction d'un DSP? N'amène t'il pas la courbe au plus plat ou c'est à peu près comme la courbe plus haut?

C'est bon mais est-ce mon coté subjectif qui travaille, je ne sais pas mais il me semble qu'un quelque chose s'est mis en travers de l'écoute. Il y a des différences mais je suis loin de dire qu'une courbe 30 points c'est mieux remarquez mais je ne suis pas trop certain et ne serai pas catégorique sur ce sujet. Le projet de Jacques de faire 2 courbes, une avec peu de points et l'autre "full points" est intéressant. J'ajouterais une intermédiaire histoire d'avoir un portrait plus juste de la situation. Je trouve que les différences se remarquent dans la fin des notes, les harmoniques, les ambiances

Aussi je me demandais si avec un micro de mesure et le petit EQ de MM ou JRiver etc ça ne serait pas suffisant. Si la tendance autour de 15 points se concrétise, ces petits EQ, bien que moins précis, feraient probablement l'affaire et tellement plus à la portée des audiophiles. Cet après midi peut être.

RicharD a écrit:

Au fait, quelle est la proportion de correction d'un DSP? N'amène t'il pas la courbe au plus plat ou c'est à peu près comme la courbe plus haut?

bonne question.
j'aimerais bien qu'un professionnel se mouille avec une réponse.

Un petit commentaire ce matin vite fait ce matin,

2 observations...
1) tu aurait avantage à mettre ton échelle à 50 au lieu de 100 comme ci-haut. À 100 tu sous-estime les variation.
2) en bas de 50, c'est bon de couper à cette fréquence mmais essaie de viser le "0" db à 20 hz à partir de 50 hz en ligne droite. Ton creux entre 50 et 20 t'enlève trop de basses.


on s'en reparle...

PS; je vais mettre en ligne le commentaire d'AIX sur l'influence des corrections + tard.

En aout dernier je me posais plusieurs questions concernant l'EQ. Depuis ce temps j'ai eu qques réponses.

J'avais communiqué avec AIX pour connaître leur point de vu.
La réponse est venue vite.
J'ai demandé si je pouvais la "poster" mais après 2 mois sans réponse, je la mets.

Ma question:
I am a user of your, I beleive, very good product. Since I have bought it, I have worked a lot on my frequency curve to make it flat and it's almost perfect from my point of view.

Two of my friends have fowlowed me and also bought their Aixcoustic licence (Val-d'or Quebec Canada).

We are in contact with many audiophiles elsewhere in Quebec and many discussions in our FORUM (audio-café) involve the use of such a software to improove Hifi. This is done with some desagreements from some audiophile and loudspeaker manifacturer concerning the accuracy of digital EQ. The more suspicious comentary says that it is imposible to make good correction with an EQ and an other one says that the uses of more than 5 -10 points is no usefull and may be damaging.

My experience correcting bumps or holes using near all 64 points produces a highly transparent reproduction. But this is only my experience and this have not much values. ......

La réponse

Hello Jacques,

sorry for the late answer, but this topic is quite complex. In fact doing heavy EQing may do more harm than it fixes. In particular with every correction you will also get filter ringing. The more gain you apply the more ringing you will get. And also the steeper the filters are the more ringing you get (or the more audible it will get, since it will concentrate in a smaller area).

On the other hand the number of bands is not a problem. For example: you can setup a single band in a way that it is more disastrous than a setup with 64 bands. However, this is of course only valid for the so called 'digital mode'. In the 'analogue mode' a slight amount of harmonic distortion is created per band, which means, the more bands you use, the more distortion you will get (like in the real analogue domain, where every device also adds a slight amount of distortion and noise to the signal).

In regards of ringing, you can have it either "post" ringing (which is the typical minimum phase setup also used in analogue EQs), "pre" and "post" ringing (as with linear phase EQs or in the linear phase mode) or only "pre" ringing. The "pre" ringing however is quite critical, as you may hear the sound coming before it is started. Think of the bassdrum here, where you hear the bass already starting, with a delayed kick.

The tricky part is to get the frequency response corrected with a mostly linear group delay. So in the end (measured over all) you should get a flat frequency response and a flat group delay.

In the reality it is near to impossible to achieve this with a parametrical EQ such as Electri-Q (or any other EQ like this). You can do this by building a custom FIR filter kernel custom tailored for your needs. This must include a detailed measurement of your loudspeaker in the room.

Unfortunately a measurement can only be done for one situation at one position in the room. If corrected, the loudspeaker will then be perfect for this situation at this particular position. But if you only change something in the soundfield (e.g. replacing the microphone with yourself, the listener). It might be a totally different situation with a totally nonlinear frequency response and group delay (even worse than before).

This is due to the effect that the loudspeaker has a certain directivity and your room does complex reflections to the sound, which are on the other hand important for the listening experience (the recording has been mixed for this typical situations with reflections in the listening room).

The only way to really improve the situation is to measure at several positions, within the typical soundfield. Do like 20+ measurements with microphones at slightly different positions in the sweet spot, eventually including you and other persons in the soundfield for the typical listening situation. Then average all these measurements to find the average correction needs of the speaker in your situation. This should typicalls not include small peaks and dips, but rather corrections over a wide spectrum and will automatically avoid this steep resonant filters causing preringing.

Once you have find the desired overall correction curve, try to correct it as close as possible. Consider using different modes such as linear phase or probably maximum phase (pre ringing only, since your loudspeaker is a causal system causing post ringing itself only). Avoid fixing steep notches with the EQ, as it will lead to ringing.

I hope these tips are of use. If you have further questions, feel free to ask again.

Kind regards,

Christian


Voilà qui est bien éclairant.
La réflexion se poursuit...

Heu je ne la comprend pas celle là?

OK pour 50, mais si je veux garder la coquetterie!!!!!!

Bon on s'en reparle.

J'ai refait la courbe hier en suivant au mieux les indication de Jacques. La basse n'est pas le coin de la courbe le plus facile à corriger. Ça ne va pas toujours où tu veux cette courbe là. Avec de la patience il est possible de faire quelque chose d'intéressant.



Je ne suis pas spécialement satisfait de ce travail. Ce soir, si j'ai le goût, grosse journée en perspective, je m'acharnerai. De toute façon, je peux bien moi aussi en faire une courbe à 60 points. Ça sera mon projet de ce soir car je ne suis pas convaincu que ces courbes allégées soient la meilleure des solutions. Attention ça fait un travail qui amène la chaine ailleurs, qui transfigure l'écoute de notre ordinaire mais je crois que l'on peut aller plus loin dans la mise en place d'ambiances entre autres.

Subjectivement, je suis peut être biaisé par l'écoute de fichiers 24/96. Faut dire que ces enregistrements sur supers fichiers sont à la base excellents. Katona Twins, Pieter Wispelway, Thomas Talli, Artur Pizzaro enrichissent mes écoutes et le passage au 16/44 est souvent, je cherche le bon comparable, disons que c'est passer d'une petite pièce à une grande salle. Maintenant est-ce que cela s’avérerait juste avec des enregistrements pop? Adèle, les Barr Brothers, Feist, est-ce que ça serait identifiable cette impression de grandeur? Je ne sais pas. Ça prend toujours bin de la dynamique pour l'apprécier.

Voici la courbe plus étoffée. 31 points pour être précis. Je pourrais me la travailler encore plus, ajouter un autre 20 points voire plus mais bon.



Ma préoccupation pour l'instant est de retrouver le 96 kHz que j'ai perdu. Il ne semble pas le faire automatique et j'ai oublié le chemin pour le ramener. Merde, une autre tracasserie. Si vous avez une idée, je la prend.

Les voix impénétrables de l'informatique, je viens de récupérer le 96. J'ai l'impression que ça lui demande un peu de temps à l'embarquer. Je porte attention au phénomène.

Le point sur les points de ces deux dernières courbes.

La première est légère et ma foi c'est pas mal comme équilibre. La seconde, plus chargée, plus droite et moins torturée, regardez comme il faut, est pourtant moins bonne dans les hautes et moins puissante dans les mid. Lorsque je passe d'une à l'autre, la première est plus éclatante et vivante.

Je ne sais pas pourquoi. Je viens d'enlever tous les points dans la zone 10K et plus. Les hautes sont revenues mais le travail que j'ai réalisé dans les mid, c'est quand même la plus forte concentration de points, met un couvert sur la musique. D'une courbe à l'autre, la légère est mieux équilibrée d'un bout à l'autre alors que la lourde l'est moins. Est-ce que c'est le nombre de points qui est handicapant? Ou bien il y a des règles que j'ignore et qu'il ne faut pas transgresser? Ou bien cette impression de déséquilibre peut elle venir d'une première courbe à laquelle je me serais habitué et qui devient de facto la meilleure, même loin de la réalité, peut être?

À ce stade de mon aventure EQ, il est prématuré de conclure car je ne suis certain de rien. Je viens de passer à une plus vieille courbe qui avait kekchose comme 55 points et je ne ressent pas de perte. Oui il y a des différences mais c'est mieux que ma courbe d'hier.

Il me faut reprendre le travail et porter une attention spéciale sur les mid où tout semble se passer.

Une opinion?

Il semble bien que prendre une mesure d'un bruit rose depuis le sweet spot ne donne pas un résultat significatif...
Comme le dit le gars de Aix dans sa réponse à Jacques, il faudrait prendre au moins 20 mesures à différents endroits de la pièce et faire une moyenne !
Déjà, le bruit rose n'est pas suffisant, il faut mesurer avec un logsweep 20 /20000 Hz.
Ensuite, on ne peut pas commencer par mesurer l'enceinte dans la pièce sans avoir au préalable mesuré l'enceinte elle même !
Pour ce faire, il faut un programme capable, en positionnant le micro à 1 mètre maxi du HP, d'envoyer des signaux ultra brefs (genre Dirac !), afin que le micro enregistre la réponse du HP avant d'enregistrer les réflexions multiples de la pièce...
En procédant ainsi, on pourra déjà corriger les défauts de l'enceinte.
Ensuite on peut faire des mesures de l'enceinte depuis la position d'écoute, pour corriger les défauts de la pièce.
C'est extrêmement compliqué et très long !
Ah oui, ne pas oublier de faire étalonner le micro par un laboratoire compétent, sinon on enregistre une courbe qui comporte les défauts de celui-ci !

Tu as raison, ce n'est pas aussi simple que cela en a l'air.

IL est bien possible qu'avec les moyens à ma disposition, je ne puisse jamais tirer 100% des capacités d'un EQ et éventuellement d'un DSP. Quoi que ce dernier est peut être mieux équipé pour réaliser ce que tu décris si justement.

L'EQ dans les limites de mes moyens demeure un grand pas dans une direction qui ne m'était accessible il y a peu. Si lentement l'expertise compilée des audiophiles dans le domaine de l'EQ se concrétise, nous allons y arriver. Rome ne s'est pas bâtie en un jour.

Il est bien possible aussi qu'un EQ seul ne soit pas la solution ultime. L'aide de DSP qui automatisera certaines tâches ou simplement ses capacités de calculs aplaniront les difficultés d'intégration d'une enceinte dans son milieu.

Pour l'instant, l'EQ élève mon écoute au delà de tous ce que j'ai pu posséder et pourtant j'ai eu plus cher.

Difficile de le virer car même mal, c'est mieux que sans.

C'est un sujet intéressant, mais à la lecture des messages, il y a des notions qui se confondent.

Mesurer des impulsions - en bon français faire du "gating", le micro mesure le signal avant réverbération, donc, effectivement, réduit ou annule (selon les fréquences) l'influence de la pièce. C'est vrai.

Quant à savoir si on devrait mesurer l'enceinte au départ, oui, théoriquement c'est mieux, à l'air libre (par exemple en haut de poteau à 30 pi. du sol) ou encore dans une chambre anéchoique. Pratiquement, ça ne donne pas grand chose, puisqu'on écoute une enceinte dans une pièce d'écoute, et qu'un des buts recherchés est d'améliorer la réponse en fréquence, ce qui a été démontré.

Ce qui manque, c'est tout ce qui ne se mesure pas par courbe amplitude / réponse. Le DSP peut améliorer l'intégration à la pièce d'écoute, mais ne transforme pas le crapaud en prince charmant

Morale de l'histoire, mieux vaut partir avec un ensemble bien monté, une bonne pièce avec une bonne acoustique, et se servir du DSP (dans le cas d'un Eq de type DEQX) pour adoucir les angles.

D'accord avec ta morale.

La chaine, la pièce et l'acoustique sont effectivement le nerf de la guerre, c'est notre conviction aussi.

Toutefois j'entend aussi, grâce à L'EQ AIX, une grosse différence entre l'écoute avec et sans. Chez moi il y a un minimum d'acoustique, chez Jacques un max. La conclusion est la même pourtant. L'EQ dans les deux contextes fait un travail remarquable. Est-ce qu'un DSP fait un meilleur travail, c'est bien possible mais je ne saurais dire.

J'ai posé la question, quel est le % de corrections d'un DSP comme le DEQX. C'est à dire que sur la courbe droite, est-elle droite? Laisse t'il passer des petits creux et bosses et si oui, dans quelle % ou mesure?

Maintenant je n'ai pas ou peu de prétention au sujet de l'EQ sinon de dire que cela change au mieux mon écoute. Je le répète, je n'ai jamais eu mieux. Il serait bête de ma part de laisser tomber. Est-ce l'idéal? Non et il semble que cela soit même le contraire mais nom d'une pipe, ce que j'entend est une grosse avancée sur l'écoute, est-ce un rêve?

Maintenant, payer 5000$ pour une machine de type DSP, non je m'excuse mais là je n'embarque pas. Pas pour le moment en tout cas. La solution la moins chère est la carte son multi sorties. Mais il y a encore trop de questions sans réponse pour me lancer dans cette aventure.

En quoi un DSP va être mieux ? Un DSP comme le Motu est limité à 7 points de corrections. C'est POUICHE!
Je ne pense pas qu'un DEQX que tu puisses mettre 50 points de corrections.
Un DSP va avoir des gadgets comme des filtres, des trucs pour enlever la voix, de filtration de toute sorte, simuler une salle de bain etc ...
Ce que tu veux est de mettre ca courbe plate et je ne vois pas en quoi un DSP serait mieux.
Un très bon DSP, pourrait retarder certains signaux pour permettre une cohérence entre les HP. En principe, tu pourrais mettre tes HP à des distances différentes et il rééquiliberait le son pour que tout arrive en même temps. Certains amplis de cinéma maison font ca.
Tu pèses sur un piton et il fait jouer un bruit rose et te fait ton room correction.
J'ai déjà eu un égalisateur 12 bandes qui faisait ca tout seul. Tu faisais room correction et il faisait sa job pour mettre ca droit. Le résultat était "so so" car c'était trop grossier. Si ton échelle est trop grosse, tu ramasses trop de fréquences en moyenne et tu ne veux modifier que ce qui n'est pas correct et pas juste corriger une bande au demi-octave près.
Il doit ben y avoir un soft qui calcule une mesure d'un bruit rose et qui te propose une courbe de corrections qui te donne une courbe droite. Ca serait un bon point de départ car ben beau de dire de booster telle affaire, mais si c'est un creux du à la salle, tu auras beau la booster ca ne donnera rien.
Avec une relecture après correction, il pourrait dresser une courbe alléger qui donnerait le même résultat (en se rendant compte que de booster telle affaire ne change rien sur l'équilibre (trou).

RicharD a écrit:

D'accord avec ta morale.

La chaine, la pièce et l'acoustique sont effectivement le nerf de la guerre, c'est notre conviction aussi.

Toutefois j'entend aussi, grâce à L'EQ AIX, une grosse différence entre l'écoute avec et sans. Chez moi il y a un minimum d'acoustique, chez Jacques un max. La conclusion est la même pourtant. L'EQ dans les deux contextes fait un travail remarquable. Est-ce qu'un DSP fait un meilleur travail, c'est bien possible mais je ne saurais dire.

J'ai posé la question, quel est le % de corrections d'un DSP comme le DEQX. C'est à dire que sur la courbe droite, est-elle droite? Laisse t'il passer des petits creux et bosses et si oui, dans quelle % ou mesure?

Maintenant je n'ai pas ou peu de prétention au sujet de l'EQ sinon de dire que cela change au mieux mon écoute. Je le répète, je n'ai jamais eu mieux. Il serait bête de ma part de laisser tomber. Est-ce l'idéal? Non et il semble que cela soit même le contraire mais nom d'une pipe, ce que j'entend est une grosse avancée sur l'écoute, est-ce un rêve?

Maintenant, payer 5000$ pour une machine de type DSP, non je m'excuse mais là je n'embarque pas. Pas pour le moment en tout cas. La solution la moins chère est la carte son multi sorties. Mais il y a encore trop de questions sans réponse pour me lancer dans cette aventure.

Entièrement d'accord. Si ça sonne mieux, c'est mieux. On cherche à se faire plaisir et tant mieux si le plaisir arrive, peu importe comment. Pas de problème avec ça! DSP ou EQ, le principe est le même: on modifie le signal pour compenser ce qui se trouve en aval. Ça se fait depuis des années en sonorisation et il est temps qu'on le fasse en écoute domestique. On peut ne pas être en accord, mais si ça fait du bien, pourquoi s'en priver?

pompon a écrit:

En quoi un DSP va être mieux ? Un DSP comme le Motu est limité à 7 points de corrections. C'est POUICHE!
Je ne pense pas qu'un DEQX que tu puisses mettre 50 points de corrections.
Un DSP va avoir des gadgets comme des filtres, des trucs pour enlever la voix, de filtration de toute sorte, simuler une salle de bain etc ...
Ce que tu veux est de mettre ca courbe plate et je ne vois pas en quoi un DSP serait mieux.
Un très bon DSP, pourrait retarder certains signaux pour permettre une cohérence entre les HP. En principe, tu pourrais mettre tes HP à des distances différentes et il rééquiliberait le son pour que tout arrive en même temps. Certains amplis de cinéma maison font ca.
Tu pèses sur un piton et il fait jouer un bruit rose et te fait ton room correction.
J'ai déjà eu un égalisateur 12 bandes qui faisait ca tout seul. Tu faisais room correction et il faisait sa job pour mettre ca droit. Le résultat était "so so" car c'était trop grossier. Si ton échelle est trop grosse, tu ramasses trop de fréquences en moyenne et tu ne veux modifier que ce qui n'est pas correct et pas juste corriger une bande au demi-octave près.
Il doit ben y avoir un soft qui calcule une mesure d'un bruit rose et qui te propose une courbe de corrections qui te donne une courbe droite. Ca serait un bon point de départ car ben beau de dire de booster telle affaire, mais si c'est un creux du à la salle, tu auras beau la booster ca ne donnera rien.
Avec une relecture après correction, il pourrait dresser une courbe alléger qui donnerait le même résultat (en se rendant compte que de booster telle affaire ne change rien sur l'équilibre (trou).

Là aussi je suis d'accord. Si la pièce crée un "Null" à tel endroit, le DSP ou l'EQ n'y changera jamais rien, c'est un problème de pression d'air et de géométrie - et ça se corrige en modifiant la relation entre la pièce et la source sonore.

Le DSP, le EQ, ce n'est pas magique. C'est simplement une cerise sur le sundae.

SynRTA est tout ce que tu utilises ? Je suis grippé ... je reste à la maison demain.
J'aurais le temps de me faire un room correction rapide et de faire quelques A/B demain pour voir vers quoi ca tend.

La correction de la carte de son, je ne pense pas que ca changera grand chose car c'est virtuellement tout flat. Ma Xonar c'est précis à mort. La Tascam ... ca me surprendrait qu'il y ait des écarts de plus que 1dB. De toute manière, je ne veux pas faire une ligne droite car c'est impossible mais juste niveler les gros peeks de 15-20 dB pour les contenir dans un range raisonnable. Je ne veux pas têter pour une petite bosse de 3dB. Je verrai par la suite si je trouve la correction vraiment mieux alors je retravaillerai en mode plus précis mais sans trop faire de zèle car il faudrait que je positionne les HP au mieux dans la pièce (maudite job ca!).
Pas à cause que ca mesure bien que je vais aimer le soundstage à l'oreille. Des HP trop distants, je ne suis pas capable d'écouter ca.

Salut Robert, c'est pas mal ce que je tente de dire. Ce n'est pas parfait et il est difficile, voire impossible, d'être "by the book". Toutefois le gain apporté à l'écoute est indéniable. C'est ce point que je défend et plus il y aura d'audiophiles qui vont adopter l'EQ ou un DSP, meilleure sera l'expertise.

Un peu comme l'arrivée des dac dans nos chaines. Il y a trois ans, tu posais une question et il n'y avait pas ou peu de réponse car tout le monde était au même point, c'est à dire que personne ne connaissait les avantages et inconvénients. Aujourd'hui le dac est partie prenante d'une chaine.

Pour finir avec ce point, je suis d'accord avec toi lorsque tu dis que l'acoustique devrait être traitée en premier. Voilà un discours d'un gars qui connait ça. Toutefois, pour un audiophile normal comme moi, c'est pas mal plus facile de passer par un EQ en premier et selon mon constat, l'acoustique devient une démarche naturelle, l'EQ justifiant l'acoustique. Oui la démarche est inversée mais n'est ce pas le résultat final qui compte, une bonne acoustique et une bonne correction?

Pompon,

Personnellement j'utilise SynRTA, Jacques c'est REW V5. Après discussion et comparaison, un a des avantages que l'autre n'a pas et inversement. Cela demeure une question de goût. Le résultat est le même.

J'ai bien hâte de connaître tes impressions sur le travail que cela demande mais aussi et surtout sur l'écoute. En passant, un mot sur la coquetterie sur ma courbe dans les basses, cette bosse devrait te dire que je n'ai pas le contrôle sur la basse. Effectivement, de la basse il y en a mais là où ce n'est pas utile, c'est à dire ailleurs qu'au fauteuil d'écoute. Tu auras compris que je dois travailler ce coté de l'acoustique de ma salle et aussi comprendre le phénomène de la basse. Avec une telle bosse dans des conditions idéales, je perd le toit de la maison.

Tu le sais probablement mais au cas où, un truc utile, le bouton "M", puis "Range Definition" et finalement "General". Tu nous enverras la courbe que tu auras fait.

Bonne journée.