Neutralité, qualité ou défaut

Désolé Richard, je ne sais pas ce que c'est la haute fidélité.

Peut-être un concert capté en temps réel avec un micro à tube et amplifié avec des amplis mono triode et diffusé sans retard sur une modulation FM non-compressée et captée par un synthonisateur FM + amplification classeA mono triode connectée à un hp full range de dimension gigantesque et ultra efficace.

RicharD a écrit:

Je jouerai le jeu et admettons qu'elle n'existe pas, pourquoi diable je la défend me demanderas-tu? Je ne défend pas un % de neutralité mais un point philosophique. Ce point idéal veut que la haute fidélité ne peut pas être colorée, se doit de tenir le rythme, de respecter la dynamique de la musique. Ta chaine comme la mienne et toutes les autres finalement colorent plus ou moins. Mais en plus lorsque l'audiophile accepte d'ajouter sciemment de la coloration, par le choix de ses appareils, type de lecteur ou TT, de la câblerie, accepte que son ampli ne tienne pas le temps,.

Parlant d'électronique qui tient le temps, je possède un intégré NAIM (pour l'instant) et c'est vrai que ça tient le rythme," prat" (pace rhythm and timing) et que tu peux te peter une tendinite à force de taper du pied mais pour ce qui est du reste... mettons que je ne mettrais pas $100,000 sur un système Naim et pourtant il y a des adeptes de cette marque qui sont convaincus que tout ce qui est produit par NAIM est "The best in the world" Idem pour les fans de LINN.

Chacun sa religion!

Y faudrait pas que ces illustrations se retrouvent sur le forum Naim parce que pour moi y'en a une couple qui peteraient une crise cardiaque!

CAT345 a écrit:

Parlant d'électronique qui tient le temps, je possède un intégré NAIM (pour l'instant) et c'est vrai que ça tient le rythme," prat" (pace rhythm and timing) et que tu peux te peter une tendinite à force de taper du pied mais pour ce qui est du reste... mettons que je ne mettrais pas $100,000 sur un système Naim et pourtant il y a des adeptes de cette marque qui sont convaincus que tout ce qui est produit par NAIM est "The best in the world" Idem pour les fans de LINN.

Chacun sa religion!

Voilà qui n'est pas dénué d'intérêt et qui explique nos différences de point de vue. Pour reproduire correctement ou fidèlement, il faut respecter ce qu'est la musique dans son essence. N'est-ce pas là le but de la passion hifi?

Il est étonnant que pour une seule activité, soit l'écoute de la musique, il y ait autant de religions. Il doit y en avoir de moins bonnes comme des meilleures. Philosophiquement, cette dernière phrase a tout pour réveiller les instincts guerriers.

Mais au fait, comment trouves-tu mon idée d'ajouter les hifistes dans le portrait?

Citation :

Désolé Richard, je ne sais pas ce que c'est la haute fidélité.

Je n'en crois rien.

RicharD a écrit:

Mais au fait, comment trouves-tu mon idée d'ajouter les hifistes dans le portrait?

N'a t-on pas tord de disséquer notre passe temps favori en qualificatifs comme audiophile, hifiste ou mélomane. Bien qu'il y en a qui préfèrent le "son" reproduit le plus fidèlement possible, d'autres préfèrent avant tout l'ampleur et la dynamique et d'autres préfèrent se laisser porter par le beat. Dans tout les cas chacun y trouve son compte. Favoriser une interprétation par rapport à une autre c'est ben correct mais croire que cet aspect est absolument indispensable est une erreur d'après moi.

Par exemple, je ne me lasse pas du beat de mon Naim mais je m'ennuie souvent des qualités de timbres et de spatialisation de mes anciens Conrad Johnson et de la pureté des aigus de mon ancien ampli Goldmund, mais aucun de ces systèmes ne possèdent tout et je m'en accommode très bien.

CAT345 a écrit:

RicharD a écrit:

Mais au fait, comment trouves-tu mon idée d'ajouter les hifistes dans le portrait?

N'a t-on pas tord de disséquer notre passe temps favori en qualificatifs comme audiophile, hifiste ou mélomane. Bien qu'il y en a qui préfèrent le "son" reproduit le plus fidèlement possible, d'autres préfèrent avant tout l'ampleur et la dynamique et d'autres préfèrent se laisser porter par le beat. Dans tout les cas chacun y trouve son compte. Favoriser une interprétation par rapport à une autre c'est ben correct mais croire que cet aspect est absolument indispensable est une erreur d'après moi.

Par exemple, je ne me lasse pas du beat de mon Naim mais je m'ennuie souvent des qualités de timbres et de spatialisation de mes anciens Conrad Johnson et de la pureté des aigus de mon ancien ampli Goldmund, mais aucun de ces systèmes ne possèdent tout et je m'en accommode très bien.

Bien dit.

Je préfère le Syrah, mais je ne boirais jamais que ça.

robertG a écrit:

Je préfère le Syrah, mais je ne boirais jamais que ça.

Je bois maintenant de la 50 depuis le changement de coach et je commence à la trouver ben bonne!

CAT345 a écrit:

robertG a écrit:

Je préfère le Syrah, mais je ne boirais jamais que ça.

Je bois maintenant de la 50 depuis le changement de coach et je commence à la trouver ben bonne!

Y'a rien qui Labatt

Tous ces arguments sont .. bien argumentés, mais si je comprend bien...
Les 2 mots "HAUTE et FIDÉLITÉ" ne sont que des mots vides de sens? Les autres hifistes mélomanes audiophiles...c'est moins contreignant, c'est sûr.

"HAUTE et FIDÉLITÉ" on peut changer les définitions et y mettre ce qui fait notre affaire, tant qu'on est heureux avec notre chaine c'est de la hifi?.. Comment défendre cette contradiction? Je devais être bien naif pour y croire. Mais pourquoi pas plutôt se retirer de l'appellation si on est pas à l'aise avec la finalité qui en découle? Tendre vers la fidélité le plus possible. Si l'appellation ne convient pas, alors qu'on le dise.

J'ai pas eu le loisir d'essayer tous ces amplis et enceintes, et pis quoi? C'est la tour de Babel si on peut pu se fier aux définitions. Ah oui les anarchistes, j'en ai entendu parler.

Voici la réponse de Mark Levinson à un journaliste qui lui demande ceci:

What is the difference between audiophile and music lover?

There is nothing wrong with enjoying good equipment, and loving music. The two are not always together, but many people love both.

http://www.monoandstereo.com/2011/12/interview-with-mark-levinson-daniel.html

Dans un monde qui me le permettrait, j'aurais plusieurs guitares, chacune pour un son, une couleur différente et un style différent. Pour le look aussi, c'est beau des guitares. J'aurais des amplis différents, des amplis de guitare s'entend mais une chaine de reproduction doit être en mesure de me donner toutes les nuances de son et couleurs de ces guitares et de leur âme. Elle devra aussi tirer son épingle du jeu sur tous les styles de musique. Parce que la chaine je la veux neutre. Apprécie la nuance alors que je ne la dis pas neutre.

Je ne ressens aucune envie d'ajouter de la chaleur à une cymbale, parce que ce n'est pas chaud une cymbale, tout comme la trompette et le violon ont leur touche acide. Si j'ai ça chez moi j'ai une certaine neutralité. Le piano à sa couleur propre, qui suis-je pour essayer de la changer?

La reproduction de la musique forme un tout qui englobe tout ce que tu recherches et tout ce que je recherche. Un timbre chaud je le veux chaud lorsqu'il est chaud. Et je l'ai, je l'ai fret aussi lorsqu'il est fret. Il est ample, dynamique. J'ai chez moi une écoute plausible.

On s'entend à chacun son approche, mais ajouté sciemment de la douceur, rondeur, chaleur c'est joué à l'artiste et ça je le refuse . Ne sommes-nous pas que des auditeurs?

Pour répondre à ta question si c'est bon de disséquer. Pour moi c'est oui. Pourquoi? Parce que je ne suis pas un audiophile, pas dans le sens que tu l'entends. Ceci dit j'accepte la différence. Tu peux vivre ta hifi comme tu l'entend, c'est toi qui paie.

Malgré nos différents, je trouve cette discussion passionnante car elle m'indique que des passionnés il y en a partout et de tous les horizons. Tu viens à la maison quand tu veux, tu es le bienvenu en tout temps.

CAT345 a écrit:

Voici la réponse de Mark Levinson à un journaliste qui lui demande ceci:

What is the difference between audiophile and music lover?

There is nothing wrong with enjoying good equipment, and loving music. The two are not always together, but many people love both.

http://www.monoandstereo.com/2011/12/interview-with-mark-levinson-daniel.html

L'art de la rhétorique pour ne pas se mouiller trop trop mrs Levinson, tout et son contraire, pour un amoureux des philosophies hindouistes, j'ai rien contre, j'ai aussi eu ma phase Siddhartha.

C'est pas entre audiophiles et mélomanes que je soulève un point je suis les deux suivant mon humeur, c'est la Haute Fidélité qui me turlute un peu. Le high-end devrait être le bout de la marde, ca veutt-tu dire hifi?. Restons terre à terre, haute; c'est simple, fidélité... aussi. Si c'est pas possible, faut changer de mots car ca devient de la fausse représentation.

pour un mélomane la hifi n'est vraiment pas nécessaire, l'audiophile un peut plus bon le hifiste (Richard) la tendance est forte. Mais On est tous d'accord qu'il est impossible de reproduire à la perfection mais y tendre avec des principes ca l'est... et nul n'y est obligé.

Merci pour l'invitation Richard, et si l'occasion se présente j'aimerais vraiment entendre ton installation et jaser un peu!

Jacques tu résume très bien ma pensée avec cette courte phrase : On est tous d'accord qu'il est impossible de reproduire à la perfection mais y tendre avec des principes ca l'est... et nul n'y est obligé.

tu écris aussi : Restons terre à terre, haute; c'est simple, fidélité... aussi. Si c'est pas possible, faut changer de mots car ca devient de la fausse représentation. De reconnaître, d'accepter et d'utiliser une définition commune à tous, m'semble que c'est l'évidence même.

Je conviens toutefois que pour un même niveau de passion, il peut y avoir des objectifs différents et c'est bin correct. L'ennui c'est la difficulté à faire découvrir ces univers sans l'imaginer le meilleur. Chacun faisant valoir les avantages de son univers avec un vocabulaire qui lui est propre. Tous les ingrédients pour une incompréhension généralisée!

Cat, c'est vrai tu est le bienvenu mais jaser un peu, ça..... C'est le "un peu" que je ne peux garantir LOL

jacques a écrit:

Tous ces arguments sont .. bien argumentés, mais si je comprend bien...
Les 2 mots "HAUTE et FIDÉLITÉ" ne sont que des mots vides de sens? Les autres hifistes mélomanes audiophiles...c'est moins contreignant, c'est sûr.

"HAUTE et FIDÉLITÉ" on peut changer les définitions et y mettre ce qui fait notre affaire, tant qu'on est heureux avec notre chaine c'est de la hifi?.. Comment défendre cette contradiction? Je devais être bien naif pour y croire. Mais pourquoi pas plutôt se retirer de l'appellation si on est pas à l'aise avec la finalité qui en découle? Tendre vers la fidélité le plus possible. Si l'appellation ne convient pas, alors qu'on le dise.

J'ai pas eu le loisir d'essayer tous ces amplis et enceintes, et pis quoi? C'est la tour de Babel si on peut pu se fier aux définitions. Ah oui les anarchistes, j'en ai entendu parler.

Le label "HiFi" a été introduit dans les années 1960 ou 1970 pour décrire des appareils qui répondait à la norme européenne (Allemagne) DIN 45500, relative, en partie, aux mesure de puissance des appareils, mais aussi à la réponse en fréquences et à la distortion. On sait aujourd'hui que ces mesures ne démontrent pas grand chose - pourtant, on utilise le label à toutes les sauces, comme la norme THX (qui s'est segmentée pour répondre à toutes les catégories d'appareils - on point où ça ne veut plus rien dire...).

Et si on parlait de reproduction fidèle ou de réalité?

Je relisais hier et de mon point de vue tout a été dit mais est-ce que tout a été bien dit. Le doute, encore le doute.

La nuit portant conseil, je me demande si je ne pourrais pas compléter toutes les idées émises hier. L'objectif est une meilleure compréhension de la neutralité ce qui ne veut pas dire une acceptation.

Dans une réflexion où on ne tient compte que des appareils qui, on l'a tous admis, ne sont pas neutres, comment arriver à une compréhension de ce que j'affirme. Le "je" inclue tous ceux qui y croient à la neutralité. Aussi est-ce que neutralité est le bon terme?

Si on étend la réflexion au delà des appareils, c'est à dire que l'audiophile, son coté fondamentalement philosophe ou scientifique, son objectif "avoir une écoute neutre", l'acoustique dans une salle de son dédiée et l'informatique font partie de l'équation, ne parlerait-on pas d'une démarche vers la neutralité (si c'est l'objectif) avec des éléments qui ne sont pas neutres? Est-ce que dans ce cas, neutralité serait synonyme de réalité?

Supplément d'informations.

Quelque part dans cette discussion, j'ai parlé de la science et de la philosophie, 2 pôles dirait-on inconciliable. Pourquoi?

Ça me saute dans le visage depuis quelques minutes, est-il possible d'envisager la complémentarité au lieu de la dualité?

RicharD a écrit:

Si on étend la réflexion au delà des appareils, c'est à dire que l'audiophile, son coté fondamentalement philosophe ou scientifique, son objectif "avoir une écoute neutre", l'acoustique dans une salle de son dédiée et l'informatique font partie de l'équation, ne parlerait-on pas d'une démarche vers la neutralité (si c'est l'objectif) avec des éléments qui ne sont pas neutres? Est-ce que dans ce cas, neutralité serait synonyme de réalité?

C'est pas évident de mettre réalité et neutralité ensemble du point de vue strictement philosophique. C'est un danger parce que la réalité en philo est une chose délicate. Il faudrait toujours mettre entre guillemets "réalité", une espèce de piège insoluble. Je comprend bien le sens que tu lui donne, un sens plus accessible que le sens stricte, mais nous sommes toujours à plusieurs degrés de distance de la "réalité". Une interprétation musicale est déjà au deuxième degré de distance de l'oeuvre qui elle est au premier niveau. Donc la reproduction est minimalement au troisième degré et plus on met des étapes, on augmente la distance avec la réalité.
La neutralité vis à vis l'interprétation passe par un premier filtre, la mise en canne sur un support, en excluant tous les autres filtres possibles de l'enregistrement. Déjà on est loin de la "réalité". Je préfère ton idée de plausibilité.


Il y a déjà un paradoxe évident dans l'idée de reproduire avec transparence à travers des éléments qui ne sont pas neutres. Donc il faudrait reconstruire en neutralisant les effets des appareils pour retrouver le signal original. Je pense que que cette opération se fait souvent par les constructeurs à plusieurs étapes, ici et là à travers l'électronique, mais en introduisant des interprétations qui éloignent de plus en plus de la "réalité".
Tout est question à la fin du bon jugement des résultats par le concepteur. Que vaut ce jugement? L'expérience d'un preneur de son, d'un audiophile, d'un musicien..... On s'éloigne de la "réalité" ou on s'en approche? Réponse facile.

La cause est entendu, coupables par négligence, souvent, ou réussite suite à un travail de chaque instant et à tous les niveaux possibles. Celà reste une interprétation de la "réalité" et ce avec une distance de plusieurs degrés de celle-ci.
Pour faire simple, y a pas de moyen de passer à côté du bon jugement à chaque étapes que doit suivre le signal d'origine. Toi Richard à l'autre bout, tu juge plausible ou non plausible le résultat, quelqu'un d'autre en aura un différent jugement.

Une note pour finir, Levinson, de mémoire dans l'interview citée plus haut, dit que le travail acoustique d'une pièce va nuire le plus souvent au travail de l'enceinte à moins que celà soit extrèmement nécessaire d'en faire un peu....hum!!, plus y a d'avis comme celle là et plus je m'embrouille.

jacques a écrit:

Levinson, de mémoire dans l'interview citée plus haut, dit que le travail acoustique d'une pièce va nuire le plus souvent au travail de l'enceinte à moins que celà soit extrèmement nécessaire d'en faire un peu....hum!!, plus y a d'avis comme celle là et plus je m'embrouille.

Déclaration pour le moins surprenante de Levinson...

robertG a écrit:

jacques a écrit:

Levinson, de mémoire dans l'interview citée plus haut, dit que le travail acoustique d'une pièce va nuire le plus souvent au travail de l'enceinte à moins que celà soit extrèmement nécessaire d'en faire un peu....hum!!, plus y a d'avis comme celle là et plus je m'embrouille.

Déclaration pour le moins surprenante de Levinson...

Pas mal surprenant,
voici cette question-réponse, jugez-en vous-même.

How important are the room acoustics?

Daniel Hertz equipment sounds fine in most living rooms without acoustic treatment. Most acoustic treatment destroys the sound. The best helps in certain situations.

La réponse de Levinson serait-elle motivée par la crainte de perte d'intérêt pécuniaire?

Je me surprend de constater que souvent l'équilibre fait peur. Il y a quelque chose de malsain dans la compréhension de l'équilibre dirait-on. Ce qui est inconnu fait peur. Les concepteurs de streamers n'intègrent pas de DSP dans leurs machines, pourquoi? L'acoustique n'a la cote que chez certains audiophiles et ça va comme ça dans tant de domaines audio.

Jacques, j'aime bien ta réflexion sur la réalité et la neutralité. Voilà qui mérite d'y réfléchir dans le but éventuel de s'entendre sur la définition à adopter. Si la haute fidélité est une marque de commerce ou la prendre au pied de la lettre n'est pas souhaitable ou encore que peu d'audiophile est en mesure de la définir, on fait quoi avec ça? Ce n'est pas souhaitable de se comprendre?

Comment même justifier Audio Café et les autres fora si chacun tient un langage qui lui est propre. N'est ce pas la définition de tour de Babel?

J'ai dîner avec Claude. Il a le don de simplification et ça me plaît bien. Neutralité, tu n'enlève ni ne rajoute rien, tu prends tel quel ce qui t'es donné. Je me demande quelle aurait été la tournure de la présente discussion si je l'avais commencé avec cette définition?

RicharD a écrit:

La réponse de Levinson serait-elle motivée par la crainte de perte d'intérêt pécuniaire?

Dans notre monde audio, ce qui fait ou défait une vente c'est le fameux "WAF" (Wife Acceptance Factor) - ou plus correctement SOAF (Significant Other Acceptance Factor). Un traitement acoustique n'est pas forcément laid, mais pas forcément beau non plus, donc je suspecte Levinson de ménager la chèvre et le chou. Une enceinte acoustique n'est pas un piano... Il n'y a pas un seul endroit où un piano ne sonne pas bien, mais il y a une multitude de façon de détruire le son d'une enceinte... bizarre non?