Qu'est-ce que la musique ?

Je te rejoins parfaitement.

Le problème en est un plus subtil. Combien de fois j'ai lu que l'audiophile a la conviction de n'avoir aucune influence sur l'industrie ? Juste parce que la quantité d'audiophiles est plus petite que celui de la masse.

Si je dis que ça m'inquiète, c'est aussi pour cette raison. Si l'audiophile a la conviction de ne pas être entendu, l'audiophile ne demandera rien. C'est une erreur hautement stratégique qui nous amène vers des façons de faire pour la masse et que pour la masse.

Êtes-vous d'accord avec ceci : Face à la musique, nous sommes tous égaux !

Non.

Je vais y revenir lorsque j'aurai plus de temps.

RicharD a écrit:

Êtes-vous d'accord avec ceci : Face à la musique, nous sommes tous égaux !

Oui. La musique parle directement à l'âme. À l'auditeur de considérer si oui ou non ce message peut le faire voyager vers de nouveaux horizons.

2 réponses, un oui et un non.

J'ai hâte de lire vos impressions sur le sujet.

Cat, heureux de te lire.

Sommes-nous égaux face à la musique ?

Je suis enclin à répondre oui à cette question. CAT a résumé le sens que je donne à ma réponse. Pour moi la musique transcende la technique.

Au fond cette question, si on y réfléchi bien, permet de distinguer l'audiophilie, cette passion de la reproduction de la musique et la musique elle même.

Ma conviction profonde est qu'il nous faut se rapporter constamment à la musique et à nos connaissances de cette dernière, pour juger de la valeur de notre travail technique sur la reproduction de la musique.

Récemment j'ai lu une mise en garde d'un constructeur d'enceintes des dangers de faire des mesures soi même. Bien que cette mise en garde ait une saveur de conflit d'intérêt, elle ne tient pas compte de la question posée. Est-ce qu'un concepteur d'enceinte est plus habilité à reconnaître la musique que vous et moi ? Pour ma part, ma réponse est non, pourquoi ? Parce que ce n'est pas la même chose. J'ai l'image du Bernard l'Hermite, 2 êtres totalement différents mais inexorablement unis dans leur survie.

Comprenez-vous mieux le sens de la question ? Ce raisonnement nous offre un moyen commun, la musique, de jauger les différentes techniques audio qui sont à notre portée. Comprenons que le concepteur d'enceintes à des moyens techniques supérieurs à nous et qu'ils ont tout mon respect pour ces connaissances mais face à la musique, ce respect ne doit-il pas être partagé ?

En discutant avec Gilbert et Sylvain hier, nous avons convenu que les discussions écrites, via un forum par exemple, ce n'est pas de la tarte. Il est très difficile de rapporter en mot écrit une pensée de façon exacte et précise . C'est important car la réception de cette pensée est sujette aux perceptions du lecteur. Ce n'est pas facile de bien communiquer par écrit.

Ceci dit je préciserai que la recherche du beau son n'est pas anti musique, ce que j'ai peut être laissé croire dans mes propos. C'est l'essence même de l'audiophilie, chercher le meilleur son pour sa musique préférée.

Maintenant, peut-on se poser des questions sur le sujet audio sans tout renier ? Personnellement je crois que oui surtout avec les outils numériques comme l'EQ, les programmes de mesures et l'acoustique . Il y a plein d'autres avenues, les câbles, les connecteurs et tous ces artifices qui complètent notre audio. Ceci fait partie du jeu et réfléchir sur l'audio et en parler ne peut qu'éclairer cet audio qui nous passionne. C'est l'objectif d'Audio Café.

Selon le lecteur, cette question "qu'est-ce que la musique", peut prendre de nombreuses directions et ces directions nous échappent car personne n'a le contrôle sur les perceptions du lecteur. Pour moi c'était assez clair que l'oeuvre musicale n'était pas en cause. Ne l'ayant jamais préciser je me suis aperçu en discutant, que ce que je croyais clair ne l'était pas. J'aurais dû spécifier que je parlais de la technique d'apprentissage de la musique . Une grande partie de cet apprentissage, pour devenir musicien, est dévolue à la rythmique. Dans mon esprit c'était limpide mais encore fallait-il l'expliquer ? Et cela serait simple si ceci s'arrêtait là car ce n'est qu'une partie de la question.

L'audiophile ne peut négliger sa connaissance des sons des instruments de musique. De mon point de vue, la rythmique, la dynamique et la connaissance des sons des instruments de musique sont la base permettant à l'audiophile de se rapprocher de son idéal, la reproduction fidèle de la musique. Aussi, il faut le dire, la reproduction fidèle de la musique n'a pas le même sens d'un audiophile à l'autre, chacune ayant ses nuances et particularités. Voilà autant de sujets de discussions.

Après ce travail de compréhension et de mise au point de la chaine audio, l'oeuvre, la musique avec un grand M, relèvera des goûts personnels de chacun. Nous pouvons tous prétendre avoir de la musique chez soi. Le plaisir de la passion audio est ailleurs que la musique je crois. On parlera alors des moyens pour y arriver. La musique et l'audio sont différents et complémentaires.

Ceci est mon point de vue, n'a aucune prétention à la vérité et est hautement discutable.

Espérant que ces précisions éclaireront la discussion.

Voilà qui est plus clair. Ça change en effet bien des choses.

On dit que la musique transcende la technique. Comment alors peut-on condamner la compression si elle est transcendée par la musique ? Satanée question !

À la question posée, qu'est-ce que la musique ?, et toujours dans l'esprit technique d'apprentissage de la musique, il faut le dire, la musique est respiration. L'audiophile parlera de dynamique. L'écoute de Metallica, Death Magnitic, et Charlie Haden, In Montréal ou leur équivalent va vous donner une bonne idée de ce dont je vous cause.

Se poser cette question, qu'est-ce que la musique ?, vient à définir les paramètres de la conception d'une chaine audio. Il faut bien sur, au départ, vouloir reproduire fidèlement l'enregistrement. C'est cette volonté qui déterminera les choix de la chaine audio. Si un audiophile, qui enclenche un processus d'achat d'une chaine audio, ne tient pas compte d'un ou plusieurs aspects de ce qu'est la musique, le choix d'appareils/enceintes est quasi infini. Dans le cas contraire c'est pas mal plus restreint. J'insiste, cela demeure son choix, son droit, c'est indiscutable.

Cela explique possiblement la popularité de cette discussion. LOL! Je précise ce point, tout ce questionnement touchera plus l'audiophile intransigeant, celui qui ne veut pas le compromis*. La recherche du réalisme fait partie de son sport, l'audio extrême, si je puis dire.

Le plaisir que procure l'audio est personnel. Qu'il se rapproche ou non de cet objectif, il demeure intense pour chacun d'entre nous et ce sujet de discussion demeure ouvert à tous quand même.

Une bonne partie de l'audio d'aujourd'hui est basée sur le rêve, celui d'appareils/enceintes qui nous donneront la meilleure reproduction de la musique possible chez soi. C'est le dénominateur commun entre nous tous. Maintenant que l'on soit d'accord ou pas avec les rêves de l'autre, ces rêves sont sacrés.

La clé est dans l'exposition. Je crois à ça moi et c'est au fond la façon de faire la plus sage, laissé parler la chaine audio. N'est-ce pas l'écoute chez les autres audiophiles qui, au delà des mots, convainc le plus efficacement ?


* J'aimerais bien que cette idée de compromis soit perçue pour ce qu'elle est, qu'il n'y a aucune intention malveillante derrière ce propos. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de mauvais audiophiles mais des audiophiles qui poussent plus loin que d'autres, c'est certain. Ces audiophiles fouillent, soupèsent, triturent l'audio, la dissèquent même pour se rapprocher de leur objectif de haut réalisme ce qui n'est pas le lot de tous. Je crois que c'est cet objectif, différent pour chacun d'entre nous, qui nous singularise le plus et qui en même temps nous divise le plus. Il faudrait se définir. Quel est notre objectif personnel en audio ? M'semble que ça simplifierait la donne.

Sephiroth a écrit:

Voilà qui est plus clair. Ça change en effet bien des choses.

Salut,

Qu'est-ce qui est plus clair pour toi, ce qu'est la musique, que nous sommes tous égaux face à la musique, l'ensemble de l'oeuvre ?

Cela m'intéresse de savoir quelle corde j'ai touché.

A+

À force de réfléchir à la question qui est le sujet de cette discussion, je réalise que la somme des aspects pour respecter au mieux la reproduction de la musique est plus longue que compliquée et que d'oublier, ne serait-ce qu'un de ces aspects lors de la reproduction dénature déjà la musique.

Ne pas se soucier de la respiration de la musique par une quelconque compression, par exemple, enlèvera du réalisme et de la vie à la reproduction. Éliminer la rythmique aura aussi des conséquences négatives. Y aura t'il malgré tout de la musique ? Bien sur mais la reproduction ne sera pas complète.

De mon point de vue, le défi de l'audiophile n'est plus respecté. Haute fidélité, c'est assez évocateur comme expression.

Quelqu'un sait quand on change d'heure ?

Mon indispensable ami, Google, vient de me donner l'information.

On change d'heure le dimanche 4 novembre.

Salut Richard,

j'ai lu et relu ce que tu a écris et je crois aussi que la musique transcende la technique. Le degré "d'audiophilie" d'un auditeur pourrait probablement se mesurer en rapport au degré d’autosuggestion de celui-ci. Dans tous les cas, je crois qu'un non initié à la reproduction plus ou moins neutre que procure une chaîne peaufinée avec soin peux quand même apprécier au plus haut point la musique qu'il aime même si elle provient d'un équipement modeste, en autant qu'il y ait équilibre (règle du 400,000) et pas trop de distortion. Ces deux points sont pour moi primordiaux. Une fois l'équilibre au rendez-vous, il ne reste plus qu'à reproduire la dynamique du direct n'est-ce pas? C'est là que ça se gâte!

Désolé d'être si terre-à-terre mais je me souviens avoir lu ( Peter Walker de Quad ) qu'une pièce musicale doit être reproduite au volume sonore qui lui est propre. Or, en changeant le volume d'une chaîne on modifie invariablement sa tonalité, sa tenue du rythme et le degré de distortion. N'est-ce pas peine perdue de vouloir à tout prix atteindre la perfection? Une petite dose d'autosuggestion pourrait alors être le seul remède à l'audiophilite aigue!

Salut CAT,

Citation :

Dans tous les cas, je crois qu'un non initié à la reproduction plus ou moins neutre que procure une chaîne peaufinée avec soin peux quand même apprécier au plus haut point la musique qu'il aime même si elle provient d'un équipement modeste, en autant qu'il y ait équilibre (règle du 400,000) et pas trop de distortion.

C'est ce que je prétend moi aussi. La musique n'est pas attachée à la technologie bien qu'elle doit être reproduite par une technologie, quelle qu'elle soit. C'est ce qui confond sur les fora audio, la diversité entre audiophiles et le droit à la musique.

En posant la question de ce sujet, c'est réfléchir sur ce qu'est un audiophile et ses particularités, soit la reproduction avancée de la musique. Peut-on affirmer aussi que cette question resserre la façon de faire de l'audio ? En adoptant ce qu'est la musique, soit la rythmique, dynamique, respiration et en l'appliquant à son audio, est-ce que ça peut changer les choses ? Je dirais oui à cette question. Est-ce que les audiophiles veulent changer ? Là je n'ai pas la réponse, seulement le doute.

Aujourd'hui, il y a trop de façons de faire de l'audio, c'est ce que je crois. Imagine si les audiophiles adoptaient juste la rythmique de la musique. Que ces audiophiles ne toléreraient plus de faiblesses à ce niveau, j'y verrais des changements en profondeur dans leurs habitudes d'achat. Un ampli mou, quelle que soit sa technologie (transistors ou tubes ) ne serait tout simplement plus considéré par l'audiophile, une TT devrait tourner tout le temps à 33 1/3 ni plus ni moins etc.

Tout s'imbrique alors qu'adopter la rythmique pousserait vers la dynamique et la respiration de la musique. C'est ici qu'il ne faut jamais oublier l'objectif de l'audiophile, pousser au plus haut l'illusion d'avoir dans son salon un groupe de musique vivant. Aujourd'hui les moyens sont divers et souvent "bluffant". Pense à la salle de son, de plus en plus traitée acoustiquement, la chaine elle même qui est réglée au quart de tour, tous les trucs et subterfuges comme les câbles, pointes de couplage et autres sont utilisés. Oublier la rythmique ou un des aspects mentionnés dans la discussion charcutera le coté vivant de la musique et il y aura quand même de la musique chez ces audiophiles. La musique s’accommode de tout, même d'un ascenseur, rien pour améliorer la compréhension de ce que je tente de vous dire.

Ce n'est pas très facile à expliquer car après tout ce n'est qu'une opinion basée sur une expertise. C'est pour cette raison qu'il est sage d'en parler et c'est faire acte de foi alors que nous ne savons pas où cette réflexion va nous mener individuellement et collectivement. Tu le sais, je suis contre le statu quo. L'immobilisme me dérange.

Citation :

Désolé d'être si terre-à-terre mais je me souviens avoir lu ( Peter Walker de Quad ) qu'une pièce musicale doit être reproduite au volume sonore qui lui est propre. Or, en changeant le volume d'une chaîne on modifie invariablement sa tonalité, sa tenue du rythme et le degré de distortion. N'est-ce pas peine perdue de vouloir à tout prix atteindre la perfection? Une petite dose d'autosuggestion pourrait alors être le seul remède à l'audiophilite aigue!

Permet moi de te poser quelques questions car tu me perds là !

Volume sonore qui lui est propre, est-ce qu'il faut écouter à volume sonore réel ?

En changeant le volume d'une chaîne on modifie invariablement sa tonalité, sa tenue du rythme et le degré de distortion Pour la distorsion ca va mais le changement de tonalité et la rythmique, je ne saisis pas ce que tu me dis, pourrais-tu m'expliquer ce que tu avances ?

N'est-ce pas peine perdue de vouloir à tout prix atteindre la perfection? Qu'entends-tu par perfection ? Maintenant la question est pertinente, tous ces efforts, tout cet argent, pourquoi si la fidélité est inatteignable? La réponse la plus courte et honnête que je peux te donner est "the key is the exposure". En laissant chanter les chaines d'audiophiles passionnés, les discours deviennent subitement bien illusoires.

RicharD a écrit:

Permet moi de te poser quelques questions car tu me perds là !

Volume sonore qui lui est propre, est-ce qu'il faut écouter à volume sonore réel ?
ii

"There is only one correct volume level for any
particular piece of music"
Je crois qu'il voulait dire que pour chaque enregistrement il existe un volume sonore qui donne au mieux l'illusion de la réalité.


En changeant le volume d'une chaîne on modifie invariablement sa tonalité, sa tenue du rythme et le degré de distortion Pour la distorsion ca va mais le changement de tonalité et la rythmique, je ne saisis pas ce que tu me dis, pourrais-tu m'expliquer ce que tu avances ?

Je pense que les enceintes modifient la tonalité des instruments dépendant à quel volume on les fait jouer. C'est probablement dû au filtre séparateur avec ses résistances qui laisserait passer plus ou moins de voltage aux différents haut-parleurs. Pour ce qui est de la rythmique elle serait affectée si on dépasse la capacité de l'alimentation de l'amplificateur à fournir du courant aux circuits d'amplification. À cet égard, je crois qu'un taux élevé d'amplificateurs dépassent la capacité de leur alimentation à seulement le dixième de leur puissance rms maximale annoncée.

N'est-ce pas peine perdue de vouloir à tout prix atteindre la perfection? Qu'entends-tu par perfection ? Maintenant la question est pertinente, tous ces efforts, tout cet argent, pourquoi si la fidélité est inatteignable? La réponse la plus courte et honnête que je peux te donner est "the key is the exposure". En laissant chanter les chaines d'audiophiles passionnés, les discours deviennent subitement bien illusoires.

La perfection est probablement la perception d'un moment particulier dans des circonstances particulières. Elle ne pourra jamais être reproduite une deuxième fois...

OK, je comprend mieux.

Que penses-tu du sujet de cette discussion ?

La musique? un élément de vie, un aliment spirituel qui devrait enrichir la destinée de tant d'êtres qui cherchent à s'élever au-dessus des contingences matérielles...

J'ai trouvé cet extrait d'un vieux Larousse qui s'intitule "LA MUSIQUE des origines à nos jours."
Y faudrait bien que je prenne le temps de me taper cet ouvrage!

Voilà qui ne simplifie pas l'esprit de la reproduction de la musique. Mais cela est le défi de l'audiophile. Es-tu d'accord ?

RicharD a écrit:

Voilà qui ne simplifie pas l'esprit de la reproduction de la musique. Mais cela est le défi de l'audiophile. Es-tu d'accord ?

Oui, bien sûr mais la reproduction n'est qu'une partie de l'équation. Si seulement nous pouvions avoir le contrôle sur la prise de son, l’emmagasinage et le transport du signal jusqu'à l'entrée de notre chaîne!

C'est vrai, l'enregistrement n'est pas toujours, ou souvent, à la hauteur mais n'oublie pas, la musique transcende la technique et pas seulement celle qui trône dans nos salles de son. On peut ne pas être d'accord avec cette notion mais nous avons une autre occasion pour décider que oui on l'accepte.

La situation audio est complexe, tes préoccupations le démontre bien. Vouloir régler tout d'un coup est étourdissant tant la tâche est grande. À commencer par la multitude de types d'audiophiles, chacun ayant sa solution, développer son expertise et surtout, notre audiophile a raison dans son univers. Partout où l'on regarde en audio, se dresse une somme d'embûches nous paraissant insurmontables. Pas facile de s'entendre sur les fora dans ces conditions.

Le dénominateur commun, celui qui nous unit envers et contre tous, c'est la musique. Alors je me dis que si on apprenait ce qu'est la musique, que l'on adoptait la rythmique, la dynamique, la respiration etc, nous nous donnerions une base sur laquelle on s'entend peu importe le type d'équipement et le type d'audiophiles que nous sommes. Pour la première fois en audio, nous aurions un sujet sur lequel tout le monde s'entend, ça ne serait pas formidable ?

Et qui sait ou cela nous mènerait ?