Qu'est-ce que la musique ?

Voici la réponse à la question selon Wikipedia.

Citation :

La musique est l'art consistant à arranger et à ordonner ou désordonner sons et silences au cours du temps : le rythme est le support de cette combinaison dans le temps, la hauteur, celle de la combinaison dans les fréquences, etc. Elle est donc à la fois une création (une œuvre d'art), une représentation et aussi un mode de communication. Elle utilise certaines règles ou systèmes de composition, des plus simples aux plus complexes (souvent les notes de musique, les gammes et autres). Elle peut utiliser des objets divers, le corps, la voix, mais aussi des instruments de musique spécialement conçus et de plus en plus tous les sons (concrets, de synthèses, abstraits, etc.).
La musique est évanescente, elle n'existe que dans l'instant de sa perception qui doit en reconstituer son unité dans la durée. Elle a existé dans toutes les sociétés humaines, depuis la Préhistoire. Elle est à la fois forme d'expression humaine individuelle (notamment l'expression des sentiments), source de rassemblement collectif et de plaisir (fête, chant, danse) et symbole d'une communauté ou d'une nation (hymne national, style musical officiel, musique religieuse, musique militaire).

Voici ce que je crois, la musique n'appartient à rien d'autre qu'à elle même. La musique est "live" toujours. La musique n'a rien à voir avec aucun moyen de reproduction. Ces moyens de reproduction ont été créer pour le plaisir de réentendre ces grands moments de musique "live". L'audiophilie est l'expression extrême ou ultime de la reproduction, c'est un art qui n'a rien à voir avec la musique. Pour arriver à la reproduction musicale, aucun instrument de musique n'est utiliser, que des instruments techniques. C'est peut être là le début de la grande confusion généralisée qui règne en audio. Une chaîne audio n'est pas un instrument de musique, c'est bêtement un instrument de reproduction.

Voilà où se situe mon approche audio. Ce n'est pas une affirmation mais le fruit de ma réflexion avec tout un potentiel d'erreurs mais cette réflexion faillible motive toute mon audiophilie. Tout tourne, à part égale, autour de l'objective technique et de la subjective image que je me fais de la reproduction de la musique.

Une chaîne audio sait reproduire des sons, c'est naturel car elle est conçue dans cet esprit. Où est la musique là dedans ? N'est-ce pas là le défi de l'audiophile, pousser les capacités de ces machines à son a reproduire jusqu'à la musique ?

La musique, dans l'esprit de sa reproduction, n'est pas que des sons, c'est ce que je prétend. Je ne vous demande pas d'y croire mais de donner votre point de vue sur ce que vous croyez. Pourquoi ? Simplement parce qu'il y a un de nous qui se trompe. Possible que je me trompe tout comme il est possible que cela soit celui qui trouve cette approche irréaliste. Personne ici ne peut affirmer son point. On peut toutefois le défendre, le réfléchir et le modifier.

Soyons aussi conscient que la réponse à cette simple question, "qu'est-ce que la musique" est de l'ordre de l'infini et de l'épidermique. Au fil du temps, les légendes urbaines et a priori se sont incrustés dans nos esprits. Répondre à cette petite question c'est s'attaquer à ce que l'on croit juste depuis toujours.

Dans le sens précis de la définition de la musique, un ampli, quelle que soit sa technique, qui ne tient pas le temps, peut-il reproduire de la musique? Une enceinte à basse efficacité est-elle un bon véhicule pour la musique ? Voilà des questions aux quelles nous aurons à répondre mais avant ne doit-on pas se demander, "qu'est-ce que la musique ?"

Pour moi, répondre à cette question, c'est amorcer la révolution de l'audio, rien de moins. Ça prendra le temps qu'il faut.

Pour discussion.

Richard

Selon moi l'ampli reproduit des sons. C'est nous qui faisons de ces sons de la musique. La musique doit absolument impliquer l'humain autant pour le départ que sa réception. La quête audiophile en est une de recherche du son original. La musique est autre chose.

Martin,

C'est ce que je prétend.

Hier, en discutant avec Carole, elle m'a aiguillé sur un exemple, une belle image, que je vous rapporte.

2 manufactures de meubles. La première à la fine pointe de la technologie et la seconde, artisanale. Les meubles de la première sont tous parfaitement identiques. Les meubles de la seconde sont tous différents bien que du même modèle. Les 2 ont une réputation de fabriquer des meubles de qualité.

Quelle sont les qualités qui feraient de cet exemple des meubles, qui se rapprocheraient le plus de la reproduction de la musique. N'oublions pas que l'audiophilie est extrême dans la reproduction musicale. Humanité, exclusivité et authenticité me parle pas mal. Entre les deux meubles, si je veux me composer un intérieur extrême, il est plus que probable que je choisisse les meubles artisanaux.

Un exemple est toujours boiteux j'en conviens.

On s'en reparle ce soir, à mon retour.

Cette réflexion n'a pas pour but de débusquer l'intrus, comme celui qui s'achète tel type d'ampli et de ce fait ne fait pas parti de la gang des bons audiophiles. Il est question de réaliser que si nous avons tous les droits dans cette passion audio, que toutes les directions sont permises sans limites, il serait alors pertinent d'admettre qu'il y a alors plusieurs objectifs. Certains s'approchent et d'autres s'éloignent de ce qui devrait être l'objectif commun, la reproduction fidèle de la musique. Ce qui a le chic, convenons-en, d'engendrer une formidable confusion.

Confortons cette idée en se demandant, où diable celui qui pratique le "tube rolling" se situe t'il ? Si cette personne se prétend, par cette activité ludique, près, voire carrément, sur la réalité, alors je me situe où moi avec ma courbe plate, EQ et neutralité ? Voyez-vous où je veux en venir ?

J'insiste sur le droit qu'a un audiophile de faire du "tube rolling", des changements de câbles et tout autres activités dites aléatoires, j’inclurais l'achat d'appareils qui n'ont pas les caractéristiques ou capacités de reproduire de la musique à la liste. Là où à mon sens on s'écarte de l'objectif commun, la reproduction réaliste de la musique, c'est dans la "prétention" de la reproduction réaliste de la musique, qu'à chacun des audiophiles.

Quel est le lien avec le sujet me demanderez-vous ? En répondant à "qu'est-ce que la musique", on prend connaissance de ce qu'est la musique, les moyens pour arriver à jouer de la musique aussi. La rythmique est la pierre fondamentale de tous les musiciens. Le temps est capital, en dehors du temps point de salut. Le talent et c'est là que l'expression "âme de la musique" prend tous son sens, le talent donc permet de jouer avec le temps tout en le respectant. Il n''y a pas une machine qui fait ça encore.

Appliquons ça à un audiophile qui veut se composer une chaine audio de qualité et respectueuse de l'enregistrement. Le temps devra être un critère majeur tout comme la connaissance des sons propres aux instruments de musique. Il devra aussi connaître en pratique les conséquences de la dynamique. Tous avons la définition Wiki mais connaissons-nous tous vraiment les conséquences d'un enregistrement dynamique ? Il y a de bons exemples dans la liste des musique référence, quelqu'un a écouté ?

Donc, notre audiophile va éliminer tout ce qui ne tient pas le temps, ce qui n'est pas dynamique et qui ne respecte pas les timbres des instruments de musique. S'entend-on pour affirmer qu'il y aurait toute une sélection naturelle qui s’opérerait. La liste des amplificateurs en mesure de respecter ces points se résumerait à quoi ? Les enceintes peuvent-elles être inefficaces ? Etc. et à ces questions, vos réponses valent les miennes.

Voilà une des nombreuses raisons du pourquoi il faut répondre, chacun dans nos univers audio, à cette petite question, "qu'est-ce que la musique". Même si la musique est indépendante de nos achats audio, elle en est la justification.

Maintenant une question me taraude, le PRaT, seul, est-il un gage de reproduction de la musique ?

Comment déterminer si notre ampli tient le temps ?

Voici quelques pièces de musique qui sont cruelles pour le lambineux.

Mark Knophler, le cd Sailing to Philadelphia, la pièce "speedway to Nazareth" Je souligne que cette pièce est une de mes références pour déterminer un bon positionnement des enceintes. Quand c'est mal foutu, c'est brouillon.

The Rosenberg trio, sur Caravan, "The Zebra". Même remarque que la précédente. La molesse s'entend aussi.

Kodo sur Mondo Head, la pièce "Psychopump" Là on est dans "ça ne pardonne pas"

Dans la même catégorie, Kora Jazz Trio, le cd "Part Two" la pièce "Folly". Dites vous que le joueur de l'instrument africain, je n'ai pas la pochette devant moi pour vous en donner le nom, marque le temps comme un métronome. Si à l'écoute de ces pièces vous ressentez un malaise, un sentiment de retard, c'est mauvais signe.

Ce matin, j'ai fait une petite écoute de Silence, une pièce de Charlie Haden très dynamique. Contrebasse et piano en alternance.

J'ai écouté avec ma tablette ouverte sur une application pas très pratique pour le commun des mortels mais pour l'audiophile qui veut inciter les autres audiophiles à l'écoute de cette pièce, un "noise Meter" est très utile. C'est une application gratuite qui s'installe facilement sur un téléphone dit intelligent, ce qui laisse présager ce que pense de nous l'industrie, ou tablette.

Rien de scientifique, juste indicatif de ce que peut donner un enregistrement dynamique aujourd'hui. À peu près 40 db d'écart entre le son le plus faible et le plus fort.

Si vous n'obtenez pas ce niveau de dynamique chez vous, plusieurs facteurs peuvent être en cause. Le bruit de fond qui chez nous est à 15 db, n'est possible que dans une pièce à l'environnement calme. Près de Pierre Élliot Trudeau ou du Métropolitain ou d'une garderie, le bruit de fond peut être plus élevé et le plafond dynamique ne le sera pas. Mais si vous avez un plancher dynamique autour de 15 db, Silence vous promet une 40aine de db d'écart dynamique.

Si vous n'obtenez pas ce résultat, vous avez un problème quelque part sur votre chaine et environnement. Le bruit de fond normal de votre pièce est une cause, un ampli incapable de dynamique, c'est pas mal plus répandu que l'on croit. Un préampli mal adapté, une acoustique déficiente peut engendrer une perte de dynamique. Il faut investiguer.

Je me répète, cette démarche n'a pas pour but de dénoncer de mauvaises pratiques audio. Plutôt d'affirmer ses droits à n'importe quelle direction audio. En contre partie, il devient impérieux de déclarer le juste objectif visé par du "tube rolling" par exemple. C'est la même chose pour le changement de câbles. Dans ces cas précis, la prétention du défenseur de ces pratiques à un objectif basé sur la réalité.

J'aimerais bien qu'un amateur vienne me parler de "tube rolling" ou de changement de câble. Non pas pour me dire qu'il y a des changements qui s'opèrent, je le sais ça mais qu'il se rapproche de la réalité, que c'est son objectif. Est-il réalisable ? Les goûts personnels sont-ils un moyen fiable pour arriver à la reproduction fidèle de la musique ? C'est clair qu'il faudra aussi répondre à ces questions.

En attendant, essayer dont la pièce de Charlie Haden ou une suggérée dans la liste. M'semble que c'est la base en audio.

Je me trompe peut être.

Il y a de nombreuses années, j'ai travailler comme animateur de radio. Le métier que j'ai aimé le plus. Un animateur, celui que l'on considérait tous comme celui que l'on devait suivre, me dit, parle avec le sourire, la météo, même pluvieuse, va être ensoleillée. Elle va devenir une bonne nouvelle.

J'ai suivi ce conseil et il avait raison. Mon attitude en onde changea, s'améliora. Voilà pour l'anecdote.

Le rapport avec la musique, me demanderez-vous ? Bin est-ce qu'une attitude positive n'influencerait-elle pas la musique ? Je me suis toujours demandé si un studio, avec ses contraintes commerciales, était favorable pour recréer une ambiance favorable pour les musiciens ? Alors dans quelle mesure une attitude positive ou non peut teinter la musique et est-ce fragile ?

Est-ce que quelqu'un a fait le test de dynamique et micro dynamique ?

Voilà un test qui m’apparaît fondamental pour la reproduction de la musique. Ce test ce doit d'être fait honnêtement, l'objectif étant de déterminer si la chaine est dynamique et aussi si la notion dynamique est comprise.

Un piano c'est dynamique mais peut avoir un écart de 10 db seulement et ne pas être compressé ? Pour moi, une des choses que je trouve difficile c'est de débusquer les enregistrements compressés de ceux qui ne le sont pas ou à des degrés divers. Je trouve que la compression est insidieuse, que nous devrions systématiquement dénoncé la compression. Encore faut-il la reconnaître. Sur ECM, il doit y avoir de la compression, c'est proprement scandaleux.

Il doit bien y avoir une chaine audio sur la planète qui est en mesure de reproduire de la musique non compressée ?

Je ne comprend pas la compression dans l'esprit de la reproduction de la musique ! Je ne comprend pas l'audiophile qui l'accepte sans mots dire !

La musique deviendrait-elle le prétexte pour s'offrir de beaux appareils ? Ne répondez pas, j'ai peur de la réponse.

Mon ami Poiram m'a déclaré, lors de ma visite chez lui le printemps dernier, que les amplis LINN sont colorés et que Classé ne l'est pas. Je n'ai pas réagi sur le moment et je ne tenterai pas de démontrer le contraire. Je n'en sais rien, je ne saurais pas comment, n'en rien à foutre et finalement c'est bien possible.

Mais cette anecdote m'a travaillé pas mal quand même parce qu'il me faut trouver les mots et la façon de déterminer la coloration. On en a parlé il y a peu mais je ne me souviens pas de la réponse.

Cette anecdote m'a permis de faire de l'ordre dans mon esprit, c'est qu'il en a besoin mon esprit.

Les enceintes (exercice réalisable avec tout autre appareil comme les amplis, préampli etc) on peut les segmenter les enceintes leur volume, leur puissance, leur efficacité, leur prix aussi etc.. On peut les classer selon un certain type de caractéristiques sonores. La catégorie "plus de basse" ou une autre "moins de basse" et ainsi de suite. Comment faire pour déterminer l'enceinte qui reproduit la réalité alors qu'à l'intérieur même de leur catégorie respective, elles sonnent toutes différemment? Pas beaucoup c'est certain mais il y a des différences, suffisamment pour les cataloguer en tout cas. Elles reproduisent toutes de la musique................. mais avec des sons différents ? En audio, les sons et la musique ne sont pas traités de la même façon. Il est alors possible d'avoir un bon son mais ne pas être dans le temps ou encore un bon son et une dynamique absente.

En écrivant ce texte, une question me saute au bout des doigts, qu'est-ce que du bon son ?

Ça c'est un bon questionnement. La réponse amènera sûrement d'autres questions.

Socrate a quand même touché un point ici, avouons-le. Et quand il se questionne sur les réponses en les catégorisant, il est sublime.

Ça revient à essayer de mettre des mots sur des sensations descriptives. Les gens n'ont simplement pas ce type de vocabulaire, et même une réponse parfaitement écrite ne mènerait pas bien loin. Elle serait en plus conspuée et les gens se prêteraient à la tourner en ridicule, ou encore ils se demanderaient comment faire pour ne pas être d'accord avec elle. L'être humain est bien trop jeune comme race pour rêver de définir des concepts aussi évolutifs, évolués et changeants.

Richard, moi et toi nous vivons dans une utopie. Elle est dangereuse, car plus son emprise est forte sur nous, plus notre vision de la réalité est déformée. Nous sommes des littéraires. Voilà le centre, l'explication de tout.

Non, je ne devrais pas dire le centre...plus comme une matière gélatineuse qui lie nos différentes pensées, lumineuse et verte, visqueuse, ondoyante et ondulante.

Comme un éternel mouvement dans le vide, dans un halo pâle et luminescent, liquide de sève et verdoyant de senteurs.

Sephiroth a écrit:

Ça revient à essayer de mettre des mots sur des sensations descriptives. Les gens n'ont simplement pas ce type de vocabulaire, et même une réponse parfaitement écrite ne mènerait pas bien loin. Elle serait en plus conspuée et les gens se prêteraient à la tourner en ridicule, ou encore ils se demanderaient comment faire pour ne pas être d'accord avec elle. L'être humain est bien trop jeune comme race pour rêver de définir des concepts aussi évolutifs, évolués et changeants.

Richard, moi et toi nous vivons dans une utopie. Elle est dangereuse, car plus son emprise est forte sur nous, plus notre vision de la réalité est déformée. Nous sommes des littéraires. Voilà le centre, l'explication de tout.

Comme je suis d'accord.

De ce qui est en gras, comment croire désormais à la liberté, celle de l'expression, de l'action, de la réflexion alors que ce que tu décris n'est-ce pas "ghettoïsé" son esprit dans un carcan 4 fois millénaire ? La voie étant toute tracée depuis tant de temps, comment prétendre à l'évolution ? C'est dire à quel point le moindre changement perturbe, dérange, bouleverse. Alors qu'au fond, discuter c'est la liberté, se donner aussi la capacité de changer, d'évoluer. Si tu as raison, qui le veut ? Qui peut bien, ici comme ailleurs, prétendre à cette liberté. Ce que tu dépeins, n'est-ce pas le portrait 3D de la peur sourde de l'inconnu ?

Ceci dit, un forum nous met ça en pleine face car c'est rare un clavier plus nuancé que la parole.

Encore faut-il que ce clavier se fasse entendre.

Aparté.

Je conviens que se taire est un choix libre mais défendre le droit de se taire, c'est tellement fou comme concept. On s'en va où avec ça? Tu connais la théorie du cerveau triunique ? Nous avons 3 cerveaux, le reptilien, limbique et neo cortex. Le plus vieux, archaïque axé sur l'instinct de survie est le reptilien. Je l'appelle mon lézard. Tu me rappelles qu'on en est pas encore débarrassé, loin de là. Que malgré tous ces millénaires de soit disant évolution, nous sommes encore mené par une partie de notre cerveau qui nous dit de nous taire.

MISÈRE!

Qu'est-ce que la musique ?
La musique est l'art consistant à arranger et à ordonner ou désordonner sons et silences au cours du temps : le rythme est le support de cette combinaison dans le temps, la hauteur, celle de la combinaison dans les fréquences, etc. Elle est donc à la fois une création (une œuvre d'art), une représentation et aussi un mode de communication. Elle utilise certaines règles ou systèmes de composition, des plus simples aux plus complexes (souvent les notes de musique, les gammes et autres). Elle peut utiliser des objets divers, le corps, la voix, mais aussi des instruments de musique spécialement conçus, et de plus en plus tous les sons (concrets, de synthèses, abstraits, etc.).
La musique est évanescente, elle n'existe que dans l'instant de sa perception qui doit en reconstituer son unité dans la durée. Elle a existé dans toutes les sociétés humaines, depuis la Préhistoire. Elle est à la fois forme d'expression individuelle (notamment l'expression des sentiments), source de rassemblement collectif et de plaisir (fête, chant, danse) et symbole d'une communauté ou d'une nation (hymne national, style musical officiel, musique religieuse, musique militaire). http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique

Qu'est-ce que le son ?
Le son est une onde produite par la vibration mécanique d'un support fluide ou solide et propagée grâce à l'élasticité du milieu environnant sous forme d'ondes longitudinales. Par extension physiologique, le son désigne la sensation auditive à laquelle cette vibration est susceptible de donner naissance.
La science qui étudie les sons s'appelle l'acoustique. La psychoacoustique combine l'acoustique avec la physiologie et la psychologie, pour déterminer la manière dont les sons sont perçus et interprétés par le cerveau. http://fr.wikipedia.org/wiki/Son_(physique)



On ne peut pas faire de la musique sans sons et on peut faire des sons sans que cela s'appelle de la musique. Est-ce que la plus grande qualité de reproduction des sons inclue la magie de la musique ? C'est à cette question qu'il faut répondre.

Pourquoi tant d'insistance sur la compréhension de ces différences entre les deux mots ? En prenant connaissance de ces définitions, en les acceptant aussi, il devient possible pour chacun de nous, de porter un regard, ou une oreille si vous voulez, plus objectif sur l'impalpable reproduction de la musique. C'est aussi s'approcher du questionnement des plus grands réalisateurs et preneurs de son du moment. On se donne la chance de créer un équilibre entre ce que l'on peut demander comme audiophile et ce que l'on peut nous donner comme créateur et technicien.

Connaissons-nous ce monde du son ? De la musique ? Nous connaissons-nous ?

Les préoccupations de l'audiophile sont aujourd'hui, quels tubes on écoute ? Quel câble on achète ou quelle enceinte on choisira ? Convenons ensemble que ce que j'avance n'a rien à voir avec ces activités qui sont le fondement de l'audiophilie, le plaisir quasi charnel qui fait de cette passion une si belle passion. Mais est-ce tout ce qu'un audiophile peut réfléchir ?

Est-ce que l'audiophile moderne peut élargir son champ de vision ? Réfléchir à l'évolution de sa passion tout en ayant sa dose de plaisir audiophile ? Est-ce possible de pousser plus loin l'audiophilie sans en dénaturer la nature profonde ?

Je me demande si vous savez ce qu'est la dynamique, pas celle du dictionnaire mais celle de l'écoute de la musique ? Je me pose cette question car en discutant avec des audiophiles, je me rend compte que cette notion n'est pas acquise d'emblée.

Entre "dire connaître" et "connaître" il y a souvent un monde. Les enregistrements de notre liste sont de bons exemples. Il y a sûrement mieux, mais ce n'est pas le but. Il faut se trouver des exemples concrets d'enregistrements qui vont mettre sur la voies.

Si lors de l'écoute de Clara Ponty, par exemple vous ne percevez pas de dynamique. Alors de 2 choses l'une, ou bien vous ne savez pas ce que c'est la dynamique, ce qui est un moindre mal car cela se corrige très bien, que c'est plus répandu que l'on pense ou votre chaine ne donne pas de dynamique, ce qui est plus grave sur le porte feuille.

Avec Clara Ponty, je peux vous assurer 35 db de dynamique au moins ce qui s'entend. Rien de scientifique. Seulement ma chaine audio, dans sa salle de son à partir d'une tablette et d'une application gratuite.

Je fais un test avec un autre cd, celui qui m'a fait découvrir les vertus de la dynamique et je vous revient plus tard ce soir

J'ai fait un test avec non pas un mais 2 cd. Amarok de Mike Oldfield et Death Magnitic de Metallica.

Pour la petite histoire, Amarok est l'enregistrement qui m'a fait réaliser que je n'avais que la définition de la dynamique. Je n'avais jamais, avant ça, expérimenté la dynamique autrement que par le dictionnaire. J'écoutais cette pièce de musique régulièrement. Je la connaissais et connais car je l'écoute encore mais ce jour là, le jour où j'ai branché mon ampli actuel, j'ai reçu une de mes plus grandes claques en audio. La découverte de la dynamique. La musique pour la première fois a respiré. Comment revenir en arrière. Impossible !

J'ai cru longtemps, en fait jusqu'au début des années 2000 que je savais ce qu'était la dynamique. Mon interprétation de la dynamique se limitait au punch de l'ampli. Hé oui ! Là où il y avait du punch, il y avait de la dynamique. Toute une débarque car mon avant dernier ampli était puissant à souhait et du punch mes amis, rien qu'en masse mais......................

C'était un ampli à la sonorité dynamique mais avec un écart dynamique frôlant le 0. Adjectif contre nom. Ça s'écrit pareil, ça se prononce pareil mais ça ne veut pas dire la même chose. Confusion possible !

Venant à mon expérience de cet après midi. Amarok, si je fais une moyenne dynamique, j'ai allègrement une grosse moyenne oscillant entre 20 et 25 db. Curieusement, le fond sonore dans ma pièce est de 15 db. J'ai eu un écart dynamique de 50 db avec un plancher à 3 db. Comment ça se fait ? Va falloir que je me penche sur ce phénomène. 20/25 db donc pour un enregistrement de musique rock c'est bien surtout après avoir écouté Metallica. Ho boy! là ça fesse. En fait ce n'est pas tant la dynamique, de 5 à 10 db selon les pièces en moyenne, qui m'a estomaqué. Avec Amarok, ça respire. Bien qu'il y est de la compression, la musique n'est pas étouffée. Avec Metallica, le seul qualificatif qui me vient à l'esprit est "oppressant". Faites le test, ces cd sont facile à trouver. Sinon vous avez des équivalents chez vous . Avec un ordi, c'est un clic et tu passes d'un à l'autre . C'est saisissant !

Comme je l'ai souligné dans le post juste avant, la liste des enregistrements qui nous sert pour la mise au point n'est pas une compétition à savoir qui a le meilleur enregistrement. Si tu cherches un enregistrement qui est dynamique, il y a de bons exemples dans cette liste. La micro dynamique, Clara Ponty est pour moi une référence. Il pourrait y avoir des exemples d'enregistrements de transparence, scène sonore, gauche/droite etc. ça viendra.

Juste avec la dynamique on en a plein nos bottes. Alors essayez, vous allez apprendre quelque chose sur vous, sur votre chaine. Il est tout à fait possible qu'elle soit OK alors on passera à d'autre chose. Si ce n'est pas le cas faudra déterminer la cause qui ne peut qu'être un détail mais qui donne au final une reproduction de la musique réaliste sur plusieurs aspects.

C'est enrichissant comme démarche. Effrayant aussi je vous le concède car tout d'un coup qu'elle n'est pas là la dynamique ?

Bin c'est pour ça que les fora existent.

J'aimerais ajouter ceci.

Lors de l'écoute d'Amarok avec mon nouvel ampli, c'était clair qu'il se passait quelque chose. Cela m'a pris un certain temps pour découvrir que c'était la dynamique. Que la musique ça respire. Ce sont là des éléments essentiels à la musique réelle. Tous les musiciens de talents utilisent naturellement la dynamique, de plus ils sont dans le temps et les plus talentueux jouent avec le rythme, jusqu'à un certain point s'entend.

Commencez-vous à voir où je veux en venir ?

Évidemment, se faire l'oreille avec de vrais musiciens qui jouent dans une vraie salle, c'est la patente.

À Val d'Or, il y a un conservatoire de musique et la direction organise des concerts avec les étudiants et d'autres avec les professeurs. Nous avons aussi la salle de spectacle dernier cri de 600 place mais aussi une toute petite salle qui se prête bien à ce genre de concerts intimes. Alors les occasions ne manquent pas de se faire l'oreille.

Ce sont des étudiants alors il est possible que le niveau ne soit pas top mais le son est live, pas d'amplification. Il y aura des concerts de cuivres, bois, cordes et piano.

À toutes les fois où j'ai assister à ces concerts, l'aspect vivant n'est pas remis en cause parce que ça l'est. Il doit bien y avoir moyen de s'approcher sinon égaler ce coté vivant avec la batterie technologique à notre disposition. Il y a les enregistrements aussi. Même si ces derniers ne sont pas très fidèles en général, il y a des perles d'enregistrements qui pourraient servir nos ambitions.

C'est tentant d'essayer !

J'ai été impressionner par Metallica. Cet enregistrement m'a complètement assommer, c'est le moins que l'on puisse dire. En fait c'est l'effet de pompe qui a retenu le plus mon attention.

La musique comme tel rien à dire, Metallica est une référence dans le genre moderne. Qu'est-ce qui pousse un groupe de musique à compresser autant ? Je n'en ai aucune idée. Pour ceux qui n'ont pas ce groupe dans leur ordi, ça vaut la peine de s'en procurer un exemplaire. Pas avec l'orchestre symphonique alors que je n'ai pas ressenti ce phénomène. Death Magnitic est le responsable de ma découverte.

Je dis découverte car si vous êtes de ceux qui combinent sons et musique, que c'est du pareil au même, voilà un bel exemple qui pourrait ébranler vos convictions. Le son est parfait mais cela s'arrête là. Attention d'inclure dans votre réplique, la qualité de l'oeuvre. Dans le genre il ne se fait pas beaucoup mieux. Metallica est un des plus grands groupes de musique Métal sur la planète. Tous ces amateurs ne peuvent tous se tromper. Je parle ici d'enregistrement, de simple technique.

Bon je vais vous avouer que je ne lève pas le nez sur l'écoute de cette musique. Ça te met de la mine dans le crayon et je peux comprendre l'engouement pour le groupe mais qu'est-ce que ça serait sans compression ou du moins avec moins de compression ? Y aurait-il le même intérêt pour le groupe ?

Pour ressentir le phénomène de pompe, écouter un cd réputé libre de compression. La comparaison est frappante.

Entre 2 toasts, j'ai cru comprendre que les Stone ont mis en ligne les dernières chansons de leur vaste répertoire. J'imagine que cela ne sera pas en 24/192. Je vous invite à suivre le phénomène. Un 2$ que personne, les amateurs, les critiques de musique, les journalistes, les twitteux etc., ne vont parler de la qualité de l'enregistrement. Ça m'inquiète cette promotion du MP3 ou dis autrement, ce nivelage par le bas.

Dans mon jeune temps, les compagnies se battaient pour nous parler de fidélité, de la véracité de la musique alors qu'aujourd'hui c'est tout le contraire. Cet objectif de s'approcher de la réalité est de moins en moins promu. Heureusement il y a quelques incorruptibles mais êtes-vous certains que si le MP3 recueille l'approbation générale, ils ne céderont pas à la vague MP3 ?

Je vous le dit, ça m'inquiète !

Il y a les enregistrements MFSL qui sont beaucoup mieux que les originaux.
On en retrouve dans le rock et hardrock.

Salut Pompon,

Les enregistrements MFSL, je ne sais pas ce que c'est, peux-tu m'expliquer SVP ?

As-tu fait le test Metallica ? Qu'en dis-tu ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_Fidelity_Sound_Lab

Regarde dans tes tounes
Pink Floyd - [1970] Atom Heart Mother (MFSL)
Pink Floyd - [1971] Meddle (MFSL)
Pink Floyd - [1979] The Wall [MFSL]
Patricia Barber - [2002] Verse
Rush - [1994] Signals
...
recherche MFSL tu vas en voir plusieurs.
Si tu as certains de ces titres dans une autre version ... écoutes ... c'est flagrant.

Recherche .TOTO., il y a une version MFSL et un autre (originale) ... dès que Rosanna démarre ... la MFSL est largement mieux.

Un genre de XRCD ?

Je vais faire l'écoute de ces fichiers. Mais ça n'enlève tout de même pas la compression ?

Pour Metallica et dead magnetic, la version guitar hero est saluée comme la meilleure cuvée au niveau de la qualité d'enregistement. Elle est beaucoup moins compressée et plus agréable à écouter en raison de sa dynamique accrue. La différence de punch entre cette version et l'album original est facile à entendre. Excellent album au demeurant.

Je pense qu'il y a encore bien des gens soucieux de la qualité d'enregistrement, tout comme nous connaissons de mieux en mieux les différentes façons de tripatouiller le son pour en faire ce que nous voulons. C'est plus la masse de gens qui n'ont plus cette préoccupation, en grande partie dû au fait qu'ils ont trop de stimulis devant eux. Ils n'ont plus de temps à consacrer au paufinement, aux choses qui prennent de la patience et de la logique. Ils veulent que ça fonctionne vite, et c'est tout. Le succès des téléphones intelligents est un preuve de cela. Ils représentent bien notre structure mentale de plus en plus compartimentée, chaque carré pour un univers parallèle différent, à peine plus qu'un onglet dans notre menu favori.

Je te rejoins parfaitement.

Le problème en est un plus subtil. Combien de fois j'ai lu que l'audiophile a la conviction de n'avoir aucune influence sur l'industrie ? Juste parce que la quantité d'audiophiles est plus petite que celui de la masse.

Si je dis que ça m'inquiète, c'est aussi pour cette raison. Si l'audiophile a la conviction de ne pas être entendu, l'audiophile ne demandera rien. C'est une erreur hautement stratégique qui nous amène vers des façons de faire pour la masse et que pour la masse.