Réflexions de début de semaine

Je sens qu'il va y avoir de la compétition pour Claude et ses avatars. LOL

Win7, est-ce que Microsoft a fait mieux? Crois pas. Paraît même que certain chez Mac ont une petite jalousie là! Changes-tu ton ordi actuel pour ton vieux portable?

Avec cette histoire de qualificatifs, une chose vient de m'apparaître clairement, nous qualifions nos chaines pour ce qu'elles sont, ce qu'elles sont en mesure de reproduire, nous qualifions les appareils, l'électronique. Puis nous avons l'autre catégorie, celle où nous qualifions plus spécifiquement la reproduction des sons des instruments de musique, ambiance etc que ces électroniques reproduisent, de là la grande confusion. Me suivez-vous? Non! C'est pas grave.

Prenons les 3 qualificatifs les plus utilisés par nous même, attaque, intelligibilité et transparence Ces qualificatifs sont appropriés pour un ampli ou une chaine en générale. C'est vrai qu'intelligible/attaque peut qualifier un musicien mais si on regarde globalement, une chaine qui a de l'attaque, de l'intelligibilité, de la transparence aura ces qualités sur l'ensemble de l'écoute et pourra faire ressortir les caractéristiques propre à l'enregistrement. Ces qualificatifs ne colorent pas le son tout comme plausibilité, neutralité, aération, crédibilité, équilibre etc.

Rondeur, douceur etc sont des qualificatifs qui vont mieux à un instrument en particulier ou encore à un musicien qui peut jouer doux sur son instrument, peu pas jouer rond, c'est du domaine de l'instrument ça. Cela pourrait être un instrument à la sonorité naturelle ronde entouré d'instruments percussifs qui n'ont pas la douceur/rondeur comme qualité. Une chaine convaincue ronde peut elle reproduire fidèlement une section de percussions qui n'a pas la vertu de rondeur et cet instrument au caractère rond et d'en faire la distinction?

Attention, dans mon esprit, je tiens à le souligner et SVP, ne dépassez pas cette ligne, il n'est pas question de déterminer ou de juger de l'approche choisie par l'audiophile. Je pense à Jacquesland qui a une écoute précise et Oncletom qui a une écoute douce.

Voilà deux approches aux qualités et défauts différents. Il n'y a pas de vainqueur ici mais plutôt un constat que la haute fidélité moderne offre un large éventail sonore pour un même instrument ou ensemble d'instruments de musique et que nous avons beaucoup de difficultés à faire comprendre et en vis à vis à bien saisir ce que l'on tente de nous faire comprendre lorsque l'on tente de décrire l'écoute de notre chaine hifi. C'est ce coté mêler que je tente de démêler, dans mon esprit du moins et j'ose espérer dans le vôtre, si tant est que vous le trouviez pertinent.

De cette savante analyse, il ne faut pas oublier le plaisir personnel que retirent Jacquesland et Oncletom respectivement lors de l'écoute de leur chaine, ce n'est pas rien. C'est exactement pour cette raison, le plaisir d'écoute personnel, que l'on ne peut affirmer qu'une écoute est meilleure que l'autre.

Dans le fond ne comparons-nous pas que les goûts personnels de chacun? Ce qui vous en conviendrez est hautement subjectif.

Est-ce que l'idéal, pour rallier, tout le monde, serait de s'entendre que la plus grande qualité d'une chaine c'est sa capacité à rendre l'émotion du spectacle auquel nous avons assisté et que toute ces couleurs et neutralité relèvent d'une passion bien réelle mais tellement différente de l'amour de la musique?

Richard

RicharD a écrit:

Prenons les 3 qualificatifs les plus utilisés par nous même, attaque, intelligibilité et transparence Ces qualificatifs sont appropriés pour un ampli ou une chaine en générale. C'est vrai qu'intelligible/attaque peut qualifier un musicien mais si on regarde globalement, une chaine qui a de l'attaque, de l'intelligibilité, de la transparence aura ces qualités sur l'ensemble de l'écoute et pourra faire ressortir les caractéristiques propre à l'enregistrement. Ces qualificatifs ne colorent pas le son tout comme plausibilité, neutralité, aération, crédibilité, équilibre etc.

Rondeur, douceur etc sont des qualificatifs qui vont mieux à un instrument en particulier ou encore à un musicien qui peut jouer doux sur son instrument, peu pas jouer rond, c'est du domaine de l'instrument ça. Cela pourrait être un instrument à la sonorité naturelle ronde entouré d'instruments percussifs qui n'ont pas la douceur/rondeur comme qualité. Une chaine convaincue ronde peut elle reproduire fidèlement une section de percussions qui n'a pas la vertu de rondeur et cet instrument au caractère rond et d'en faire la distinction?

Très bonne synthèse de ta pensée. C'est une bonne facon d'aborder le problème que de faire cette distinction entre les qualités de la chaine et celle des instruments impliqués. Logique implaquable AMHA. La réponse, aussi intuitive qu'elle puisse être, est que la plus chaine réputée ronde aura de la dificulté à reproduire fidèlement une section de percussions qui n'a pas la vertu de rondeur.

Si cette histoire de qualificatif a pu contribuer à la réflexion, tant mieux. Je vais tranférer la suite de la compilation des termes dans le forum
Des mots et leurs significations



j'aurai d'autres qualificatifs à ajouter et je vais éliminer les défauts listés. J'aimerais bien que les intéressés viennent y mettre leur grain de sel. Il y a des regroupements à faire et doit-on éliminer les termes trops similaires ou plutôt mieux les définirs pour représenter une idée plus précise? On en discute j'espère.
jacques

Pourquoi éliminer les termes que nous croyons des défauts? Voilà une autre statistique à compiler. Rondeur est un défaut pour moi, est-ce un défaut pour d'autre? C'est aussi intéressant de connaitre ce que les autres audiophiles en pensent. Ça se tient ou non?

La réponse, aussi intuitive qu'elle puisse être, est que la plus chaine réputée ronde aura de la dificulté à reproduire fidèlement une section de percussions qui n'a pas la vertu de rondeur. Voilà une réponse partielle à laquelle il faut ajouter le plaisir d'écoute.

En hifi c'est facile de segmenter alors que la clé du problème est dans le global.

Voci une suite à la discussion avec un membre d'audiophile.fr.

Repié a écrit:

Rocsim a écrit:

Il n'est pas question de juger telle ou telle approche de la hifi, c'est du domaine "objectif personnel" mais plutôt de comprendre qu'entre audiophiles, il est souvent difficile de communiquer efficacement, de faire passer précisément une idée parce qu'un nom, un qualificatif a une variante dans la définition de chacun.

Oui, puisque nous employons des termes définis, parfois techniques, pour traiter d'un domaine où le subjectif est roi, nous ne serons jamais tous d'accord.
C'est un peu comme si l'on essayait de décrire une couleur à un daltonien sans points de comparaison.

Chacun interprète à sa manière, tout le monde ne ressent pas de la même façon, et tout le monde ne restitue pas le ressenti de la même manière.
Et s'il l'on ajoute l'entendement à l'entendu, cela devient très compliqué (mais nous sommes là pour en discuter, n'est-ce pas ?).

Repié.

C'est vrai que la tâche serait ardue mais pas impossible. Il n'y a pas que la hifi qui est subjective, le monde du vin, des instruments de musique, la peinture etc, ont un vocabulaire plus précis, adapté et hermétique pour le non initié, mais les passionné se comprennent. Anyway, juste d'être conscient que les termes employés ne sont pas tous égaux dans l'esprit de l'audiophile, ça serait déjà un pas vers une meilleure compréhension commune.

C'est vrai aussi que les ressentis peuvent différer d'un même spectacle d'un audiophile à l'autre. Là où il y a confusion, c'est dans sa reproduction une fois à la maison. Ai-je a ressentir à l'écoute de votre chaine ce que vous ressentez du spectacle que nous avons écouté ensemble où de ressentir chacun les mêmes ressentis/émotion que lors de ce même spectacle? C'est dans ce choix d'écoute, soit près de la réalité, soit près de ses propres émotions, que l'on est confus. C'est ce choix qui est inconnu lors d'une discussion sur le sujet de la haute fidélité. Voilà deux directions qui ne mènent pas aux mêmes endroits, où l'on utilise le même vocabulaire. Source perturbatrice s'il en est.

Ce qui suit n'a pas tellement de rapport avec la hifi, plus avec la communication écrite.

Avez-vous remarqué combien les émotions passent par un clavier? Combien la réception de cette émotion est belle et bien captée. Parfois il y a des interprétations lors de la captation qui ne reflètent pas ce que l'émetteur voulait faire passer mais il y a une émotion qui passe tout de même.

Je suis peut être dans le champ avec cette idée, qu'en pensez-vous?

Richard