Bla bla bla...

Ce n'est pas un DAC....Il joue le même rôle que ton ordinateur.
Il doit être raccorder à un DAC cependant.

Comme sur la photo.

Il utilise une carte son ESI Juli@ en interne : 2 points très moyens à son actif...

La Julia n'est pas mal mais ne casse pas des barreaux de chaise, c'est du produit moyen.
Evidemment, il dit "modifiée", ce qui me fait bien rire, comme tous les fabricants d'enceintes qui montent des HP de moyenne qualité, mais tous "modifiés selon un cahier des charges précis" !

Et à 3000 $ le morceau...bof !

RicharD a écrit:

J'ai écouté avec grand intérêt les trois podcast proposé par Claude.

C'est difficile d'avoir une idée précise de ces trois preneurs de son, sur ce qu'ils pensent du numérique et de l'analogique. Rien de trancher comme si dire que le numérique, par exemple, n'est pas aussi bon que l'analogique pour reproduire la musique est terrible. Ce qui est tout à fait possible vu l'état actuel de la technologie.

Le numérique n'est-il pas qu'une approximation de l'analogique? Je ne crois pas une seule seconde qu'un signal analogique capté par un microphone peut ressortir indemne d'un haut-parleur si il y a eu une numérisation du signal entre les deux.

Quand on voit un magicien accomplir un tour, on dit que la main est plus vite que l'oeil. Peut-on dire que le numérique est plus vite que l'oreille? Dans les deux cas, on sait que ce n'est pas réel.

CAT,

Qu'est-ce qui est le plus important? De conclure sur l'approximation numérique ou de se demander si le numérique fait bien ce qu'on lui demande?

Lors d'une telle discussion, je me tourne toujours vers l'un de mes meilleurs enregistrements, Ophélie Gaillard, Madrid sur Ambroisie. Un enregistrement 16/44 comme tant d'autres. J'écoute et là je ne sais plus trop quoi penser.

Je me dis que si tous les enregistrements étaient de ce niveau, comment pourrait-on justifier une telle discussion? Un tel questionnement? Non pas que l'analogique est moins bon mais que le numérique en tant que moyen d'enregistrer et de reproduction, quand on a soigné l'enregistrement, reproduit très bien la musique. Au final, pour moi, c'est ça qui compte.

Certains croisent le fer encore et toujours pour déterminer si un tube est meilleur que le transistor et inversement, ce n'est qu'un exemple parmi bien d'autres sujets de discussions animés. Je veux bien pour l'intérêt que cela génère mais est-ce utile pour faire avancer la hifi, notre hifi?

J'ai compris, grâce aux membres d'Audio Café, que j'avais tourné la page sur l'analogique et que je devais assumer cette décision. J'ai compris aussi que je n'avais à convaincre personne de cette décision sinon moi même et je te dirais que depuis cette nouvelle compréhension, ma hifi avance tellement plus vite.

Cela ne veut pas dire que je ne me pose pas des questions sur les avantages/inconvénients du numérique. Le doute persiste. Rarement les preneurs de son sont catégoriques sur une supériorité analogique/numérique. De la nostalgie aux avantages techniques, les pros sont dubitatifs eux aussi.

Comprend que j'aimerais que la discussion se poursuive mais pas sur la base quel est le meilleur entre les deux, l'analogique ou le numérique?

Richard,
Je comprends très bien ton point de vue et bien que je n'ai pas de nouvelles avenues à proposer, je ne faisais qu'exprimer ma pensée concernant le digital en espérant ne pas contrarier qui que ce soit surtout dans la section Bla bla bla

Je lis toujours avec intérêt ce forum et bien d'autres et j'essaie d'apprendre le plus possible mais à la fin je suis toujours confronté à mes expériences personnelles.


Claude,
J'ai un vieux lecteur CD Exposure et un Squeezebox Duet branchés en s/pdif à un Supernait. Je ne veux pas entrer dans des détails techniques car je n'y connais absolument rien dans ce domaine.

Tu as parfaitement le droit d'exprimer ta pensée et on apprécie que tu le fasses. Merci d'avoir décrit ta chaine.

CAT tu écris

Citation :

je ne faisais qu'exprimer ma pensée concernant le digital en espérant ne pas contrarier qui que ce soit surtout dans la section Bla bla bla

Je te rassure tout de suite, Audio Café a été lancé dans le but de se dire les choses, telles que nous les ressentons et vivons sans crainte de se faire ramasser. Personne n'attaque le messager mais le droit d'être ou ne pas être d'accord avec une idée lancée. J'insisterai sur la possibilité de s'exprimer sans crainte. Je le répète car c'est important de bien le saisir. Tu as parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec ce que d'autres ou moi avançons. Le droit des autres ou moi est de savoir pourquoi.

Il peut arriver que nous ne soyons et serons jamais d'accord sur un point de la hifi mais cela avec respect. En fait tout ce dit, il y a la façon de le dire.

Tu dis ne pas avoir d'avenue à proposer. Aujourd'hui possible mais qu'en sera-il demain? Voilà une des raisons pour laquelle il faut discuter entre nous de sujets chauds comme le numérique et l'analogique, comme le tube et le transistors et en venir à trouver des bases communes qui vont faire évoluer notre hifi. Je ne crois pas qu'il faille à tout prix trouver un vainqueur entre ces technologies mais..... à partir d'ici, nous sommes en pays inconnu et ton idée vaut la mienne. C'est ce qu'il faut développer ensemble.

Tu seras toujours le bienvenu, comme tous les audiophiles qui veulent du changement, sur audio Café. Cela n'empêche pas de se payer une bonne discussion sur des appareils que l'on aime, les câbles etc. L'évolution c'est beau mais pas au détriment d'un certain plaisir.

CAT345 a écrit:

Le numérique n'est-il pas qu'une approximation de l'analogique? Je ne crois pas une seule seconde qu'un signal analogique capté par un microphone peut ressortir indemne d'un haut-parleur si il y a eu une numérisation du signal entre les deux.

Méchant bon point ça CAT345.

La seule réponse valable pour moi, selon mon vécu est que les instruments pour reproduire me paraissent nettement supérieurs en mode numérique considérant ceux obtenus via lecteur à cassette analogique ou table tournante..... en supposant évidemment la qualité supérieure constante du matériel d'enregistrement.

Je trouve que c'est difficile de reste objectif quand on est persuadé qu'il faut passer à autre chose. On jette la serviette en regard de l'analogique ou du tube et tout va bien pendant un moment indéterminé et soudainement on a le malheur de réentendre des bons tubes ou une bonne platine et ça nous saute à l'oreille! Là, on s'interroge. Est-ce qu'il se pourrait que malgré l'évolution récente du digital et des transistors qu'il manque encore ce petit quelque chose qui fait que l'illusion n'est pas parfaite. Alors, on se rappelle aussi des défauts de l'analogique et on essaie de faire la part des choses.

Je suis bien conscient que ce forum est justement un lieu d'échange qui nous permet d'améliorer notre chaîne mais force est d'admettre qu'il y a autant d'opinions qu'il y a de participants.

Le digital, on est en plein dedans et c'est quasi impossible d'y échapper alors je continue ma chasse au dac parfait! Le petit Conrad Johnson HD3 que j'ai écouté ce midi commence à faire pas mal de musique dans ma tête même si sa cage n'enferme aucun tubes...

CAT345 a écrit:

Je trouve que c'est difficile de reste objectif quand on est persuadé qu'il faut passer à autre chose. On jette la serviette en regard de l'analogique ou du tube et tout va bien pendant un moment indéterminé et soudainement on a le malheur de réentendre des bons tubes ou une bonne platine et ça nous saute à l'oreille! Là, on s'interroge. Est-ce qu'il se pourrait que malgré l'évolution récente du digital et des transistors qu'il manque encore ce petit quelque chose qui fait que l'illusion n'est pas parfaite. Alors, on se rappelle aussi des défauts de l'analogique et on essaie de faire la part des choses.

L'été dernier je me suis rendu à Québec en vacances et j'en ai profité pour visiter Oncle Tom. Ampli à tubes, grosse Tannoy, lecteur à courroie et table tournante. Bien que trois de ces appareils ne m'attire pas, j'ai passé une excellente soirée à discuter et écouter de la bonne musique sur une chaine qui en reproduisait tout plein.

C'est personnel et j'admet volontiers qu'une telle chaine hifi a du panache. Toutefois la mienne aussi. Faudrait que tu écoutes. Je reprend un point de ton premier paragraphe, on jette la serviette en regard de l'analogique ou du tube et tout va bien pendant un moment indéterminé et soudainement est-ce que l'inverse peut être vrai? C'est à dire le gars qui a jeté la serviette, pour reprendre ton expression, en regard du transistors et du numérique, a t'il des chances d'être surpris à l'écoute d'une chaine composé de transistors et d'informatique?

J'ai hâte de connaître ton avis la dessus.

Citation :

Je suis bien conscient que ce forum est justement un lieu d'échange qui nous permet d'améliorer notre chaîne mais force est d'admettre qu'il y a autant d'opinions qu'il y a de participants.

Tu as tout à fait raison mais ce qui nous différencie c'est la capacité de se parler sans craindre de se faire démolir, de se remettre en question aussi. Au sujet des différences d'opinions, n'est-ce pas une richesse? Encore faut-il les exprimer. Ce n'est pas tout le monde qui est à l'aise avec le concept de s'exprimer mais tout le monde a une opinion. Je crois que de plus en plus de fora laisse la place pour s'exprimer librement. Audio Café fait parti du groupe.

La chasse au dac parfait. HUM! CAT, parfait par rapport à quoi? Répondre à cette question n'est-ce pas le nerf de la guerre hifi?

[quote="RicharD"]

C'est personnel et j'admet volontiers qu'une telle chaine hifi a du panache. Toutefois la mienne aussi. Faudrait que tu écoutes. Je reprend un point de ton premier paragraphe, on jette la serviette en regard de l'analogique ou du tube et tout va bien pendant un moment indéterminé et soudainement est-ce que l'inverse peut être vrai? C'est à dire le gars qui a jeté la serviette, pour reprendre ton expression, en regard du transistors et du numérique, a t'il des chances d'être surpris à l'écoute d'une chaine composé de transistors et d'informatique?

J'ai hâte de connaître ton avis la dessus.

Citation :

La chasse au dac parfait. HUM! CAT, parfait par rapport à quoi? Répondre à cette question n'est-ce pas le nerf de la guerre hifi?

Bien sûr que l'inverse est aussi vrai. J'ai constaté un bon changement quand j'ai utilisé pour la première fois le dac intégré de mon ampli (à transistors) par rapport au vieux lecteur cd. Je constate aussi l'amélioration du son à l'écoute de la radio FM car ils renouvellent leur équipement numérique également et je suis surpris d'entendre des choses que je ne percevais pas auparavant avec de la musique qui m'est familière.

À part bien sûr la qualité des enregistrements, je crois que le convertisseur d/a est très important et que c'est peut-être l'élément qui a le plus horripilé les vieux habitués de l'analogique depuis deux décennies et c'est pourquoi je chasse de ce côté là . J'en ai écouté une dizaine et je commence juste à cerner ma proie!

CAT,

Il y a plusieurs façons de voir, de réfléchir la hifi.

Voici comment je vois ça

La question posée, parfait par rapport à quoi?, a un objectif, faire réaliser que si tu compares des dac, amplis, lecteurs etc entre eux seulement, tu compares des appareils reproducteurs. Quelle sera alors ta référence pour dire que celui ci est meilleur que celui là. Il y a les goûts personnels bien sur. Il y a la recherche haute fidélité, il y aura alors l'élément réalité que entrera dans l'équation. La réalité c'est à dire les connaissances des sons propres à chaque instrument changera beaucoup l'approche hifi.

Avec la réalité, tu élimine les goûts personnels qui se limiteront au choix de la musique et de la couleur de la pièce. Haute fidélité, faut pas oublier.

Avec la réalité, tu ne peux plus tricher sur la douceur de la trompette, de la puissance de la contrebasse, de la rondeur de la cymbale. Tu peux tricher oui mais tu tricheras en connaissance de cause car une trompette ce n'est pas doux, une contrebasse ce n'est pas puissant et une cymbale n'a rien de rond. Ce sont des défauts trop souvent rencontrés chez les audiophiles.

Avec la réalité, ça ne prend pas de temps pour réaliser que bien des appareils ne tiennent pas le temps. La rythmique est rognée. Tu ne peux pas imaginer, si tu ne tiens pas compte de cette réalité des dommages que cela occasionne à l'écoute.

Avec la réalité tu vas donner une autre signification à dynamique, qui ne se réduira pas au qualificatif punch.

La rythmique, la dynamique forment aussi une grande partie de l'apprentissage du musicien. Un musicien qui ne tient pas le temps est un musicien qui joue et jouera toujours seul. Un musicien qui ne maîtrise pas l'art de la dynamique de son instrument est ennuyeux. C'est capital que nos chaine puissent reproduire fidèlement ce que les musiciens ont appris avec tant d'acharnement. La neutralité donc!

Oui mais comment être certain de la haute fidélité? Il y a tellement d'inconnu à propos des enregistrements que l'on nous propose. C'est vrai. Ce n'est pas une raison pour être vaseux dans l'approche hifi. Je pourrais te parler de plausibilité, d'intelligibilité.

J'aimerais savoir où tu te situes par rapport à ce que je t'écris. Dis moi, si la réalité ne fait pas encore partie de ta réalité audiophile, tu es hautement fidèle à quoi?

Richard,

Je ne peux pas me permettre un système qui respecte la réalité du moins au point de vue dynamique car j'habite maintenant dans un condo en ville tu vois? Depuis 40 ans, j'ai eu plusieurs systèmes à transistors et à lampes. Du point de vue des enceintes j'ai eu des Electro-Voice et des JBL moyennement efficaces et puis j'ai commençé à tripper sur le son BBC avec des Kefs, des Rogers. En essayant de repousser les limites sans me ruiner, je me suis mis à fabriquer mes enceintes. D'abord des boîtes closes et puis des bass reflex et enfin plusieurs lignes de transmission (qui étaient pas pire d'ailleurs) que je vendait à des amis. Y faut dire que ça allait bien dans ce temps là car j'habitait juste à côté de Solen! Je me suis procuré récemment des enceintes qui possèdent le tweeter (D330) que je n'ai jamais osé essayer dans les boîtes DIY que je fabriquais.

Je crois pouvoir reconnaître le son des instruments et je sais que ce n'est pas nécessairement smooth et agréable surtout avec les cuivres! Quelquefois je sort ma vieille guitare acoustique et je me dit que ça serait-tu le fun si un système pouvait reproduire exactement ce son là. Eh bien je n'en ai encore jamais entendu. Toi? Encore pire avec le piano n'est-ce pas!

Il y a deux appareils (un tuner fm et une table tournante) que je possède depuis plus de vingt ans et que je ne suis pas près de me départir car ils sont encore tout à fait écoutables. D'ailleurs, c'est le tuner qui souvent me fait réaliser qu'il y a eu du progrès dans la qualité de reproduction.

Le rythme oui. Un Naim qui aurait les qualités spatiales et tonales d'un Conrad Johnson avec le punch d'un BGW 750 ça serait-tu pas tripant ça aussi? Eh bien je recherche encore moi là.

Alors, ma réalité audiophile du moment je m'en contente mais d'autres jours je ne m'en contente plus tu comprends?

Si je comprend!

Alors comme ça tu es un vieux routier de la hifi et en plus tu joues de la guitare. On se tapera bien un blues un de ces jours.

Tu as raison pour l'enregistrement des instruments, on y est pas encore tout à fait. Mais voilà que cela n'a pas grand chose à voir avec la hifi. Je m'explique. Aujourd'hui je crois que nous avons dans nos salles de son des appareils et enceintes plus performants que les enregistrements que l'on nous propose en général. Je peux me tromper mais........

C'est que le problème hifi est vaste et ne touche pas qu'à la chaine à proprement parler. Les enregistrements et la volonté de reproduire la réalité n'y est pas toujours voire pas souvent. La meilleure chaine dans une salle acoustiquement non viable, la chaine sans EQ est déséquilibrée dans la plupart des cas sont des situations courantes et les audiophiles s'en contentent. Pouvons nous aborder les légendes urbaines et les a priori sans sans se perdre?

Il y a tout un ménage à faire dans l'audiophilie. Cela n'ira pas en s'améliorant si l'on y pense pas maintenant. La hifi réfléchie, même si elle ne passe pas par l'action d'achat immédiat, va déterminer notre hifi du futur. Voulons-nous du MP3 pour la musique populaire et rock et les supers fichiers pour le classique et jazz. C'est ce qui semble pourtant se profiler. Ici c'est bien plus un manque d'intérêt des audiophiles qui est le problème. Ce n'est pas intéressant les enregistrements, je veux bien. Ça donne quoi de rêver à un ampli mythique de 15K$ si la musique que tu lui donnes à amplifier à la saveur de la marde? Je te le demande. Pourtant l'argument ne porte pas et ces chers audiophiles parlent plus volontiers de câbles. Je sais je suis plate.

Ici le coût de nos chaines hifi diminue sans rien enlever à l'écoute. Je te dirais que c'est même le contraire. Je n'ai jamais eu mieux et c'est peu de le dire et j'ai coupé en deux la valeur de ma chaine. Un ordi, un bon dac et un EQ, t'es parti vers le futur. Ça je peux bien le dire, ça fesse moins qu'une écoute.

Cat a dit : "Quelquefois je sort ma vieille guitare acoustique et je me dit que ça serait-tu le fun si un système pouvait reproduire exactement ce son là. Eh bien je n'en ai encore jamais entendu. Toi?"

C'est exactement l'expérience que j'ai fait avec un ami guitariste (13 ans de conservatoire, 25 ans de métier, guitare classique d'un maitre luthier) : un fichier d'un morceau de guitare solo en comparaison directe avec mon pote et sa guitare, reprenant le même morceau évidemment.
Et bien, il fallait être très fort pour établir un classement !
Ah oui, j'ai du relever le volume de la chaine, parce que une guitare de concert de cette qualité sort un niveau sonore inattendu ! Mais une fois cette correction réalisée, kif-kif le rendu des 2 sources.
Des amis musiciens (pianiste, contrebassiste, batteur et un autre guitariste) ont par ailleurs confirmé à plusieurs reprise la réalité et la justesse de ce qui sortait de mes HP.

C'est le but ultime pour moi, comme le dit plus haut Richard : la réalité de ce qu'on entend. La composition du matériel n'a alors aucune importance, seul le résultat compte !
Chez moi, c'est PC, traitement multi canal avec filtrage numérique à phase linéaire : tout numérique jusqu'à la sortie de la carte son (RME FF400). 3 amplis Linn 2250, HP Supravox TF1 + 215RTF + 400 GMF.

Richard le sait, on a échangé pas mal de courriels à ce sujet, j'ai fait aussi un comparo entre mes ampli Linn et des amplis à tubes sur ma ligne médium. Avec une victoire des amplis à tubes à la clé. On était 4 à écouter (dont 3 musiciens et moi, incapable de sortir une note d'un instrument quelconque !) et tous d'accord.
Important, les 2 amplis mono à tubes sont conçus entièrement par un ingénieur électronicien avec les composants les plus modernes et (presque) les plus performants du moment : ça fait la différence avec 95% des amplis à tubes du marché, mal conçus et/ou mal montés.
Mais il n'empêche, les voix étaient bouleversantes avec les mono tube sur les Supravox 215...Attention, les différences à ce niveau sont subtiles, il faut des oreilles exercées et régulièrement étalonnées au son de vrais instruments !

Donc, je serais prêt à virer les transistors pour du tube face à un tel résultat, car encore une fois, seul le résultat final a de l'importance : pas les moyens d'y parvenir.

Citation :

Donc, je serais prêt à virer les transistors pour du tube face à un tel résultat, car encore une fois, seul le résultat final a de l'importance : pas les moyens d'y parvenir.

Voilà qui est bien dit.

Ce qui est extraordinaire, c'est que le résultat final, celui qui compte, n'est plus la seule affaire de gros sous. Comprenons-nous bien, la hifi est un sport dispendieux. Pour arriver à un résultat à la hauteur cela prend un minimum mais qu'en est-il du maximum?

À partir de cette question, qui relève de fantasmes de marketeux, le défi de l'audiophile est de ne pas tomber dans le piège tendu par ces équipes de ventes et de modes. Pas facile, c'est pourquoi j'emploi le mot défi qui m’apparaît fort approprié.

il n'y a pas de mal à s'acheter de appareils et enceintes de haut prix. Ce qui est nouveau c'est que ce n'est plus la seule façon de faire jouer de la musique, dans le sens magique du terme. L'équation plus tu paie, plus tu es hifi ne tient plus. C'est ce que je prétend. Certains soutiendront le contraire. Grand bien leur en fasse.

Armonik,

C'est très intéressant l'expérience que tu as conclu avec ton ami guitariste. Quand vous avez effectué la comparaison, as-tu essayé de te déplacer dans une pièce adjacente juste pour voir si le résultat demeurait le même? Je crois que le son perçu à un endroit donné dans un local est plus influencé par l'acoustique et les réflexions de la salle d'écoute que le son qui sort directement des haut-parleurs alors dans l'exemple précis que tu amène il se peut que la distinction entre le live et la reproduction ne soit pas très différente.

Je vois que tu utilise un PC avec une carte de son remplacent le dac externe. Crois-tu qu'il est préférable d'adopter cette solution ? Qu'en est-il de l'étage d'amplification intégrée de la carte de son qui doit fournir un signal analogique présentable à un préamplificateur? Peut-elle être composée d'éléments discrets filtrés et régulés par des alimentations indépendantes ou est-ce qu'une chip électronique s'occupe de tout ça? Est-ce que tu crois que ça peut faire une différence?

Les tubes c'est un autre monde et je préfère me concentrer sur la source en ce moment.

Merci de me faire partager tes expériences!

Cat : des remerciements en plus, je n'en demande pas autant ! Comme le disent vos voisins : tu es le bienvenu !

Non, je n'ai pas essayé de me déplacer. J'étais assis (dans tous les sens du terme, surtout quand mon pote a joué en même temps que le fichier, une sorte de stéréo entre le son réel et le son enregistré, c'était étonnant, et révélateur du talent du sus nommé !)
a 2 mètres du guitariste live, pour équilibrer le volume et la perception entre les 2 sources.

PC + carte son : difficile de te répondre si c'est mieux qu'un DAC après la carte...Les convertisseurs de RME sont réputés, et si je me fonde sur les résultats, ma solution fonctionne très bien. La FF400 crache directement dans les Linn via ses 6 sorties analogiques, il n'y a pas de préampli.
J'ai choisi la RME Fireface après une longue enquête !
Les milieux pro ici admettent la qualité des cartes RME et de leurs drivers...
Et s'accordent à dire qu'il vaut mieux une interface externe qu'une carte PCI dans les entrailles du PC.
J'ai éliminé les Motu et ESI pour diverses raisons, les cartes trop pro sono inadaptées et les trucs à des tarifs inaccessibles...

Le traitement logiciel est important aussi.

Les amplis à tubes souffrent de 2 gros défauts : manque de puissance (20 W c'est déjà beaucoup) et consommation électrique excessive ! Mais en multi ampl, sur les lignes aigu et médium, ça peut être excellent !

Une idée!

L'ampli à tubes, décrit par Michel, est considéré comme un ampli hors du commun. Qu'en serait-il d'un ampli à transistors construit selon les mêmes normes de réflexion, de technologie et ce sans compromis sur la qualité des pièces.

2 amplis hors du commun, à tubes et transistors m'semble que ça serait équilibré comme force en présence. Il est tout à fait possible que le tube l'emporte remarquez.

Une expérience intéressante.

[img][/img]

Est ce un 300B .....à 300$ chaque ?

Ah...j'ai réussi apparemment !
Donc, l'ampli mono est au 1er plan sur l'étagère du haut. Son frère au fond.
12 W environ. Single Ended, tube 300B, tube plutôt haut de gamme. Yes Claude, à 300$ !

Mon pote conçoit les circuits avec l’idée de toujours minimiser le nombre de composants sur le trajet du signal (condensateurs , résistances, self ….), schéma original, il est ingénieur diplômé d'une des plus grande école française.

Pour tout vous dire, il envisage de prendre 6 mois de congé sabbatique pour réaliser l'ampli à tube "ultime", réalisé sans compromis ! Choix des composants sans limite de prix etc.

Quel est le prix coûtant d'un ampli comme ça....

Il m'a parlé de 1900 euros les 2 "s'il devait les vendre", ce qui ne signifie pas forcément que ce soit son prix de revient matériel...
Me rappelle plus ce qu'il m'a dit sur le prix coutant...

Le problème pour moi c'est que 12 W ne sont pas suffisants face aux 110W d'un canal des 2250. Lors de l'essai, les amplis 300B étaient à fond et il a fallu équilibrer les niveaux avec le logiciel de la FF400, sinon on n'entendait plus les 215 !

On a fait tellement d'essais ce jour là que j'ai complètement oublié de faire des photos, vraiment dommage !