Ma prochaine cible, la puissance des instruments de musique

robertG a écrit:

Oui, on peut augmenter la pression atmosphérique d'une pièce, mais d'une façon minime et ponctuelle.

Le cône du haut-parleur augmente la pression dans la pièce en diminuant la pression dans l'enceinte.

Lorsque le cône revient, il diminue la pression dans la pièce et augmente la pression dans l'enceinte.

http://static.ddmcdn.com/gif/speaker-closed.gif

Séparons une fois pour toutes la pression atmosphérique de l'intensité sonore. Le "belbézuthage", au sens où je l'entends décrit un état d'énergisation des molécules d'air qui perdure dans le temps, et lorsque l'énergie développée par les enceintes est supérieure à la capacité de la pièce à dissiper cette énergie, il survient un "belbézuth" c'est à dire un ensemble incontrôlé de "poches" de haute et basse pression.

C'est peut-être là qu'il y a une mésentente. Si on parle de "belbézuthage", dans le sens que moi et Richard l'entendons et la plupart des autres, cela implique nécessairement la pression atmosphérique de la pièce.

CAT345 a écrit:

Si je me fie à ce qu'il est écrit ici:
http://www.sengpielaudio.com/calculator-soundvalues.htm
le son ou le bruit change la pression atmosphérique mais dans une très faible mesure.

"Threshold ofaudibility" or the minimum pressure fluctuation detected by the ear is less than 10−9 of atmospheric pressure or about 2×10−5 Pa (pascal) at 2000 Hz. "Threshold of pain" corresponds to a pressure 106 times greater, but still less than 1/1000 of atmospheric pressure.
The standard air pressure is 101325 Pa = 101.325 kPa or 1013.25 hectopascal.
Because of the wide range, sound pressure measurements are made on a logarithmic decibel scale.

Je ne traduit pas en Français car je ne veux pas faire d'erreur.
La pression atmosphérique est déterminée par le poids de l'air. Comme référence on établit la pression atmosphérique à 29.92 pouces de mercure au niveau de la mer et à 59 F.
Dans l'exemple mentionné plus haut, il n'est nécessaire d'augmenter la pression atmosphérique que de .001 % pour atteindre le seuil de la douleur (137.5 dB).
Alors je comprends que notre oreille ne pourrait pas percevoir aucun son si les ondes sonores ne modifiaient pas la pression atmosphérique.
De là à employer le terme "pressurisation" ou "Belbézuth" moi je ne me mêle pas de ça!!!

les valeurs Db SPL sont relatives et servent à mesurer la pression du signal sonore. La différence entre le seuil auditif 0 Db SPL et le seuil de la douleur 137 Db SPL

La pression atmosphérique est de 101325 Pa
En utilisant la formule, 137 Db SPL est égal à 141,6 Pa.

Ce qu'il faut savoir c'est de combien de Pa on peut augmenter la pression atmosphérique, en supposant qu'on le peut, avec le surplus hypothétique venu des enceintes?

Ça ne répond pas à la question, peut-on augmenter cette pression, quelque soit le chiffre. À démontrer

dryLan a écrit:

De mon coté je dit qu'il y as augmentation de la pression atmosphérique minime et ceci d'une façon alternative. Pour en connaitre sa valeur on se doit de l'exprimé en DB efficace (mettons, mais en faite peut importe l'unité). Est-ce de la pressurisation ? peut être que ce n'est pas le mot approprié... moi ma définition de pressurisé serait d’augmenté la pression, simpliste? sais pas trop. Anyway selon moi il y as augmentation de la pression.

Pour ce qui est de l'effet du belbézuthage, j'aimerais en discuté plus en détail un moment donné.

"Anyway selon moi il y as augmentation de la pression"
les croyance ne sont pas admises comme démonstration

jacques a écrit:

CAT345 a écrit:

Si je me fie à ce qu'il est écrit ici:
http://www.sengpielaudio.com/calculator-soundvalues.htm
le son ou le bruit change la pression atmosphérique mais dans une très faible mesure.

"Threshold ofaudibility" or the minimum pressure fluctuation detected by the ear is less than 10−9 of atmospheric pressure or about 2×10−5 Pa (pascal) at 2000 Hz. "Threshold of pain" corresponds to a pressure 106 times greater, but still less than 1/1000 of atmospheric pressure.
The standard air pressure is 101325 Pa = 101.325 kPa or 1013.25 hectopascal.
Because of the wide range, sound pressure measurements are made on a logarithmic decibel scale.

Je ne traduit pas en Français car je ne veux pas faire d'erreur.
La pression atmosphérique est déterminée par le poids de l'air. Comme référence on établit la pression atmosphérique à 29.92 pouces de mercure au niveau de la mer et à 59 F.
Dans l'exemple mentionné plus haut, il n'est nécessaire d'augmenter la pression atmosphérique que de .001 % pour atteindre le seuil de la douleur (137.5 dB).
Alors je comprends que notre oreille ne pourrait pas percevoir aucun son si les ondes sonores ne modifiaient pas la pression atmosphérique.
De là à employer le terme "pressurisation" ou "Belbézuth" moi je ne me mêle pas de ça!!!

les valeurs Db SPL sont relatives et servent à mesurer la pression du signal sonore. La différence entre le seuil auditif 0 Db SPL et le seuil de la douleur 137 Db SPL

La pression atmosphérique est de 101325 Pa
En utilisant la formule, 137 Db SPL est égal à 141,6 Pa.

Ce qu'il faut savoir c'est de combien de Pa on peut augmenter la pression atmosphérique, en supposant qu'on le peut, avec le surplus hypothétique venu des enceintes?

Ça ne répond pas à la question, peut-on augmenter cette pression, quelque soit le chiffre. À démontrer

Regarde le graphique ici: http://www.sengpielaudio.com/TableOfSoundPressureLevels.htm
et la limite théorique de 194dB avant le chaos.

robertG a écrit:

L'argument de la demie longueur d'onde ne tient pas compte de la réalité:

1. C'est le temps de réverbération qui décrit le temps requis pour l'énergie acoustique pour revenir à l'équilibre (i-e le silence) et non pas l'annulation des pressions par addition + et -; Le bilan neutre des + et - n'a rien avoir avec le silence ou l'équilibre avec le temps de réverbération. Il y a toujours une pression+ et une pression- qui se suivent, même avec la décroissance du signal dans le temps.
.....pas bon
2. Le temps de réverbération (appelé T60) est conditionné par la structure physique (i-e salle absorbante ou réverbérante); Oui mais encore?

3. Le temps "normal" de réverbération est de 1 à 2 seconde (8.5 secondes à Notre-Dame);, C'est bien

4. Pendant ce temps de 1 seconde (par exemple); une onde de 40Hz va se former et interagir sur elle-même et avec les autres fréquences, 40 fois; et puis?

5. Si la dimension physique de la pièce est inférieure à la longueur d'onde, une multitude de zones de pression positive et négative vont se former dans l'espace; C'est ce qu'on dit

5. Durant cette même période, sur une note soutenue, il y a accumulation d'énergie caractérisée par des variations importantes de pression, tant et aussi longtemps que l'énergie n'aura pas été transformée par la structure acoustique du milieu. Il y a accumulation par addition et soustractions tant que le système n'est pas à l'équilibre. Le bilan des pression+ et pressions- c'est quoi?

Maintenant, quel est le verbe le plus approprié pour décrire l'accumulation d'énergie qui précède son absorption complète?

Summation and substractions

Je comprends que si on augmente le volume jusqu'à 137dB, ça signifie que l'on a augmenté la pression atmosphérique de 140.6 Pascal à l'endroit où on a fait la mesure indépendamment qu'il s'agisse de basses fréquences ou de hautes fréquences.

Suis-je dans le champs?

CAT345 a écrit:

Ce qu'il faut savoir c'est de combien de Pa on peut augmenter la pression atmosphérique, en supposant qu'on le peut, avec le surplus hypothétique venu des enceintes?

Ça ne répond pas à la question, peut-on augmenter cette pression, quelque soit le chiffre. À démontrer

Regarde le graphique ici: http://www.sengpielaudio.com/TableOfSoundPressureLevels.htm
et la limite théorique de 194dB avant le chaos.[/quote]

je le vois le graphique, j'ai aussi tous ces chiffres. Il ne s'agit pas de savoir que fait une augmentation du son, mais est-ce qu'on peut augmenter la pression atmosphérique du local et comment? C'est sur qu'on peut augmenter le son, le bouton volume est bon, mais comment on le fait?

CAT345 a écrit:

Je comprends que si on augmente le volume jusqu'à 137dB, ça signifie que l'on a augmenté la pression atmosphérique de 140.6 Pascal à l'endroit où on a fait la mesure indépendamment qu'il s'agisse de basses fréquences ou de hautes fréquences.
Suis-je dans le champs?

On a pas augmenté la pression atmosphérique du local, on a augmenté en Db SPL le "sound pressure level" SPL de l'onde audio qui voyage dans l'espace et qui est formée d'une demi+ et une demi-, en haut et en bas du niveau moyen de la pression atmosphérique du local.

jacques a écrit:

CAT345 a écrit:

Je comprends que si on augmente le volume jusqu'à 137dB, ça signifie que l'on a augmenté la pression atmosphérique de 140.6 Pascal à l'endroit où on a fait la mesure indépendamment qu'il s'agisse de basses fréquences ou de hautes fréquences.
Suis-je dans le champs?

On a pas augmenté la pression atmosphérique du local, on a augmenté en Db SPL le "sound pressure level" SPL de l'onde audio qui voyage dans l'espace et qui est formée d'une demi+ et une demi-, en haut et en bas du niveau moyen de la pression atmosphérique du local.

Comme je le comprends, oui tu as augmenté la pression atmosphérique du local. Tu doit additionner la pression atmosphérique ambiante + l'équivalence en Pascal du volume en dB. Dans le cas du seuil de la douleur ce serait 101325 Pascal + 140.6 Pascal.

CAT345 a écrit:

jacques a écrit:

CAT345 a écrit:

Je comprends que si on augmente le volume jusqu'à 137dB, ça signifie que l'on a augmenté la pression atmosphérique de 140.6 Pascal à l'endroit où on a fait la mesure indépendamment qu'il s'agisse de basses fréquences ou de hautes fréquences.
Suis-je dans le champs?

On a pas augmenté la pression atmosphérique du local, on a augmenté en Db SPL le "sound pressure level" SPL de l'onde audio qui voyage dans l'espace et qui est formée d'une demi+ et une demi-, en haut et en bas du niveau moyen de la pression atmosphérique du local.

Comme je le comprends, oui tu as augmenté la pression atmosphérique du local. Tu doit additionner la pression atmosphérique ambiante + l'équivalence en Pascal du volume en dB. Dans le cas du seuil de la douleur ce serait 101325 Pascal + 140.6 Pascal.

Pas du local entier, mais juste sur le front de l'onde qui provient du HP.

En plus l'onde est fpormée d'une partie à pression + et une partie à pression -, le bilan des deux est nul pour une onde entière. Je me répète, une fois en haut de la pression atm. et une fois en bas.
je remet le shéma. Lire SVP

jacques a écrit:

CAT345 a écrit:

jacques a écrit:

CAT345 a écrit:

Je comprends que si on augmente le volume jusqu'à 137dB, ça signifie que l'on a augmenté la pression atmosphérique de 140.6 Pascal à l'endroit où on a fait la mesure indépendamment qu'il s'agisse de basses fréquences ou de hautes fréquences.
Suis-je dans le champs?

On a pas augmenté la pression atmosphérique du local, on a augmenté en Db SPL le "sound pressure level" SPL de l'onde audio qui voyage dans l'espace et qui est formée d'une demi+ et une demi-, en haut et en bas du niveau moyen de la pression atmosphérique du local.

Comme je le comprends, oui tu as augmenté la pression atmosphérique du local. Tu doit additionner la pression atmosphérique ambiante + l'équivalence en Pascal du volume en dB. Dans le cas du seuil de la douleur ce serait 101325 Pascal + 140.6 Pascal.

Pas du local entier, mais juste sur le front de l'onde qui provient du HP.

En plus l'onde est fpormée d'une partie à pression + et une partie à pression -, le bilan des deux est nul pour une onde entière. Je me répète, une fois en haut de la pression atm. et une fois en bas.
je remet le shéma. Lire SVP

J'ai vu le graphique et je comprends l'explication mais je crois aussi que l'onde sonore contribue à augmenter la pression atmosphérique autour de la source sonore plus on augmente le volume. Je vais essayer d'étudier ça plus en détail et de tenter une explication! Je ne veux pas argumenter juste pour le plaisir et crois-moi je cherche à comprendre!

Voilà, en ce qui me concerne, j'ai fais assez de recherches et de réflexions pour en venir à une conclusion qui m'apparait finale.

Richard, tu avais raison et je n'ai jamais pensé le contraire, mais falait-il le démonter et laisser la chance aux tenants d'apporter cette démonstration.

Il n'y a pas PAS d'augmentation de pression atmosphérique de la pièce possible, donc pas de pressurisation.
Si quelqu'un peut démontrer le contraire, il peut toujours essayer mais avec des arguements tangibles.
Il n'y a pas de quoi se petter les bretelles, je pense bien connaitre la source de cette confusion.
Les gens confondent pression acoustique SPL avec pression atmosphérique dans les discussions, sans trop se demander ce qu'il en est réellement.
C'est l'effet de "summation" des basses fréquences qui survient avec une période assez longue de temps qui accentu l'addition des basses. Mais il y a toujours son équivalent de soustraction qui l'accompagne. Le problème c'est qu'on entend seulement les bosses. Par définition, les creux sont inaudibles, en tout cas ils n'attirent pas l'attention puisque ce sont des manques de son localement distribués.

J'ai poussé l'audace à demander l'avis d'un expert renommé, et voici sa réponse: C'est tout à fait dans le sens que j'ai défendu.


Jacques,
Thanks for writing me and I appreciate your support for my book.


Sound is NOT like in the famous Maxell ad where the guy is being blown away by a fan - not the speaker (or LOL, of ALL things a cassette tape!)


Sound is overall pressure neutral - it is pressure variation from the ambient pressure - but it does not change the ambient pressure - no matter how loud it is.
The transducer starts at a state of rest - neutral pressure - For every movement forward of the transducer there is also a movement backward. So, if the Maxell ad were accurate -it would show in the next frame everything being sucked toward the speaker and the slogan would change from "blown away" to "Maxell tape sucks" - which one could debate was more accurate.


Back to reality - so the only reason we hear sound is because it momentarily varies from the ambient pressures - that is what our ears sense. So we can listen underwater and still hear - and THAT is seriously high pressure - or we can hear at the Telluride Bluegrass festival (seriously LOW pressure).


As for summations - they are just sound waves added to sound waves and they (a) track the +/- movement of the waveform and (b) add and subtract in overall equal amounts depending on phase and relative level - so no overall ambient pressure is gained.


So the conclusion is that - no matter how loud your system is - it is NOT a pressure cooker and you don't need a relief valve.


Hope this helps

Pression acoustique efficace (RMS)
Pour les mesures de niveau sonore, on s'intéresse moins aux valeurs de la pression sonore instantanée qu'à la puissance que les ondes sonores peuvent mobiliser. C'est de cette puissance que dépendent les effets du son, notamment sur l'oreille, et c'est donc cette grandeur qui sert en général pour évaluer le niveau sonore.
La valeur efficace de la pression acoustique se calcule sur une période d'intégration :

Cette intégration du carré de la pression instantanée est effectuée le plus souvent par un simple circuit électronique intégrateur. Le temps d'intégration doit être suffisamment long, plusieurs fois la période de la plus basse fréquence envisagée pour la pression acoustique instantanée.

Le lien encore une fois. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pression_acoustique

dryLan a écrit:

Pression acoustique efficace (RMS)
Pour les mesures de niveau sonore, on s'intéresse moins aux valeurs de la pression sonore instantanée qu'à la puissance que les ondes sonores peuvent mobiliser. C'est de cette puissance que dépendent les effets du son, notamment sur l'oreille, et c'est donc cette grandeur qui sert en général pour évaluer le niveau sonore.
La valeur efficace de la pression acoustique se calcule sur une période d'intégration :

Cette intégration du carré de la pression instantanée est effectuée le plus souvent par un simple circuit électronique intégrateur. Le temps d'intégration doit être suffisamment long, plusieurs fois la période de la plus basse fréquence envisagée pour la pression acoustique instantanée.

Le lien encore une fois. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pression_acoustique

Drylan, c'est bien intéressant, mais je vois pas vraiment ce que tu veux en tirer P/R à la pression atmosphérique et le pressurisation.

Qu'il y as pressurisation

Tu n'est pas obligé d’être d'accord ou de comprendre mais c'est pourtant le cas.

dryLan a écrit:

Qu'il y as pressurisation

Tu n'est pas obligé d’être d'accord ou de comprendre mais c'est pourtant le cas.

Tu mélange le signal acoustique et le médium qui le porte.

Pas du tout.

Ton argumentation tiens sur une incompréhension de la mesure en elle meme. Pour toi le fait que le signal alterne entre une pression positive et négative la résultante est nul alors que c'est complètement faux d’affirmer une telle chose. Lit et relit le lien que j'ai placé et peut être comprendras tu que l'on n'utilise pas la MOYENNE pour evaluer un signal alternatif. C'est ce que démontre l'extrait que j'ai mit en copie.

Ceci s'applique pour TOUT signal alternatif peut importe sa nature.

dryLan a écrit:

Pas du tout.

Ton argumentation tiens sur une incompréhension de la mesure en elle meme. Pour toi le fait que le signal alterne entre une pression positive et négative la résultante est nul alors que c'est complètement faux d’affirmer une telle chose. Lit et relit le lien que j'ai placé et peut être comprendras tu que l'on n'utilise pas la MOYENNE pour evaluer un signal alternatif. C'est ce que démontre l'extrait que j'ai mit en copie.

Ceci s'applique pour TOUT signal alternatif peut importe sa nature.

Tu crois que toutes les mesures d'un signal alternatif se vallent. Je te donne le droit absolu de te tromper .

Il y a l'alternatif électronique et l'acoustique

Dans mon gros boucain sur le sujet, on explique nettement le phénomène,. Il y a un chapitre sur " The electronic decibel" qui décrit ton cher courant alternatif avec des beaux schémas. Et on explique aussi pourquoi on n'utilise pas de moyenne en AC parce que le résultat sera "0", ce qui n'est pas juste. Alors on mesure entre le point "0" et le maximum, négatif ou positif.

Au contraire, le chapitre suivant qui décrit en détail le décibel acoustique, on mesure d'un sommet à l'autre et le niveau "0" correspond a la valeur de la pression de l'air ambiant.

Ce qu'on mesure avec un micro, c'est la valeur d'un peak à l'autre avec comme standard le seuil auditif d'une personne moyenne. Cet valeur standard est de 1 qui donne "0" db spl, et 0 db en acoustique n'est pas 0 son, c'est le seuil auditif.


Donne moi donc ta définition de pressurisation. Pas une formule math. une définition en mots de ta compréhension. Parce que je me demande si on parles de la même chose.

Au fait as-tu lu le message de Bob McCarthy plus haut? C'est lui qui les écrit les livres et lui y connait ça, Y a rien qui lebatt.

C'est beau mon homme...

dryLan a écrit:

C'est beau mon homme...

Ça va, je me suis un peu emporté, on entend pas le ton de l'interlocuteur. Je suis sensible moi aussi.
Et en plus je me suis trompé en disant qu'on mesurait d'un peak à l'autre, c'est plutôt d'un peak + et un peak -.

J'ai pas l'habitude de me chamailler, mais dans ces sacrés fora on semble s'obstiner à vouloir avoir raison.

Il en reste que le message de Bob McCarthy est très explicite et j'ai fouillé pas mal toute la semaine en faisant l'avocat du diable contre moi-même pour trouver une référence à la pressurisation d'un local d'écoute de musique et rien, zap. Au contraire, la neutralité entre pression+ et - est d'une évidence déconcertante de simplicité.

Je crois que c’est clair et des articles de Wikipedia l’expliquent fort bien, il n’y a pas d’augmentation de la pression d’une pièce sous l’influence d’un son aussi fort soit-il.
De même qu’un bruit n’occasionne aucun déplacement d’air !

En revanche, un détail me turlupine à propos du commentaire de Robert sur une différence de pression entre l’air intérieur d’une enceinte et l’air de la pièce (voir le lien qu’il a mis)…
L’exemple fourni est celui d’une enceinte close. On comprend intuitivement que quand la membrane recule vers l’intérieur, l’air enclos subit une augmentation de pression puisque le volume interne diminue. A contrario, l’air de la pièce accepte une (infime) augmentation de son volume, donc une baisse de pression. Évidemment, c’est extrêmement faible mais cela parait logique.

Dans les années 50 avait été conçue une enceinte close de petit volume reposant sur la méthode de la « suspension acoustique » : le rappel de la membrane à sa position de repos se faisait grâce à l’élasticité de l’air emprisonné dans ce faible volume. Membrane lourde et étanche, enceinte Acoustic Research. Gros succès de la méthode, très bon compromis volume / bande passante.
Difficile de nier une augmentation de pression interne…

Parallèlement, dans le cas d’une enceinte Bass-reflex, cette différence de pression d’air interne / externe en fonction des déplacements de membrane expliquerait le fameux bruit d’évent reproché à cette charge.

Le bilan resterait neutre pour la pièce elle-même, la pression globale ne variant pas malgré les différences ponctuelles entre l’air intérieur de l’enceinte et l’air ambiant.

Qu’en dites-vous ?

Armonik a écrit:

Je crois que c’est clair et des articles de Wikipedia l’expliquent fort bien, il n’y a pas d’augmentation de la pression d’une pièce sous l’influence d’un son aussi fort soit-il.
De même qu’un bruit n’occasionne aucun déplacement d’air !

En revanche, un détail me turlupine à propos du commentaire de Robert sur une différence de pression entre l’air intérieur d’une enceinte et l’air de la pièce (voir le lien qu’il a mis)…
L’exemple fourni est celui d’une enceinte close. On comprend intuitivement que quand la membrane recule vers l’intérieur, l’air enclos subit une augmentation de pression puisque le volume interne diminue. A contrario, l’air de la pièce accepte une (infime) augmentation de son volume, donc une baisse de pression. Évidemment, c’est extrêmement faible mais cela parait logique.

Dans les années 50 avait été conçue une enceinte close de petit volume reposant sur la méthode de la « suspension acoustique » : le rappel de la membrane à sa position de repos se faisait grâce à l’élasticité de l’air emprisonné dans ce faible volume. Membrane lourde et étanche, enceinte Acoustic Research. Gros succès de la méthode, très bon compromis volume / bande passante.
Difficile de nier une augmentation de pression interne…

Parallèlement, dans le cas d’une enceinte Bass-reflex, cette différence de pression d’air interne / externe en fonction des déplacements de membrane expliquerait le fameux bruit d’évent reproché à cette charge.

Le bilan resterait neutre pour la pièce elle-même, la pression globale ne variant pas malgré les différences ponctuelles entre l’air intérieur de l’enceinte et l’air ambiant.

Qu’en dites-vous ?

Intéressant Armonik,
en ce qui concerne le caisson clos, c'est "intuitivement" compréhesible que le volume interne diminue momentanément. Mais au bout d'un cycle complet et que la membrane revient au point de départ, le bilan est aussi nul n'est-ce pas? C'est à dire que l'on ne pompe pas avec le temps une pression soit - ou +.
C'est la même chose que la pièce, sauf que la pièce est souvent ouverte et non étanche, ce qui la rend l'impossibilité encore plus facile à concevoir, mais ça ne change rien, fermée ou pas.

[quote="Armonik"]Je crois que c’est clair et des articles de Wikipedia l’expliquent fort bien, il n’y a pas d’augmentation de la pression d’une pièce sous l’influence d’un son aussi fort soit-il.
De même qu’un bruit n’occasionne aucun déplacement d’air !

En revanche, un détail me turlupine à propos du commentaire de Robert sur une différence de pression entre l’air intérieur d’une enceinte et l’air de la pièce (voir le lien qu’il a mis)…
L’exemple fourni est celui d’une enceinte close. On comprend intuitivement que quand la membrane recule vers l’intérieur, l’air enclos subit une augmentation de pression puisque le volume interne diminue. A contrario, l’air de la pièce accepte une (infime) augmentation de son volume, donc une baisse de pression. Évidemment, c’est extrêmement faible mais cela parait logique.

Dans les années 50 avait été conçue une enceinte close de petit volume reposant sur la méthode de la « suspension acoustique » : le rappel de la membrane à sa position de repos se faisait grâce à l’élasticité de l’air emprisonné dans ce faible volume. Membrane lourde et étanche, enceinte Acoustic Research. Gros succès de la méthode, très bon compromis volume / bande passante.
Difficile de nier une augmentation de pression interne…

Parallèlement, dans le cas d’une enceinte Bass-reflex, cette différence de pression d’air interne / externe en fonction des déplacements de membrane expliquerait le fameux bruit d’évent reproché à cette charge.

Le bilan resterait neutre pour la pièce elle-même, la pression globale ne variant pas malgré les différences ponctuelles entre l’air intérieur de l’enceinte et l’air ambiant.

Qu’en dites-vous ?
[/quote]

Que l'enceinte soit close ou réflex ne change rien, puisque qu'il y a quand même une augmentation et une diminution de pression dans l'enceinte - quelle soit totalement étanche ou non.

Mon point était à l'effet que s'il y a variation de pression à l'intérieur d'un sous-ensemble (intérieur de l'enceinte), l'ensemble au complet (la pièce) doit subir la même variation, ne serait-ce que ponctuellement, à certains points dans l'espace.

Le fameux bruit d'évent est dû à un défaut de conception occasionné par la masse d'air située dans l'évent, qui se déplace à une vitesse trop élevé (une fraction de la vitesse du son). Ça arrive lorsqu'on tente d'accorder un petit volume à une fréquence trop basse, ce qui nous force à utiliser un évent dont le diamètre est trop petit.

[/quote]
Mais au bout d'un cycle complet et que la membrane revient au point de départ, le bilan est aussi nul n'est-ce pas? C'est à dire que l'on ne pompe pas avec le temps une pression soit - ou +.
C'est la même chose que la pièce, sauf que la pièce est souvent ouverte et non étanche, ce qui la rend l'impossibilité encore plus facile à concevoir, mais ça ne change rien, fermée ou pas.[/quote]

Techniquement (et pratiquement) la membrane ne revient pas au point de départ après un cycle complet. Elle revient après 1/2 cycle et poursuit son chemin en sens inverse pour un autre 1/2 cycle et ainsi de suite. C'est une masse suspendue (un ressort) qui agit sur deux masses d'air: la masse devant la membrane et la masse située à l'arrière. Les masses sont élastiques mais n'aiment pas être compressées.

Peut-on presser de l'air sans la pressurisé ?

Ajouter de l'air, n'est-ce pas une spécificité essentielle si tu veux reproduire le phénomène de la pressurisation ?

Si les conditions essentielles à la pressurisation ne sont pas réunies ou reproduite, est-ce toujours de la pressurisation ?

[quote="RicharD"] Peut-on presser de l'air sans la pressurisé ?

[u]Ajouter de l'air[/u], n'est-ce pas une spécificité essentielle si tu veux reproduire le phénomène de la pressurisation ?

Si les conditions essentielles à la pressurisation ne sont pas réunies ou reproduite, est-ce toujours de la pressurisation ?[/quote]

"ajouter de l'air" est un peu vague puisqu'on arrive au même résultat si on varie le volume. Dans ce cas là, on belbézuthe l'air.