Ma prochaine cible, la puissance des instruments de musique

robertG a écrit:

Tu parles de baffle plan. C'est une très bonne approche à la reproduction sonore. Personellement, c'est une approche que je n'implémenterai pas chez moi parce que j'aime un son plus modelé. Toutefois, le baffle plan est une idée de génie et son implémentation est assez économique et elle est faite pour aller main dans la main avec le DSP et la musti-amplification.

La distinction que tu fais entre le son d'un BP et d'une enceinte fermée m'intrigue. Richard et moi sommes en BP et Gilbert-Claude-Sylvain ont des enceintes plus traditionnelles, tu connais les Katana :-). C'est quelque chose que j'essaie de qualifier sans y réussir, ou plutôt, je sais pas comment décrire correctement la différence percue.

Il y a une différence. Le BP semble procurer plus de liberté, très vaste et "naturel", ce côté là est bien perceptible. Mais chez Gilbert, celle que je connais le plus, c'est autre chose et très agréable sans pouvoir mettre le doigt sur où ça se passe????

Es-tu en mesure d'identifier cette chose?

Un son modelé, ça veut dire quoi?

C'est vrai que chaque type d'enceinte a ses caractéristiques et qualités propres. J'en parlais justement avec Richard la semaine dernière. Il y a quelque chose que j'aime dans chacune des chaines de mes amis audiophiles de Val-d'Or. Un jour, j'entendrai peut-être la chaine de Claude (hahaha!) ou celle de nos amis du forum lors d'un éventuel voyage.

Les présentations chez Richard et Jacques sont franchement bien différentes malgré que les deux utilisent des BF. Les dimensions des salles d'écoute y sont certainement pour quelque chose.



Ce serait fantastique de pouvoir réunir les qualités de chacune des enceintes dans un nouveau concept.

Gilbert a écrit:

Un son modelé, ça veut dire quoi?

C'est vrai que chaque type d'enceinte a ses caractéristiques et qualités propres. J'en parlais justement avec Richard la semaine dernière. Il y a quelque chose que j'aime dans chacune des chaines de mes amis audiophiles de Val-d'Or. Un jour, j'entendrai peut-être la chaine de Claude (hahaha!) ou celle de nos amis du forum lors d'un éventuel voyage.

Les présentations chez Richard et Jacques sont franchement bien différentes malgré que les deux utilisent des BF. Les dimensions des salles d'écoute y sont certainement pour quelque chose.



Ce serait fantastique de pouvoir réunir les qualités de chacune des enceintes dans un nouveau concept.

J'ai dit modelé par faute de qualificatif plus précis. Je veux dire que l'enveloppe sonore d'une enceinte traditionelle est plus détaillée qu'en baffle ouvert, qui favorise l'ouverture au détriment de la précision. C'est mon opinion très subjective. Le beau coté du baffle plan, c'est qu'il n'y a aucune compression, ce qui donne une basse très aérienne, mais qui peut manquer de vigueur si la surface émissive est réduite. Une autre qualité est la total absence de compression dans la pièce, pas de surcharge acoustique.

RicharD a écrit:

Robert,

À la lecture de ton dernier post, je me suis reconnu tout comme, je n'en doute pas, de nombreux lecteurs qui ont une expérience certaine en audio.

Plus ça va, moins je connais de moments à saveur audiophile et plus je me plais dans la mélomanie. J'admet être dépasser par mes deux compères, Jacques et Gilbert. Ça gigote fort de leur coté. Ils sont de véritables passionnés avec la fougue du jeune audiophile. À la différence avec mon époque, c'est que mes deux diables d'amis évoluent vitesse grand V. Difficile de ne pas être stimulé.

Le BP est un bon choix parmi d'autres bons choix. C'est facile à réaliser mais c'est comme n'importe quoi, le BP a ses petits caprices. La pièce se doit d'être grande, faut partir de là. Faut accepter ça gros aussi. C'est du DIY donc très flexible. C'est une approche avec ses qualités et limites qui me permet de m'approcher du naturel que je recherche.

Le SSI c'est pour l'amoureux des belles choses audiophiles. Y a pas à dire, le beau attire et attise, les compagnies l'ont très bien compris. Si il y a du beau, il y a aussi du bon et c'est un des défis important à relever pour l'audiophile, départager ce qui est beau et bon de ce qui est juste beau.

IL y a un sujet qui me chicotte depuis longtemps, l'audiophile entend différemment de l'autre audiophile ce qui justifie la quantité effarante de produits audio offert. Il y en a pour tous les goûts. J'ai de la difficulté avec cette idée très répandue. Faudra en discuter un de ces jours.

Bon SSI et salue nos copains de QAV de notre part. LOL

La majorité des compagnies sont affaires de fanatiques qui font le saut dans la fabrication en pensant que tout le monde va partager leur vision. Les visions viennent et passent, un peu comme une vague dans l'océan. Ceux qui persistent sont rarement les plus intéressants.

Le Salon cette année: bof. La machine est bien rôdée. Sarah tremblay et Michel Plante font un travail rermarquable. Ce qui m'a vraiment, mais vraiment impressionné était un projecteur vidéo C'était pas mal mieux qu'au cinéma. Pour la portion audio, pas beaucoup d'effervescence.

jacques a écrit:

robertG a écrit:

Tu parles de baffle plan. C'est une très bonne approche à la reproduction sonore. Personellement, c'est une approche que je n'implémenterai pas chez moi parce que j'aime un son plus modelé. Toutefois, le baffle plan est une idée de génie et son implémentation est assez économique et elle est faite pour aller main dans la main avec le DSP et la musti-amplification.

La distinction que tu fais entre le son d'un BP et d'une enceinte fermée m'intrigue. Richard et moi sommes en BP et Gilbert-Claude-Sylvain ont des enceintes plus traditionnelles, tu connais les Katana :-). C'est quelque chose que j'essaie de qualifier sans y réussir, ou plutôt, je sais pas comment décrire correctement la différence percue.

Il y a une différence. Le BP semble procurer plus de liberté, très vaste et "naturel", ce côté là est bien perceptible. Mais chez Gilbert, celle que je connais le plus, c'est autre chose et très agréable sans pouvoir mettre le doigt sur où ça se passe????

Es-tu en mesure d'identifier cette chose?

La chose est fort probablement dans les basses, parce que les fréquences élevées sont assez directives. Ce qui est marquant dans le BP c'est que 100% de l'énergie des basses se dissipe par court-circuit acoustique, ce qui n'arrive pas dans une enceinte ordinaire, qui arrive à pressuriser une pièce, avec des qualités (boom boom) et des défauts (boom boom). Dans le BP, il n'y a pas de traînage possible.

Robert,

Pour les basses en BP, c'est vrai, la surface du baffle se doit d'être immense pour espérer en avoir. Mon baffle a 102 cm et sa coupure naturelle est à 168Hz.

Pour la petite histoire, Jacques et moi avons des BP hybrides. En baffle plan pour le tweeter et le mid et caisson RJ pour la basse.

Ta description de la sonorité du BP par rapport à une enceinte traditionnelle s'applique pas mal à l'écoute que j'ai chez moi. Pas du tout chez Jacques qui est d'une précision peu commune tout en gardant la liberté dû au principe du BP. Disons que chez moi les BP sont dans un environnement moins fignolé que chez Jacques.

Chez Jacques tout part d'un bon principe, de bons HPs, une chaine aux éléments qui respectent l'essentiel de la musique, la multi amplification, une salle de son traitée acoustiquement et un travail avec DSP et une recherche constante d'amélioration.

Nos deux écoutes ne sont pas comparable. Chez moi c'est très bien et c'est ce à quoi on s'attend généralement à l'écoute d'un BP car les moyens mis en oeuvre sont normaux ou plus standards. Chez Jacques c'est, comment dirais-je, une mise en oeuvre raffinée qui pousse le BP vers une nouvelle compréhension de ce que le principe peut donner comme écoute.

Le BP demeure un gros panneau, on y échappe pas mais chez Jacques on est ailleurs.



Robert,

La pressurisation ? D'entrée de jeu, je déteste ce mot car il représente le coté snob de l'audiophile. C'est épatant la pressurisation et déclinaisons dans une discussion, ça fait chic mais voilà un mot qui est totalement inapproprié à la fidélité. Voilà un mot nouveau dans le vocabulaire audiophile qui ne sert pas la cause, alors que c'est tout le contraire en favorisant la confusion.

Je peux comprendre qu'entre pression acoustique et pressurisation il y a ressemblance mais on ne parle pas de la même chose.

Il y a un an et demie maintenant, j'ai eu une discussion musclée avec un membre, ici sur Audio Café, concernant ce mot. J'ai fait des recherches sur la pressurisation et rien ne peut s'approcher, même de loin, de l'enceinte dans sa salle. Alors, face à mes recherches, l'argument ultime de mon débattant fût, "oui mais les anglais l'utilisent bien eux autres." Joualvert, ce n'est pas parce que les anglais jouent aux cons que nous devons faire pareil. Serait peut être temps que nous laissions de coté cette mentalité "ti peup" ne trouves-tu pas?

Je ne te demande pas d'être en accord avec ce que j'écris, tout comme je ne te demanderai pas de bannir ce mot de ton vocabulaire, cela ne m'appartient pas mais je peux au moins te demander, comme une faveur, de ne plus utiliser ce mot sur Audio Café. Je considère qu'un forum, qu'elle que soit son orientation, sa philosophie, sa thématique, se doit au moins de véhiculer des idées précises par des mots à la signification précise. Ce n'est un devoir pour personne mais c'est un objectif pour moi.

Merci de prendre en considération ma demande.

Richard Dufour

Il faudrait aussi préciser que les BF de nos deux rigolos ne respectent pas les
principes qualités / défauts d'un pur BF.... Ils sont soutenus allègrement dans
le mid-basse et la basse par des "réfrigérateurs " à bières ( de 350 litres dans le cas de Jacques). Et d'un sub de 15" en plus.....
Selon moi , tout ce qui pourrait être négatif dans le BF à été évincer. Le résultat
est une reproduction extrêmement aérienne .
Après égalisation bien sûr.

Je tiendrais compte de la pression atmosphérique lors d'une sonorisation
à l'extérieur ( portance du son ), mais qu'en est -il vraiment dans une pièce de dimension
normale ?

RicharD a écrit:

Robert,

Pour les basses en BP, c'est vrai, la surface du baffle se doit d'être immense pour espérer en avoir. Mon baffle a 102 cm et sa coupure naturelle est à 168Hz.

Pour la petite histoire, Jacques et moi avons des BP hybrides. En baffle plan pour le tweeter et le mid et caisson RJ pour la basse.

Ta description de la sonorité du BP par rapport à une enceinte traditionnelle s'applique pas mal à l'écoute que j'ai chez moi. Pas du tout chez Jacques qui est d'une précision peu commune tout en gardant la liberté dû au principe du BP. Disons que chez moi les BP sont dans un environnement moins fignolé que chez Jacques.

Chez Jacques tout part d'un bon principe, de bons HPs, une chaine aux éléments qui respectent l'essentiel de la musique, la multi amplification, une salle de son traitée acoustiquement et un travail avec DSP et une recherche constante d'amélioration.

Nos deux écoutes ne sont pas comparable. Chez moi c'est très bien et c'est ce à quoi on s'attend généralement à l'écoute d'un BP car les moyens mis en oeuvre sont normaux ou plus standards. Chez Jacques c'est, comment dirais-je, une mise en oeuvre raffinée qui pousse le BP vers une nouvelle compréhension de ce que le principe peut donner comme écoute.

Le BP demeure un gros panneau, on y échappe pas mais chez Jacques on est ailleurs.



Robert,

La pressurisation ? D'entrée de jeu, je déteste ce mot car il représente le coté snob de l'audiophile. C'est épatant la pressurisation et déclinaisons dans une discussion, ça fait chic mais voilà un mot qui est totalement inapproprié à la fidélité. Voilà un mot nouveau dans le vocabulaire audiophile qui ne sert pas la cause, alors que c'est tout le contraire en favorisant la confusion.

Je peux comprendre qu'entre pression acoustique et pressurisation il y a ressemblance mais on ne parle pas de la même chose.

Il y a un an et demie maintenant, j'ai eu une discussion musclée avec un membre, ici sur Audio Café, concernant ce mot. J'ai fait des recherches sur la pressurisation et rien ne peut s'approcher, même de loin, de l'enceinte dans sa salle. Alors, face à mes recherches, l'argument ultime de mon débattant fût, "oui mais les anglais l'utilisent bien eux autres." Joualvert, ce n'est pas parce que les anglais jouent aux cons que nous devons faire pareil. Serait peut être temps que nous laissions de coté cette mentalité "ti peup" ne trouves-tu pas?

Je ne te demande pas d'être en accord avec ce que j'écris, tout comme je ne te demanderai pas de bannir ce mot de ton vocabulaire, cela ne m'appartient pas mais je peux au moins te demander, comme une faveur, de ne plus utiliser ce mot sur Audio Café. Je considère qu'un forum, qu'elle que soit son orientation, sa philosophie, sa thématique, se doit au moins de véhiculer des idées précises par des mots à la signification précise. Ce n'est un devoir pour personne mais c'est un objectif pour moi.

Merci de prendre en considération ma demande.

Richard Dufour

Richard,

les mots ne sont pas dangeureux, ce sont les intentions qui le sont...

Je peux bien m'abstenir de parler de p..., mais c'est quand même de ça qu'il s'agit. Si je vois un trou de cul de poule, je dis que c'est un trou de cul de poule.

Le mot honni qui commence par un p... parle de pression acoustique et c'est l'action de cette pression acoustique qui crée une p... de la pièce d'écoute, qui est un espace clos - et précisément parce que c'est un espace clos (condition essentielle).

Dans une enceinte fermée ou à inversion de phase, la membrane agit sur l'air et crée une pression positive. La partie qui se trouve dans l'enceinte crée une pression négative. Si on enlève l'enceinte, il y a un cour-circuit accoustique des pressions positive et négative, ce qui a pour effet d'éliminer la p... de la pièce.

L'énergie portée par la pression doit se dissiper, et en l'absence de court-circuit, cette énergie va finir par se dissiper en chaleur. Si toutefois elle n'arrive pas à se dissiper assez vite à cause des conditions acoustiques de la pièce, l'énergie va croître au point de p... l'espace, ce qui va éventuellement créer un surplus de pression.

Si on écoute de la musique en plein-air (espace ouvert), le BP va se comporter comme une enceinte, parce qu'on ne peut pas p... l'espace.


Pour en avoir le coeur net, j'ai regardé ce que dit Wiki à propos de p...(OK ce n'est pas une référence linguistique, mais pour les besoins, ça va faire l'affaire):

La pressurisation est le fait de maintenir à pression constante un milieu clos, indépendamment du milieu extérieur.

Le mot important ici est "milieu clos". Si le milieu n'est pas clos (dehors) on ne peut pas augmenter la pression par p...

S'il existe un vocable plus approprié, je promets de l'utiliser. S'il y en a pas, je suis ouvert trouvons une expression plus juste, tout en évitant l'extrémisme.

À mon avis, les caractéristiques audibles du baffle plan ressemblent à celle des panneaux électrostatiques ou à rubans, c'est à dire que le son est très aéré mais aussi quelque peu imprécis en ce qui concerne la localisation car le son qui provient de l'arrière de la membrane du hp est réfléchie sur les murs et reviens vers la position d'écoute avec un certain retard par rapport au son direct provenant de l'avant du hp.
Le dsp ou la multi-amplification ne peuvent pas corriger cette imprécision.

Claude a écrit:

Je tiendrais compte de la pression atmosphérique lors d'une sonorisation
à l'extérieur ( portance du son ), mais qu'en est -il vraiment dans une pièce de dimension
normale ?

Il n'y a pas vraiment de lien en pression atmosphérique et pression sonore.

Je fais juste souligner le fait qu'avec un apport continu de pression positive, une enceinte fermée (ou à inversion de phase) contribue à p... une pièce fermée, ce que ne fait pas un baffle plan.

CAT345 a écrit:

À mon avis, les caractéristiques audibles du baffle plan ressemblent à celle des panneaux électrostatiques ou à rubans, c'est à dire que le son est très aéré mais aussi quelque peu imprécis en ce qui concerne la localisation car le son qui provient de l'arrière de la membrane du hp est réfléchie sur les murs et reviens vers la position d'écoute avec un certain retard par rapport au son direct provenant de l'avant du hp.
Le dsp ou la multi-amplification ne peuvent pas corriger cette imprécision.

entièrement en accord.

Claude a écrit:

La pressurisation apporte quoi à l'écoute ?

Rien.

Je ne connais aucun instrument acoustique qui arrive à pressuriser une pièce. Pression acoustique:oui. Pressurisation: non.

L'équivalent mécanique consiste à pomper de l'air dans une pièce fermée. Un moment donné, la pression à l'intérieur de la pièce va être plus grande que la pression à l'extérieur de la pièce.

Peut-être avez vous déjà vu le subwoofer rotatif?

https://www.youtube.com/watch?v=E7Bkrypxzs4

Ça fonctionne en pressurisant (et dépressurisant) la pièce close.

À mon avis, les caractéristiques audibles du baffle plan ressemblent à
celle des panneaux électrostatiques ou à rubans, c'est à dire que le son
est très aéré mais aussi quelque peu imprécis en ce qui concerne la
localisation car le son qui provient de l'arrière de la membrane du hp
est réfléchie sur les murs et reviens vers la position d'écoute avec un
certain retard par rapport au son direct provenant de l'avant du hp.
Le dsp ou la multi-amplification ne peuvent pas corriger cette imprécision.


Pas d'accord....il n'y a que dans les salles anéchoïques que
le son n'est pas réfléchie. Ces salles ne sont pas des milieux
naturels. Croyez moi , j'ai entendu des BF bien positionnés
qui n'avaient absolument pas de problème de localisation
spatiale.

Si la pressurisation n'apporte rien à l'écoute , pourquoi
en parle t'on ?

Claude a écrit:

À mon avis, les caractéristiques audibles du baffle plan ressemblent à
celle des panneaux électrostatiques ou à rubans, c'est à dire que le son
est très aéré mais aussi quelque peu imprécis en ce qui concerne la
localisation car le son qui provient de l'arrière de la membrane du hp
est réfléchie sur les murs et reviens vers la position d'écoute avec un
certain retard par rapport au son direct provenant de l'avant du hp.
Le dsp ou la multi-amplification ne peuvent pas corriger cette imprécision.


Pas d'accord....il n'y a que dans les salles anéchoïques que
le son n'est pas réfléchie. Ces salles ne sont pas des milieux
naturels. Croyez moi , j'ai entendu des BF bien positionnés
qui n'avaient absolument pas de problème de localisation
spatiale.

Le fait demeure qu'un bipole ne sonne pas comme un unipole et qu'il y a une différence audible. Effectivement, la pièce a une grande importance sur le son, et sur la différence perçue.

Claude a écrit:

Si la pressurisation n'apporte rien à l'écoute , pourquoi
en parle t'on ?

Elle n'apporte rien de fondamental à l'écoute. C'est comme de la crème glacée. Un peu c'est bon; trop, ça écoeure.

Deux immenses enceintes dans une petite pièce (comme on en voit souvent dans les salons du son) peuvent facilement "overloader" une pièce par un excès de basses (la pièce n'arrive pas à dissiper le surplus de pression) et il y a disparité entre les fréquences basses et les fréquences élevées.

C'est impossible de recréer le même effet, même avec le plus gigantesque baffle plan.

robertG a écrit:

La pressurisation est le fait de maintenir à pression constante un milieu clos, indépendamment du milieu extérieur.

Le mot important ici est "milieu clos". Si le milieu n'est pas clos (dehors) on ne peut pas augmenter la pression par p...

S'il existe un vocable plus approprié, je promets de l'utiliser. S'il y en a pas, je suis ouvert trouvons une expression plus juste, tout en évitant l'extrémisme.

À mn avis, il y a confusion, je peux me tromper mais c'est assez clair dans mon esprit.

Les ondes sont supportées par le médium qui ici est l'air et la vibration s'exprime par un changement de pression .
citation de Bob McCarty "la moitié du cycle qui a une pression plus élevée que celle de l'air ambiant est nommée "pressurization" (anglais) et la demie qui est plus basse est la raréfaction."


On peut s'entendre que les deux s'annulent et qu'aucune augmentation globale n'est possible.

On ne crée pas de pression suplémentaire globale, à moins de prendre de l'air de l'extérieur et l'ajouter à celle de la pièce close.

J'oubliais,
C'est pourquoi le terme "pressurisation" me semble causer cette confusion, c'est une question d'entendement.

Robert est juste pour le principe physique, on s'entend bien et Richard aussi pour la communication.

Messieurs,

J'ai lu avec une attention soutenue cette partie de la discussion qui a comme thème, ma prochaine cible. On digresse ? HUM! On s'est donné une sacrée belle occasion de mettre en valeur un ou deux points irritants. Pour moi du moins.

Avant de parler de la pressurisation, une précision sur ce que Robert a écrit au tout début de cette aventure : les mots ne sont pas dangeureux, ce sont les intentions qui le sont... Il ne peut y avoir d'intention qui passe sans les mots. Les mots écrits comme parlés. Je reprendrai tes propres phrases pour justifier ce que j'avance.

La pressurisation est le fait de maintenir à pression constante un milieu clos, indépendamment du milieu extérieur. Tu nous dis que l'idée maîtresse est le milieu clos. Ce n'est pas faux mais c'est incomplet. L'expression complète est : de maintenir à pression constante un milieu clos. Et encore pour maintenir une pression constante il ne faut pas qu'il soit clos mais étanche. Si tu remplaces le mot clos par étanche, l'équivoque ne tient plus. Dans ma salle de son, si je ferme portes et fenêtres, je serai en milieu clos mais pas étanche, ce qui n'est pas propice à la pressurisation.

Voilà une dimension nouvelle. Pour arriver à une quelconque pressurisation, cela demande au moins deux choses, un compresseur et une espace étanche. Ma salle de son a un foyer, les prises de courant, les plafonniers, les portes d'accès intérieur et quoi d'autres sont tous des fuites d'air.

Un compresseur ce n'est pas un HP et un HP, dans quelques types d'enceintes ou on le place, n'est pas un compresseur. Bienvenu à celui qui veut débattre ça.

Claude a posé la question la plus pertinente, ça sert à quoi ? Réponse à rien. Joualvert, on viens-tu de clore le débat sur la pressurisation ?

Maintenant pourquoi suis-je aussi tatillon, aussi à cheval sur la précision des termes. Je l'ai écrit, l'objectif de tous fora est de passer de l'information, qui plus est, une information précise, juste, directe aussi. J'ajouterai une information passée avec la conscience que l'émetteur fait l'effort de rendre cette même information claire, compréhensible et facile d'accès. Le récepteur se doit, de son coté, de faire l'effort de compréhension. Nous sommes tous sujet à interprétation, c'est le phénomène des perceptions qui joue et c'est très puissant et confondant. Le dénominateur commun entre l'émetteur et le récepteur est effort.

Je pose la question, pourquoi tant d'effort à faire passer un mot (pressurisation) qui ne veut strictement rien dire en audio ? Pourquoi ne pas mettre la même quantité d'énergie dans des mots qui vont générer autre chose que la confusion et l'incohérence du propos ?
Je vous le demande.

RicharD a écrit:

Messieurs,

J'ai lu avec une attention soutenue cette partie de la discussion qui a comme thème, ma prochaine cible. On digresse ? HUM! On s'est donné une sacrée belle occasion de mettre en valeur un ou deux points irritants. Pour moi du moins.

Avant de parler de la pressurisation, une précision sur ce que Robert a écrit au tout début de cette aventure : les mots ne sont pas dangeureux, ce sont les intentions qui le sont... Il ne peut y avoir d'intention qui passe sans les mots. Les mots écrits comme parlés. Je reprendrai tes propres phrases pour justifier ce que j'avance.

La pressurisation est le fait de maintenir à pression constante un milieu clos, indépendamment du milieu extérieur. Tu nous dis que l'idée maîtresse est le milieu clos. Ce n'est pas faux mais c'est incomplet. L'expression complète est : de maintenir à pression constante un milieu clos. Et encore pour maintenir une pression constante il ne faut pas qu'il soit clos mais étanche. Si tu remplaces le mot clos par étanche, l'équivoque ne tient plus. Dans ma salle de son, si je ferme portes et fenêtres, je serai en milieu clos mais pas étanche, ce qui n'est pas propice à la pressurisation.

Voilà une dimension nouvelle. Pour arriver à une quelconque pressurisation, cela demande au moins deux choses, un compresseur et une espace étanche. Ma salle de son a un foyer, les prises de courant, les plafonniers, les portes d'accès intérieur et quoi d'autres sont tous des fuites d'air.

Un compresseur ce n'est pas un HP et un HP, dans quelques types d'enceintes ou on le place, n'est pas un compresseur. Bienvenu à celui qui veut débattre ça.

Claude a posé la question la plus pertinente, ça sert à quoi ? Réponse à rien. Joualvert, on viens-tu de clore le débat sur la pressurisation ?

Maintenant pourquoi suis-je aussi tatillon, aussi à cheval sur la précision des termes. Je l'ai écrit, l'objectif de tous fora est de passer de l'information, qui plus est, une information précise, juste, directe aussi. J'ajouterai une information passée avec la conscience que l'émetteur fait l'effort de rendre cette même information claire, compréhensible et facile d'accès. Le récepteur se doit, de son coté, de faire l'effort de compréhension. Nous sommes tous sujet à interprétation, c'est le phénomène des perceptions qui joue et c'est très puissant et confondant. Le dénominateur commun entre l'émetteur et le récepteur est effort.

Je pose la question, pourquoi tant d'effort à faire passer un mot (pressurisation) qui ne veut strictement rien dire en audio ? Pourquoi ne pas mettre la même quantité d'énergie dans des mots qui vont générer autre chose que la confusion et l'incohérence du propos ?
Je vous le demande.

Grace au modérateur du forum, Audio Café est un endroit agréable pour discuter et un débat sur la sémentique peut être intéressant, enrichissant et agréable tant qu'il ne franchi pas le seuil de rupture de la communication. Le seuil est atteint lorsqu'on impose sa vision. Le plaisir de la discussion est alors en péril.
J'espère ne pas offusquer notre ami et non moins modérateur C'est ce que j'ai ressentis.
jacques

jacques a écrit:

Grace au modérateur du forum, Audio Café est un endroit agréable pour discuter et un débat sur la sémentique peut être intéressant, enrichissant et agréable "ça c'est bien vrai!" tant qu'il ne franchi pas le seuil de rupture de la communication " HUM ??". Le seuil est atteint lorsqu'on impose sa vision. Le plaisir de la discussion est alors en péril. Cela n'a jamais été mon intention.
J'espère ne pas offusquer notre ami et non moins modérateur C'est ce que j'ai ressentis. Pas le moins du monde
jacques

Espérant pouvoir en parler bientôt.

Torréfacteur

Torréfacteur a écrit:

jacques a écrit:

Grace au modérateur du forum, Audio Café est un endroit agréable pour discuter et un débat sur la sémentique peut être intéressant, enrichissant et agréable "ça c'est bien vrai!" tant qu'il ne franchi pas le seuil de rupture de la communication " HUM ??". Le seuil est atteint lorsqu'on impose sa vision. Le plaisir de la discussion est alors en péril. Cela n'a jamais été mon intention.
J'espère ne pas offusquer notre ami et non moins modérateur C'est ce que j'ai ressentis. Pas le moins du monde
jacques

Espérant pouvoir en parler bientôt.

Torréfacteur

Je comprend qu'on comprend bien selon nos sensibilités. Une chose est certaine, Richard, ton but est la discussion pour faire avancer la "fidélité" et tu as beaucoup d'expérience sur les fora.
Tu sais probablement mieux que moi où l'on doit s'arrêter pour ne pas détruire une discussion.
Je dois peut-être expliquer mon message. J'ai`été pris d'un sentiment plutôt négatif et j'ai réagis au fait que tu demandais de ne plus utiliser un mot sur Audio Café. Bon ça doit être des réminescence de mon enfance (y a-t'il un psy à l'écoute?), pas ci, pas ça dans ma maison.
C'est vrai que tu faisais une demande personnelle et amplement expliquée. Reste que j'ai pas aimé.
C'est tout en amitié que je le dis, et surtout pour montrer qu'on peut "ici" exprimer nos divergences.

Je peux vivre avec "Voldemor" à la place de "pressurisation" sont en anglais tous les deux.

jacques a écrit:

robertG a écrit:

La pressurisation est le fait de maintenir à pression constante un milieu clos, indépendamment du milieu extérieur.

Le mot important ici est "milieu clos". Si le milieu n'est pas clos (dehors) on ne peut pas augmenter la pression par p...

S'il existe un vocable plus approprié, je promets de l'utiliser. S'il y en a pas, je suis ouvert trouvons une expression plus juste, tout en évitant l'extrémisme.

À mn avis, il y a confusion, je peux me tromper mais c'est assez clair dans mon esprit.

Les ondes sont supportées par le médium qui ici est l'air et la vibration s'exprime par un changement de pression .
citation de Bob McCarty "la moitié du cycle qui a une pression plus élevée que celle de l'air ambiant est nommée "pressurization" (anglais) et la demie qui est plus basse est la raréfaction."


On peut s'entendre que les deux s'annulent et qu'aucune augmentation globale n'est possible.

On ne crée pas de pression suplémentaire globale, à moins de prendre de l'air de l'extérieur et l'ajouter à celle de la pièce close.

On ne s'entend pas.

Il est exact de dire que l'onde sonore est faite d'une succession de pressions négatives et positives (la membrane bouge en va-et-vient), c'est ce qui défini l'onde en elle même. Cette pression est faite d'un transfert d'énergie de molécule d'air à molécule d'air. La molécule en elle même ne bouge pas - ce n'est pas du vent (elle bouge, mais elle ne part pas d'une enceinte pour se rendre à l'auditeur). Ce qui arrive à l'auditeur, c'est le transfert d'énergie d'une molécule à l'autre.

Est-ce qu'une molécule pourrait soumise simultanément à des forces contradictoires? Oui. Est-ce que deux forces peuvent se démultiplier? Oui.

Si votre explication était correcte, on ne pourrait pas augmenter le volume sonoire, puisqu'il y aurait annulation.