C'est parti pour un sub!

Ça fait un moment que je tournais autour, c'est fait, je suis possesseur d'un HP Lambda TD15X et je me construit un sub.

Je remercie Tom pour la suggestion du TD15. Il aurait préféré le S et la décision fut difficile. Il y avait le M aussi avec des caractéristiques plus près de ce que je recherchais. Le FS de 34Hz m'a convaincu de choisir le X. De ce coté il est un peu moins performant que le S mais son efficacité est meilleure et selon les simulation de Tom, le volume du caisson est plus humain avec le X que le S. Voilà qui justifie mon choix qui est basé sur un compromis et l'aide d'amis qui comprennent plus les specs que moi. C'est basé aussi sur mon type d'écoute étant tourné plus vers la contrebasse que la basse, le jazz que le rock. Dans ce cas le M aurait pu faire l'affaire. Le saura t'on un jour.

J'ai un plan dans ma tête. Une fois réalisé, j'enverrai des photos s'il est présentable. De toute façon, c'est l'écoute qui compte.

Finalement, tu as choisi le X.
Classé X !

S, X et M sont de toutes façons assez proches, il n'y a pas de grosses différences sur les courbes simulées.
Guère de différences avec mon Supravox 400GMF non plus !

A l'écoute, on aura du mal à comparer les 4 HP.
Donc, on dit que tu as fait le bon choix !

Aldébaran a écrit:

Finalement, tu as choisi le X.
Classé X !

S, X et M sont de toutes façons assez proches, il n'y a pas de grosses différences sur les courbes simulées.
Guère de différences avec mon Supravox 400GMF non plus !

A l'écoute, on aura du mal à comparer les 4 HP.
Donc, on dit que tu as fait le bon choix !

Le X et le S sont très loin d'être semblable. Le S est quand même 4dB plus efficace que le X à 30 Hz par exemple. Le X est semblable au H.

Le M semble le meilleur choix comme HP de basse fréquence. Pas un bon choix sous 40Hz mais le plus efficace des trois en haut de 40Hz.
Le X et le H représente un compromis au niveau des dimensions du caisson.
Le S est la solution sans compromis. Le plus efficace et celui avec la meilleure extension.

Alignement BB4 pour 50 watts
S:rouge
M:bleu
X:blanc
H:jaune

Citation :

Le FS de 34Hz m'a convaincu de choisir le X. De ce coté il est un peu moins performant que le S mais son efficacité est meilleure

[quote]

C'est le contraire. Le S est beaucoup plus efficace sous 60Hz comme tu peux le constater sur les simulations.

Le 400GMF s'insère entre le S et le X.

500 watts!!!! Tu es généreux :-)

J'ai aussi Bass Box Pro 6....excellent sauf pour les graph difficiles à lire.

Je vois que tu as choisi l'option extended bass. Dans son cas, je préfèrerais le plus flat possible.



Oups.....ton post est disparu!!

Oui, j'ai eu un souci avec les images ! 2 fois la même, impossible de corriger, j'ai fini par tout virer !
Pe = 500W ça fait partie des données du HP...

Vrai les graphes sont petits dans Bass pro !
Extended bass, puisque c'est le but avoué !
Avec l'option "hifi" les écarts entre HP restent comparables je crois.

Le S imposant une caisse assez énorme, le bon compromis me parait être entre le M et le X.
Le M semble un peu plus "HiFi", plus proche des Supravox en ce sens.

Quoi qu'il en soit, ils ont jeté leur dévolu sur le X, alors je dis : vous avez fait le bon choix ! Je suis un supporter !

Vrai que si tu design le X en "extended bass, ça ressemble pas mal au S en "hi-fi" pour à peu près le même volume.

Intéressant mais effrayant votre discussion.

Kossa donne les specs? Pour moi qui n'y connait rien, je regarde le X et le S et l'efficacité est plus grande avec le X, le Fs est plus bas pour le S, le Xmax est à 14 pour les deux. Les écarts ne sont pas très grands. Tom et Michel, vous avez l'air de bien vous comprendre, une explication s'impose sur "SPECS 101"

Pourquoi tant de différences alors qu'en apparence il en va autrement et pouvons nous nous baser sur les specs pour acheter?

Maintenant ce qui a motivé mon choix. Je pars du principe que je veux donner du corps à la contrebasse, j'ai le snap actuellement il manque ce corps. Un sub est coupé assez bas ne dépassant pas 60Hz, cela peut changé mais chez moi plus haut cela favorise les cancellations, il n'y a plus de basse.

Un sub va travailler le ressenti, les impressions de salle, le creux de la contrebasse alors que les 285 se chargent du reste, de 55/60Hz à 200Hz à peu près. C'est le scénario que je vois.

J'ai envisagé sérieusement le M, toujours à partir des specs que la compagnie me donne. Michel n'a eu qu'à dire qu'il s'apparentait au 285 pour que je change d'idée illico. C'est un sub que je veux pas un HP de basse. Entre le S et le X, j'y ai été pour l'efficacité.

Ça dont l'air compliqué de choisir un HP?

.

RicharD a écrit:

Intéressant mais effrayant votre discussion.

Kossa donne les specs? Pour moi qui n'y connait rien, je regarde le X et le S et l'efficacité est plus grande avec le X, le Fs est plus bas pour le S, le Xmax est à 14 pour les deux. Les écarts ne sont pas très grands. Tom et Michel, vous avez l'air de bien vous comprendre, une explication s'impose sur "SPECS 101"

Pourquoi tant de différences alors qu'en apparence il en va autrement et pouvons nous nous baser sur les specs pour acheter?

Maintenant ce qui a motivé mon choix. Je pars du principe que je veux donner du corps à la contrebasse, j'ai le snap actuellement il manque ce corps. Un sub est coupé assez bas ne dépassant pas 60Hz, cela peut changé mais chez moi plus haut cela favorise les cancellations, il n'y a plus de basse.

Un sub va travailler le ressenti, les impressions de salle, le creux de la contrebasse alors que les 285 se chargent du reste, de 55/60Hz à 200Hz à peu près. C'est le scénario que je vois.

J'ai envisagé sérieusement le M, toujours à partir des specs que la compagnie me donne. Michel n'a eu qu'à dire qu'il s'apparentait au 285 pour que je change d'idée illico. C'est un sub que je veux pas un HP de basse. Entre le S et le X, j'y ai été pour l'efficacité.

Ça dont l'air compliqué de choisir un HP?

Tu ne peux pas correctement évaluer un HP sans faire de simulation. Les specs donnent une idée général sur le type d'alignement à utiliser. Pour simplifier les choses, dans un caisson de 260 litres, le TD15S est plus linéaire que le TD15X. Le TD15S est légèrement plus efficace entre 30Hz et 60Hz ( 1dB ). Rien de bien dramatique.

Comment va se faire le filtrage et l'égalisation?

CLAUDE a écrit:

Tomahack et Michel , quel HP TD 12 Audio Elegant Lambda choisissez-vous
pour un caisson scellé de 42 litres ?m[/url]][/url]


pour remplacer mon Peerless 830500....au cas ...

Aucun. À moins d'oublier les deux premiers octaves. Ça ne se qualifirais même pas comme enceinte de basse fréquence IMO. Le TD12S est le moins pire avec un F3 de 84Hz.

.

.

CLAUDE a écrit:

Tomahack et Michel , quel HP TD 12 Audio Elegant Lambda choisissez-vous
pour un caisson scellé de 42 litres ?m[/url]][/url]


pour remplacer mon Peerless 830500....au cas ...

Beau travail Claude.
Comme tu sais, Richard et moi avons acheter chacun un TD15X. Il faut commencer la construction des caissons et cette image donne des idées, mais nous on va en RJ interne... des vrais RJ. On passe à l'achat des amplis bientôt, le BASH que tu as recommandé à richard semble intéressant??? Es-tu encore accroché sur le même?

CLAUDE a écrit:

S.V.P , prends quelques minutes à lire ce site et dis moi ce que tu en penses.
http://www.customanalogue.com/sub_index.htm

J'ai à peu de chose près tout construit ce qui était possible de construire avec le 830500 incluant ce design clos.

Je vais essayer d'expliquer en peu de mot et simplement pourquoi ma philosophie diffère par rapport à cette solution.

Pour reproduire les basses fréquences, on doit déplacer beaucoup d'air. Qu'est-ce qui influence le volume d'air déplacé? La surface de la membrane et l'excursion. Plus la membrane est grande, plus l'excursion est petite pour le même SPL. L'excursion est directement relié au taux de distortion harmonique. Plus l'extension augmente, plus la distortion augmente. Pour un sub, on parle de pourcentage qui peux varier de quelques dixième à 100% de distortion. Et oui, 100%. Le Paradigm Seismic distortionne à 100% à 20Hz et 100dB. Donc, il génère une harmonique à 40Hz aussi élevé que la fondamentale. Pour la musique, c'est comme avoir un bassiste virtuel qui joue un octave plus haut!!

Pour le revenir au 850500, malheureusement, le caisson scellé est le moins efficace des configurations, donc, excursion élevé dans la bande passante. Excursion élevé=distortion.

À titre de comparaison, voyons voir la différence entre le Lambda 15X dans 270 litres en évent et le Peerless en scellé 45 litres.

Pour une puissance de 50 watts et mesuré à 30Hz:

Peerless: 94,6dB
TD15X: 107,6dB

Différence de 13dB. En conséquence, si je veux obtenir le même SPL que le TD15X, je devrai augmenter la puissance à 1000 watts......et détruire le Peerless.

Si le TD15X digère 10 watts, le Peerless devra consommer 200 watts pour le même SPL entrainant une surchauffe du voice coil donc, compression thermique.

L'avantage est au TD15X en terme d'ampleur et de dynamique.

Maintenant, regardons l'extension.

À 30Hz et 94dB, la membrane du Peerless a un débattement de 5mm. Pour le même SPL, la membrane du TD15X est cinq fois moindre à 1mm. Le TD15X paraitra plus "rapide" et en contrôle et le taux de distortion sera une fraction de celui du Peerless.

À mon avis, il n'y a pas d'avantages du côté du Peerless sauf pour la dimension du caisson.

Il n'existe pas de magie. Pour un sub, petit débattement et haute efficacité sont les priorités pour une reproduction fidèle des basses fréquence.

Les asservissements servo sont des solutions d'accomodements pour des design de compromis. ( petit volume, gros débattement et basse efficacité).

Pour terminer, le Peerless en scellé est une solution intéressante lorsque le WAF est élevé et en autant que sa plage d'utilisation soit respecté. Mais il y a bien mieux que le Peerless pour le même prix dans cette configuration.

.

CLAUDE a écrit:

Il n'existe pas de magie. Pour un sub, petit débattement et haute efficacité sont les priorités pour une reproduction fidèle des basses fréquence.

Quelle serait l'enceinte idéale pour un TD12M (dimensions et configurations) ?

74 litres net Fb de 35Hz en RJ pour un maximum de linéarité ou
142 litres Fb de 29Hz en RJ pour un maximum d'extension

jacquesland a écrit:

CLAUDE a écrit:

Tomahack et Michel , quel HP TD 12 Audio Elegant Lambda choisissez-vous
pour un caisson scellé de 42 litres ?m[/url]][/url]


pour remplacer mon Peerless 830500....au cas ...

Beau travail Claude.
Comme tu sais, Richard et moi avons acheter chacun un TD15X. Il faut commencer la construction des caissons et cette image donne des idées, mais nous on va en RJ interne... des vrais RJ. On passe à l'achat des amplis bientôt, le BASH que tu as recommandé à richard semble intéressant??? Es-tu encore accroché sur le même?

Je ne vois pas l'intérêt d'amplifier avec un plate amp. Comment va se faire le filtrage et l'égalisation?

.

tomahack a écrit:

jacquesland a écrit:

CLAUDE a écrit:

Tomahack et Michel , quel HP TD 12 Audio Elegant Lambda choisissez-vous
pour un caisson scellé de 42 litres ?m[/url]][/url]


pour remplacer mon Peerless 830500....au cas ...

Beau travail Claude.
Comme tu sais, Richard et moi avons acheter chacun un TD15X. Il faut commencer la construction des caissons et cette image donne des idées, mais nous on va en RJ interne... des vrais RJ. On passe à l'achat des amplis bientôt, le BASH que tu as recommandé à richard semble intéressant??? Es-tu encore accroché sur le même?

Je ne vois pas l'intérêt d'amplifier avec un plate amp. Comment va se faire le filtrage et l'égalisation?

Je regarde pour le O Audio : http://www.oaudio.com/500W_SUBAMP.html

Ce n'est peut être pas l'idéal mais il est à la limite supérieure de mon budget.

J'ai regardé pour un vieux Bryston 3B. Même vieux c'est encore plus cher que le O Audio au complet et je n'ai pas la section préamp/EQ/filtre. Pour l'instant cette voie est hors de mon budget.

Je crois que ce sub, une fois monté va s'inscrire dans l'esprit de ma chaine. Un peu comme Claude, je suis assez léger sur les réglages et je ne me sert du sub que comme appuie à la basse actuelle. Après quelques tests avec le sub de Claude, je dois pouvoir réaliser mon objectif.

Discussion intéressante et instructive. Continuez les boys, c'est le fun apprendre.

100% d'accord avec les quelques posts précédents de Tom !
Je serine d'ailleurs la même chose à Richard depuis quelques années !
A Claude aussi mais il ne semble pas me croire !

Il faut des haut-parleurs et des enceintes de tailles adéquates !
Les petits HP dans des petites boites sont une invention récente et purement marketing.
Un HP de grave doit faire de 30 à 38 cm, un médium de 16 à 20 cm, 13 minimum.
Membrane légère et faible excursion sont des autres impératifs et haute sensibilité la cerise sur la gâteau.
Il y a quantité d'explications pour justifier ces faits, des lois mécaniques et acoustiques. Des lois incontournables, universelles et intemporelles quoiqu'en disent les fabricants actuels de 95% des enceintes du marché !
M. Iwata, un brillant ingénieur japonais, a dit sous forme de boutade : "Le progrès peut-il réduire jusqu'à la longueur d'onde ?"

Richard : je t'ai dit que la série M était de conception la plus proche des Supravox (membrane légère, faible élongation, sensibilité), donc que le 15M serait probablement le plus proche de tes 285 "dans l'esprit" ! A part cela voir les courbes.

Claude : j'ai fait l'essai comparatif direct de 285 en vrai et faux RJ. l'ampleur du grave et son volume sonore est meilleur avec le vrai, aucun doute. J'attribue cela au fait que l'énergie de l'onde arrière est mieux utilisée dans le vrai, elle sort par le même "trou" que l'onde avant, directement face à l'auditeur, alors que dans le faux, elle sort latéralement et se perd en quelque sorte dans la pièce. J'ai précisé que dans les 2 cas, les fréquences reproduites sont les mêmes, le vrai ne descend pas plus bas que le faux, mais à l'écoute subjective, il n'y a pas photo finish !

Citation :

Richard : je t'ai dit que la série M était de conception la plus proche des Supravox (membrane légère, faible élongation, sensibilité), donc que le 15M serait probablement le plus proche de tes 285 "dans l'esprit" ! A part cela voir les courbes.

Encore eut-il fallu que je le su, bougre d'ami.

Mon interprétation fut tout autre comme tu l'as bien lu. Ce n'est pas grave je vais avoir de la basse et plus bas.

En vous lisant je réalise qu'il y a chez AE et sa gamme Lambda, il y a la volonté d'offrir le HP qui convient le mieux. Toutefois il ne suffit pas de savoir ce que l'on veut , il faut des connaissances que je n'ai malheureusement pas. Je retiens la leçon pour un très peu probable autre sub.

Il ne faut jamais dire jamais.

Avec tout ce qu'y s'est écrit, j'imagine que vous avez une idée du son que je vais avoir? Ça devrait ressembler à quoi selon vous?

RicharD a écrit:

Citation :

Richard : je t'ai dit que la série M était de conception la plus proche des Supravox (membrane légère, faible élongation, sensibilité), donc que le 15M serait probablement le plus proche de tes 285 "dans l'esprit" ! A part cela voir les courbes.

Encore eut-il fallu que je le su, bougre d'ami.

Mon interprétation fut tout autre comme tu l'as bien lu. Ce n'est pas grave je vais avoir de la basse et plus bas.

En vous lisant je réalise qu'il y a chez AE et sa gamme Lambda, il y a la volonté d'offrir le HP qui convient le mieux. Toutefois il ne suffit pas de savoir ce que l'on veut , il faut des connaissances que je n'ai malheureusement pas. Je retiens la leçon pour un très peu probable autre sub.

Il ne faut jamais dire jamais.

Avec tout ce qu'y s'est écrit, j'imagine que vous avez une idée du son que je vais avoir? Ça devrait ressembler à quoi selon vous?

Je rerepose ma question. Comment vas-tu gérer l'égalisation et le filtrage? La réponse à ta question réside dans ta réponse.

Tu as le matériel pour répondre à tes besoins sans aucun doute. Maintenant, l'intégration est aussi, sinon plus importante que le matériel. J'attends ta réponse.

Tom,

Je ne saisi peut être pas le sens que tu veux donner à ta rerequestion.

Je zieute le O Audio qui est un template avec une section pré amplificatrice plus élaborée que ce que l'on rencontre habituellement. Le O audio est un BASH 500 avec sa section plus complète. Manque t'il des fonctions? Je ne sais pas et je suis certain que tu sauras me le dire.

Maintenant il se peut que ma réponse ne te satisfasse pas. Crois bien que ce n'est pas pour te contredire.

En ce qui concerne l'intégration, je te suis la dedans 100 fois. Mon expérience est toutefois limite. Je suis ouvert à l'apprentissage de la mise au point/intégration de ce dernier

Amicalement

Richard

RicharD a écrit:

Tom,

Je ne saisi peut être pas le sens que tu veux donner à ta rerequestion.

Je zieute le O Audio qui est un template avec une section pré amplificatrice plus élaborée que ce que l'on rencontre habituellement. Le O audio est un BASH 500 avec sa section plus complète. Manque t'il des fonctions? Je ne sais pas et je suis certain que tu sauras me le dire.

Maintenant il se peut que ma réponse ne te satisfasse pas. Crois bien que ce n'est pas pour te contredire.

En ce qui concerne l'intégration, je te suis la dedans 100 fois. Mon expérience est toutefois limite. Je suis ouvert à l'apprentissage de la mise au point/intégration de ce dernier

Amicalement

Richard

Je me demande comment tu vas intégrer le sub aavec le reste du système et avec la pièce. Un simple plate amp ne répond pas aux problêmes d'intégration. Tu te retrouveras dans la même situation qu'une Ferrari dans un bouchon de circulation.

Je me demande comment tu vas intégrer le sub aavec le reste du système et avec la pièce. Un simple plate amp ne répond pas aux problêmes d'intégration. Tu te retrouveras dans la même situation qu'une Ferrari dans un bouchon de circulation.

Avec seulement un plate amp, le résultat devrait varier entre médiocre et potable mais certainement pas très bon à excellent.

Je veux bien te croire.

Qu'est-ce que tu proposes?

Il m'en manque des petits bouts faut croire. Quand tu parles d'intégration, tu parles de quoi alors? La majorité des subs sont pilotés par un plate amp et franchement je croyais que c'était suffisant. Évidemment ta solution sera plus chère que le O Audio à 229$. Mes moyens me permettent à peine cette solution.

Dans le futur c'est autre chose c'est pourquoi j'aimerais bien connaître ta solution.

Merci à l'avance.

Richard